Het heeft geen zin te doen alsof wat duidelijk is gebeurd, in werkelijkheid niet is gebeurd. De bovenste 1 procent van de Amerikanen ontvangt nu elk jaar bijna een kwart van het inkomen van de natie. In termen van rijkdom in plaats van inkomen, controleert de bovenste 1 procent 40 procent. Hun lot in het leven is aanzienlijk verbeterd. Vijfentwintig jaar geleden waren de overeenkomstige cijfers 12 procent en 33 procent. Eén reactie zou kunnen zijn om de vindingrijkheid en de gedrevenheid te vieren die deze mensen geluk hebben gebracht, en te beweren dat een opkomend tij alle boten zal optillen. Dat antwoord zou misleidend zijn. Terwijl de top 1 procent hun inkomen de afgelopen tien jaar met 18 procent heeft zien stijgen, hebben degenen in het midden hun inkomen feitelijk zien dalen. Voor mannen met alleen een middelbareschooldiploma is de daling dramatisch geweest: alleen al in de afgelopen kwart eeuw 12 procent. Alle groei van de afgelopen decennia – en meer – is naar degenen aan de top gegaan. In termen van inkomensgelijkheid loopt Amerika achter op elk land in het oude, versteende Europa waar president George W. Bush de spot mee dreef. Tot onze nauwste bondgenoten behoren Rusland met zijn oligarchen en Iran. Terwijl veel van de oude centra van ongelijkheid in Latijns-Amerika, zoals Brazilië, de afgelopen jaren met tamelijk succes ernaar hebben gestreefd het lot van de armen te verbeteren en de inkomensverschillen te verkleinen, heeft Amerika de ongelijkheid laten groeien.
Economen probeerden lang geleden de enorme ongelijkheden te rechtvaardigen die halverwege de negentiende eeuw zo verontrustend leken – ongelijkheden die slechts een vage schaduw zijn van wat we vandaag de dag in Amerika zien. De rechtvaardiging die ze bedachten heette de ‘marginale productiviteitstheorie’. Kort gezegd associeerde deze theorie hogere inkomens met een hogere productiviteit en een grotere bijdrage aan de samenleving. Het is een theorie die altijd door de rijken is gekoesterd. Het bewijs voor de geldigheid ervan blijft echter dun. De bedrijfsleiders die de recessie van de afgelopen drie jaar hebben helpen veroorzaken – wier bijdrage aan onze samenleving en aan hun eigen bedrijven enorm negatief is geweest – ontvingen vervolgens grote bonussen. In sommige gevallen schaamden bedrijven zich er zo voor dat ze dergelijke beloningen ‘prestatiebonussen’ noemden, dat ze zich genoodzaakt voelden de naam te veranderen in ‘retentiebonussen’ (zelfs als het enige dat behouden bleef, slechte prestaties waren). Degenen die grote positieve innovaties aan onze samenleving hebben bijgedragen, van de pioniers van het genetisch begrip tot de pioniers van het informatietijdperk, hebben een schijntje ontvangen vergeleken met degenen die verantwoordelijk zijn voor de financiële innovaties die onze wereldeconomie op de rand van de afgrond hebben gebracht.
Sommige mensen kijken naar de inkomensongelijkheid en halen hun schouders op. Dus wat als deze persoon wint en die persoon verliest? Wat er volgens hen toe doet, is niet hoe de taart wordt verdeeld, maar de grootte van de taart. Dat argument is fundamenteel onjuist. Een economie waarin meest de burgers doen het jaar na jaar slechter – een economie als die van Amerika – zal het op de langere termijn waarschijnlijk niet goed doen. Hiervoor zijn verschillende redenen.
Ten eerste is de groeiende ongelijkheid de keerzijde van iets anders: afnemende kansen. Telkens wanneer we de gelijkheid van kansen verminderen, betekent dit dat we enkele van onze meest waardevolle bezittingen – onze mensen – niet op de meest productieve manier gebruiken. Ten tweede ondermijnen veel van de verstoringen die tot ongelijkheid leiden – zoals die welke verband houden met monopoliemacht en preferentiële fiscale behandeling voor speciale belangen – de efficiëntie van de economie. Deze nieuwe ongelijkheid zorgt voor nieuwe verstoringen, waardoor de efficiëntie nog verder wordt ondermijnd. Om maar één voorbeeld te geven: veel te veel van onze meest getalenteerde jonge mensen zijn, gezien de astronomische voordelen, de financiële sector ingegaan in plaats van zich te richten op terreinen die tot een productievere en gezondere economie zouden leiden.
Ten derde, en misschien wel het belangrijkste, vereist een moderne economie ‘collectieve actie’ – er is een overheid nodig die investeert in infrastructuur, onderwijs en technologie. De Verenigde Staten en de wereld hebben enorm geprofiteerd van door de overheid gesponsord onderzoek dat heeft geleid tot het internet, tot vooruitgang op het gebied van de volksgezondheid, enzovoort. Maar Amerika heeft lange tijd geleden onder een tekort aan investeringen in infrastructuur (kijk naar de toestand van onze snelwegen en bruggen, onze spoorwegen en luchthavens), in fundamenteel onderzoek en in onderwijs op alle niveaus. Er liggen verdere bezuinigingen op deze terreinen in het verschiet.
Niets van dit alles mag als een verrassing komen; het is gewoon wat er gebeurt als de welvaartsverdeling van een samenleving scheef raakt. Hoe meer verdeeld een samenleving wordt in termen van rijkdom, hoe terughoudender de rijken worden om geld uit te geven aan gemeenschappelijke behoeften. De rijken hoeven niet afhankelijk te zijn van de overheid voor parken, onderwijs, medische zorg of persoonlijke veiligheid; ze kunnen al deze dingen zelf kopen. In dit proces raken ze steeds verder verwijderd van gewone mensen en verliezen ze de empathie die ze ooit hadden. Ze maken zich ook zorgen over een sterke regering – een regering die haar macht zou kunnen gebruiken om de balans aan te passen, een deel van hun rijkdom af te pakken en dit voor het algemeen belang te investeren. De bovenste 1 procent klaagt misschien over het soort regering dat we in Amerika hebben, maar in werkelijkheid vinden ze het prima: te vastgelopen om te herverdelen, te verdeeld om iets anders te doen dan lagere belastingen.
Economen weten niet zeker hoe ze de groeiende ongelijkheid in Amerika volledig kunnen verklaren. De gewone dynamiek van vraag en aanbod heeft zeker een rol gespeeld: arbeidsbesparende technologieën hebben de vraag naar veel ‘goede’ middenklasse-banen in de middenklasse doen afnemen. De mondialisering heeft een mondiale markt gecreëerd, waarin dure ongeschoolde arbeidskrachten in Amerika tegenover goedkope ongeschoolde arbeidskrachten in het buitenland staan. Sociale veranderingen hebben ook een rol gespeeld – bijvoorbeeld de teloorgang van de vakbonden, die ooit een derde van de Amerikaanse werknemers vertegenwoordigden en nu ongeveer 12 procent vertegenwoordigen.
Maar een groot deel van de reden dat er zoveel ongelijkheid is, is dat de bovenste 1 procent dat zo wil. Het meest voor de hand liggende voorbeeld betreft het belastingbeleid. Het verlagen van de belastingtarieven op vermogenswinsten, de manier waarop de rijken een groot deel van hun inkomen ontvangen, heeft de rijkste Amerikanen bijna een gratis ritje gegeven. Monopolies en bijna-monopolies zijn altijd een bron van economische macht geweest – van John D. Rockefeller aan het begin van de vorige eeuw tot Bill Gates aan het eind. Een lakse handhaving van de antitrustwetten, vooral tijdens Republikeinse regeringen, is een geschenk uit de hemel geweest voor de top 1 procent. Een groot deel van de huidige ongelijkheid is te wijten aan manipulatie van het financiële systeem, mogelijk gemaakt door veranderingen in de regels die zijn gekocht en betaald door de financiële sector zelf – een van haar beste investeringen ooit. De overheid leende geld aan financiële instellingen tegen een rente van bijna 0 procent en zorgde voor royale reddingsoperaties tegen gunstige voorwaarden toen al het andere faalde. Regelgevers knepen een oogje dicht voor een gebrek aan transparantie en belangenconflicten.
Als je kijkt naar de omvang van de rijkdom die wordt gecontroleerd door de bovenste 1 procent van dit land, is het verleidelijk om onze groeiende ongelijkheid te zien als een typisch Amerikaanse prestatie. We begonnen ver achterop, maar nu doen we ongelijkheid op een wereld- klasse niveau. En het lijkt erop dat we nog jaren op deze prestatie zullen voortbouwen, want wat dit mogelijk heeft gemaakt, versterkt zichzelf. Rijkdom brengt macht voort, die meer rijkdom voortbrengt. Tijdens het spaar- en kredietschandaal van de jaren tachtig – een schandaal waarvan de omvang naar huidige maatstaven bijna merkwaardig lijkt – werd bankier Charles Keating door een congrescommissie gevraagd of de 1980 miljoen dollar die hij had verdeeld onder een paar belangrijke gekozen functionarissen daadwerkelijk invloed kopen. “Ik hoop het zeker”, antwoordde hij. Het Hooggerechtshof, in zijn recente Citizens United In dit geval is het recht van bedrijven om de overheid te kopen vastgelegd, door de beperkingen op de campagne-uitgaven op te heffen. Het persoonlijke en het politieke zijn tegenwoordig perfect op elkaar afgestemd. Vrijwel alle Amerikaanse senatoren, en de meeste vertegenwoordigers in het Huis van Afgevaardigden, zijn bij aankomst lid van de top 1 procent, worden in functie gehouden met geld van de top 1 procent, en weten dat als ze de top 1 procent goed dienen, ze dat ook zullen doen. beloond worden door de bovenste 1 procent als ze hun ambt verlaten. Over het algemeen komen de belangrijkste beleidsmakers uit de uitvoerende macht op het gebied van handels- en economisch beleid ook uit de top 1 procent. Wanneer farmaceutische bedrijven een geschenk van een biljoen dollar ontvangen – via wetgeving die de overheid, de grootste afnemer van medicijnen, verbiedt om over de prijs te onderhandelen – mag dat geen reden tot verwondering zijn. Het mag niet de mond open doen vallen dat er geen belastingwet uit het Congres kan komen, tenzij er grote belastingverlagingen worden doorgevoerd voor de rijken. Gezien de macht van de bovenste 1 procent, is dit de manier waarop u dat zou doen verwachten het systeem te laten werken.
De ongelijkheid in Amerika verstoort onze samenleving op elke denkbare manier. Er is in de eerste plaats sprake van een goed gedocumenteerd levensstijleffect: mensen buiten de top 1 procent leven steeds vaker boven hun stand. De trickle-down-economie mag dan een hersenschim zijn, het trickle-down-gedragsisme is heel reëel. Ongelijkheid verstoort op grote schaal ons buitenlands beleid. De top 1 procent dient zelden in het leger – de realiteit is dat het ‘volledig uit vrijwilligers bestaande’ leger niet genoeg betaalt om hun zonen en dochters aan te trekken, en het patriottisme gaat maar zo ver. Bovendien voelt de rijkste klasse geen last van hogere belastingen als het land ten oorlog trekt: geleend geld zal dat allemaal betalen. Buitenlands beleid gaat per definitie over het balanceren van nationale belangen en nationale hulpbronnen. Nu de bovenste 1 procent de leiding heeft en geen prijs betaalt, verdwijnt het idee van evenwicht en terughoudendheid. Er is geen limiet aan de avonturen die we kunnen ondernemen; bedrijven en aannemers hebben er alleen maar baat bij. De regels van de economische mondialisering zijn eveneens bedoeld om de rijken ten goede te komen: ze moedigen de concurrentie tussen landen aanbedrijf, Dat verlaagt de belastingen op bedrijven, verzwakt de gezondheids- en milieubescherming en ondermijnt wat vroeger werd gezien als de “kern”-arbeidsrechten, waaronder het recht op collectieve onderhandelingen. Stel je voor hoe de wereld eruit zou zien als de regels in plaats daarvan waren ontworpen om de concurrentie tussen landen aan te moedigen werknemers. Regeringen zouden concurreren bij het bieden van economische zekerheid, lage belastingen voor gewone loontrekkenden, goed onderwijs en een schoon milieu – zaken waar werknemers om geven. Maar de bovenste 1 procent hoeft zich daar niets van aan te trekken.
Of beter gezegd: ze denken van niet. Van alle kosten die de top 1 procent aan onze samenleving oplegt, is misschien wel de grootste: de erosie van ons identiteitsgevoel, waarin eerlijk spel, gelijke kansen en gemeenschapsgevoel zo belangrijk zijn. Amerika is er lange tijd trots op geweest een eerlijke samenleving te zijn, waarin iedereen gelijke kansen heeft om vooruit te komen, maar de statistieken suggereren iets anders: de kansen van een arme burger, of zelfs een burger uit de middenklasse, om de top in Amerika te bereiken zijn klein. kleiner dan in veel Europese landen. De kaarten worden er tegenaan gestapeld. Het is dit gevoel van een onrechtvaardig systeem zonder kansen dat aanleiding heeft gegeven tot de branden in het Midden-Oosten: de stijgende voedselprijzen en de groeiende en aanhoudende jeugdwerkloosheid dienden eenvoudigweg als aanmaakhout. Met een jeugdwerkloosheid in Amerika van ongeveer 20 procent (en op sommige locaties, en onder sommige sociaal-demografische groepen, zelfs het dubbele); waarbij één op de zes Amerikanen een voltijdbaan wenst en er geen kan krijgen; met één op de zeven Amerikanen die op voedselbonnen zitten (en ongeveer hetzelfde aantal dat lijdt aan ‘voedselonzekerheid’) – gezien dit alles is er voldoende bewijs dat iets het geroemde ‘doorsijpelen’ van de top 1 procent naar alle anderen heeft geblokkeerd. Dit alles heeft het voorspelbare effect dat er vervreemding ontstaat: de opkomst onder twintigers bedroeg bij de laatste verkiezingen 20 procent, vergelijkbaar met het werkloosheidspercentage.
De afgelopen weken hebben we gezien hoe miljoenen mensen de straat op gingen om te protesteren tegen de politieke, economische en sociale omstandigheden in de onderdrukkende samenlevingen waarin zij wonen. In Egypte en Tunesië zijn regeringen omvergeworpen. Er zijn protesten uitgebroken in Libië, Jemen en Bahrein. De heersende families elders in de regio kijken nerveus toe vanuit hun penthouses met airconditioning – zullen zij de volgende zijn? Ze hebben gelijk als ze zich zorgen maken. Dit zijn samenlevingen waar een minuscuul deel van de bevolking – minder dan 1 procent – het leeuwendeel van de rijkdom controleert; waar rijkdom een belangrijke bepalende factor voor macht is; waar diepgewortelde corruptie op de een of andere manier een manier van leven is; en waar de rijksten vaak actief in de weg staan van beleid dat het leven van mensen in het algemeen zou verbeteren.
Terwijl we uitkijken naar de volkswoede op straat, is één vraag die we onszelf moeten stellen de volgende: wanneer komt het naar Amerika? In belangrijke opzichten is ons eigen land een van deze verre, onrustige plekken geworden.
Alexis de Tocqueville beschreef ooit wat hij zag als een belangrijk onderdeel van het eigenaardige genie van de Amerikaanse samenleving – iets wat hij ‘eigenbelang op de juiste manier begrepen’ noemde. De laatste twee woorden waren de sleutel. Iedereen bezit eigenbelang in enge zin: ik wil wat op dit moment goed voor mij is! Eigenbelang ‘op de juiste manier begrepen’ is iets anders. Het betekent dat je beseft dat aandacht besteden aan het eigenbelang van iedereen – met andere woorden, aan het algemeen welzijn – in feite een voorwaarde is voor het eigen uiteindelijke welzijn. Tocqueville suggereerde niet dat er iets nobels of idealistisch aan deze visie was; in feite suggereerde hij het tegenovergestelde. Het was een teken van Amerikaans pragmatisme. Die slimme Amerikanen begrepen een fundamenteel feit: op de ander letten is niet alleen goed voor de ziel, het is ook goed voor de zaken.
De bovenste 1 procent heeft de beste huizen, de beste opleiding, de beste artsen en de beste levensstijl, maar er is één ding dat je met geld niet lijkt te kunnen kopen: het inzicht dat hun lot verbonden is met hoe de anderen hun leven leiden. procent leeft. Door de geschiedenis heen is dit iets dat de bovenste 99 procent uiteindelijk wel leert. Te laat.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren