Het probleem van de 1 procent
http://www.vanityfair.com/politics/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality
Vanity Fair
Joseph E Stiglitz
Laten we beginnen met het uitgangspunt vast te stellen: de ongelijkheid in Amerika is al decennia aan het toenemen. We zijn ons allemaal bewust van het feit. Ja, er zijn mensen aan de rechterkant die deze realiteit ontkennen, maar serieuze analisten in het hele politieke spectrum beschouwen het als vanzelfsprekend. Ik zal hier niet al het bewijsmateriaal doornemen, behalve om te zeggen dat de kloof tussen de 1 procent en de 99 procent enorm is als het wordt bekeken in termen van jaarinkomen, en zelfs nog groter als het wordt bekeken in termen van rijkdom – dat wil zeggen: in termen van geaccumuleerd kapitaal en andere activa. Neem de familie Walton: de zes erfgenamen van het Walmart-imperium bezitten een gecombineerd vermogen van ongeveer 90 miljard dollar, wat overeenkomt met de rijkdom van de gehele onderste 30 procent van de Amerikaanse samenleving. (Velen aan de onderkant hebben een nettowaarde van nul of een negatief vermogen, vooral na het huizendebacle.) Warren Buffett formuleerde de zaak correct toen hij zei: “Er is de afgelopen twintig jaar een klassenoorlog gaande en mijn klasse heeft gewonnen.”
Dus nee: er is weinig discussie over het fundamentele feit van de toenemende ongelijkheid. Het debat gaat over de betekenis ervan. Van rechts hoor je soms het argument dat ongelijkheid in principe een goede zaak is: naarmate de rijken er steeds meer van profiteren, geldt dat ook voor alle anderen. Dit argument is onjuist: terwijl de rijken rijker zijn geworden, zijn de meeste Amerikanen (en niet alleen degenen aan de onderkant) niet in staat hun levensstandaard te handhaven, laat staan gelijke tred te houden. Een typische voltijdse mannelijke werknemer ontvangt vandaag hetzelfde inkomen als een derde van een eeuw geleden.
Van links ontlokt de steeds groter wordende ongelijkheid vaak een pleidooi voor simpele rechtvaardigheid: waarom zouden zo weinigen zoveel hebben als zovelen zo weinig hebben? Het is niet moeilijk te begrijpen waarom sommigen, in een door de markt gedreven tijdperk waarin gerechtigheid zelf een koopwaar is die gekocht en verkocht kan worden, dit argument zouden afdoen als iets van vroom sentiment.
Zet sentiment opzij. Er zijn goede redenen waarom plutocraten zich sowieso zorgen zouden moeten maken over ongelijkheid – ook al denken ze alleen aan zichzelf. De rijken bestaan niet in een vacuüm. Ze hebben een functionerende samenleving om hen heen nodig om hun positie te behouden. In grote lijnen ongelijke samenlevingen functioneren niet efficiënt en hun economieën zijn noch stabiel, noch duurzaam. Het bewijsmateriaal uit de geschiedenis en uit de hele moderne wereld is ondubbelzinnig: er komt een moment waarop de ongelijkheid uitmondt in een economische disfunctie voor de hele samenleving, en wanneer dat het geval is, betalen zelfs de rijken een hoge prijs.
Laat me een paar redenen doornemen waarom.
Het consumptieprobleem
Wanneer een belangengroep te veel macht heeft, slaagt zij erin een beleid te voeren dat zichzelf op de korte termijn helpt in plaats van de samenleving als geheel op de lange termijn te helpen. Dit is wat er in Amerika is gebeurd als het gaat om belastingbeleid, regelgevingsbeleid en publieke investeringen. De consequentie van het kanaliseren van de winsten in inkomen en vermogen in slechts één richting is gemakkelijk te zien als het gaat om de gewone huishoudelijke uitgaven, een van de motoren van de Amerikaanse economie.
Het is geen toeval dat de perioden waarin de breedste dwarsdoorsneden van de Amerikanen hogere netto-inkomens hebben gerapporteerd – waarin de ongelijkheid is verminderd, deels als gevolg van progressieve belastingheffing – de perioden zijn geweest waarin de Amerikaanse economie het snelst is gegroeid. Het is eveneens geen toeval dat de huidige recessie, net als de Grote Depressie, werd voorafgegaan door een grote toename van de ongelijkheid. Wanneer te veel geld geconcentreerd is in de top van de samenleving, zullen de uitgaven van de gemiddelde Amerikaan noodzakelijkerwijs worden verminderd – of in ieder geval zal dit gebeuren bij gebrek aan een of ander kunstmatig hulpmiddel. Door geld van de onderkant naar de top te verplaatsen, wordt de consumptie verlaagd, omdat individuen met hogere inkomens, als een fractie van hun inkomen, minder consumeren dan individuen met lagere inkomens.
In onze verbeelding lijkt het er niet altijd op dat dit het geval is, omdat de uitgaven van de rijken zo opvallend zijn. Kijk maar eens naar de kleurenfoto's op de achterpagina's van de Wall Street Journal met huizen te koop in het weekend. Maar het fenomeen is logisch als je de wiskunde doet. Neem iemand als Mitt Romney, wiens inkomen in 2010 21.7 miljoen dollar bedroeg. Zelfs als Romney ervoor zou kiezen een veel toegeeflijker levensstijl te leiden, zou hij in een normaal jaar slechts een fractie van dat bedrag uitgeven om zichzelf en zijn vrouw in hun verschillende huizen te onderhouden. Maar neem hetzelfde bedrag en verdeel het onder 500 mensen – bijvoorbeeld in de vorm van banen die $43,400 per stuk betalen – en je zult merken dat bijna al het geld wordt uitgegeven.
De relatie is eenvoudig en ijzersterk: naarmate meer geld zich aan de top concentreert, neemt de totale vraag af. Tenzij er iets anders gebeurt door middel van interventie, zal de totale vraag in de economie kleiner zijn dan wat de economie kan bieden – en dat betekent dat er een groeiende werkloosheid zal zijn, die de vraag nog verder zal temperen. In de jaren negentig was dat ‘iets anders’ de technologiezeepbel. In het eerste decennium van de 1990e eeuw was er sprake van een huizenzeepbel. Tegenwoordig zijn de overheidsuitgaven het enige wat we kunnen doen, te midden van een diepe recessie – en dat is precies wat degenen aan de top nu hopen te beteugelen.
Het probleem van ‘huurzoeken’
Hier moet ik mijn toevlucht nemen tot een beetje economisch jargon. Het woord 'huur' werd oorspronkelijk gebruikt, en wordt nog steeds gebruikt, om te beschrijven wat iemand ontving voor het gebruik van een stuk van zijn land. Het is de opbrengst die wordt verkregen op grond van eigendom, en niet vanwege iets dat iemand feitelijk doet of produceert. Dit staat in contrast met bijvoorbeeld ‘lonen’, dat compensatie impliceert voor de arbeid die werknemers leveren. De term ‘huur’ werd uiteindelijk uitgebreid tot monopoliewinsten – het inkomen dat iemand eenvoudigweg ontvangt uit de controle over een monopolie. Na verloop van tijd werd de betekenis nog verder uitgebreid en omvatte ook de rendementen op andere soorten eigendomsaanspraken. Als de overheid een bedrijf het exclusieve recht gaf om een bepaalde hoeveelheid van een bepaald goed, zoals suiker, te importeren, werd het extra rendement een ‘quotahuur’ genoemd. Het verwerven van rechten om te mijnen of boren levert een vorm van rente op. Dat geldt ook voor een preferentiële fiscale behandeling voor bijzondere belangen. In brede zin definieert ‘huurzoeken’ veel van de manieren waarop ons huidige politieke proces de rijken helpt ten koste van alle anderen, inclusief overdrachten en subsidies van de overheid, wetten die de markt minder concurrerend maken, wetten die CEO’s toestaan om een onevenredig groot deel van de bedrijfsinkomsten naar zich toe te trekken (hoewel Dodd-Frank de zaken heeft verbeterd door minstens eens in de drie jaar een niet-bindende aandeelhoudersstemming over compensatie te eisen), en wetten die bedrijven toestaan winst te maken terwijl ze het milieu aantasten.
De omvang van de ‘rent-seeking’ in onze economie is weliswaar moeilijk te kwantificeren, maar is duidelijk enorm. Individuen en bedrijven die uitblinken in het zoeken naar huurprijzen worden rijkelijk beloond. De financiële sector, die nu grotendeels functioneert als een speculatiemarkt in plaats van als een instrument om echte economische productiviteit te bevorderen, is bij uitstek de sector die op zoek is naar winst. Huurzoeken gaat verder dan speculatie. De financiële sector profiteert ook van de dominantie van de betaalmiddelen – de exorbitante kosten voor creditcards en debetkaarten en ook de minder bekende kosten die aan handelaren in rekening worden gebracht en uiteindelijk aan de consumenten worden doorberekend. Het geld dat via roofzuchtige kredietpraktijken wordt weggesluisd van arme Amerikanen en Amerikanen uit de middenklasse, kan worden gezien als huurinkomsten. De afgelopen jaren was de financiële sector verantwoordelijk voor zo’n 40 procent van alle bedrijfswinsten. Dit betekent niet dat de sociale bijdrage ervan in de pluskolom terechtkomt, of zelfs maar in de buurt komt. De crisis heeft laten zien hoe deze de economie kan verwoesten. In een economie die op zoek is naar winst zoals de onze, zijn het particuliere rendement en het sociale rendement ernstig uit de hand gelopen.
In hun eenvoudigste vorm zijn huurprijzen niets anders dan herverdelingen van een deel van de samenleving naar de huurzoekers. Een groot deel van de ongelijkheid in onze economie is het gevolg van het zoeken naar rente, omdat het zoeken naar rente in belangrijke mate het geld herverdeelt van degenen aan de onderkant naar degenen aan de top.
Maar er is een breder economisch gevolg: de strijd om huurprijzen te verwerven is op zijn best een nulsomactiviteit. Het zoeken naar huur laat niets groeien. De inspanningen zijn gericht op het verkrijgen van een groter deel van de taart in plaats van het vergroten van de omvang van de taart. Maar het is nog erger dan dat: het zoeken naar rente verstoort de toewijzing van hulpbronnen en maakt de economie zwakker. Het is een middelpuntzoekende kracht: de beloningen van het zoeken naar rente worden zo buitensporig groot dat er steeds meer energie op wordt gericht, ten koste van al het andere. Landen die rijk zijn aan natuurlijke hulpbronnen zijn berucht vanwege hun jachtactiviteiten. Het is veel gemakkelijker om op deze plaatsen rijk te worden door tegen gunstige voorwaarden toegang te krijgen tot hulpbronnen dan door goederen of diensten te produceren die mensen ten goede komen en de productiviteit verhogen. Dat is de reden waarom deze economieën het zo slecht hebben gedaan, ondanks hun schijnbare rijkdom. Het is gemakkelijk om te spotten en te zeggen: we zijn Nigeria niet, we zijn Congo niet. Maar de dynamiek van het zoeken naar huur is hetzelfde.
Het eerlijkheidsprobleem
Mensen zijn geen machines. Ze moeten gemotiveerd zijn om hard te werken. Als ze het gevoel hebben dat ze oneerlijk worden behandeld, kan het moeilijk zijn om ze te motiveren. Dit is een van de centrale principes van de moderne arbeidseconomie, samengevat in de zogenaamde efficiëntie-loontheorie, die stelt dat de manier waarop bedrijven hun werknemers behandelen – inclusief hoeveel ze hen betalen – van invloed is op de productiviteit. Het was in feite een theorie die bijna een eeuw geleden werd uitgewerkt door de grote econoom Alfred Marshall, die opmerkte dat ‘hoogbetaalde arbeid over het algemeen efficiënt is en daarom geen dure arbeid.’ In werkelijkheid is het verkeerd om deze stelling slechts als een theorie te beschouwen: ze is bevestigd door talloze economische experimenten.
Hoewel mensen het altijd oneens zullen zijn over de precieze betekenis van wat ‘eerlijk’ inhoudt, groeit er in Amerika een groeiend gevoel dat de huidige ongelijkheid in inkomen, en de manier waarop rijkdom in het algemeen wordt verdeeld, volkomen oneerlijk is. Er is geen ontkenning van de rijkdom die is vergaard door degenen die onze economie hebben getransformeerd – de uitvinders van de computer, de pioniers van de biotechnologie. Maar voor het grootste deel zijn dit niet de mensen aan de top van onze economische piramide. In plaats daarvan zijn het in te grote mate mensen die uitblinken in het zoeken naar huur, in welke vorm dan ook. En voor de meeste Amerikanen lijkt dat oneerlijk.
Mensen waren verrast toen de financiële onderneming MF Global, onder leiding van Jon Corzine, vorig jaar plotseling failliet ging, waarbij duizenden slachtoffers vielen als gevolg van acties die mogelijk crimineel bleken te zijn; maar gezien de recente geschiedenis van Wall Street ben ik er niet zeker van dat de mensen zo verbaasd waren toen ze hoorden dat verschillende leidinggevenden van MF Global nog steeds hun bonussen zouden krijgen. Wanneer CEO's van bedrijven beweren dat de lonen moeten worden verlaagd of dat er ontslagen moeten plaatsvinden om bedrijven te laten concurreren – en tegelijkertijd hun eigen beloning te verhogen – beschouwen werknemers wat er gebeurt terecht als oneerlijk. Dit heeft op zijn beurt invloed op hun inspanningen op het werk, hun loyaliteit aan het bedrijf en hun bereidheid om in de toekomst te investeren. Het wijdverbreide gevoel bij de arbeiders in de Sovjet-Unie dat ze op precies deze manier werden mishandeld – uitgebuit door managers die hoog in het vaandel stonden – speelde een belangrijke rol bij het uithollen van de Sovjet-economie en bij de uiteindelijke ineenstorting ervan. Zoals de oude Sovjetgrap luidde: ‘Zij doen alsof ze ons betalen, en wij doen alsof we werken.’
In een samenleving waarin de ongelijkheid groter wordt, gaat eerlijkheid niet alleen over lonen en inkomen, of over rijkdom. Het is een veel algemenere perceptie. Lijkt het erop dat ik een aandeel heb in de richting die de maatschappij opgaat, of niet? Deel ik in de voordelen van collectieve actie, of niet? Als het antwoord luid ‘nee’ is, zet je dan schrap voor een afname van de motivatie waarvan de gevolgen voelbaar zullen zijn in de economie en in alle aspecten van het maatschappelijk leven.
Voor Amerikanen is een belangrijk aspect van eerlijkheid kansen: iedereen moet een eerlijke kans hebben om de Amerikaanse Droom waar te maken. De Horatio Alger-verhalen blijven het mythische ideaal, maar de statistieken schetsen een heel ander beeld: in Amerika is de kans dat iemand de top of zelfs het midden bereikt vanuit een plek dichtbij de bodem kleiner dan in de landen van weleer. Europa of welk ander geavanceerd geïndustrialiseerd land dan ook. Degenen aan de top kunnen troost putten uit de wetenschap dat hun kansen om neerwaarts mobiel te worden in Amerika kleiner zijn dan elders.
Er zijn veel kosten verbonden aan dit gebrek aan kansen. Een groot aantal Amerikanen maakt hun potentieel niet waar; we verspillen ons meest waardevolle bezit, ons talent. Terwijl we langzaam begrijpen wat er is gebeurd, zal er een erosie plaatsvinden van ons identiteitsgevoel, waarin Amerika als een eerlijk land wordt gezien. Dit zal directe economische gevolgen hebben – maar ook indirecte gevolgen, waardoor de banden die ons als natie bijeenhouden, uiteenvallen.
Het wantrouwenprobleem
Een van de puzzels in de moderne politieke economie is waarom iemand de moeite neemt om te stemmen. Zeer weinig verkiezingen draaien daadwerkelijk om de stemming van één enkel individu. Aan het stemmen zijn kosten verbonden – geen enkele staat heeft een expliciete straf voor het thuisblijven, maar het kost tijd en moeite om naar de stembus te gaan – en er is schijnbaar bijna nooit sprake van een voordeel. De moderne politieke en economische theorie gaat uit van het bestaan van rationele, op eigenbelang gerichte actoren. Op basis daarvan is het een raadsel waarom iemand zou stemmen.
Het antwoord is dat we zijn ingeprent met noties van ‘burgerdeugd’. Het is onze verantwoordelijkheid om te stemmen. Maar de burgerlijke deugd is kwetsbaar. Als de overtuiging aanhoudt dat de politieke en economische systemen op elkaar gestapeld zijn, zullen individuen zich bevrijd voelen van hun burgerplichten. Wanneer dat sociale contract wordt ingetrokken – wanneer het vertrouwen tussen een regering en haar burgers faalt – zal er zeker ontgoocheling, terugtrekking of erger volgen. In de Verenigde Staten van vandaag, en in veel andere democratieën over de hele wereld, neemt het wantrouwen toe.
Het is zelfs ingebouwd. Het hoofd van Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, maakte het volkomen duidelijk: geavanceerde beleggers vertrouwen niet op vertrouwen, of zouden dat in ieder geval niet moeten doen. Degenen die de producten kochten die zijn bank verkocht, waren instemmende volwassenen die beter hadden moeten weten. Ze hadden moeten weten dat Goldman Sachs de middelen en de prikkel had om producten te ontwerpen die zouden falen; dat ze de middelen en de prikkel hadden om informatie-asymmetrieën te creëren – waarbij ze meer over de producten wisten dan de kopers – en de middelen en de prikkel om van die asymmetrieën te profiteren. De mensen die het slachtoffer werden van de investeringsbanken waren voor het grootste deel welgestelde investeerders. Maar misleidende creditcardpraktijken en roofzuchtige leningen hebben Amerikanen in bredere zin het gevoel gegeven dat banken niet te vertrouwen zijn.
Economen onderschatten vaak de rol van vertrouwen bij het laten functioneren van onze economie. Als elk contract door de ene partij zou moeten worden afgedwongen en de andere voor de rechter zou worden gedaagd, zou onze economie in een impasse terechtkomen. Door de geschiedenis heen zijn de economieën die tot bloei zijn gekomen die waarin een handdruk een afspraak is. Zonder vertrouwen zijn zakelijke afspraken gebaseerd op het inzicht dat complexe details later worden uitgewerkt niet langer haalbaar. Zonder vertrouwen kijkt elke deelnemer om zich heen om te zien hoe en wanneer degenen met wie hij te maken heeft hem zullen verraden.
De toenemende ongelijkheid ondermijnt het vertrouwen: beschouw het, gezien de economische impact ervan, als het universele oplosmiddel. Het creëert een economische wereld waarin zelfs de winnaars op hun hoede zijn. Maar de verliezers! Bij elke transactie – bij elke ontmoeting met een baas, bedrijf of bureaucraat – zien ze de hand van iemand die misbruik van hen wil maken.
Nergens is vertrouwen belangrijker dan in de politiek en de publieke sfeer. Daar moeten we samen optreden. Het is gemakkelijker om samen op te treden als de meeste mensen zich in vergelijkbare situaties bevinden – als de meesten van ons, als ze niet in hetzelfde schuitje zitten, dan toch in boten van vergelijkbare grootte zitten. Maar de groeiende ongelijkheid maakt duidelijk dat onze vloot er anders uitziet – het zijn een paar megajachten omringd door massa's mensen in boomstamkano's, of zich vastklampend aan wrakstukken – wat onze enorm uiteenlopende opvattingen over wat de overheid zou moeten doen, helpt verklaren.
De huidige toenemende ongelijkheid strekt zich uit tot bijna alles: politiebescherming, de toestand van lokale wegen en nutsvoorzieningen, toegang tot fatsoenlijke gezondheidszorg, toegang tot goede openbare scholen. Naarmate het hoger onderwijs belangrijker wordt – niet alleen voor individuen maar voor de toekomst van de hele Amerikaanse economie – dringen degenen aan de top aan op bezuinigingen op de universiteitsbegrotingen en verhogingen van het collegegeld aan de ene kant, en bezuinigingen op gegarandeerde studieleningen aan de andere kant. Voor zover ze überhaupt studieleningen bepleiten, is het een nieuwe mogelijkheid voor het zoeken naar huur: leningen aan scholen met winstoogmerk, zonder normen; leningen die zelfs bij faillissement niet aflosbaar zijn; leningen die zijn ontworpen als een andere manier voor degenen aan de top om degenen die uit de bodem willen komen, uit te buiten.
De “Wees egoïstisch” oplossing
Veel, zo niet de meeste, Amerikanen hebben een beperkt inzicht in de aard van de ongelijkheid in onze samenleving. Ze weten dat er iets mis is gegaan, maar ze onderschatten de schade die ongelijkheid aanricht, terwijl ze de kosten van het ondernemen van actie overschatten. Deze verkeerde overtuigingen, die zijn versterkt door ideologische retoriek, hebben een catastrofaal effect op de politiek en het economisch beleid.
Er is geen goede reden waarom de 1 procent, met hun goede opleiding, hun gelederen van adviseurs en hun veelgeroemde zakelijk inzicht, zo slecht geïnformeerd zou zijn. De 1 procent in voorgaande generaties wist vaak beter. Ze wisten dat er geen top van de piramide zou zijn als er geen solide basis was; dat hun eigen positie precair was als de samenleving zelf niet gezond was. Henry Ford, niet bekend als een van de softies uit de geschiedenis, begreep dat het beste wat hij voor zichzelf en zijn bedrijf kon doen, was zijn werknemers een fatsoenlijk loon te betalen, omdat hij wilde dat ze hard werkten en hij wilde dat ze zijn werk konden kopen. auto's. Franklin D. Roosevelt, een rasechte patriciër, begreep dat de enige manier om een in wezen kapitalistisch Amerika te redden niet alleen was door de rijkdom te verspreiden, door middel van belastingen en sociale programma’s, maar door het kapitalisme zelf in toom te houden, door middel van regulering. Roosevelt en de econoom John Maynard Keynes slaagden er, hoewel verguisd door de kapitalisten, in het kapitalisme van de kapitalisten te redden. Richard Nixon, tot op de dag van vandaag bekend als een manipulatieve cynicus, kwam tot de conclusie dat sociale vrede en economische stabiliteit het beste konden worden veiliggesteld door investeringen – en hij investeerde zwaar in Medicare, Head Start, sociale zekerheid en inspanningen om het milieu schoon te maken. Nixon kwam zelfs met het idee van een gegarandeerd jaarinkomen.
Het advies dat ik vandaag aan de 1 procent zou geven is: verhard je hart. Wanneer je wordt uitgenodigd om voorstellen te overwegen om de ongelijkheid terug te dringen – door de belastingen te verhogen en te investeren in onderwijs, openbare werken, gezondheidszorg en wetenschap – leg dan alle latente noties van altruïsme opzij en reduceer het idee tot een idee van onvervalst eigenbelang. Omarm het niet omdat het andere mensen helpt. Doe het gewoon voor jezelf.
Laten we beginnen met het uitgangspunt vast te stellen: de ongelijkheid in Amerika is al decennia aan het toenemen. We zijn ons allemaal bewust van het feit. Ja, er zijn mensen aan de rechterkant die deze realiteit ontkennen, maar serieuze analisten in het hele politieke spectrum beschouwen het als vanzelfsprekend. Ik zal hier niet al het bewijsmateriaal doornemen, behalve om te zeggen dat de kloof tussen de 1 procent en de 99 procent enorm is als het wordt bekeken in termen van jaarinkomen, en zelfs nog groter als het wordt bekeken in termen van rijkdom – dat wil zeggen: in termen van geaccumuleerd kapitaal en andere activa. Neem de familie Walton: de zes erfgenamen van het Walmart-imperium bezitten een gecombineerd vermogen van ongeveer 90 miljard dollar, wat overeenkomt met de rijkdom van de gehele onderste 30 procent van de Amerikaanse samenleving. (Velen aan de onderkant hebben een nettowaarde van nul of een negatief vermogen, vooral na het huizendebacle.) Warren Buffett formuleerde de zaak correct toen hij zei: “Er is de afgelopen twintig jaar een klassenoorlog gaande en mijn klasse heeft gewonnen.”
Dus nee: er is weinig discussie over het fundamentele feit van de toenemende ongelijkheid. Het debat gaat over de betekenis ervan. Van rechts hoor je soms het argument dat ongelijkheid in principe een goede zaak is: naarmate de rijken er steeds meer van profiteren, geldt dat ook voor alle anderen. Dit argument is onjuist: terwijl de rijken rijker zijn geworden, zijn de meeste Amerikanen (en niet alleen degenen aan de onderkant) niet in staat hun levensstandaard te handhaven, laat staan gelijke tred te houden. Een typische voltijdse mannelijke werknemer ontvangt vandaag hetzelfde inkomen als een derde van een eeuw geleden.
Van links ontlokt de steeds groter wordende ongelijkheid vaak een pleidooi voor simpele rechtvaardigheid: waarom zouden zo weinigen zoveel hebben als zovelen zo weinig hebben? Het is niet moeilijk te begrijpen waarom sommigen, in een door de markt gedreven tijdperk waarin gerechtigheid zelf een koopwaar is die gekocht en verkocht kan worden, dit argument zouden afdoen als iets van vroom sentiment.
Zet sentiment opzij. Er zijn goede redenen waarom plutocraten zich sowieso zorgen zouden moeten maken over ongelijkheid – ook al denken ze alleen aan zichzelf. De rijken bestaan niet in een vacuüm. Ze hebben een functionerende samenleving om hen heen nodig om hun positie te behouden. In grote lijnen ongelijke samenlevingen functioneren niet efficiënt en hun economieën zijn noch stabiel, noch duurzaam. Het bewijsmateriaal uit de geschiedenis en uit de hele moderne wereld is ondubbelzinnig: er komt een moment waarop de ongelijkheid uitmondt in een economische disfunctie voor de hele samenleving, en wanneer dat het geval is, betalen zelfs de rijken een hoge prijs.
Laat me een paar redenen doornemen waarom.
Het consumptieprobleem
Wanneer een belangengroep te veel macht heeft, slaagt zij erin een beleid te voeren dat zichzelf op de korte termijn helpt in plaats van de samenleving als geheel op de lange termijn te helpen. Dit is wat er in Amerika is gebeurd als het gaat om belastingbeleid, regelgevingsbeleid en publieke investeringen. De consequentie van het kanaliseren van de winsten in inkomen en vermogen in slechts één richting is gemakkelijk te zien als het gaat om de gewone huishoudelijke uitgaven, een van de motoren van de Amerikaanse economie.
Het is geen toeval dat de perioden waarin de breedste dwarsdoorsneden van de Amerikanen hogere netto-inkomens hebben gerapporteerd – waarin de ongelijkheid is verminderd, deels als gevolg van progressieve belastingheffing – de perioden zijn geweest waarin de Amerikaanse economie het snelst is gegroeid. Het is eveneens geen toeval dat de huidige recessie, net als de Grote Depressie, werd voorafgegaan door een grote toename van de ongelijkheid. Wanneer te veel geld geconcentreerd is in de top van de samenleving, zullen de uitgaven van de gemiddelde Amerikaan noodzakelijkerwijs worden verminderd – of in ieder geval zal dit gebeuren bij gebrek aan een of ander kunstmatig hulpmiddel. Door geld van de onderkant naar de top te verplaatsen, wordt de consumptie verlaagd, omdat individuen met hogere inkomens, als een fractie van hun inkomen, minder consumeren dan individuen met lagere inkomens.
In onze verbeelding lijkt het er niet altijd op dat dit het geval is, omdat de uitgaven van de rijken zo opvallend zijn. Kijk maar eens naar de kleurenfoto's op de achterpagina's van de Wall Street Journal met huizen te koop in het weekend. Maar het fenomeen is logisch als je de wiskunde doet. Neem iemand als Mitt Romney, wiens inkomen in 2010 21.7 miljoen dollar bedroeg. Zelfs als Romney ervoor zou kiezen een veel toegeeflijker levensstijl te leiden, zou hij in een normaal jaar slechts een fractie van dat bedrag uitgeven om zichzelf en zijn vrouw in hun verschillende huizen te onderhouden. Maar neem hetzelfde bedrag en verdeel het onder 500 mensen – bijvoorbeeld in de vorm van banen die $43,400 per stuk betalen – en je zult merken dat bijna al het geld wordt uitgegeven.
De relatie is eenvoudig en ijzersterk: naarmate meer geld zich aan de top concentreert, neemt de totale vraag af. Tenzij er iets anders gebeurt door middel van interventie, zal de totale vraag in de economie kleiner zijn dan wat de economie kan bieden – en dat betekent dat er een groeiende werkloosheid zal zijn, die de vraag nog verder zal temperen. In de jaren negentig was dat ‘iets anders’ de technologiezeepbel. In het eerste decennium van de 1990e eeuw was er sprake van een huizenzeepbel. Tegenwoordig zijn de overheidsuitgaven het enige wat we kunnen doen, te midden van een diepe recessie – en dat is precies wat degenen aan de top nu hopen te beteugelen.
Het probleem van ‘huurzoeken’
Hier moet ik mijn toevlucht nemen tot een beetje economisch jargon. Het woord 'huur' werd oorspronkelijk gebruikt, en wordt nog steeds gebruikt, om te beschrijven wat iemand ontving voor het gebruik van een stuk van zijn land. Het is de opbrengst die wordt verkregen op grond van eigendom, en niet vanwege iets dat iemand feitelijk doet of produceert. Dit staat in contrast met bijvoorbeeld ‘lonen’, dat compensatie impliceert voor de arbeid die werknemers leveren. De term ‘huur’ werd uiteindelijk uitgebreid tot monopoliewinsten – het inkomen dat iemand eenvoudigweg ontvangt uit de controle over een monopolie. Na verloop van tijd werd de betekenis nog verder uitgebreid en omvatte ook de rendementen op andere soorten eigendomsaanspraken. Als de overheid een bedrijf het exclusieve recht gaf om een bepaalde hoeveelheid van een bepaald goed, zoals suiker, te importeren, werd het extra rendement een ‘quotahuur’ genoemd. Het verwerven van rechten om te mijnen of boren levert een vorm van rente op. Dat geldt ook voor een preferentiële fiscale behandeling voor bijzondere belangen. In brede zin definieert ‘huurzoeken’ veel van de manieren waarop ons huidige politieke proces de rijken helpt ten koste van alle anderen, inclusief overdrachten en subsidies van de overheid, wetten die de markt minder concurrerend maken, wetten die CEO’s toestaan om een onevenredig groot deel van de bedrijfsinkomsten naar zich toe te trekken (hoewel Dodd-Frank de zaken heeft verbeterd door minstens eens in de drie jaar een niet-bindende aandeelhoudersstemming over compensatie te eisen), en wetten die bedrijven toestaan winst te maken terwijl ze het milieu aantasten.
De omvang van de ‘rent-seeking’ in onze economie is weliswaar moeilijk te kwantificeren, maar is duidelijk enorm. Individuen en bedrijven die uitblinken in het zoeken naar huurprijzen worden rijkelijk beloond. De financiële sector, die nu grotendeels functioneert als een speculatiemarkt in plaats van als een instrument om echte economische productiviteit te bevorderen, is bij uitstek de sector die op zoek is naar winst. Huurzoeken gaat verder dan speculatie. De financiële sector profiteert ook van de dominantie van de betaalmiddelen – de exorbitante kosten voor creditcards en debetkaarten en ook de minder bekende kosten die aan handelaren in rekening worden gebracht en uiteindelijk aan de consumenten worden doorberekend. Het geld dat via roofzuchtige kredietpraktijken wordt weggesluisd van arme Amerikanen en Amerikanen uit de middenklasse, kan worden gezien als huurinkomsten. De afgelopen jaren was de financiële sector verantwoordelijk voor zo’n 40 procent van alle bedrijfswinsten. Dit betekent niet dat de sociale bijdrage ervan in de pluskolom terechtkomt, of zelfs maar in de buurt komt. De crisis heeft laten zien hoe deze de economie kan verwoesten. In een economie die op zoek is naar winst zoals de onze, zijn het particuliere rendement en het sociale rendement ernstig uit de hand gelopen.
In hun eenvoudigste vorm zijn huurprijzen niets anders dan herverdelingen van een deel van de samenleving naar de huurzoekers. Een groot deel van de ongelijkheid in onze economie is het gevolg van het zoeken naar rente, omdat het zoeken naar rente in belangrijke mate het geld herverdeelt van degenen aan de onderkant naar degenen aan de top.
Maar er is een breder economisch gevolg: de strijd om huurprijzen te verwerven is op zijn best een nulsomactiviteit. Het zoeken naar huur laat niets groeien. De inspanningen zijn gericht op het verkrijgen van een groter deel van de taart in plaats van het vergroten van de omvang van de taart. Maar het is nog erger dan dat: het zoeken naar rente verstoort de toewijzing van hulpbronnen en maakt de economie zwakker. Het is een middelpuntzoekende kracht: de beloningen van het zoeken naar rente worden zo buitensporig groot dat er steeds meer energie op wordt gericht, ten koste van al het andere. Landen die rijk zijn aan natuurlijke hulpbronnen zijn berucht vanwege hun jachtactiviteiten. Het is veel gemakkelijker om op deze plaatsen rijk te worden door tegen gunstige voorwaarden toegang te krijgen tot hulpbronnen dan door goederen of diensten te produceren die mensen ten goede komen en de productiviteit verhogen. Dat is de reden waarom deze economieën het zo slecht hebben gedaan, ondanks hun schijnbare rijkdom. Het is gemakkelijk om te spotten en te zeggen: we zijn Nigeria niet, we zijn Congo niet. Maar de dynamiek van het zoeken naar huur is hetzelfde.
Het eerlijkheidsprobleem
Mensen zijn geen machines. Ze moeten gemotiveerd zijn om hard te werken. Als ze het gevoel hebben dat ze oneerlijk worden behandeld, kan het moeilijk zijn om ze te motiveren. Dit is een van de centrale principes van de moderne arbeidseconomie, samengevat in de zogenaamde efficiëntie-loontheorie, die stelt dat de manier waarop bedrijven hun werknemers behandelen – inclusief hoeveel ze hen betalen – van invloed is op de productiviteit. Het was in feite een theorie die bijna een eeuw geleden werd uitgewerkt door de grote econoom Alfred Marshall, die opmerkte dat ‘hoogbetaalde arbeid over het algemeen efficiënt is en daarom geen dure arbeid.’ In werkelijkheid is het verkeerd om deze stelling slechts als een theorie te beschouwen: ze is bevestigd door talloze economische experimenten.
Hoewel mensen het altijd oneens zullen zijn over de precieze betekenis van wat ‘eerlijk’ inhoudt, groeit er in Amerika een groeiend gevoel dat de huidige ongelijkheid in inkomen, en de manier waarop rijkdom in het algemeen wordt verdeeld, volkomen oneerlijk is. Er is geen ontkenning van de rijkdom die is vergaard door degenen die onze economie hebben getransformeerd – de uitvinders van de computer, de pioniers van de biotechnologie. Maar voor het grootste deel zijn dit niet de mensen aan de top van onze economische piramide. In plaats daarvan zijn het in te grote mate mensen die uitblinken in het zoeken naar huur, in welke vorm dan ook. En voor de meeste Amerikanen lijkt dat oneerlijk.
Mensen waren verrast toen de financiële onderneming MF Global, onder leiding van Jon Corzine, vorig jaar plotseling failliet ging, waarbij duizenden slachtoffers vielen als gevolg van acties die mogelijk crimineel bleken te zijn; maar gezien de recente geschiedenis van Wall Street ben ik er niet zeker van dat de mensen zo verbaasd waren toen ze hoorden dat verschillende leidinggevenden van MF Global nog steeds hun bonussen zouden krijgen. Wanneer CEO's van bedrijven beweren dat de lonen moeten worden verlaagd of dat er ontslagen moeten plaatsvinden om bedrijven te laten concurreren – en tegelijkertijd hun eigen beloning te verhogen – beschouwen werknemers wat er gebeurt terecht als oneerlijk. Dit heeft op zijn beurt invloed op hun inspanningen op het werk, hun loyaliteit aan het bedrijf en hun bereidheid om in de toekomst te investeren. Het wijdverbreide gevoel bij de arbeiders in de Sovjet-Unie dat ze op precies deze manier werden mishandeld – uitgebuit door managers die hoog in het vaandel stonden – speelde een belangrijke rol bij het uithollen van de Sovjet-economie en bij de uiteindelijke ineenstorting ervan. Zoals de oude Sovjetgrap luidde: ‘Zij doen alsof ze ons betalen, en wij doen alsof we werken.’
In een samenleving waarin de ongelijkheid groter wordt, gaat eerlijkheid niet alleen over lonen en inkomen, of over rijkdom. Het is een veel algemenere perceptie. Lijkt het erop dat ik een aandeel heb in de richting die de maatschappij opgaat, of niet? Deel ik in de voordelen van collectieve actie, of niet? Als het antwoord luid ‘nee’ is, zet je dan schrap voor een afname van de motivatie waarvan de gevolgen voelbaar zullen zijn in de economie en in alle aspecten van het maatschappelijk leven.
Voor Amerikanen is een belangrijk aspect van eerlijkheid kansen: iedereen moet een eerlijke kans hebben om de Amerikaanse Droom waar te maken. De Horatio Alger-verhalen blijven het mythische ideaal, maar de statistieken schetsen een heel ander beeld: in Amerika is de kans dat iemand de top of zelfs het midden bereikt vanuit een plek dichtbij de bodem kleiner dan in de landen van weleer. Europa of welk ander geavanceerd geïndustrialiseerd land dan ook. Degenen aan de top kunnen troost putten uit de wetenschap dat hun kansen om neerwaarts mobiel te worden in Amerika kleiner zijn dan elders.
Er zijn veel kosten verbonden aan dit gebrek aan kansen. Een groot aantal Amerikanen maakt hun potentieel niet waar; we verspillen ons meest waardevolle bezit, ons talent. Terwijl we langzaam begrijpen wat er is gebeurd, zal er een erosie plaatsvinden van ons identiteitsgevoel, waarin Amerika als een eerlijk land wordt gezien. Dit zal directe economische gevolgen hebben – maar ook indirecte gevolgen, waardoor de banden die ons als natie bijeenhouden, uiteenvallen.
Het wantrouwenprobleem
Een van de puzzels in de moderne politieke economie is waarom iemand de moeite neemt om te stemmen. Zeer weinig verkiezingen draaien daadwerkelijk om de stemming van één enkel individu. Aan het stemmen zijn kosten verbonden – geen enkele staat heeft een expliciete straf voor het thuisblijven, maar het kost tijd en moeite om naar de stembus te gaan – en er is schijnbaar bijna nooit sprake van een voordeel. De moderne politieke en economische theorie gaat uit van het bestaan van rationele, op eigenbelang gerichte actoren. Op basis daarvan is het een raadsel waarom iemand zou stemmen.
Het antwoord is dat we zijn ingeprent met noties van ‘burgerdeugd’. Het is onze verantwoordelijkheid om te stemmen. Maar de burgerlijke deugd is kwetsbaar. Als de overtuiging aanhoudt dat de politieke en economische systemen op elkaar gestapeld zijn, zullen individuen zich bevrijd voelen van hun burgerplichten. Wanneer dat sociale contract wordt ingetrokken – wanneer het vertrouwen tussen een regering en haar burgers faalt – zal er zeker ontgoocheling, terugtrekking of erger volgen. In de Verenigde Staten van vandaag, en in veel andere democratieën over de hele wereld, neemt het wantrouwen toe.
Het is zelfs ingebouwd. Het hoofd van Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, maakte het volkomen duidelijk: geavanceerde beleggers vertrouwen niet op vertrouwen, of zouden dat in ieder geval niet moeten doen. Degenen die de producten kochten die zijn bank verkocht, waren instemmende volwassenen die beter hadden moeten weten. Ze hadden moeten weten dat Goldman Sachs de middelen en de prikkel had om producten te ontwerpen die zouden falen; dat ze de middelen en de prikkel hadden om informatie-asymmetrieën te creëren – waarbij ze meer over de producten wisten dan de kopers – en de middelen en de prikkel om van die asymmetrieën te profiteren. De mensen die het slachtoffer werden van de investeringsbanken waren voor het grootste deel welgestelde investeerders. Maar misleidende creditcardpraktijken en roofzuchtige leningen hebben Amerikanen in bredere zin het gevoel gegeven dat banken niet te vertrouwen zijn.
Economen onderschatten vaak de rol van vertrouwen bij het laten functioneren van onze economie. Als elk contract door de ene partij zou moeten worden afgedwongen en de andere voor de rechter zou worden gedaagd, zou onze economie in een impasse terechtkomen. Door de geschiedenis heen zijn de economieën die tot bloei zijn gekomen die waarin een handdruk een afspraak is. Zonder vertrouwen zijn zakelijke afspraken gebaseerd op het inzicht dat complexe details later worden uitgewerkt niet langer haalbaar. Zonder vertrouwen kijkt elke deelnemer om zich heen om te zien hoe en wanneer degenen met wie hij te maken heeft hem zullen verraden.
De toenemende ongelijkheid ondermijnt het vertrouwen: beschouw het, gezien de economische impact ervan, als het universele oplosmiddel. Het creëert een economische wereld waarin zelfs de winnaars op hun hoede zijn. Maar de verliezers! Bij elke transactie – bij elke ontmoeting met een baas, bedrijf of bureaucraat – zien ze de hand van iemand die misbruik van hen wil maken.
Nergens is vertrouwen belangrijker dan in de politiek en de publieke sfeer. Daar moeten we samen optreden. Het is gemakkelijker om samen op te treden als de meeste mensen zich in vergelijkbare situaties bevinden – als de meesten van ons, als ze niet in hetzelfde schuitje zitten, dan toch in boten van vergelijkbare grootte zitten. Maar de groeiende ongelijkheid maakt duidelijk dat onze vloot er anders uitziet – het zijn een paar megajachten omringd door massa's mensen in boomstamkano's, of zich vastklampend aan wrakstukken – wat onze enorm uiteenlopende opvattingen over wat de overheid zou moeten doen, helpt verklaren.
De huidige toenemende ongelijkheid strekt zich uit tot bijna alles: politiebescherming, de toestand van lokale wegen en nutsvoorzieningen, toegang tot fatsoenlijke gezondheidszorg, toegang tot goede openbare scholen. Naarmate het hoger onderwijs belangrijker wordt – niet alleen voor individuen maar voor de toekomst van de hele Amerikaanse economie – dringen degenen aan de top aan op bezuinigingen op de universiteitsbegrotingen en verhogingen van het collegegeld aan de ene kant, en bezuinigingen op gegarandeerde studieleningen aan de andere kant. Voor zover ze überhaupt studieleningen bepleiten, is het een nieuwe mogelijkheid voor het zoeken naar huur: leningen aan scholen met winstoogmerk, zonder normen; leningen die zelfs bij faillissement niet aflosbaar zijn; leningen die zijn ontworpen als een andere manier voor degenen aan de top om degenen die uit de bodem willen komen, uit te buiten.
De “Wees egoïstisch” oplossing
Veel, zo niet de meeste, Amerikanen hebben een beperkt inzicht in de aard van de ongelijkheid in onze samenleving. Ze weten dat er iets mis is gegaan, maar ze onderschatten de schade die ongelijkheid aanricht, terwijl ze de kosten van het ondernemen van actie overschatten. Deze verkeerde overtuigingen, die zijn versterkt door ideologische retoriek, hebben een catastrofaal effect op de politiek en het economisch beleid.
Er is geen goede reden waarom de 1 procent, met hun goede opleiding, hun gelederen van adviseurs en hun veelgeroemde zakelijk inzicht, zo slecht geïnformeerd zou zijn. De 1 procent in voorgaande generaties wist vaak beter. Ze wisten dat er geen top van de piramide zou zijn als er geen solide basis was; dat hun eigen positie precair was als de samenleving zelf niet gezond was. Henry Ford, niet bekend als een van de softies uit de geschiedenis, begreep dat het beste wat hij voor zichzelf en zijn bedrijf kon doen, was zijn werknemers een fatsoenlijk loon te betalen, omdat hij wilde dat ze hard werkten en hij wilde dat ze zijn werk konden kopen. auto's. Franklin D. Roosevelt, een rasechte patriciër, begreep dat de enige manier om een in wezen kapitalistisch Amerika te redden niet alleen was door de rijkdom te verspreiden, door middel van belastingen en sociale programma’s, maar door het kapitalisme zelf in toom te houden, door middel van regulering. Roosevelt en de econoom John Maynard Keynes slaagden er, hoewel verguisd door de kapitalisten, in het kapitalisme van de kapitalisten te redden. Richard Nixon, tot op de dag van vandaag bekend als een manipulatieve cynicus, kwam tot de conclusie dat sociale vrede en economische stabiliteit het beste konden worden veiliggesteld door investeringen – en hij investeerde zwaar in Medicare, Head Start, sociale zekerheid en inspanningen om het milieu schoon te maken. Nixon kwam zelfs met het idee van een gegarandeerd jaarinkomen.
Het advies dat ik vandaag aan de 1 procent zou geven is: verhard je hart. Wanneer je wordt uitgenodigd om voorstellen te overwegen om de ongelijkheid terug te dringen – door de belastingen te verhogen en te investeren in onderwijs, openbare werken, gezondheidszorg en wetenschap – leg dan alle latente noties van altruïsme opzij en reduceer het idee tot een idee van onvervalst eigenbelang. Omarm het niet omdat het andere mensen helpt. Doe het gewoon voor jezelf.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren