Het is inmiddels algemeen bekend dat de inkomens- en vermogensongelijkheid in de meeste rijke landen, vooral de Verenigde Staten, de afgelopen decennia enorm zijn gestegen en, tragisch genoeg, zelfs nog erger zijn geworden sinds de Grote Recessie. Maar hoe zit het met de rest van de wereld? Wordt de kloof tussen landen kleiner, nu opkomende economische machten als China en India honderden miljoenen mensen uit de armoede hebben gehaald? En wordt de ongelijkheid binnen de arme en middeninkomenslanden groter of kleiner? Gaan we richting een eerlijkere wereld, of een meer onrechtvaardige?
Dit zijn complexe vragen, en nieuw onderzoek door een econoom van de Wereldbank genaamd Branko Milanovic, samen met andere wetenschappers, wijst de weg naar enkele antwoorden.
Vanaf de 18e eeuw produceerde de industriële revolutie gigantische rijkdom voor Europa en Noord-Amerika. Natuurlijk was de ongelijkheid binnen deze landen verschrikkelijk – denk aan de textielfabrieken van Liverpool en Manchester, Engeland, in de jaren twintig van de negentiende eeuw, en de huurkazernes aan de Lower East Side van Manhattan en de South Side van Chicago in de jaren negentig van de negentiende eeuw – maar de kloof tussen de rijken en de rest zijn als mondiaal fenomeen zelfs nog verder verbreed, tot ongeveer de Tweede Wereldoorlog. Tot op de dag van vandaag is de ongelijkheid tussen landen veel groter dan de ongelijkheid binnen landen.
Maar vanaf de val van het communisme eind jaren tachtig versnelde de economische mondialisering en begon de kloof tussen de naties kleiner te worden. De periode van 1980 tot 1988 “zou getuige kunnen zijn geweest van de eerste afname van de mondiale ongelijkheid tussen wereldburgers sinds de Industriële Revolutie”, aldus de heer Milanovic, geboren in voormalig Joegoslavië en auteur van “The Haves and the Have-Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality”, schreef in een artikel dat afgelopen november werd gepubliceerd. Hoewel de kloof tussen sommige regio’s aanzienlijk kleiner is geworden – namelijk tussen Azië en de geavanceerde economieën van het Westen – blijven er nog steeds enorme verschillen bestaan. De gemiddelde mondiale inkomens per land zijn de afgelopen decennia dichter bij elkaar gekomen, vooral dankzij de kracht van de groei van China en India. Maar de algehele gelijkheid binnen de mensheid, als individuen beschouwd, is nauwelijks verbeterd. (De Gini-coëfficiënt, een maatstaf voor de ongelijkheid, verbeterde tussen 2008 en 1.4 met slechts 2002 punten.)
Dus terwijl landen in Azië, het Midden-Oosten en Latijns-Amerika als geheel het Westen misschien inhalen, blijven de armen overal achter, zelfs in landen als China, waar ze enigszins hebben geprofiteerd van de stijgende levensstandaard.
Van 1988 tot 2008, zo ontdekte de heer Milanovic, zagen mensen in de top 1 procent van de wereld hun inkomen met 60 procent stijgen, terwijl die in de onderste 5 procent geen verandering in hun inkomen ondervonden. En hoewel de gemiddelde inkomens de afgelopen decennia sterk zijn verbeterd, zijn er nog steeds enorme onevenwichtigheden: 8 procent van de mensheid neemt 50 procent van het mondiale inkomen mee naar huis; alleen al de bovenste 1 procent neemt 15 procent mee naar huis. De inkomenswinsten zijn het grootst geweest onder de mondiale elite – financiële en bedrijfsleiders in rijke landen – en de grote ‘opkomende middenklasse’ van China, India, Indonesië en Brazilië. Wie heeft verloren? Afrikanen, sommige Latijns-Amerikanen en mensen in het postcommunistische Oost-Europa en de voormalige Sovjet-Unie, ontdekte de heer Milanovic.
De Verenigde Staten vormen een bijzonder grimmig voorbeeld voor de wereld. En omdat Amerika in zoveel opzichten vaak ‘de wereld leidt’, voorspelt het niet veel goeds voor de toekomst als anderen het voorbeeld van Amerika volgen.
Aan de ene kant maakt de toenemende inkomens- en vermogensongelijkheid in Amerika deel uit van een trend die overal in de westerse wereld te zien is. Uit een onderzoek van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling uit 2011 bleek dat de inkomensongelijkheid eind jaren zeventig en begin jaren tachtig voor het eerst begon te stijgen in Amerika en Groot-Brittannië (en ook in Israël). Vanaf het einde van de jaren tachtig werd de trend wijdverspreider. De afgelopen tien jaar is de inkomensongelijkheid zelfs in traditioneel egalitaire landen als Duitsland, Zweden en Denemarken toegenomen. Op een paar uitzonderingen na – Frankrijk, Japan, Spanje – ging de top 70 procent van de verdieners in de meeste geavanceerde economieën vooruit, terwijl de onderste 80 procent nog verder achterop raakte.
Maar de trend was niet universeel of onvermijdelijk. In diezelfde jaren zijn landen als Chili, Mexico, Griekenland, Turkije en Hongarije erin geslaagd de (in sommige gevallen zeer hoge) inkomensongelijkheid aanzienlijk terug te dringen, wat erop wijst dat ongelijkheid een product is van politieke en niet alleen van macro-economische krachten. Het is niet waar dat ongelijkheid een onvermijdelijk bijproduct is van de mondialisering, het vrije verkeer van arbeid, kapitaal, goederen en diensten, en technologische veranderingen die beter opgeleide en beter opgeleide werknemers bevoordelen.
Van de geavanceerde economieën kent Amerika enkele van de grootste verschillen in inkomens en kansen, met verwoestende macro-economische gevolgen. Het bruto binnenlands product van de Verenigde Staten is de afgelopen veertig jaar ruim verviervoudigd en in de afgelopen vijfentwintig jaar bijna verdubbeld, maar zoals nu algemeen bekend is, zijn de voordelen naar de top gegaan – en steeds meer naar de allerhoogste top.
Vorig jaar nam de bovenste 1 procent van de Amerikanen 22 procent van het nationale inkomen mee naar huis; de bovenste 0.1 procent, 11 procent. Vijfennegentig procent van alle inkomenswinsten sinds 2009 zijn naar de bovenste 1 procent gegaan. Uit onlangs vrijgegeven censuscijfers blijkt dat het gemiddelde inkomen in Amerika al bijna een kwart eeuw niet is gestegen. De typische Amerikaanse man verdient minder dan 45 jaar geleden (na correctie voor inflatie); mannen die de middelbare school hebben afgerond maar geen vierjarige universitaire opleiding hebben gevolgd, verdienen bijna 40 procent minder dan veertig jaar geleden.
De Amerikaanse ongelijkheid begon dertig jaar geleden te stijgen, samen met belastingverlagingen voor de rijken en de versoepeling van de regelgeving voor de financiële sector. Dat is geen toeval. De situatie is nog verergerd omdat we te weinig hebben geïnvesteerd in onze infrastructuur, onderwijs- en gezondheidszorgsystemen en sociale vangnetten. De toenemende ongelijkheid versterkt zichzelf doordat het ons politieke systeem en ons democratisch bestuur aantast.
En Europa lijkt maar al te graag het slechte voorbeeld van Amerika te willen volgen. De omarming van de bezuinigingen, van Groot-Brittannië tot Duitsland, leidt tot hoge werkloosheid, dalende lonen en toenemende ongelijkheid. Ambtenaren als Angela Merkel, de onlangs herkozen Duitse bondskanselier, en Mario Draghi, president van de Europese Centrale Bank, beweren dat de problemen van Europa het gevolg zijn van opgeblazen sociale uitgaven. Maar die manier van denken heeft Europa alleen maar in een recessie (en zelfs depressie) gebracht. Dat het dieptepunt wellicht is bereikt – dat de recessie ‘officieel’ voorbij is – is weinig troost voor de 27 miljoen werklozen in de EU. Aan beide kanten van de Atlantische Oceaan zeggen de bezuinigingsfanaten: marcheer door: dit zijn de bittere pillen die we moeten nemen om welvaart te bereiken. Maar welvaart voor wie?
Overmatige financialisering – die de twijfelachtige status van Groot-Brittannië als het op een na meest ongelijke land, na de Verenigde Staten, van de meest geavanceerde economieën ter wereld helpt verklaren – helpt ook de stijgende ongelijkheid te verklaren. In veel landen hebben een zwak ondernemingsbestuur en een eroderende sociale cohesie geleid tot een steeds grotere kloof tussen de beloningen van topbestuurders en die van gewone werknemers – die nog niet in de buurt komen van het niveau van 500 tegen 1 voor Amerika’s grootste bedrijven (zoals geschat door de Internationale Arbeidsorganisatie). ) maar nog steeds groter dan vóór de recessie. (Japan, dat de beloning van bestuurders aan banden heeft gelegd, is een opmerkelijke uitzondering.) Amerikaanse innovaties op het gebied van het zoeken naar winst – jezelf verrijken niet door de omvang van de economische taart groter te maken, maar door het systeem te manipuleren om een groter deel in beslag te nemen – zijn mondiaal geworden.
De asymmetrische mondialisering heeft ook wereldwijd zijn tol geëist. Mobiel kapitaal heeft geëist dat werknemers loonconcessies doen en dat regeringen belastingconcessies doen. Het resultaat is een race to the bottom. Lonen en arbeidsomstandigheden worden bedreigd. Baanbrekende bedrijven als Apple, wier werk afhankelijk is van enorme vooruitgang op het gebied van wetenschap en technologie, waarvan vele door de overheid worden gefinancierd, hebben ook blijk gegeven van grote behendigheid bij het ontwijken van belastingen. Ze zijn bereid te nemen, maar niet terug te geven.
Ongelijkheid en armoede onder kinderen zijn een bijzondere morele schande. Ze negeren de rechtse suggesties dat armoede het resultaat is van luiheid en slechte keuzes; kinderen kunnen hun ouders niet kiezen. In Amerika leeft bijna één op de vier kinderen in armoede; in Spanje en Griekenland ongeveer één op de zes; in Australië, Groot-Brittannië en Canada meer dan één op de tien. Niets van dit alles is onvermijdelijk. Sommige landen hebben de keuze gemaakt om rechtvaardiger economieën te creëren: Zuid-Korea, waar een halve eeuw geleden slechts één op de tien mensen een universitair diploma behaalde, heeft vandaag de dag een van de hoogste universitaire voltooiingspercentages ter wereld.
Om deze redenen zie ik ons een wereld betreden die niet alleen verdeeld is tussen de haves en de have-nots, maar ook tussen de landen die er niets aan doen, en de landen die dat wel doen. Sommige landen zullen succesvol zijn in het creëren van gedeelde welvaart – de enige vorm van welvaart die volgens mij echt duurzaam is. Anderen zullen de ongelijkheid op hol laten slaan. In deze verdeelde samenlevingen zullen de rijken zich schuilhouden in gesloten gemeenschappen, bijna volledig gescheiden van de armen, wier leven voor hen bijna ondoorgrondelijk zal zijn, en vice versa. Ik heb samenlevingen bezocht die dit pad lijken te hebben gekozen. Het zijn geen plaatsen waar de meesten van ons zouden willen wonen, of het nu in hun afgezonderde enclaves is of in hun wanhopige sloppenwijken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren