Het is nu bijna vijf jaar geleden sinds het uiteenspatten van de huizenzeepbel, en vier jaar sinds het begin van de recessie. Er zijn 6.6 miljoen banen minder in de Verenigde Staten dan vier jaar geleden. Ongeveer 23 miljoen Amerikanen die fulltime willen werken, kunnen geen baan vinden. Bijna de helft van de werklozen is langdurig werkloos. De lonen dalen; het reële inkomen van een typisch Amerikaans huishouden ligt nu onder het niveau van 1997.
We wisten al in 2008 dat de crisis ernstig was. En we dachten dat we wisten wie de ‘slechteriken’ waren: de grote banken van het land, die door cynische leningen en roekeloos gokken de VS op de rand van de afgrond hadden gebracht. De regeringen van Bush en Obama rechtvaardigden een reddingsoperatie met het argument dat de economie zich alleen zou kunnen herstellen als de banken onbeperkt geld zouden krijgen – en zonder voorwaarden. We deden dit niet omdat we van de banken hielden, maar omdat we (zo werd ons verteld) niet zonder de leningen konden die zij mogelijk maakten. Velen, vooral in de financiële sector, voerden aan dat krachtige, vastberaden en genereuze maatregelen om niet alleen de banken, maar ook de bankiers, hun aandeelhouders en hun crediteuren te redden, de economie zouden terugbrengen naar het niveau van vóór de crisis. In de tussentijd zou een kortetermijnstimulans, van bescheiden omvang, voldoende zijn om de economie overeind te houden totdat de banken weer gezond konden worden.
De banken kregen hun reddingspakket. Een deel van het geld ging naar bonussen. Een klein deel daarvan ging naar leningen. En de economie herstelde zich niet echt; de productie is nauwelijks groter dan vóór de crisis, en de werkgelegenheidssituatie is somber. De diagnose van onze aandoening en het daaruit voortvloeiende recept waren onjuist. Ten eerste was het verkeerd om te denken dat de bankiers hun gedrag zouden verbeteren – dat ze zouden gaan lenen, als ze maar aardig genoeg zouden worden behandeld. Ons werd in feite verteld: ‘Stel geen voorwaarden aan de banken om van hen te eisen dat ze de hypotheken herstructureren of dat ze zich eerlijker gedragen bij hun faillissementen. Dwing ze niet om het geld te gebruiken om te lenen. Dergelijke omstandigheden zullen onze delicate markten ontwrichten.” Uiteindelijk zorgden de bankmanagers voor zichzelf en deden ze wat ze gewend waren.
Zelfs als we het banksysteem volledig herstellen, zullen we nog steeds in grote problemen zitten – omdat we al in grote problemen zaten. Die schijnbaar gouden eeuw van 2007 was verre van een paradijs. Ja, Amerika had veel dingen waar het trots op kon zijn. Bedrijven op het gebied van de informatietechnologie stonden aan de vooravond van een revolutie. Maar de inkomens van de meeste werkende Amerikanen waren nog steeds niet teruggekeerd naar het niveau van vóór de vorige recessie. De Amerikaanse levensstandaard werd alleen in stand gehouden door de stijgende schulden – schulden die zo groot waren dat de Amerikaanse spaarquote tot bijna nul was gedaald. En ‘nul’ vertelt niet echt het verhaal. Omdat de rijken altijd in staat zijn geweest een aanzienlijk percentage van hun inkomen te sparen, door ze in de positieve kolom te plaatsen, betekent een gemiddeld percentage van bijna nul dat alle anderen in negatieve cijfers moeten staan. (Dit is de realiteit: volgens onderzoek van mijn collega Bruce Greenwald aan de Columbia Universiteit had de onderste 80 procent van de Amerikaanse bevolking in de jaren voorafgaand aan de recessie ongeveer 110 procent van zijn inkomen uitgegeven.) Wat maakte dit niveau van De mogelijke schuldenlast was de huizenzeepbel, die Alan Greenspan en vervolgens Ben Bernanke, voorzitters van de Federal Reserve Board, hielpen te creëren door middel van lage rentetarieven en niet-regulering – zelfs zonder gebruik te maken van de regelgevingsinstrumenten die ze hadden. Zoals we nu weten, stelde dit banken in staat leningen te verstrekken en huishoudens leningen op basis van activa waarvan de waarde gedeeltelijk werd bepaald door massale waanvoorstellingen.
Feit is dat de economie in de jaren vóór de huidige crisis fundamenteel zwak was, waarbij de zeepbel en de niet-duurzame consumptie waartoe deze aanleiding gaf, fungeerden als levensondersteuning. Zonder deze zou de werkloosheid hoog zijn geweest. Het was absurd om te denken dat het repareren van het banksysteem op zichzelf de economie weer gezond zou kunnen maken. Het terugbrengen van de economie naar “waar zij was” doet niets om de onderliggende problemen aan te pakken.
Het trauma dat we nu ervaren lijkt op het trauma dat we 80 jaar geleden hebben meegemaakt, tijdens de Grote Depressie, en is veroorzaakt door een soortgelijke samenloop van omstandigheden. Toen werden we, net als nu, geconfronteerd met een ineenstorting van het banksysteem. Maar toen, net als nu, was de ineenstorting van het banksysteem gedeeltelijk een gevolg van dieperliggende problemen. Zelfs als we correct reageren op het trauma – het falen van de financiële sector – zal het tien jaar of langer duren voordat volledig herstel is bereikt. Onder de beste omstandigheden zullen we een lange inzinking doorstaan. Als we verkeerd reageren, zoals we hebben gedaan, zal de Lange Inzinking nog langer duren en zal de parallel met de Depressie een tragische nieuwe dimensie krijgen.
Tot nu toe was de depressie de laatste keer in de Amerikaanse geschiedenis dat de werkloosheid vier jaar na het begin van de recessie boven de 8 procent uitkwam. En nog nooit in de afgelopen zestig jaar is de economische productie, vier jaar na een recessie, nauwelijks groter geweest dan vóór het begin van de recessie. Het percentage van de burgerbevolking dat aan het werk is, is tweemaal zo sterk gedaald als tijdens welke recessie dan ook na de Tweede Wereldoorlog. Het is niet verrassend dat economen zijn gaan nadenken over de overeenkomsten en verschillen tussen onze lange crisis en de Grote Depressie. Het is niet eenvoudig om de juiste lessen eruit te halen.
Velen hebben betoogd dat de depressie voornamelijk werd veroorzaakt door een buitensporige verkrapping van de geldhoeveelheid door de Federal Reserve Board. Ben Bernanke, een deskundige op het gebied van de Depressie, heeft publiekelijk verklaard dat dit de les was die hij eruit trok, en de reden dat hij de monetaire kraan opendraaide. Hij zette ze heel wijd open. Vanaf 2008 verdubbelde de balans van de Fed en steeg vervolgens naar drie keer het eerdere niveau. Tegenwoordig is dat 2.8 biljoen dollar. Hoewel de Fed er door dit te doen misschien in is geslaagd de banken te redden, is zij er niet in geslaagd de economie te redden.
De realiteit heeft niet alleen de Fed in diskrediet gebracht, maar heeft ook vragen doen rijzen over een van de conventionele interpretaties van de oorsprong van de depressie. Het argument is aangevoerd dat de Fed de depressie heeft veroorzaakt door de geldhoeveelheid te verkrappen, en als de Fed destijds de geldhoeveelheid had vergroot – met andere woorden, had gedaan wat de Fed vandaag de dag heeft gedaan – zou er waarschijnlijk een regelrechte depressie zijn geweest. afgewend. In de economie is het moeilijk om hypothesen te testen met gecontroleerde experimenten van het soort dat de harde wetenschappen kunnen uitvoeren. Maar het onvermogen van de monetaire expansie om deze huidige recessie tegen te gaan zou voor altijd het idee moeten doen verdwijnen dat het monetair beleid in de jaren dertig de voornaamste boosdoener was. Het probleem van vandaag, zoals het toen was, is iets anders. Het probleem van vandaag is de zogenaamde reële economie. Het is een probleem dat geworteld is in het soort banen dat we hebben, het soort dat we nodig hebben en het soort dat we kwijtraken, en dat ook geworteld is in het soort werknemers dat we willen en het soort banen waarvan we niet weten wat we ermee moeten doen. De reële economie bevindt zich al tientallen jaren in een staat van ingrijpende transitie, en de ontwrichtingen ervan zijn nooit onder ogen gezien. Aan de oorzaak van de Lange Inzinking ligt een crisis van de reële economie, net zoals deze ten grondslag lag aan de Grote Depressie.
De afgelopen jaren zijn Bruce Greenwald en ik bezig geweest met onderzoek naar een alternatieve theorie van de depressie – en naar een alternatieve analyse van wat de economie vandaag de dag kwalijk neemt. Deze verklaring ziet de financiële crisis van de jaren dertig niet zozeer als een gevolg van een financiële implosie, maar van de onderliggende zwakte van de economie. De ineenstorting van het banksysteem bereikte pas in 1930 zijn hoogtepunt, lang nadat de depressie was begonnen en lang nadat de werkloosheid was gaan stijgen. In 1933 bedroeg de werkloosheid al ongeveer 1931 procent, en in 16 bedroeg deze 23 procent. Overal ontstonden ‘Hoovervilles’ in de sloppenwijken. De onderliggende oorzaak was een structurele verandering in de reële economie: de wijdverbreide daling van de landbouwprijzen en -inkomens, veroorzaakt door wat normaal gesproken een “goede zaak” is: een grotere productiviteit.
Aan het begin van de depressie werkte ruim een vijfde van alle Amerikanen op boerderijen. Tussen 1929 en 1932 zagen deze mensen hun inkomen met ergens tussen een derde en tweederde dalen, wat de problemen verergerde waar boeren al jaren mee te maken hadden. De landbouw was het slachtoffer geworden van zijn eigen succes. In 1900 was er een groot deel van de Amerikaanse bevolking nodig om voldoende voedsel voor het land als geheel te produceren. Toen kwam er een revolutie in de landbouw die in de loop van de eeuw aan kracht zou winnen: betere zaden, betere kunstmest, betere landbouwpraktijken, samen met wijdverbreide mechanisatie. Tegenwoordig produceert 2 procent van de Amerikanen meer voedsel dan we kunnen consumeren.
Wat deze transitie echter betekende, was dat banen en levensonderhoud op de boerderij werden vernietigd. Door de toenemende productiviteit steeg de productie sneller dan de vraag, en daalden de prijzen scherp. Dit was vooral de oorzaak van de snel dalende inkomens. Boeren leenden toen (net als de arbeiders nu) zwaar om de levensstandaard en de productie op peil te houden. Omdat noch de boeren, noch hun bankiers de scherpte van de prijsdalingen hadden voorzien, ontstond er al snel een kredietcrisis. Boeren konden simpelweg niet terugbetalen wat ze schuldig waren. De financiële sector werd meegesleurd in de draaikolk van dalende landbouwinkomens.
De steden bleven niet gespaard, verre van dat. Naarmate de inkomens op het platteland daalden, hadden boeren steeds minder geld om goederen te kopen die in fabrieken waren geproduceerd. Fabrikanten moesten werknemers ontslaan, waardoor de vraag naar landbouwproducten verder afnam en de prijzen nog verder daalden. Het duurde niet lang voordat deze vicieuze cirkel de hele nationale economie beïnvloedde.
De waarde van bezittingen (zoals huizen) daalt vaak als de inkomens dat doen. Boeren kwamen vast te zitten in hun achteruitgaande sector en in hun achtergebleven gebieden. Verminderde inkomsten en rijkdom maakten de migratie naar de steden moeilijker; De hoge werkloosheid in de steden maakte migratie minder aantrekkelijk. Ondanks de enorme daling van het landbouwinkomen was er gedurende de jaren dertig in het algemeen weinig emigratie. Ondertussen bleven de boeren produceren en werkten ze soms nog harder om de lagere prijzen goed te maken. Individueel was dat logisch; collectief gebeurde dat niet, omdat elke toegenomen productie de prijzen bleef drukken.
Gezien de omvang van de daling van het landbouwinkomen is het geen wonder dat de New Deal zelf het land niet uit de crisis kon halen. De programma's waren te klein en velen werden al snel verlaten. In 1937 had de F.D.R., om plaats te maken voor de tekorthaviken, bezuinigd op de stimuleringsinspanningen – een rampzalige fout. Ondertussen werden in zwaar getroffen staten en plaatsen gedwongen werknemers te laten gaan, net zoals nu. De bankencrisis heeft al deze problemen ongetwijfeld verergerd en de neergang vergroot en verdiept. Maar elke analyse van financiële ontwrichting moet beginnen met wat de kettingreactie in gang heeft gezet.
De Agriculture Adjustment Act, het landbouwprogramma van de F.D.R., dat bedoeld was om de prijzen te verhogen door de productie terug te dringen, heeft de situatie in de marges wellicht enigszins versoepeld. Maar pas toen de overheidsuitgaven ter voorbereiding op een mondiale oorlog enorm stegen, begon Amerika uit de depressie te komen. Het is belangrijk om deze simpele waarheid te begrijpen: het waren de overheidsuitgaven – een Keynesiaanse stimulans, en niet een correctie van het monetair beleid of een heropleving van het banksysteem – die het herstel teweegbrachten. De langetermijnvooruitzichten voor de economie zouden uiteraard nog beter zijn geweest als een groter deel van het geld was besteed aan investeringen in onderwijs, technologie en infrastructuur in plaats van aan munitie, maar toch hebben de sterke overheidsuitgaven de gevolgen van de crisis ruimschoots gecompenseerd. zwakke punten in de particuliere bestedingen.
De overheidsuitgaven losten onbedoeld het onderliggende probleem van de economie op: ze voltooiden een noodzakelijke structurele transformatie, waardoor Amerika, en vooral het Zuiden, op beslissende wijze van de landbouw naar de productie verhuisde. Amerikanen zijn vaak allergisch voor termen als ‘industrieel beleid’, maar dat was precies wat de oorlogsuitgaven waren: een beleid dat de aard van de economie permanent veranderde. De enorme werkgelegenheidscreatie in de stedelijke sector – in de productie – slaagde erin mensen uit de landbouw te halen. Het aanbod van voedsel en de vraag ernaar kwamen weer in evenwicht: de landbouwprijzen begonnen te stijgen. De nieuwe migranten naar de steden kregen training in het stadsleven en fabrieksvaardigheden, en na de oorlog kreeg de G.I. Bill zorgde ervoor dat terugkerende veteranen zouden worden toegerust om te gedijen in een moderne industriële samenleving. Ondertussen was de enorme hoeveelheid arbeidskrachten die vastzat op boerderijen zo goed als verdwenen. Het proces was lang en zeer pijnlijk geweest, maar de bron van de economische problemen was verdwenen.
De parallellen tussen het verhaal van de oorsprong van de Grote Depressie en dat van onze Lange Inzinking zijn sterk. Destijds gingen we van landbouw naar productie. Tegenwoordig gaan we van de productie-economie naar een diensteneconomie. De daling van het aantal banen in de industrie is dramatisch geweest: van ongeveer een derde van de beroepsbevolking zestig jaar geleden tot minder dan een tiende daarvan nu. Het tempo is de afgelopen tien jaar aanzienlijk versneld. Er zijn twee redenen voor de daling. Eén daarvan is een grotere productiviteit – dezelfde dynamiek die een revolutie in de landbouw teweegbracht en een meerderheid van de Amerikaanse boeren dwong elders werk te zoeken. De andere is de mondialisering, die miljoenen banen naar het buitenland heeft gestuurd, naar lagelonenlanden of naar landen die meer in infrastructuur of technologie hebben geïnvesteerd. (Zoals Greenwald heeft opgemerkt, hield het grootste deel van het banenverlies in de jaren negentig verband met productiviteitsstijgingen, niet met de mondialisering.) Wat de specifieke oorzaak ook mag zijn, het onvermijdelijke resultaat is precies hetzelfde als tachtig jaar geleden: een daling van de inkomens en de banen. De miljoenen werkloze voormalige fabrieksarbeiders die ooit werkzaam waren in steden als Youngstown en Birmingham en Gary en Detroit zijn het hedendaagse equivalent van de ten dode opgeschreven boeren uit de Depressie.
De gevolgen voor de consumentenbestedingen en voor de fundamentele gezondheid van de economie – om nog maar te zwijgen van de verschrikkelijke menselijke kosten – zijn duidelijk, ook al hebben we ze een tijdje kunnen negeren. Een tijdlang verborgen de zeepbellen op de huizen- en kredietmarkten het probleem door een kunstmatige vraag te creëren, die op zijn beurt banen creëerde in de financiële sector, in de bouw en elders. De zeepbel deed de arbeiders zelfs vergeten dat hun inkomen daalde. Ze genoten van de mogelijkheid van rijkdom die hun dromen te boven ging, aangezien de waarde van hun huizen enorm steeg en de waarde van hun pensioenen, belegd op de aandelenmarkt, hetzelfde leek te doen. Maar de banen waren tijdelijk, gebaseerd op damp.
Reguliere macro-economen beweren dat de echte boeman in een recessie niet de dalende lonen zijn, maar de rigide lonen. Als de lonen maar flexibeler (dat wil zeggen lager) zouden zijn, zouden de recessies zichzelf corrigeren! Maar dit was niet waar tijdens de depressie, en dat is nu ook niet het geval. Integendeel, lagere lonen en inkomens zouden de vraag eenvoudigweg doen afnemen, waardoor de economie verder zou verzwakken.
Van de vier grote dienstensectoren – financiën, onroerend goed, gezondheidszorg en onderwijs – waren de eerste twee opgeblazen voordat de huidige crisis uitbrak. De andere twee, gezondheidszorg en onderwijs, hebben traditioneel zware overheidssteun ontvangen. Maar de bezuinigingen van de overheid op ieder niveau – dat wil zeggen het bezuinigen op de begrotingen in het licht van de recessie – hebben vooral het onderwijs zwaar getroffen, net zoals ze de overheidssector als geheel hebben gedecimeerd. Bijna 700,000 banen bij de staats- en lokale overheid zijn de afgelopen vier jaar verdwenen, een weerspiegeling van wat er tijdens de depressie is gebeurd. Net als in 1937 roepen de tekorthaviken vandaag de dag op tot evenwichtige begrotingen en steeds meer bezuinigingen. In plaats van een structurele transitie voort te zetten die onvermijdelijk is – in plaats van te investeren in de juiste vormen van menselijk kapitaal, technologie en infrastructuur, die ons uiteindelijk zullen brengen waar we moeten zijn – houdt de regering zich in. De huidige strategieën kunnen maar één uitkomst hebben: ze zullen ervoor zorgen dat de Lange Inzinking langer en dieper zal zijn dan ooit nodig was.
Uit deze korte geschiedenis kunnen twee conclusies worden getrokken. De eerste is dat de economie niet vanzelf zal herstellen, althans niet binnen een tijdsbestek dat voor gewone mensen van belang is. Ja, al die afgeschermde huizen zullen uiteindelijk iemand vinden om erin te wonen, of ze zullen worden afgebroken. De prijzen zullen op een gegeven moment stabiliseren en zelfs gaan stijgen. Amerikanen zullen zich ook aanpassen aan een lagere levensstandaard – niet alleen binnen hun mogelijkheden leven, maar ook onder hun stand leven terwijl ze moeite hebben om een berg schulden af te betalen. Maar de schade zal enorm zijn. Amerika’s opvatting van zichzelf als een land van kansen is al ernstig uitgehold. Werkloze jongeren zijn vervreemd. Het zal steeds moeilijker worden om een groot deel van hen op een productief spoor te krijgen. Ze zullen voor het leven getekend zijn door wat er vandaag gebeurt. Rijd door de industriële riviervalleien van het Midwesten of de kleine stadjes van de Plains of de fabriekscentra van het Zuiden, en je zult een beeld zien van onomkeerbaar verval.
Het monetaire beleid zal ons niet uit deze puinhoop helpen. Ben Bernanke heeft dit, laattijdig, toegegeven. De Fed heeft een belangrijke rol gespeeld bij het creëren van de huidige omstandigheden – door de zeepbel aan te moedigen die tot een niet-duurzame consumptie heeft geleid – maar er is nu weinig dat zij kan doen om de gevolgen te verzachten. Ik kan begrijpen dat de leden zich misschien enigszins schuldig voelen. Maar iedereen die gelooft dat het monetaire beleid de economie weer tot leven zal wekken, zal zwaar teleurgesteld zijn. Dat idee is een afleiding, en een gevaarlijke.
Wat we in plaats daarvan moeten doen, is een grootschalig investeringsprogramma opzetten – zoals we tachtig jaar geleden vrijwel per ongeluk deden – dat onze productiviteit de komende jaren zal verhogen, en ook de werkgelegenheid nu zal vergroten. Deze publieke investeringen, en het daaruit voortvloeiende herstel van het bbp, verhogen het rendement op particuliere investeringen. Publieke investeringen zouden gericht kunnen zijn op het verbeteren van de levenskwaliteit en de werkelijke productiviteit – in tegenstelling tot de investeringen van de particuliere sector in financiële innovaties, die meer verwant bleken te zijn aan financiële massavernietigingswapens.
Kunnen we onszelf er daadwerkelijk toe brengen dit te doen, als er geen mobilisatie is voor een mondiale oorlog? Misschien niet. Het goede nieuws is (in zekere zin) dat de Verenigde Staten decennia lang te weinig hebben geïnvesteerd in infrastructuur, technologie en onderwijs, waardoor het rendement op extra investeringen hoog is, terwijl de kapitaalkosten ongekend laag zijn. Als we vandaag de dag lenen om investeringen met een hoog rendement te financieren, zal onze schuld in verhouding tot het bbp ratio – de gebruikelijke maatstaf voor de houdbaarheid van de schulden – zal aanzienlijk verbeteren. Als we tegelijkertijd de belastingen zouden verhogen – bijvoorbeeld voor de bovenste 1 procent van alle huishoudens, gemeten naar inkomen – zou de houdbaarheid van onze schulden nog verder verbeteren.
De particuliere sector zal op zichzelf geen structurele transformatie van de omvang kunnen doorvoeren die nodig is – zelfs als de Fed de rente de komende jaren op nul zou houden. De enige manier waarop dit zal gebeuren is door middel van een overheidsstimulans die niet bedoeld is om de oude economie in stand te houden, maar om zich in plaats daarvan te concentreren op het creëren van een nieuwe. We moeten de productie verlaten en overstappen op diensten waar mensen behoefte aan hebben – naar productieve activiteiten die de levensstandaard verhogen, en niet naar activiteiten die de risico's en de ongelijkheid vergroten. Met dat doel voor ogen zijn er veel investeringen met een hoog rendement die we kunnen doen. Onderwijs is van cruciaal belang; een hoogopgeleide bevolking is een fundamentele motor van economische groei. Er is steun nodig voor fundamenteel onderzoek. Overheidsinvesteringen in de voorgaande decennia – bijvoorbeeld om het internet en de biotechnologie te ontwikkelen – hielpen de economische groei aan te wakkeren. Wat zal de volgende innovatiespurt voeden zonder investeringen in fundamenteel onderzoek? Ondertussen kunnen de staten zeker federale hulp gebruiken bij het dichten van de begrotingstekorten. Economische groei op de lange termijn bij het huidige verbruik van hulpbronnen is onmogelijk, dus het financieren van onderzoek, bekwame technici en initiatieven voor een schonere en efficiëntere energieproductie zal ons niet alleen uit de recessie helpen, maar ook tientallen jaren lang een robuuste economie opbouwen. Ten slotte is onze aftakelende infrastructuur, van wegen en spoorwegen tot dijken en energiecentrales, een belangrijk doelwit voor winstgevende investeringen.
De tweede conclusie is deze: als we ook maar enige schijn van ‘normaliteit’ verwachten te behouden, moeten we het financiële systeem herstellen. Zoals gezegd is de implosie van de financiële sector misschien niet de onderliggende oorzaak van onze huidige crisis geweest, maar ze heeft deze wel verergerd en vormt een obstakel voor herstel op de lange termijn. Kleine en middelgrote bedrijven, vooral nieuwe, zijn in elke economie onevenredig verantwoordelijk voor het scheppen van werkgelegenheid, en zij zijn bijzonder zwaar getroffen. Wat nodig is, is dat banken uit de gevaarlijke business van het speculeren moeten komen en zich weer in de saaie business van het verstrekken van leningen moeten begeven. Maar we hebben het financiële systeem niet opgelost. In plaats daarvan hebben we geld in de banken gepompt, zonder beperkingen, zonder voorwaarden en zonder visie op het soort banksysteem dat we willen en nodig hebben. Kortom: we verwarren het doel met het middel. Een banksysteem wordt verondersteld de samenleving te dienen, en niet andersom.
Dat we een dergelijke verwarring van doelen en middelen moeten tolereren, zegt iets diep verontrustends over de richting die onze economie en onze samenleving opgaan. Amerikanen in het algemeen beginnen te begrijpen wat er is gebeurd. Demonstranten in het hele land, aangespoord door de Occupy Wall Street-beweging, weten het al.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren