Het bezuinigingsbeleid drijft ons richting een dubbele dip-recessie, waarschuwt de Amerikaanse econoom Joseph Stiglitz. Hij ging zitten met Martin Eiermann om het nieuwe economische denken en de invloed van geld in de politiek te bespreken.
De Europeaan: Bent u vier jaar na het begin van de financiële crisis bemoedigd door de manieren waarop economen hebben geprobeerd er wijs uit te komen, en door de manieren waarop die inzichten zijn overgenomen door beleidsmakers?
Stiglitz: Laat ik dit op een iets andere manier opsplitsen. Academische economen speelden een grote rol bij het veroorzaken van de crisis. Hun modellen waren overdreven vereenvoudigd, vervormd en de belangrijkste aspecten weggelaten. Die gebrekkige modellen moedigden beleidsmakers vervolgens aan te geloven dat de markten alle problemen zouden oplossen. Als ik vóór de crisis een bekrompen econoom was geweest, zou ik heel blij zijn geweest om te zien dat academici een grote impact op het beleid hadden. Maar helaas was dat slecht voor de wereld. Na de crisis had je gehoopt dat de academische beroepsgroep veranderd was en dat de beleidsvorming mee was veranderd en sceptischer en voorzichtiger zou zijn geworden. Je zou verwachten dat de politiek, na alle verkeerde voorspellingen uit het verleden, van academici een heroverweging van hun theorieën zou hebben geëist. Ik ben in grote lijnen teleurgesteld in alle opzichten.
De Europeanen: Economen hebben de tekortkomingen van hun modellen gezien, maar hebben er niet aan gewerkt om ze terzijde te schuiven of te verbeteren?
Stiglitz: Binnen de academische wereld geloven degenen die vóór de crisis in vrije markten geloofden, dat vandaag de dag nog steeds. Een paar mensen zijn overgestapt, en ik wil hen de eer geven dat ze hebben gezegd: “We hadden het mis. We hebben dit of dat aspect van onze modellen onderschat.” Maar voor het grootste deel waren de reacties anders. Gelovigen in de vrije markt hebben hun overtuigingen niet herzien.
De Europeaan: Laten we dus eens wat langer kijken. Denkt u dat de crisis een effect zal hebben op toekomstige generaties economen en beleidsmakers, bijvoorbeeld door de manier te veranderen waarop economische basisbeginselen worden onderwezen?
Stiglitz: Ik denk dat er echt verandering plaatsvindt bij de jongeren. Mijn jonge studenten begrijpen overweldigend niet hoe mensen in de oude modellen konden geloven. Dat is goed. Maar aan de andere kant zeggen velen van hen dat als je econoom wilt worden, je nog steeds te maken hebt met al die oude mannen die in hun verkeerde theorieën geloven, die die theorieën onderwijzen, en van jou verwachten dat je er ook in gelooft. . Dus kiezen ze ervoor om zich niet op die takken van de economie te begeven. Maar waar ik nog meer teleurgesteld ben, is de Amerikaanse beleidsvorming. Ben Bernanke houdt een toespraak en zegt zoiets als: er was niets mis met de economische theorie, de problemen zaten in een paar details bij de implementatie. In feite was er veel mis met de economische theorie en met het fundamentele beleidskader dat van de theorie was afgeleid. Als uw mentaliteit is dat er niets aan de hand was, zult u geen nieuwe modellen eisen. Dat is een grote teleurstelling.
De Europese: Er leek nogal wat onenigheid te zijn geweest onder de economische adviseurs van Obama over de juiste handelwijze. En in Europa zijn fundamentele economische principes, zoals de absolute focus op de groei van het bbp, eindelijk onder vuur komen te liggen.
Stiglitz: Sommige Amerikaanse beleidsmakers hebben het gevaar van ‘too big to fail’ onderkend, maar zij vormen een minderheid. In Europa gaat het wat de retorische kant betreft iets beter. Invloedrijke economen als Derek Turner en Mervyn King hebben erkend dat er iets mis is. De Vickers-commissie heeft het economisch beleid zorgvuldig opnieuw onder de loep genomen. Zoiets hebben we in de Verenigde Staten niet. In Duitsland en Frankrijk liggen de belasting op financiële transacties en de limieten voor de beloning van bestuurders op tafel. Sarkozy zegt dat het kapitalisme niet heeft gewerkt, Merkel zegt dat we gered zijn door het Europese sociale model – en ze zijn allebei conservatieve politici! De bankiers begrijpen dit nog steeds niet, wat verklaart waarom we het hoofd van de Europese Centrale Bank, Mario Draghi, nog steeds zien argumenteren dat we het socialezekerheidsstelsel moeten opgeven in een tijd waarin Merkel precies het tegenovergestelde zegt: dat het sociale model hield ons op de been toen de centrale banken er niet in slaagden hun regulerende werk te doen en de politiek gebruikten om de aard van onze samenlevingen te veranderen.
De Europeaan: Hoe zijn uw eigen overtuigingen beïnvloed door de crisis?
Stiglitz: Ik denk niet dat er een fundamentele verandering in mijn denken heeft plaatsgevonden. De crisis heeft bepaalde dingen die ik eerder heb gezegd versterkt en mij laten zien hoe belangrijk ze zijn. In 2003 schreef ik over het risico van onderlinge afhankelijkheid, waarbij de ineenstorting van één bank de ineenstorting van andere banken kan veroorzaken en de kwetsbaarheid van het banksysteem kan vergroten. Ik vond het belangrijk, maar het idee werd destijds niet opgepikt. In hetzelfde jaar keken we naar agency-problemen in de financiële wereld. Nu beseffen we hoe belangrijk deze kwesties zijn. Ik betoogde dat het echte probleem in de monetaire economie draait om krediet, en niet om de geldhoeveelheid. Nu erkent iedereen dat de ineenstorting van het kredietsysteem de banken ten val heeft gebracht. De crisis heeft dus verschillende theorieën die ik eerder had onderzocht, echt gevalideerd en versterkt. Eén onderwerp dat ik nu veel belangrijker vind dan voorheen, is de kwestie van aanpassing en de rol van wisselkoerssystemen zoals de euro bij het voorkomen van economische aanpassingen. Een daarmee samenhangend vraagstuk is het verband tussen structurele aanpassing en macro-economische activiteit. De gebeurtenissen van de crisis hebben mij er echt toe aangezet om er meer over na te denken.
De Europese: De belasting op financiële transacties lijkt in Europa een politieke dood te zijn gestorven. Nu lijkt het economisch beleid in Europa grotendeels gedomineerd te worden door de logica van bezuinigingen, en door andere Europese landen te dwingen meer op Duitsland te gaan lijken.
Stiglitz: De bezuinigingen zelf zullen vrijwel zeker rampzalig zijn. Het leidt tot een dubbele dip-recessie die behoorlijk ernstig zou kunnen zijn. Het zal de eurocrisis waarschijnlijk verergeren. De gevolgen op de korte termijn zullen zeer slecht zijn voor Europa. Maar de bredere kwestie gaat over het ‘Duitse model’. Er zijn veel aspecten – waaronder het sociale model – die Duitsland in staat stellen een zeer grote dip te doorstaan Het BBP door een hoog niveau van sociale bescherming te bieden. Het Duitse model van beroepsopleiding is ook zeer succesvol. Maar er zijn andere kenmerken die niet zo goed zijn. Duitsland is een exporteconomie, maar dat kan niet voor alle landen gelden. Als sommige landen exportoverschotten hebben, dwingen ze andere landen om exporttekorten te hebben. Duitsland heeft een beleid gevoerd dat andere landen niet kunnen imiteren en heeft geprobeerd dit op Europa toe te passen op een manier die bijdraagt aan de problemen van Europa. Het feit dat sommige aspecten van het Duitse model goed zijn, betekent niet dat alle aspecten in heel Europa kunnen worden toegepast.
De Europeaan: En dat betekent niet dat de economische groei voldeed aan de criteria van sociale rechtvaardigheid.
Stiglitz: Ja, dus er is nog iets waar we rekening mee moeten houden: wat gebeurt er met de meeste burgers in een land? Als je naar Amerika kijkt, moet je toegeven dat we gefaald hebben. De meeste Amerikanen zijn tegenwoordig slechter af dan vijftien jaar geleden. Een voltijdwerker in de VS is vandaag de dag slechter af dan hij of zij 44 jaar geleden was. Dat is verbazingwekkend – een halve eeuw van stagnatie. Het economische systeem levert geen resultaten op. Het maakt niet uit of een paar mensen aan de top er enorm van hebben geprofiteerd – als de meerderheid van de burgers niet beter af is, werkt het economische systeem niet. We moeten ook aan het Duitse systeem vragen of het resultaten heeft opgeleverd. Ik heb niet alle gegevens bestudeerd, maar mijn indruk is nee.
De Europeaan: Wat zeg je tegen iemand die dit betoogt: demografische veranderingen en het einde van het industriële tijdperk hebben de verzorgingsstaat financieel onhoudbaar gemaakt. We kunnen niet verwachten dat we onze schulden kunnen terugdringen zonder de welvaartskosten op de lange termijn fundamenteel te verlagen.
Stiglitz: Dat is absurd. De kwestie van de sociale bescherming heeft niets te maken met de structuur van de productie. Het heeft te maken met sociale cohesie of solidariteit. Daarom sta ik ook zeer kritisch tegenover Draghi's betoog bij de Europese Centrale Bank dat de sociale bescherming ongedaan moet worden gemaakt. Er zijn geen gronden waarop dit argument kan worden gebaseerd. De landen die het heel goed doen in Europa zijn de Scandinavische landen. Denemarken is anders dan Zweden, Zweden is anders dan Noorwegen – maar ze hebben allemaal een sterke sociale bescherming en ze groeien allemaal. Het argument dat het antwoord op de huidige crisis een vermindering van de sociale bescherming moet zijn, is in werkelijkheid een argument van de 1% om te zeggen: “We moeten een groter deel van de taart pakken.” Maar als de meerderheid van de mensen niet profiteert van de economische taart, is het systeem een mislukking. Ik wil er niet over praten Het BBP Ik wil het hebben over wat er met de meeste burgers gebeurt.
De Europeaan: is politiek links in staat geweest deze kritiek te verwoorden?
Stiglitz: Paul Krugman is zeer sterk geweest in het verwoorden van kritiek op de bezuinigingsargumenten. Er is een bredere aanval gepleegd, maar ik weet niet zeker of er volledig gehoor aan is gegeven. De cruciale vraag op dit moment is hoe we economische systemen beoordelen. Het is nog niet helemaal duidelijk, maar ik denk dat we deze gaan winnen. Zelfs rechts begint het daarmee eens te zijn Het BBP is geen goede maatstaf voor economische vooruitgang. Het idee van het welzijn van de meeste burgers is bijna een vanzelfsprekendheid.
De Europeaan: Het lijkt mij dat een groot deel van de discussie nog steeds over statistische metingen gaat: als we het bbp niet meten, meten we iets anders, zoals geluk of inkomensverschillen. Maar is er een element in deze discussies dat niet in numerieke termen kan worden uitgedrukt – iets over de waarden die we impliciet in ons economisch systeem inbouwen?
Stiglitz: Op de lange termijn zouden we die ethische discussies moeten voeren. Maar ik begin vanuit een veel smallere basis. We weten dat inkomen niet veel dingen weerspiegelt die we belangrijk vinden. Maar zelfs met een imperfecte indicator als inkomen moeten we ons zorgen maken over wat er met de meeste burgers gebeurt. Het is fijn dat het goed gaat met Bill Gates. Maar als al het geld naar Bill Gates zou gaan, kon het systeem niet als succesvol worden aangemerkt.
De Europeaan: Als politiek links dat idee niet volledig heeft kunnen verwoorden, is het maatschappelijk middenveld dan in staat geweest om de leemte op te vullen?
Stiglitz: Ja, de Occupy-beweging is zeer succesvol geweest in het naar voren brengen van deze ideeën in de politieke discussie. Ik schreef in 2011 een artikel voor Vanity Fair – “Van de 1%, door de 1%, voor de 1%” – dat echt weerklank vond bij veel mensen omdat het onze zorgen aansprak. Protesten zoals die bij Occupy Wall Street zijn alleen succesvol als ze deze gedeelde zorgen oppikken. Er was één krantenartikel dat de ruwe politietactieken in Oakland beschreef. Ze interviewden veel mensen, waaronder politieagenten, die zeiden: “Ik ben het met de demonstranten eens.” Als je naar de boodschap vraagt, is de overweldigende respons positief geweest, en de grote zorg is dat de Occupy-beweging niet effectief genoeg is geweest in het overbrengen van die boodschap.
De Europeaan: Hoe komen we van praten over economische ongelijkheid naar tastbare verandering? Zoals u eerder zei, is de theoretische erkenning van economische problemen vaak niet in beleid vertaald.
Stiglitz: Als mijn voorspelling over de gevolgen van de bezuinigingen klopt, zul je een nieuwe ronde van protestbewegingen zien. In 2008 hadden we een crisis. We zitten nu in het vijfde jaar van de crisis, en we hebben die nog niet opgelost. Er is niet eens licht aan het einde van de tunnel. Als we tot die conclusie komen, zal het discours veranderen.
De Europeaan: de situatie moet echt slecht zijn voordat deze beter wordt?
Stiglitz: Ja, ik ben bang.
The European: U schreef onlangs over het ‘onomkeerbare verval’ van het Amerikaanse Midwesten. Is deze crisis een teken dat de VS een onomkeerbare economische neergang is begonnen, ook al beschouwen we het land nog steeds als een machtige politieke speler?
Stiglitz: We worden geconfronteerd met een zeer moeilijke overgang van productie- naar een diensteneconomie. Wij zijn er niet in geslaagd die overgang soepel te laten verlopen. Als we die fout niet rechtzetten, zullen we een zeer hoge prijs betalen. De gemiddelde Amerikaan lijdt nu al onder de mislukte transitie. Mijn zorg is dat we een ongunstige economie en een ongunstige politiek in gang hebben gezet. Veel Amerikaanse ongelijkheid wordt veroorzaakt door het zoeken naar winst: monopolies, militaire uitgaven, inkoop, winningsindustrieën, drugs. We hebben een aantal economische sectoren die heel goed zijn, maar we hebben ook veel parasieten. De hoopvolle visie is dat de economie kan groeien als we ons ontdoen van de parasieten en ons concentreren op de productieve sectoren. Maar bij elke ziekte bestaat altijd het risico dat de parasieten de gezonde lichaamsdelen verslinden. De jury is daar nog niet over uit.
De Europeaan: Hebben we de ziekte tenminste goed genoeg begrepen om de juiste therapie voor te schrijven? Vooral als het gaat om de beleidsvorming en de eurocrisis lijkt er veel in het duister te worden geschoten.
Stiglitz: Ik denk dat het probleem niet een gebrek aan begrip bij nuchtere sociale wetenschappers is. We kennen het fundamentele dilemma, en we kennen het effect van campagnebijdragen op beleidsmakers. We worden dus geconfronteerd met een vicieuze cirkel: omdat geld ertoe doet in de politiek, leidt dat tot uitkomsten waarin geld ertoe doet in de samenleving, wat de rol van geld in de politiek vergroot. Er is meer gerrymandering en meer ontgoocheling in de parlementaire politiek.
De Europese: Is de politiek te veel gefocust op uitkomsten, en is ze niet gevoelig genoeg voor de processen die tot die uitkomsten leiden? Het fundament van de democratie lijkt af te hangen van de mogelijkheden voor participatie, en niet van de effectiviteit van bepaald beleid.
Stiglitz: Laat ik het zo zeggen: sommige mensen bekritiseren door te zeggen dat we te veel gefocust zijn op ongelijkheid en niet genoeg bezorgd zijn over kansen. Maar in de Verenigde Staten zijn we ook het land met de grootste kansenongelijkheid. De meeste Amerikanen begrijpen dat politieke fraudeprocessen een rol spelen bij de uitkomsten van fraude. Maar we weten niet hoe we in dat systeem moeten inbreken. Ons Hooggerechtshof werd benoemd door geldelijke belangen en kwam – niet verrassend – tot de conclusie dat geldelijke belangen onbeperkte invloed hadden op de politiek. Op de korte termijn vergroten we de invloed van geld, met negatieve gevolgen voor de economie en de samenleving.
De Europeaan: waar wortelt de verandering? In het parlement? In de academische wereld? In de straten?
Stiglitz: Je kijkt op straat en een beetje ook in de academische wereld. Als ik zeg dat de grote lijnen van het economische beroep mij hebben teleurgesteld, moet ik die uitspraak nuanceren. Er zijn groepen geweest die nieuw economisch denken aanmoedigden en de oude modellen ter discussie stelden.
De Europeaan: U heeft geschreven dat het de uitdaging is om op slechte ideeën te reageren, niet met afwijzing, maar met betere ideeën. Waar is de langste en sterkste hefboom om nieuw economisch denken in het domein van het beleid te brengen?
Stiglitz: De diagnose is dat de politiek aan de basis van het probleem ligt: daar worden de spelregels gemaakt, daar beslissen we over beleid dat de rijken bevoordeelt en dat de financiële sector in staat heeft gesteld enorme economische en politieke krachten te vergaren. stroom. De eerste stap moet politieke hervorming zijn: verander de wetten voor campagnefinanciering. Maak het makkelijker voor mensen om te stemmen – in Australië hebben ze zelfs stemplicht. Bespreek het probleem van gerrymandering. Gerrymandering zorgt ervoor dat jouw stem niet telt. Als het niet telt, laat je het aan geldelijke belangen over om hun eigen agenda door te drukken. Verander de filibuster, die van een nauwelijks gebruikte congrestactiek veranderde in een vast onderdeel van de politiek. Het ontkracht Amerikanen. Zelfs als je een meerderheid van stemmen hebt, kun je niet winnen.
De Europeaan: We kijken naar zes maanden presidentiële campagne. De rol van geld is door beide partijen omarmd. Hervorming van de campagnefinanciering lijkt nogal onwaarschijnlijk.
Stiglitz: Zelfs de Republikeinen zijn zich meer bewust geworden van de macht van het geld door te zien hoe het de voorverkiezingen beïnvloedde en verdraaide. De uitkomsten zijn niet waar het establishment van de Republikeinse partij op had gehoopt. De ramp wordt duidelijk – maar dat zal niet tot onmiddellijke oplossingen leiden. Degenen die verkozen worden, zijn afhankelijk van dat geld. Er zal een sterke derde partij of het maatschappelijk middenveld nodig zijn om hier iets aan te doen.
Joseph Stiglitz won in 2001 de Nobelprijs voor de Economie voor zijn werk op het gebied van informatie-asymmetrie op de financiële markten. Stiglitz was senior econoom bij de Wereldbank en van 1993 tot 1997 economisch adviseur van president Clinton. In 2009 was hij medeoprichter van het Institute for New Economic Thinking (INET). Hij doceert aan de Columbia Universiteit.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren