Er gebeurde iets op dinsdag, toen ik deze column begon te onderzoeken: uiteindelijk moest ik mezelf een COVID-test geven.
Een goede vriend was net positief getest en, nou ja, we waren onlangs bij elkaar gekomen. Ik moest kijken of het goed met me ging. Ik merk dit niet op omdat er slecht nieuws was – ik testte negatief – maar omdat. . . Nou, ik ben er niet helemaal zeker van. Ik had nog nooit eerder zelf een COVID-test afgenomen, en ook al een aantal jaren heb ik nooit een dergelijke test gehad. Ik voelde me prima. Ik voelde mij niet ziek. Natuurlijk gaat het goed, had ik tegen mezelf gefluisterd terwijl ik het wattenstaafje in mijn neusgat stopte. Maar de testresultaten kunnen een schok zijn; dat is het hele punt van het nemen ervan.
Ook al was er geen schok, toch had ik het gevoel dat iets mijn ziel had gegrepen. In de nasleep was ik niet in staat om rustig verder te gaan als intellectueel en me te verdiepen in het onderwerp van mijn gekozen column: de ternauwernood afgewende overheidsshutdown (en wat die ook had kunnen betekenen). Mijn emotionele ruimte voelde hol. De colonne was er simpelweg niet. Wat nu?
Dit was verbijsterend vreemd en eigenlijk onbegrijpelijk. Toen drong het tot me door dat schrijven een emotioneel proces is, en dat mijn emoties in harmonie moeten zijn met het door mij gekozen onderwerp, anders kan ik niet verder komen – behalve abstract, in een staat van emotionele ontkoppeling. Dat wilde ik niet doen. Dus begon ik mijn gegevens te scannen in wat leek op naïeve verwondering.
Wat zou er stilvallen als het Congres de financiering zou stopzetten? De ministerie van Defensie informeerde de natie: “Tijdens een regeringsshutdown moet DOD nog steeds doorgaan met het verdedigen en beschermen van de Verenigde Staten en het uitvoeren van voortdurende militaire operaties.”
De oppervlakkige zekerheid van deze woorden schokte mij. Dit was een cliché dat in grote lijnen werd geschreven: “blijf de Verenigde Staten verdedigen en beschermen.” De woorden namen de Amerikaanse kwetsbaarheid als vanzelfsprekend aan en riepen een fundamentele nationale leugen op. Naties zijn altijd in conflict. De behoefte aan gewapende verdediging – “voortdurende militaire operaties” – is een fundamentele waarheid en mag niet in twijfel worden getrokken.
A Pentagon-woordvoerder verzekerde ons dat “het Amerikaanse leger zijn werk zal blijven doen en onze nationale veiligheidsbelangen zal blijven beschermen.”
Naar welke “belangen” wordt verwezen? Het onaangeroerde cliché is het feit van een altijd vijandige wereld. Nationale belangen zijn zaken als, weet je: leven, vrijheid en het nastreven van geluk. De grotere wereld haat dit! De garanties van het ministerie van Defensie hebben de diepgang van een kleurboek voor de derde klas.
En een NPR-verhaal merkte op dat een shutdown strategisch “de Amerikaanse concurrenten in de kaart zou spelen” – China, Rusland, enz. – en, oh oh, dat kunnen we niet laten gebeuren, toch?
In mijn onbeschermde emotionele toestand was de oppervlakkigheid van dergelijke ‘waarschuwingen’ bijna te zwaar om te verdragen. De opwarming van de aarde, de dreiging van een kernoorlog – dat is stof voor een ander verhaal. Dit verhaal gaat over de nationale defensie, waarvoor een ernstig beperkt begrip van onze vijanden en concurrenten vereist is. Dit gaat over winnen en verliezen – abstract natuurlijk. Denk niet aan de lijken die zich opstapelen.
Waarom, oh waarom, merkte ik dat ik stilletjes schreeuwde, krijgen militarisme en nationale “defensie” altijd een vrijbrief of een snelle schouderophalen? Waarom wordt moord voor de vrede zo gemakkelijk als vanzelfsprekend beschouwd? Nu we de zestigste verjaardag van de moord op JFK naderen, merkte ik dat ik contact zocht met de woorden die hij sprak in zijn inaugurele rede: “Laten we dus opnieuw beginnen – en van beide kanten onthouden dat beleefdheid geen teken van zwakte is, en oprechtheid altijd onderhevig is aan bewijs. Laten we nooit uit angst onderhandelen. Maar laten we nooit bang zijn om te onderhandelen.”
Kennedy zei in de nasleep van de Cubaanse rakettencrisis ook: in weerwil van het defensie-establishment:
“Laten we dus niet blind zijn voor onze verschillen – maar laten we ook de aandacht vestigen op onze gemeenschappelijke belangen en op de middelen waarmee die verschillen kunnen worden opgelost. En als we nu geen einde kunnen maken aan onze meningsverschillen, kunnen we in ieder geval helpen de wereld veilig te maken voor diversiteit. Want uiteindelijk is onze meest fundamentele gemeenschappelijke link dat we allemaal op deze kleine planeet wonen. We ademen allemaal dezelfde lucht in. We koesteren allemaal de toekomst van onze kinderen. En we zijn allemaal sterfelijk.”
Ik heb deze woorden onlangs in een column geciteerd, maar ze zijn te waardevol om los te laten, vooral in deze crimineel vereenvoudigde wereld van ‘mondiale concurrentie’. We weten dat de wereld veel complexer is dan dat – tenzij we het hebben over het Amerikaanse militarisme. Dan keert ons bewustzijn terug naar de derde graad, of eerder. Na mijn COVID-test was dit gewoon te veel. Een tijdje geleden schreef ik een gedicht met de titel 'Kunnen we niet allemaal gewoon...'. . . Oh laat maar." Hier is een deel ervan:
De cynici
spelen met hun stokken
en messen, spottend
de barmhartigen, de naïeven, de zwangere meisjes,
de wangkeerders.
Kunnen we niet allemaal gewoon . . .
Oh laat maar.
Maar misschien het antwoord
is ja,
als we de taal ongedaan maken,
de makkelijke grijnswoorden
dat kleineren
onze evolutie
en als we elkaar ongedaan maken
naar onze
kinderjaren. . .
Oh hart, oh verscheurde ziel, kleine jongen die
plast in bed en zinkt
in zijn slechtheid en wordt
een schrijver.
Ik bied dit klein aan
bekentenis
naar vrede.
Als we antwoorden geven
zonder eerlijkheid
wij verharden onszelf
in wapens.
Robert Koehler gesyndiceerd door PeaceVoice, is een in Chicago bekroonde journalist en redacteur. Hij is de auteur van Moed groeit sterk op de wond.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren