Het was grappig om naar te kijken New York Times en andere reguliere media uiten hun ongenoegen over de opkomst en verspreiding van ‘nepnieuws’. Deze publicaties beschouwen het als een voor de hand liggende waarheid dat wat zij bieden eenvoudige, onbevooroordeelde en op feiten gebaseerde berichtgeving is. Ze bieden dergelijk nieuws wel aan, maar ze zorgen ook voor een gestage stroom van hun eigen gevarieerde vormen van nepnieuws, vaak door het verspreiden van valse of misleidende informatie die hen wordt aangeleverd door de nationale veiligheidsstaat, andere takken van de overheid en sites met macht van het bedrijfsleven.
Een belangrijke vorm van nepnieuws in de reguliere media is datgene wat wordt gepresenteerd terwijl informatie wordt onderdrukt die het gewenste nieuws in twijfel trekt. Dit was het geval met “The Lie That Wasn't Shot Down”, de titel van een 18 januari 1988, Times redactioneel commentaar dat verwijst naar een propagandaclaim van vijf jaar eerder die de redactie had ingeslikt en nooit verder had onderzocht. De leugen – dat de Sovjets wisten dat het Koreaanse vliegtuig 007, dat ze op 31 augustus 1983 hadden neergeschoten, een civiel vliegtuig was – werd uiteindelijk ontdekt door congreslid Lee Hamilton, niet door de Amerikaanse regering. Times.
Nepnieuws van de reguliere media is vooral waarschijnlijk wanneer er snel een partijlijn over een onderwerp wordt gevormd, waarbij eventuele afwijkingen daarom onmiddellijk worden afgedaan als naïef, onpatriottisch of gewoon verkeerd. In een dramatische illustratie van een boekhoofdstuk met de titel ‘Worthy and Unworthy Victims’ lieten Noam Chomsky en ik zien dat berichtgeving door Tijd, Newsweek, CBS Nieuws, en de New York Times van de moord op de priester Jerzy Popieluzko in het communistische Polen in 1984, een dramatische en politiek nuttige gebeurtenis voor de gepolitiseerde westerse reguliere media, overtrof al hun berichtgeving over de moord op honderd religieuze figuren die in Latijns-Amerika door Amerikaanse vazalstaten in de post- De jaren van de Tweede Wereldoorlog bij elkaar opgeteld.1 Het was goedkoop en veilig om je sterk op het ‘waardige’ slachtoffer te concentreren, terwijl het nauwkeurig bekijken van de dood van die honderd een dure en soms gevaarlijke onderzoeksinspanning zou hebben gekost die het ministerie van Buitenlandse Zaken van streek zou hebben gemaakt. Maar het was in feite een vorm van nepnieuws om zo selectief berichtgeving (en verontwaardiging) te besteden aan een politiek nuttig slachtoffer, terwijl grote aantallen mensen werden genegeerd wier moord het politieke establishment probeerde te bagatelliseren of volledig te onderdrukken.
Nepnieuws over Rusland is een Times traditie die tenminste teruggaat tot de revolutie van 1917. In een klassiek onderzoek naar de berichtgeving van de krant over Rusland van februari 1917 tot maart 1920 ontdekten Walter Lippmann en Charles Merz dat “Vanuit het oogpunt van de professionele journalistiek is de berichtgeving over de Russische Revolutie niets minder dan een ramp. Op de essentiële vragen was het netto-effect bijna altijd misleidend, en misleidend nieuws is erger dan helemaal geen nieuws…. Ze kunnen terecht worden beschuldigd van grenzeloze goedgelovigheid en een onvermoeibare bereidheid om te worden ingeslikt, en bij veel gelegenheden van een ronduit gebrek aan gezond verstand.’2 Lippmann en Merz ontdekten dat sterke redactionele vooringenomenheid duidelijk een rol speelde in de nieuwsverslaggeving. Het ijverige verzet van de redactie tegen de communisten bracht de krant ertoe wreedheden te melden die nooit hebben plaatsgevonden, en de aanstaande ineenstorting van het bolsjewistische regime maar liefst eenennegentig keer in drie jaar te voorspellen. Journalisten accepteerden kritiekloos officiële verklaringen en vertrouwden op rapporten van een niet-geïdentificeerde ‘hoge autoriteit’. Dit was standaard Times praktijk.
Dit nepnieuwsoptreden uit 1917-20 werd in de jaren die volgden vaak herhaald. De Sovjet-Unie was tot aan de Tweede Wereldoorlog een vijandelijk doelwit, en tijdens dit alles bleef Times De berichtgeving was voortdurend vijandig. Met het einde van de oorlog en de opkomst van de Sovjet-Unie als militaire rivaal, en al snel een concurrerende kernmacht, was de Koude Oorlog aan de gang. In de Verenigde Staten werd het anticommunisme een nationale religie, en de Sovjet-Unie werd in het officiële discours en de nieuwsmedia afgeschilderd als een mondiale dreiging die dringend moest worden ingedamd. Met deze ideologie op zijn plaats en met Amerikaanse plannen voor zijn eigen mondiale machtsuitbreiding zou de communistische dreiging de gestage groei van het militair-industriële complex en herhaalde interventies helpen ondersteunen om de vermeende Sovjet-agressie tegen te gaan.3
Een vroege grote misdaad: Guatemala
Een van de meest flagrante gevallen waarin de Sovjetdreiging werd uitgebuit om door de VS gesponsord geweld te rechtvaardigen, was de omverwerping van de sociaal-democratische regering van Guatemala in 1954 door een klein proxy-leger dat vanuit Nicaragua van de Amerikaanse bondgenoot Somoza binnenviel. Deze actie werd uitgelokt door overheidshervormingen die Amerikaanse functionarissen van streek maakten, waaronder een wet uit 1947 die de oprichting van vakbonden toestond, en plannen om een deel van de ongebruikte eigendommen van United Fruit Company terug te kopen (tegen belastingtarieven) en onder landloze boeren te verdelen. en andere grootgrondbezitters. De Verenigde Staten, die volkomen tevreden waren geweest met de eerdere veertien jaar durende dictatuur van Jose Ubico, konden deze democratische uitdaging niet tolereren, en de gekozen regering, onder leiding van Jacobo Arbenz, werd al snel beschuldigd van allerlei schurken, gebaseerd op een vermeende Rode verovering van de Guatemalteekse regering.4
In de propagandacampagne vóór de invasie schaarden de reguliere media zich achter de valse beschuldigingen van extreme repressie door de regering, bedreigingen aan het adres van de buurlanden en de communistische machtsovername. De Times rapporteerde herhaaldelijk deze vermeende misbruiken en bedreigingen vanaf 1950 (mijn favoriet: Sidney Grusons “How Communists Won Control of Guatemala”, 1 maart 1953). Arbenz en zijn voorganger, Juan Jose Arevalo, hadden zorgvuldig vermeden de oprichting van ambassades bij landen uit het Sovjetblok, uit angst voor represailles van de VS – zonder resultaat. Na de verwijdering van Arbenz en de installatie van een rechtse dictatuur ontdekte rechtbankhistoricus Ronald Schneider, na bestudering van 50,000 documenten die in beslag waren genomen uit communistische bronnen in Guatemala, niet alleen dat de communisten het land nooit onder controle hadden, maar dat de Sovjet-Unie ‘geen enkele controle had uitgeoefend’. aanzienlijke of zelfs materiële investeringen in het Arbenz-regime”, en was destijds te veel bezig met interne problemen om zich met Midden-Amerika bezig te houden.5
De staatsgreepregering viel snel de nieuwe sociale groepen aan die zich in het democratische tijdperk hadden gevormd, voornamelijk boeren-, arbeiders- en lerarenorganisaties, en decimeerde deze. Arbenz had bij vrije verkiezingen 65 procent van de stemmen gewonnen, maar de ‘bevrijder’ Castillo Armas won al snel een ‘volksraadpleging’ met 99.6 procent van de stemmen. Hoewel dit een resultaat is dat bekend is bij totalitaire regimes, hadden de reguliere media tegen die tijd hun interesse in Guatemala verloren en maakten ze nauwelijks melding van deze verkiezingsuitslag. De Times had in 1950 beweerd dat het beleid van de VS in Guatemala “niet probeert de sociale en economische vooruitgang te blokkeren, maar erin geïnteresseerd is dat Guatemala een liberale democratie wordt.”6 Maar in de nasleep merkten de redacteuren niet op dat het resultaat van het Amerikaanse beleid juist was dat “de sociale en economische vooruitgang werd geblokkeerd” door de installatie van een regime van reactionaire terreur.
In 2011, ruim een halve eeuw na 1954, werd de Times meldde dat de Guatemalteekse president Alvaro Colom zich had verontschuldigd voor die ‘grote misdaad’, de gewelddadige omverwerping van de regering van Arbenz, ‘een daad van agressie tegen een regering die aan haar democratische lente begint’.7 Het artikel vermeldt dat de familie Arbenz volgens president Colom “op zoek is naar excuses van de Verenigde Staten voor haar rol” in de Grote Misdaad. De Times heeft nooit enige verontschuldiging aangeboden of zelfs maar erkenning gegeven voor zijn eigen rol in de Grote Misdaad.
Nog een grote misdaad: Vietnam
Er was veel nepnieuws in de VS Times en andere reguliere publicaties tijdens de oorlog in Vietnam. De algemene opvatting dat de redactie van de krant tegen de oorlog was, is misleidend en in wezen onjuist. In Zonder angst of gunst, voormalig Times verslaggever Harrison Salisbury erkende dat in 1962, toen de Amerikaanse interventie escaleerde, de... Times was “diep en consequent” voorstander van het oorlogsbeleid.8 Hij beweert dat de krant vanaf 1965 steeds meer oppositioneel werd, met als hoogtepunt de publicatie van de Pentagon Papers in 1971. Maar Salisbury ziet niet in dat vanaf 1954 tot heden de Times heeft nooit het raamwerk en de woordenschat van de Koude Oorlog verlaten, volgens welke de Verenigde Staten zich verzetten tegen de ‘agressie’ van een ander land en ‘Zuid-Vietnam’ beschermden. De krant heeft het woord agressie nooit op dit land toegepast, maar gebruikte het vrijelijk in de verwijzing naar de Noord-Vietnamese acties en die van het Nationale Bevrijdingsfront in de zuidelijke helft van Vietnam.
De verschillende pauzes in de Amerikaanse bombardementsoorlog in 1965 en daarna, in het vermeende belang om ‘vrede een kans te geven’, vormden ook de basis van nepnieuws, aangezien de regering-Johnson deze tijdelijke onderbrekingen gebruikte om anti-oorlogsprotesten tot zwijgen te brengen, terwijl ze tegelijkertijd duidelijk maakte de Vietnamezen zeiden dat Amerikaanse functionarissen volledige overgave eisten. De Times en zijn collega's slikten dit aas zonder enig protest in.9
Bovendien, hoewel vanaf 1965 de Times bereid was meer rapporten te publiceren die de oorlog in een minder gunstig daglicht plaatsten, heeft het nooit gebroken met zijn grote afhankelijkheid van officiële bronnen, of met zijn onwil om het hoofd te bieden aan de schade die de Amerikaanse oorlogsmachine aan Vietnam en zijn burgerbevolking heeft toegebracht. In tegenstelling tot de gretige achtervolging van Cambodjaanse vluchtelingen uit de Rode Khmer na april 1975, zocht de krant zelden naar getuigenissen van de miljoenen Vietnamese vluchtelingen die op de vlucht waren voor Amerikaanse bombardementen en chemische oorlogsvoering. Ook in de opinierubrieken bleef de nieuwe openheid beperkt tot commentatoren die de uitgangspunten van de oorlog aanvaardden en hun kritiek beperkten tot de tactische problemen en de binnenlandse kosten ervan. Van begin tot eind werden degenen die de oorlog bekritiseerden als een immorele campagne van pure agressie uitgesloten van het debat.10
De pauselijke moordpoging van 1981
De reguliere media gaven een verdere impuls aan de propaganda uit de Koude Oorlog door berichtgeving over de poging tot moord op paus Johannes Paulus II in Rome in mei 1981. In een tijd waarin de regering-Reagan de Sovjet-Unie probeerde te demoniseren als een ‘kwaad imperium’, Het neerschieten van de paus door de Turkse fascist Ali Agca werd al snel aan Moskou gebonden, geholpen door Agca's bekentenis – na zeventien maanden gevangenisstraf, ondervragingen, bedreigingen, aansporingen en toegang tot de media – dat de Bulgaren en de Sovjet-KGB erachter zaten. Er was geen geloofwaardig bewijs dat dit verband ondersteunde, de beweringen waren onwaarschijnlijk en de corruptie in het proces was opmerkelijk. (Agca beweerde ook periodiek dat hij Jezus Christus was.) De zaak tegen de Bulgaren (en impliciet de KGB) ging verloren, zelfs in het uiterst bevooroordeelde en gepolitiseerde juridische kader van Italië. Maar de Times kocht het en schonk er langdurige, intense en volkomen onvoorwaardelijke aandacht aan, zoals de meeste Amerikaanse media deden.
Tijdens de hoorzittingen in de Senaat van 1991 over de benoeming van Robert Gates tot hoofd van de CIA, getuigde voormalig agent Melvin Goodman dat de CIA vanaf het begin wist dat Agca's bekentenissen vals waren, omdat ze een “zeer goede penetratie” hadden van de Bulgaarse geheime diensten. De Times heeft deze verklaring weggelaten in haar berichtgeving over de getuigenis van Goodman. In hetzelfde jaar, toen Bulgarije nu lid was van de ‘vrije wereld’, kreeg de conservatieve analist Allen Weinstein toestemming om dossiers van de Bulgaarse geheime dienst over de moordaanslag te onderzoeken. Zijn missie werd breed uitgemeten, ook in de Verenigde Staten Times, maar toen hij terugkeerde zonder iets te hebben gevonden dat betrekking had op Bulgarije of de KGB, werden verschillende papieren, waaronder de Times, vond zijn onderzoek niet langer nieuwswaardig.
Raket kloof
Van grofweg 1975 tot 1986 was een groot deel van de berichtgeving over de zogenaamde ‘raketkloof’ tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie weinig meer dan nepnieuws. Times verslaggevers die een gestage stroom van opruiende officiële verklaringen en ongefundeerde beweringen doorgeven. Een belangrijke zaak deed zich halverwege de jaren zeventig voor, toen rechtse haviken in de regering-Ford probeerden de Koude Oorlog en de wapenwedloop te laten escaleren. Uit een CIA-rapport uit 1970 bleek dat de Sovjets uitsluitend op nucleaire pariteit mikten. Dit was onbevredigend, dus benoemde CIA-hoofd George HW Bush een nieuw team van hardliners, die al snel ontdekten dat de Sovjets nucleaire superioriteit bereikten en zich voorbereidden op het voeren van een nucleaire oorlog. Dit zogenaamde Team B-rapport werd in a voor nominale waarde aangenomen Times voorpaginaartikel van 26 december 1976 van David Binder, die naliet de politieke vooringenomenheid of het doel ervan te vermelden, en geen poging deed deskundigen met verschillende opvattingen te raadplegen. De CIA gaf uiteindelijk in 1983 toe dat de schattingen van Team B verzinsels waren. Maar gedurende deze periode bleef de Times steunde het pleidooi voor militarisering door valse informatie te verspreiden, waarvan een groot deel overtuigend werd weerlegd door Tom Gervasi in zijn klassieker De mythe van de militaire suprematie van de Sovjet-Unie, een boek dat nooit is besproken in de Times.
Joegoslavië en ‘humanitaire interventie’
De ontmantelingsoorlogen van de jaren negentig in Joegoslavië zijn erin geslaagd een onafhankelijke regering uit de macht te halen en deze te vervangen door een gebroken Servisch overblijfsel en arme en onstabiele mislukte staten in Bosnië en Kosovo. Het bood ook ongegronde steun voor het concept van ‘humanitaire interventie’, dat berustte op een massa verkeerde voorstellingen en selectieve berichtgeving. De gedemoniseerde Servische leider Slobodan Milošević was geen ultranationalist die op zoek was naar een ‘Groot-Servië’, maar eerder een niet-gebonden leider op de westerse hitlijst die probeerde de Servische minderheden in Bosnië, Kroatië en Kosovo te helpen in Joegoslavië te blijven als de Verenigde Naties. Staten en de Europese Unie steunden een juridisch twijfelachtige uittocht van verschillende Joegoslavische republieken. Hij steunde elk van de voorgestelde oplossingen voor deze conflicten, die werden gesaboteerd door Bosnische en Amerikaanse functionarissen die betere voorwaarden of de regelrechte militaire nederlaag van Servië wilden, en uiteindelijk dat laatste bereikten. Milošević had niets te maken met het bloedbad in Srebrenica in juli 1990, waarbij Bosnische Serviërs wraak namen op Bosnische moslimsoldaten die vanuit hun basis in Srebrenica onder NAVO-bescherming nabijgelegen Bosnisch-Servische dorpen hadden verwoest. De enkele duizenden Servische burgerdoden werden in wezen niet gerapporteerd in de reguliere media, terwijl het aantal geëxecuteerde slachtoffers in Srebrenica dienovereenkomstig te hoog was.11
Het Poetin-tijdperk
Het Amerikaanse politieke establishment was geschokt en opgetogen over de val van de Sovjet-Unie tussen 1989 en 91, en haar leden waren eveneens tevreden met het beleid van president Boris Jeltsin, een virtuele Amerikaanse cliënt, onder wiens bewind de gewone Russen een rampzalige daling van de levensstandaard leden. , terwijl een kleine groep oligarchen de gebroken staat kon plunderen. De verkiezingsoverwinning van Jeltsin in 1996, met grote steun van Amerikaanse adviseurs, advies en geld, was voor de redactie van de Times, “Een overwinning voor de Russische democratie.”12 Ze hadden geen last van de verkiezingscorruptie, de creatie van een op grote diefstal gebaseerde economische oligarchie, of, kort daarna, de nieuwe regels die de macht in het ambt van president centraliseerden.13
De opvolger van Jeltsin, Vladimir Poetin, verliet geleidelijk de onderdanigheid van eerstgenoemde aan de westerse belangen en werd daardoor als een bedreiging gezien. Zijn herverkiezing in 2012, hoewel zeker minder corrupt dan die van Jeltsin in 1996, werd in de Amerikaanse media gehekeld. De leiding Times artikel van 5 mei 2012 bevatte “een klap in het gezicht” van waarnemers van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa, claims van geen echte concurrentie, en “duizenden anti-regeringsdemonstranten verzamelden zich op het Moskouse plein om 'Rusland zonder Poetin' te zingen. ''14 Er waren geen “uitdagingen voor de legitimiteit” gerapporteerd in de Times na de besmette overwinning van Jeltsin in 1996.
De demonisering van Poetin escaleerde met de Oekraïne-crisis van 2014 en de daaropvolgende oorlog in Kiev in Oost-Oekraïne, de Russische steun aan het verzet in Oost-Oekraïne, het Krim-referendum en de opname van de Krim door Rusland. Dit alles werd door de Verenigde Staten en hun bondgenoten en cliënten tot “agressie” verklaard, er werden sancties tegen Rusland opgelegd en er werd een grote militaire opbouw tussen de VS en de NAVO aan de Russische grenzen in gang gezet. De spanningen liepen verder op door het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Zuidoost-Oekraïne – waarbij prompt, maar vrijwel zeker ten onrechte, de schuld werd toegeschreven aan de ‘pro-Russische’ rebellen en Rusland zelf.15
De anti-Russische vijandelijkheden werden verder aangewakkerd door de geëscaleerde interventie van het land in Syrië vanaf 2015, ter ondersteuning van Bashar al-Assad en tegen de rebellen die gedomineerd waren geworden door ISIS en al-Nusra, een uitloper van Al-Qaeda. De Verenigde Staten en hun bondgenoten van de NAVO en het Midden-Oosten waren al enkele jaren bezig met agressie tegen Syrië, in de facto alliantie met al-Nusra en andere extremistische islamitische facties. De Russische interventie keerde het tij, frustreerde het Amerikaanse en Saoedische doel van regimeverandering tegen Assad en verzwakte stilzwijgende Amerikaanse bondgenoten.
De Times heeft deze ontwikkelingen met niet aflatende verontschuldigingen behandeld – voor de staatsgreep van februari 2014 in Kiev – die het nooit als zodanig heeft bestempeld, voor de rol van de VS bij de omverwerping van de gekozen regering van Victor Janoekovitsj, en met woede en afgrijzen over het referendum op de Krim en de Russische absorptie, die nooit wordt toegestaan, zou een defensieve reactie op de staatsgreep in Kiev kunnen zijn. Haar roep om bestraffing voor de slachtoffervrije Russische “agressie” op de Krim staat in schril contrast met haar verontschuldigingen voor de meer dan een miljoen slachtoffers veroorzaakt door Amerikaanse agressie “naar keuze” (niet defensief) in Irak vanaf maart 2003. De redacteuren en columnisten van de krant veroordelen Poetins minachting voor het internationaal recht, terwijl ze hun eigen land vrijstellen van kritiek vanwege de herhaalde schendingen van datzelfde recht.16
In het Times's rapportage- en opiniecolumns Rusland wordt regelmatig aangevallen als expansionistisch en bedreigend voor zijn buurlanden, maar er wordt vrijwel geen melding gemaakt van de uitbreiding van de NAVO tot aan de Russische grenzen en van de plaatsing van antirakettenwapens in Oost-Europa als eerste aanval - de laatste eerder beweerde een reactie te zijn op een raketdreiging vanuit Iran! Analyses van politicoloog John Mearsheimer en Rusland-wetenschapper Stephen F. Cohen, waarin deze vooruitgang van de NAVO werd opgemerkt, werden uitgesloten van de opiniepagina's van de Times.17 Daarentegen kreeg een lid van de Russische band Pussy Riot, Maria Alyokhina, de ruimte om Poetin en Rusland aan de kaak te stellen, en kreeg de punkrockgroep een ontmoeting met de Times redactieraad.18 Tussen 1 januari en 31 maart 2014 publiceerde de krant drieëntwintig artikelen over Pussy Riot en de vermeende betekenis ervan als symbool van de Russische grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Pussy Riot had een kerkdienst in Moskou verstoord en stopte pas nadat de politie had ingegrepen, op verzoek van de kerkelijke autoriteiten. Een gevangenisstraf van twee jaar volgde. Ondertussen werd in februari 2014 de vierentachtigjarige non, zuster Megan Rice, veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf omdat ze in juli 2012 een Amerikaanse kernwapenlocatie was binnengegaan en daar een symbolisch protest had gevoerd. De Times gaf dit nieuws een kleine vermelding in de National Briefing-sectie, onder de titel “Tennessee Nun is veroordeeld voor vredesprotest.” Geen columns of ontmoeting met de Times bord voor rijst. Er zijn waardige en onwaardige demonstranten, net zoals er slachtoffers zijn.
In Syrië konden het leger van Assad en de geallieerde milities, met Russische hulp, de rebellen uit Aleppo verdrijven, tot ongenoegen van Washington en de reguliere media. Het was verhelderend om te zien hoe alarmerend werd geuit over de burgerslachtoffers in Aleppo, met begeleidende foto's van verlaten kinderen en verhalen over het lijden en de ontberingen van de burgerbevolking. De TimesHun focus op deze burgers en kinderen en haar verontwaardiging over de onmenselijkheid van Poetin en Assad staat in schril contrast met hun virtuele stilzwijgen over de massale burgerslachtoffers in Fallujah in 2004 en daarna, en meer recentelijk in de door rebellen bezette gebieden van Syrië, en in de Iraakse stad Mosul, onder Amerikaanse en geallieerde aanval.19 De differentiële behandeling van waardige en onwaardige slachtoffers is volledig van kracht in de berichtgeving over Syrië.
Een verdere fase van toenemende russofobie dateert wellicht uit de presidentiële debatten van oktober 2016, waarin Hillary Clinton verklaarde dat Donald Trump als president een ‘marionet’ van Poetin zou zijn, een thema dat haar campagne begon te benadrukken. Deze nadruk werd alleen maar groter na de verkiezingen, met de hulp van de media en de inlichtingendiensten, toen het Clinton-kamp probeerde hun electorale verlies te verklaren, de controle over de partij te behouden en mogelijk zelfs de verkiezingsresultaten in de rechtbanken of het kiescollege ongedaan te maken door het toeschrijven van Trumps verkiezingsresultaten. overwinning voor Russische inmenging.
Een belangrijke impuls voor de Poetin-connectie kwam met de publicatie in januari 2017 van een rapport van het Office of Director of National Intelligence (DNI), Achtergrond van het beoordelen van Russische activiteiten en intenties bij recente Amerikaanse verkiezingen. Meer dan de helft van dit korte document is gewijd aan het door Rusland gesponsorde nieuwsnetwerk RT, dat in het rapport wordt behandeld als een onwettige propagandabron. De organisatie maakt naar verluidt deel uit van de Russische “invloedcampagne… [die] ernaar streefde de kansen op de overwinning van president-elect Trump waar mogelijk te vergroten door minister Clinton in diskrediet te brengen en haar publiekelijk in een ongunstige tegenstelling te plaatsen met de nieuwgekozen president.” Er wordt geen schijn van bewijs geleverd dat er sprake was van een geplande ‘campagne’, in plaats van een voortdurende uiting van meningen en nieuwsoordelen. Dezelfde normen die worden gebruikt om een Russische ‘invloedscampagne’ te identificeren, zouden met evenveel kracht kunnen worden toegepast op de Amerikaanse media en de manier waarop Radio Free Europe Russische verkiezingen behandelt – en natuurlijk was de Amerikaanse interventie in de Russische verkiezingen van 1996 openlijk, direct en veel verder dan enige geheime ‘invloedscampagne’.
Wat betreft de meer directe Russische interventie in de Amerikaanse verkiezingen geven de DNI-auteurs toe dat er geen ‘volledig ondersteunend bewijs’ is, maar leveren ze in feite helemaal geen ondersteunend bewijs – alleen maar speculatieve beweringen, aannames en gissingen. “Wij zijn van mening dat… Poetin in 2015 opdracht heeft gegeven tot een invloedscampagne”, schrijven ze, bedoeld om mevrouw Clinton te verslaan en “het publieke vertrouwen in het Amerikaanse democratische proces te ondermijnen”, maar leveren geen bewijs van een dergelijk bevel. Het rapport bevat ook geen bewijs dat Rusland de communicatie van het Democratic National Committee (DNC) of de e-mails van Clinton en voormalig Clinton-campagneleider John Podesta heeft gehackt, of dat het gehackte informatie aan WikiLeaks heeft doorgegeven. Julian Assange en de voormalige Britse diplomaat Craig Murray hebben herhaaldelijk beweerd dat deze bronnen zijn gelekt door lokale insiders en niet van buitenaf zijn gehackt. De ervaren inlichtingenexperts William Binney en Ray McGovern beweren eveneens dat het bewijsmateriaal van WikiLeaks is gelekt en niet is gehackt.20 Het is ook opmerkelijk dat van de drie inlichtingendiensten die het DNI-document hebben ondertekend, de National Security Agency – de instantie die hoogstwaarschijnlijk over bewijs beschikt van Russische hacking en de overdracht ervan aan WikiLeaks, evenals van eventuele ‘orders’ van Poetin – alleen “gematigd vertrouwen” in zijn bevindingen.
Maar net als bij de Roden die over Guatemala heersen, de Sovjets die de Amerikaanse raketcapaciteiten voorbijstreven, of de KGB die samenzweert om de paus te vermoorden, Times heeft het Russische hackverhaal als vaststaand feit beschouwd, ondanks het ontbreken van hard bewijs. Times verslaggever David Sanger verwijst naar het “vernietigende en verrassend gedetailleerde verslag van de Russische inspanningen om het Amerikaanse kiesstelsel te ondermijnen”, om vervolgens te erkennen dat het gepubliceerde rapport “geen informatie bevat over hoe de agentschappen … tot hun conclusies waren gekomen.”21 Het rapport zelf bevat de verbazingwekkende verklaring dat “uitspraken niet bedoeld zijn om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is.” Bovendien, als het rapport gebaseerd was op “onderscheppingen van gesprekken” en op gehackte computergegevens, zoals Sanger en de DNI beweren, waarom heeft de DNI er dan niet in geslaagd één enkel gesprek te citeren waaruit de vermeende bevelen en plannen van Poetin blijken?
De Times heeft nooit William Binney, Ray McGovern of Craig Murray, toonaangevende dissidente autoriteiten op het gebied van hacktechnologie, methodologie en de specifieke kenmerken van de DNC-hacks, geciteerd of in een opiniestuk geplaatst. Maar er werd ruimte gevonden voor Louise Mensch's opiniestuk 'Wat te vragen over Russisch hacken'. Mensch is een beruchte complottheoreticus zonder relevante technische achtergrond, door de schrijvers Nathan Robinson en Alex Nichols beschreven als het meest bekend omdat ze “het grootste deel van haar tijd op Twitter doorbracht met het uiten van waanzinnige aanklachten tegen ingebeelde legers van online ‘Poetinbots’”, waardoor ze “een van de minst geloofwaardige mensen op internet.”22 Maar ze is gepubliceerd in de Times omdat zij, in tegenstelling tot de geïnformeerde en geloofwaardige Binney en Murray, de partijlijn volgt, waarbij zij het Russische hacken van de DNC als uitgangspunt neemt.
De brutale interventie van de CIA in het verkiezingsproces in 2016 en 2017 was een nieuwe weg in de politisering van de organisatie. Voormalig CIA-hoofd Michael Morell kondigde dit in augustus 2016 aan in een opiniestuk in de krant Times: “I Ran the CIA Now I’m Endorsing Hillary Clinton,” en voormalig CIA-baas Michael Hayden publiceerden een opiniestuk in de Washington Post slechts enkele dagen voor de verkiezingen, getiteld “Voormalig CIA-chef: Trump is Ruslands nuttige dwaas.” Morell had nog een ander opiniestuk in de Times op 6 januari, waarbij nu openlijk de nieuwe president wordt aangevallen. Deze aanvallen waren onbevredigend beledigend voor Trump en lovend voor Clinton, waarbij Trump zelfs als een verrader werd afgeschilderd; ze maakten ook duidelijk dat Clintons meer strijdlustige houding ten opzichte van Syrië en Rusland verreweg de voorkeur verdiende boven Trumps neigingen tot onderhandelingen en samenwerking met Rusland.
Dit gold ook voor het schandaal rond het telefoongesprek van de voormalige Trump Defense Intelligence-genomineerde Michael Flynn met de Russische ambassadeur, waarbij mogelijk ook een bespreking van de beleidsacties van de nieuwe regering plaatsvond. De politieke mogelijkheden van deze interactie werden snel begrepen door vertrekkende Obama-functionarissen, veiligheidspersoneel en de reguliere media, waarbij de FBI Flynn ondervroeg en met wijdverbreide uitingen van afschuw over Flynns actie, die hem naar verluidt aan Russische chantage had kunnen blootstellen. Maar dergelijke ontmoetingen vóór de inauguratie met Russische diplomaten zijn volgens Jack Matlock, de Amerikaanse ambassadeur in Rusland onder Reagan en Bush, een “algemene praktijk” geweest, en Matlock had persoonlijk zo’n bijeenkomst voor Jimmy Carter geregeld.23 Obama's eigen ambassadeur in het land, Michael McFaul, gaf toe dat hij in 2008 Moskou had bezocht voor gesprekken met functionarissen, zelfs vóór de verkiezingen. Daniel Lazare heeft niet alleen duidelijk gemaakt dat de illegaliteit en de chantagedreiging onwaarschijnlijk zijn, maar ook dat de ondervraging van Flynn door de FBI naar beknelling ruikt. “Toch proberen anti-Trump-liberalen het publiek ervan te overtuigen dat het allemaal ‘erger dan Watergate’ is.”24
Het politieke doel van het DNI-rapport lijkt dus op zijn minst te zijn geweest om de handen van de regering-Trump te binden in haar betrekkingen met Rusland. Sommige analisten buiten de mainstream hebben betoogd dat we misschien getuige zijn geweest van een beginnende spionage- of paleisstaatsgreep die tekortschoot, maar toch het gewenste effect had van een verzwakking van de nieuwe regering.25 De Times heeft geen woord van kritiek geuit op deze politisering en interventie in het verkiezingsproces door inlichtingendiensten, en in feite hebben de redacties met hen en de Democratische Partij samengewerkt als een los team in een duidelijk on- en antidemocratisch programma bedoeld om de uitslag van de verkiezingen van 2016 te ondermijnen of ongedaan te maken, onder het voorwendsel van vermeende buitenlandse electorale inmenging.
De Times en de reguliere media in het algemeen hebben ook nauwelijks melding gemaakt van het ongemakkelijke feit dat de zogenaamd gehackte onthullingen van de e-mails van DNC en Clinton en Podesta onbetwiste feiten onthulden over echte verkiezingsmanipulaties namens de Clinton-campagne, feiten waar het publiek recht op had om te weten en dat zou wel eens de verkiezingsuitslag kunnen hebben beïnvloed. De focus op de bewijsvrije beweringen van een Russische hackinbraak heeft ertoe bijgedragen de aandacht af te leiden van de echte electorale misbruiken die door WikiLeaks-materiaal worden onthuld. Ook hier hielp het nepnieuws van de officiële en reguliere media het echte nieuws te begraven.
Een andere pijl in de Russofobie-koker was een privé-inlichtingendossier samengesteld door Christopher Steele, een voormalige Britse inlichtingenagent die werkte voor Orbis Business Intelligence, een particulier bedrijf ingehuurd door de DNC om vuiligheid over Trump op te graven. Steele's eerste rapport, uitgebracht in juni 2016, bevatte talloze ernstige beschuldigingen tegen Trump, met name dat Trump betrapt was op een seksuele escapade in Moskou, dat zijn politieke opmars al minstens vijf jaar door het Kremlin werd gesteund, onder leiding van Poetin. om verdeeldheid te zaaien binnen het Amerikaanse politieke establishment en de westerse alliantie te ontwrichten. Dit document was gebaseerd op vermeende gesprekken van Steele met verre (Russische) functionarissen: dat wil zeggen strikt op geruchten, waarvan de beweringen, waar verifieerbaar, soms onjuist zijn.26 Maar het zei precies wat de Democraten, de reguliere media en de CIA wilden horen, en inlichtingenfunctionarissen verklaarden de auteur dienovereenkomstig ‘geloofwaardig’, en de media likten het op. De Times heeft zijn eigen medewerking aan deze smakeloze campagne enigszins ingedekt door het rapport ‘niet geverifieerd’ te noemen, maar heeft niettemin zijn beweringen gerapporteerd.27
Het Steele-dossier werd ook een centraal onderdeel van het onderzoek en de hoorzittingen over de ‘Rusland-poort’ die in maart 2017 door de House Intelligence Committee werden gehouden onder leiding van de democratische vertegenwoordiger Adam Schiff. Terwijl hij zijn openingsverklaring baseerde op het met geruchten beladen dossier, toonde Schiff geen interesse om vast te stellen wie de Steele-inspanning financierde, de identiteit en de exacte status van de genoemde Russische functionarissen, of hoeveel ze werden betaald. Blijkbaar is praten met Russen met het doel de Amerikaanse presidentsverkiezingen te beïnvloeden volkomen acceptabel als de kandidaat die door deze inmenging wordt gesteund anti-Russisch is!
De Times heeft een belangrijke rol gespeeld in deze laatste golf van Russofobie, die doet denken aan de uitvoering ervan uit 1917-20, waarin, zoals Lippmann en Merz in 1920 opmerkten, ‘grenzeloze lichtgelovigheid en een onvermoeibare bereidheid om te worden ingeslikt’ het proces van nieuwsproductie kenmerkten. Terwijl ze de bekentenis van de CIA citeerde dat ze geen hard bewijs had, maar zich in plaats daarvan baseerde op ‘indirect bewijs’ en ‘capaciteiten’, Times was blij deze capaciteiten uitvoerig te beschrijven en te impliceren dat ze iets bewezen.28 Redactionele artikelen en nieuwsartikelen hebben uniform gewerkt aan de valse veronderstelling dat het Russische hacken bewezen was, en dat de Russen deze gegevens aan WikiLeaks hadden gegeven, eveneens onbewezen en krachtig ontkend door Assange en Murray.
De Times nek-aan-nek loopt met de Washington Post bij het aanwakkeren van de angst voor de Russische informatieoorlog en de illegale betrokkenheid bij Trump. De Times verwart nepnieuws nu gemakkelijk met kritiek op gevestigde instellingen, zoals in Mark Scott en Melissa Eddy’s “Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News”, 20 februari 2017.29 Maar wat nog buitengewooner is, is de uniformiteit waarmee de vaste columnisten van de krant de beoordeling van de CIA over de Russische hacking en de overdracht aan WikiLeaks, de mogelijkheid of waarschijnlijkheid dat Trump een marionet van Poetin is, en de dringende behoefte aan een congres en “de marionet van Poetin” als een gegeven aanvaarden. onpartijdig” onderzoek naar deze claims. Dit slikken van een nieuwe oorlogspartijlijn heeft zich wijd verspreid in de liberale media. Beide Times en Washington Post hebben stilzwijgend steun verleend aan het idee dat deze ‘nepnieuws’-dreiging moet worden beteugeld, mogelijk door een vorm van vrijwillige, door de media georganiseerde censuur of overheidsinterventie die op zijn minst de nepnieuws aan het licht zou brengen.
De meest opmerkelijke media-episode in deze anti-invloedcampagne was de Post's stuk van Craig Timberg, “Russische propaganda-inspanningen hielpen bij het verspreiden van ‘nepnieuws’ tijdens de verkiezingen, zeggen experts,” met een rapport van een groep anonieme “experts”-entiteiten genaamd PropOrNot, die beweerde tweehonderd websites te hebben geïdentificeerd die, willens en wetens of niet, waren ‘routinematige verkopers van Russische propaganda’. Terwijl ze deze websites, veelal onafhankelijke nieuwsmedia waarvan het enige gemeenschappelijke kenmerk hun kritische houding ten opzichte van het Amerikaanse buitenlandse beleid was, besmeurden, weigerden de ‘experts’ zichzelf te identificeren, naar verluidt uit angst om ‘het doelwit te worden van legioenen bekwame hackers’. Zoals journalist Matt Taibbi schreef: “Je wilt honderden mensen op de zwarte lijst zetten, maar je wilt je naam niet onder je beweringen zetten? Maak een wandeling.”30 De Post verwelkomde en promootte deze McCarthy-inspanning, die heel goed een product zou kunnen zijn van de informatieoorlog van het Pentagon of de CIA. (En deze entiteiten zijn zelf goed gefinancierd en houden zich intensief bezig met propaganda.)
Op 23 december 2016 ondertekende president Obama de Portman-Murphy Countering Disinformation and Propaganda Act, die de Verenigde Staten vermoedelijk in staat zal stellen buitenlandse (namelijk Russische en Chinese) propaganda en desinformatie effectiever te bestrijden. Het zal meer tegenpropaganda-inspanningen van de overheid aanmoedigen en financiering verstrekken aan niet-gouvernementele entiteiten om bij deze onderneming te helpen. Het is duidelijk een vervolg op de beweringen van Russische hacking en propaganda, en deelt de geest van de lijst van tweehonderd Moskouse instrumenten die in de Washington Post. (Misschien komt PropOrNot in aanmerking voor een subsidie en kan zijn lijst worden uitgebreid.) Liberalen zijn stil geweest over deze nieuwe bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting, ongetwijfeld beïnvloed door hun angst voor op Rusland gebaseerd nepnieuws en propaganda. Maar misschien merken ze het toch op, ook al komt het te laat, wanneer Trump of een van zijn opvolgers het aan het werk zet met hun eigen ideeën over nepnieuws en propaganda.
Het succes van de campagne van de oorlogspartij om elke tendens om de spanningen met Rusland te verminderen in te dammen of om te keren, werd op dramatische wijze duidelijk in de snelle bombardementenreactie van de regering-Trump op de sterfgevallen door Syrische chemische wapens op 4 april 2017. De Times en andere reguliere mediaredacteuren en journalisten begroetten deze agressieve stap met bijna eenvormig enthousiasme, en vereisten opnieuw geen bewijs van Assads schuld buiten de beweringen van hun regering.31 De actie was schadelijk voor Assad en Rusland, maar kwam de rebellen goed van pas.
Maar de reguliere media vragen er nooit naar cui bono? in gevallen als deze. In 2013 bleek een soortgelijke aanklacht tegen Assad, die de Verenigde Staten op de rand van een grootschalige bombardementenoorlog in Syrië bracht, een valse vlagoperatie te zijn, en sommige autoriteiten zijn van mening dat de huidige zaak net zo problematisch is.32 Niettemin handelde Trump snel (en illegaal) en bracht daarmee een slag toe aan elke verdere toenadering tussen de Verenigde Staten en Rusland. De CIA, het Pentagon, de leidende Democraten en de rest van de oorlogspartij hadden een belangrijke schermutseling gewonnen in de strijd om een permanente oorlog.
Opmerkingen
- ↩Noam Chomsky en Edward S. Herman,Productie Toestemming (New York: Pantheon, 2008), hoofdstuk 2.
- ↩Walter Lippmann en Charles Merz,Een test van het nieuws (New York: Nieuwe Republiek, 1920).
- ↩Over het Grand Area-raamwerk, zie Noam Chomsky, ‘The New Framework of Order’, inOver macht en ideologie (Boston: South End, 1987).
- ↩Edward S. Herman, ‘Guatemala terugbrengen naar de kudde’, in Gary Rawnsley, red.,Propaganda uit de Koude Oorlog in de jaren vijftig (Londen: Macmillan, 1999).
- ↩Ronald Schneider,Communisme in Guatemala, 1944–1954 (New York: Praeger, 1959), 41, 196–97, 294.
- ↩Redactieraad, "Het Guatemala-incident'New York Times, April 8, 1950.
- ↩Elisabeth Malkin, “Een verontschuldiging voor een Guatemalteekse staatsgreep, 57 jaar later'New York Times, Oktober 11, 2011.
- ↩Harrison Salisbury,Zonder angst of gunst (New York: Times Books, 1980), 486.
- ↩Richard Du Boff en Edward Herman,Het Amerikaanse Vietnambeleid: de strategie van misleiding (Washington, DC: Publieke Zaken, 1966).
- ↩Zie Chomsky en Herman,Productie Toestemming, hoofdstuk 6.
- ↩Redactieraad, "Een overwinning voor de Russische democratie'New York Times, Juli 4, 1996.
- ↩Edward S. Herman en David Peterson, “De ontmanteling van Joegoslavië'Maandelijks overzicht 59, nee. 5 (oktober 2007); Herman en Peterson, “Arme Marlise: haar oude bondgenoten vallen nu het Tribunaal aan en portretteren de Serviërs zelfs als slachtoffers”, ZNet, 30 oktober 2008, https://znetwork.org.
- ↩Stephen F.Cohen,Mislukte kruistocht: Amerika en de tragedie van het postcommunistische Rusland (New York: Norton, 2000).
- ↩Ellen Barry en Michael Schwartz, “Na de verkiezingen wordt Poetin geconfronteerd met problemen op het gebied van de legitimiteit'New York Times, Maart 5, 2012.
- ↩Robert Parry, “Verontrustende hiaten in het nieuwe MH-17-rapport”, Consortium News, 28 september 2016, http://consortiumnews.com.
- ↩Paul Krugman zegt: “Mr. Poetin is iemand die zich geen zorgen maakt over kleine zaken als het internationaal recht” (“De Siberische kandidaat'New York Times, 22 juli 2016) – wat ten onrechte impliceert dat Amerikaanse leiders zich ‘zorgen maken over’ zulke dingen.
- ↩Een versie van het artikel van Mearsheimer verscheen als “Waarom de crisis in Oekraïne de schuld van het Westen is'Buitenlandse Zaken, 10 september 2014. De krant verwierp eveneens het artikel van Stephen Cohen uit 2012, “De demonisering van Poetin.”
- ↩‘Sotsji wordt belegerd’New York Times, Februari 21, 2014.
- ↩Michaël Kimmelman, “De gezichten van Aleppo lonken naar ons, met weinig resultaat'New York Times, 15 december 2016. Boven dit artikel op de voorpagina stonden vier foto's van dode of gewonde kinderen, de meest prominente in Syrië. Het begeleidende redactioneel commentaar: “De vernietigers van Aleppo: Assad, Poetin, Iran”, laat enkele hoofdrolspelers en moordenaars weg. Zie ook Rick Sterling, “Hoe Amerikaanse propaganda speelt in de Syrische oorlog”, Consortiumnieuws, 23 september 2016.
- ↩William Binney en Ray McGovern, “De twijfelachtige zaak over Russisch 'hacken'” Consortiumnieuws, 6 januari 2017.
- ↩David Sanger, “Poetin gaf opdracht tot een 'invloedscampagne' gericht op Amerikaanse verkiezingen, aldus het rapport'New York Times, 6 januari 2017.
- ↩Nathan J. Robinson en Alex Nichols, “Wat is een redelijke mainstream opinie?'Lopende zaken, Maart 22, 2017.
- ↩Jack Matlock, “Contacten met Russische Ambassade,” Jack Matlock-blog, 4 maart 2017, http://jackmatlock.com.
- ↩Daniël Lazare, “Democraten, liberalen, vang de McCarthyistische koorts”, Consortiumnieuws, 17 februari 2017.
- ↩Robert Parry, “Een spionagecoup in Amerika?” Consortiumnieuws, 18 december 2016; André Damon, “Democratische Partij presenteert voorstel voor een staatsgreep”, Information Clearing House”, 23 maart 2017, http://informationclearinghouse.info.
- ↩Robert Parry, “De slonzige oorsprong van Rusland-gate”, Consortiumnieuws, 29 maart 2017.
- ↩Scott Shane et al., “Hoe een sensationeel, niet-geverifieerd dossier een crisis werd voor Donald Trump'New York Times, 11 januari 2017.
- ↩Matt Fegenheimer en Scott Shane, “Tweepartijstemmen steunen Amerikaanse agentschappen over hacken in Rusland,”New York Times, 6 januari 2017; Michael Shear en David Sanger, “Poetin leidde een complex cyberaanvalplan om Trump te helpen, zo blijkt uit het rapport'New York Times7 januari 2017; Andreas Kramer, “Hoe Rusland elite-hackers rekruteerde voor zijn cyberoorlog'New York Times, December 30, 2016.
- ↩Robert Parry, “NYT's Fake News over Fake News”, Consortiumnieuws, 22 februari 2017.
- ↩Matt Taibbi, “Het ‘Blacklist’-verhaal van de Washington Post is beschamend en walgelijk'Rolling Stone, November 28, 2016.
- ↩Adam Johnson, “Van de 47 mediaartikelen over de aanvallen van Trump in Syrië was er slechts één tegen”, Fairness and Accuracy in Reporting, 11 april 2017, http://fair.org.
- ↩Scott Ritter, “Wag the Dog – Hoe Al Qaeda Donald Trump speelde en de Amerikaanse media”, Huffington Post, 9 april 2017; James Carden, “De aanval met chemische wapens in Syrië: is er plaats voor scepticisme?"Natie, April 11, 2017.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Wij hier aan de Lunatic Fringe weten alles over Fake News, maar, faker dan fake, van de hondsdolle eekhoorn in de stijl van een roadkill op de top van oude Don tot de toppen van zijn kleine tenen, een nieuw fenomeen – een zelfkarikatuur , van hem, en de VS zelf.