Z Magazine
Januari, 2006
Boekrecensie: Peter Brocks Mediazuivering: vuile berichtgeving –
Journalistiek en tragedie in
(
Edward S. Herman
Dit belangrijke en waardevolle boek vormt een perfecte aanvulling op de prachtige delen over
De enorme ironie die Brock zo duidelijk onthult, is dat de medestrijdende partijen in de media, die meedogenloos aandringen op agressievere actie, zogenaamd in het belang van het stoppen van etnische zuiveringen en moorden, in de handen gespeeld partijen met een politieke agenda die veel meer etnische zuiveringen en moorden verzekerde en produceerde dan er zonder hun oorlogspropaganda en oorlogspropaganda zou hebben plaatsgevonden. Dezelfde ironie komt duidelijk naar voren in de delen van Johnstone en Mandel die handelen over de doeleinden en middelen van de inheemse en externe deelnemers. De focus op ‘rechtvaardigheid’ in tegenstelling tot vrede, en het demoniseren van de Serviërs en het maken van hen tot de unieke groep die straf nodig heeft, was het voertuig dat werd gebruikt door de Bosnische moslimleider Alija Izetbegovic en zijn naaste medewerkers, en Clinton/Albright en Kohl-Genscher en hun bondgenoten, om een vreedzame oplossing te voorkomen – het allerbelangrijkste door zich terug te trekken uit de Overeenkomst van Lissabon van 1992 – en onophoudelijk te werken om de NAVO zover te krijgen militair in te grijpen ten behoeve van, in de eerste plaats, de Izetbegovic en de Bosnische moslims en vervolgens het Kosovo Bevrijdingsleger en de Kosovo-Albanezen. Brock laat zien dat de media deze pro-geweld- en anti-vrededoelstellingen meedogenloos en effectief dienden.
Hij betoogt overtuigend dat dit een modelgeval was ‘roedeljournalistiek’, en ook van wat wel ‘advocacy-journalistiek’ of ‘de journalistiek van gehechtheid’ wordt genoemd. De journalisten waren er snel van overtuigd dat het goede de strijd aanging met het kwade, of dat het verplicht en minder riskant was om dit als een gegeven te beschouwen, en dus sloten ze zich aan bij de groep en werden ze voorstanders van de zogenaamde goede kant en hun slachtoffers. Dit werd op de Balkan geholpen door het feit dat de meeste journalisten de taal of geschiedenis van het gebied niet kenden, en dat ze, vanwege de dreiging van lichamelijk letsel bij hun pogingen om aan echte journalistiek te doen, de neiging hadden samen te komen in beschermde gebieden. – Velen van hen rapporteerden, zoals een cynische waarnemer opmerkte, alleen wat ze ‘op 150 meter aan weerszijden van de zee zagen’. Holiday Inn” (generaal Lewis MacKenzie).
Dit maakte hen voor ‘nieuws’ afhankelijk van elkaar en van de officiële bronnen die graag in hun behoeften voorzien. Terwijl ze in het deel van verbleven
De roedeljournalisten in Sarajevo (en elders op de Balkan) waren dus zeer beheersbaar, kenden de bredere waarheid van tevoren, maakten afstand van noties van inhoudelijke objectiviteit en evenwicht, en waren op jacht naar verhalen die zowel de geïnstitutionaliseerde vooroordelen zouden bevestigen – en daarom alsjeblieft hun redacteuren thuis – en bevorderen de zaak waarvoor zij pleitten en waarvoor zij campagne voerden. Journalisten als David Rieff, Roy Gutman en Ed Vulliamy erkenden openlijk dat zij campagnevoerders waren voor een agressievere NAVO-interventie (dwz oorlog), en dat zij zeker niet de enigen waren. Maar dit betekende dat ze niet langer serieuze journalisten waren die de feiten en beweringen van alle partijen controleerden en een volledig en eerlijk beeld schetsten van de situatie. de complexe gebeurtenissen in de strijd. In plaats daarvan zouden ze zich aangetrokken voelen tot verhalen die de zaak bevorderden en ze met onkritische ijver behandelen. Zoals een andere cynische waarnemer het beschreef, betekende dit dat Izetbegovic ‘ze als een Stradivarius kon bespelen’, en ze in feite kon gebruiken als agenten van Bosnische moslimpropaganda en desinformatie. (De meer “gebalanceerde” Roy Gutman werd gespeeld als een Stradivarius door de Kroatische informatiedienst en de Amerikaanse ambassade, evenals door de moslimautoriteiten.)
Dit pack-and-bandwagon-proces voedde zichzelf. Omdat het zich uitsluitend richtte op het slachtofferschap van de Bosnische moslims, met grimmige beelden en verhalen van hun lijden, waarbij de Servische slachtoffers en context worden genegeerd, en geholpen door de parallelle agenda en vooringenomenheid van het ICTY en het westerse politieke establishment, wordt de partijlijn van bijna uitsluitend eenzijdig kwaad werd gestaag versterkt. (Voormalig ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken
Brock heeft een gedetailleerde en overtuigende deconstructie van de beweringen van verkrachtingskampen en verkrachting als een Servische militaire tactiek en exclusief (hoofdstuk 5). Hoewel hij de Servische verkrachtingen zeker nooit ontkent, laat hij zien dat er niet het geringste bewijs is dat de Servische verkrachtingen talrijker of georganiseerder waren dan die van Bosnische moslim- of Kroatische strijdkrachten. Hij wijst erop dat de documentatie van Servische slachtoffers van verkrachting uitgebreider en van betere kwaliteit is dan die van Servische slachtoffers slachtoffers van Serviërs, ondanks de aanzienlijke middelen die zijn gestoken in het verzamelen van bewijsmateriaal van laatstgenoemde. De Servische gegevens konden nooit de interesse van de roedel wekken (en hetzelfde gold voor de behandeling van het pakket Servische dossiers van oorlogsmisdaden en gevangenkampen waarin Serviërs het slachtoffer waren). Het vooroordeel bracht de media in verwarring – Paul Lewis schreef in de New York Times in “Rape Was Weapon of the Serviërs” (20 oktober 1993) werd opgemerkt dat een VN-rapport “800 slachtoffers bij naam” had geïdentificeerd, maar Lewis verzuimde te vermelden dat het Servische vrouwen waren. De schattingen van 50,000 tot 20,000 slachtoffers van verkrachting door Serviërs waren op geen enkel bewijs gebaseerd, en de overtuiging dat verkrachting een bijzondere Servische misdaad was, berustte strikt op de overweldigende politieke overtuiging. vooringenomenheid van de roedel en superieure public relations en propaganda-activiteiten van de Kroaten en Bosnische moslims. (Een VN-rapport uit januari 1994 waarin alle documentatie over verkrachtingen werd geëvalueerd, met uitzondering van bewijsmateriaal van de Serviërs, vermeldde 126 bevestigde slachtoffers. Deze bevinding interesseerde de media niet.)
De rol van de media in dit hysterische propagandaspervuur, waarbij de beste rapporten opmerkten dat de beweringen “onbevestigd” (!) zijn, was een schandaal. het weerspiegelt een volledig uit de hand gelopen media en rechtvaardigt de opmerking van VN-functionaris Aracelly Santana: “Ik heb nog nooit zoveel gebrek aan professionaliteit gezien en ethiek in de pers.” De VN-vertegenwoordigers en Britse functionarissen die met de media omgaan
Brock heeft ook een zeer goede bespreking van de beroemde foto van Fikret Alic, genomen in het doorgangskamp Trnopolje in augustus 1992, nog een mooie illustratie van de zoektocht naar kleinering van de vijand en het gebrek aan scrupules van Westerse verslaggevers en media. Hij laat zien dat de drie Britse verslaggevers, twee van Independent Television News (ITN) en één van de Guardian, zocht de uniek uitgemergelde man onder de kampbewoners op en regelde zorgvuldig een foto waarop het leek alsof Alic zat opgesloten in een omheinde gevangenis, de verslaggevers hebben zich doelbewust achter vier stromingen geplaatst verroest en doorgezakt prikkeldraad, lukraak tussen twee palen gespannen, met daaronder een dun kippengaas, met Alic aan de andere kant. “De cameramannen en layout-editors hebben de foto’s bijgesneden Alic zodat de drie of vier strengen prikkeldraad werden benadrukt.” Er was geen prikkeldraadomheining rond het kamp, dat een doorgangsfaciliteit was en niet eens een gevangeniskamp de vluchtelingen in het kamp waren zelfs vrij om te vertrekken.
Maar de foto van Fikret Alic werd al snel door de westerse media opgepikt en naast foto’s van Belsen en
Deze bedrieglijke foto deed wonderen bij het bevorderen van het demoniseringsproces en de oorlogsagenda, en hoewel deze op een ernstige verkeerde voorstelling van zaken berustte was niet corrigeerbaar in de mainstream en blijft vandaag de dag nog steeds levend (in Emma Brockes’ recente aanval op Noam Chomsky in The Guardian ze vermeldt dat ITN de aanklacht wegens smaad over dit onderwerp heeft gewonnen, maar ze heeft niet opgemerkt dat deze werd gewonnen op basis van de kwestie van opzet, en niet op de vraag of de feiten met betrekking tot de foto dat wel waren misleidend). En de roedeljournalisten zouden voor een gestage stroom van nieuws zorgen vervolgnegatieven, altijd eenzijdig en ontdaan van context en vaak van vervalsingen. Brock heeft er een aantal pagina’s die simpelweg een verkeerde voorstelling van zaken geven, soms foto’s van slachtoffers die als moslims worden geïdentificeerd, maar in werkelijkheid Serviërs zijn (zie pp. 30-32, 122-4, 170-2), en tientallen illustraties van flagrante vooroordelen zijn verspreid over het boek. Brock laat ook zien hoe regelmatig de meutejournalisten berichtten over Servische aanvallen op verschillende steden – bijvoorbeeld Goradze, Mostar, Bihac, Vukovar en Struga – waarbij ze nooit melding maakten van het feit dat de steden eerder etnisch waren gezuiverd van Serviërs, of dat de Serviërs namen wraak op recente aanvallen vanuit deze steden. De decontextualisering en verkeerde interpretatie van de recente opeenvolging van gebeurtenissen was de standaardpraktijk van verslaggevers, gebaseerd op vooringenomenheid plus onkritische afhankelijkheid van Bosnische moslims of Kroaten bronnen. (Over leugens over de Servische aanval op Goradze, pp. 75-76; over Vukovar, pp. xiii-xv; op de opmerkelijke effectiviteit van de Kroatische propaganda en het gebrek daaraan integriteit van AP en andere westerse bronnen bij Struga, blz. 42-45; over de leugens van Michael Gordon over de aantallen in Servische concentratiekampen, pp. 80-81).
Brock merkt op dat er andersdenkenden waren in de partijjournalistiek, maar hij laat zien dat deze snel werden aangevallen en gemarginaliseerd, in een bekend proces. Dit is de “media-zuivering” die de triomf van “vuile berichtgeving” mogelijk maakte. Brock zelf, nadat hij in 1993 een kritisch artikel had geschreven over de toch al gesloten berichtgeving in de partijlijn in de media (“Dateline Yugoslavia: The Partisan Press,” Buitenlandse politiek, Winter 1993-1994), werd hardhandig aangevallen door leden van de roedel, en de uitgever van Ook zijn artikel werd onder druk gezet en bedreigd vanwege dit afwijkend gedrag.
Misschien wel het meest interessante geval was dat van David Binder, die een voorwoord schrijft bij Brocks boek dat hier wordt besproken, en die de meest ervaren en deskundige was. New York Times verslaggever die in de jaren tachtig en negentig op de Balkan werkte. Binder was echter geen partijleider; hij was getuige van en rapporteerde over de pogingen van de Kosovo-Albanezen om Serviërs uit Kosovo te verdrijven in de jaren tachtig en erkende dat belangrijke elementen van die gemeenschap naar etnische zuivering streefden. Maar met de versteviging van de partijlijn in de jaren negentig werd zijn aandrang om soms zaken te melden die de Bosnische moslims of de Kosovo-Albanezen in een slecht daglicht stelden, door zijn redacteuren met ongenade genomen. In een beruchte zaak die door Brock werd besproken, schreef Binder een artikel gebaseerd op de getuigenissen van talrijke gekwalificeerde insiders van de VN en het leger, waarin werd gewezen op de Bosnische moslims als de bron van de terreur. de bom die vooral Bosnische moslimburgers in Sarajevo doodde bij de bomaanslag op de Markale-markt op 5 februari 1994, maar die hielp agressievere NAVO-acties tegen de Serviërs te verkopen. The Times weigerde het artikel te publiceren, waardoor Binder zijn toevlucht moest nemen tot een Zwitserse krant. De Wereldweek en het dagboek Buitenlandse politiek (‘Anatomie van een bloedbad’, winter 1994-95).
Uiteindelijk werd Binder verwijderd uit de berichtgeving over de Balkan ten gunste van verslaggevers als Roger Cohen, Carlotta Gall, Marlise Simons en John F. Burns, die bereid waren zich aan de partijlijn te houden – en soms leugens verspreidden, maar alleen leugens die de partij versterkten. lijn en zijn vooroordelen (zie de bespreking van John F. Burns hieronder). De behandeling van Binder deed denken aan het verwijderen van Raymond Bonner van de berichtgeving
Onder het roedelsysteem, en met de triomf van het demoniseringsproces en het eenvoudige manicheïstische wereldbeeld van de strijd, was er een massale vrijwillige inbedding en ineenstorting van journalistieke normen. De haast was groot om koste wat het kost schurkenstreken te illustreren, een proces dat ook berucht was aan het einde van de Kosovo-oorlog in juni 1999, toen het NAVO-land journalisten stormden Kosovo binnen op zoek naar slachtoffers van verkrachting, dode lichamen en verhalen over Servische wreedheden. In deze omgeving bloeit de journalistieke fraude en is de goedgelovigheid groot, waardoor de journalisten op de loer liggen voor geïnteresseerde propagandisten. Als Bosnische moslimfunctionarissen in 200,000-1992 1993 Bosnische moslimslachtoffers claimden, werd dat kritiekloos geslikt door de media (en Clinton) ondanks onwaarschijnlijkheid, inconsistenties en twijfels geuit door mensen als
Brock laat zien dat het voor de media een normale praktijk was om de Bosnische moslimfunctionaris zonder verificatie te slikken en door te geven en zelfs claims van radiostations over sterfgevallen in verschillende gevechtszones. Deze waren bijna altijd opgeblazen of geheel onwaar, maar de media grepen in het aas, en hoewel ze teleurgesteld waren toen ze later ontdekten dat ze waren ingeslikt, brachten ze geen correcties uit, noch geleerd voorzichtig te zijn. Er waren voor de journalisten en de media geen werkelijke kosten verbonden aan het maken van fouten die schadelijk waren voor de gedemoniseerde vijand
Brock is op zijn best in het analyseren van het werk van John F. Burns van de New York Times en Roy Gutman van Newsday, die in 1993 de Pulitzerprijs voor journalistiek deelde voor hun werk in
Burns, die destijds bekend stond als favoriet van Izetbegovic, had snel toegang gekregen tot Herak, samen met een door Soros gefinancierde filmmaker (wiens aanwezigheid bij het verhoor nooit werd erkend in het Burns-rapport). Herak leek erg bang, vertelde zijn verhaal aan Burns ‘deels in aanwezigheid van gevangenisfunctionarissen’ en vroeg het na één sessie aan Burns om de gevangenisautoriteiten te laten beloven dat ze hem niet zullen slaan na zijn getuigenis! Er was geen ondersteunend bewijs in lijken of ooggetuigen voor zijn vermeende misdaden, en een mede-Bosnische Serviër die samen met Herak was gearresteerd, had meteen gezegd dat Herak loog. Zowel Burns als de filmmaker onderdrukten het feit dat Herak het hoofd van UNPROFOR, de Canadese generaal Lewis MacKenzie, ervan had beschuldigd verkracht hebben Bosnische vrouwen in een plaatselijk bordeel. Burns erkende tegen MacKenzie dat dit de geloofwaardigheid van Herak zou verminderen en het verhaal zou bederven, maar hij onderdrukte de informatie in strijd met professionele normen en ter ondersteuning van leugens hij had moeten weten dat het leugens waren.
Enkele jaren later herriep Herak en beweerde dat hij was gemarteld en gedwongen zijn bekentenisregels uit het hoofd te leren. Kort na deze bekentenis kwamen twee van zijn vermeende moordslachtoffers levend terug. The Times zei in zijn berichtgeving over de verschijning van de twee vermeende slachtoffers van Herak dat dit een schande was voor de Bosnische moslimregering, maar vond niets gênant in het incident voor de New York Times, en er is geen actie ondernomen door de Pulitzerprijscommissie om de Pulitzerprijs van Burns in te trekken op basis van een bekentenis onder marteling waarbij compromitterend bewijsmateriaal is onderdrukt.
Brock heeft nog een flink aantal andere illustraties van Burns' overtredingen journalistieke ethiek. Burns was een pionier door al in juli 200,000 1993 moslimdoden tijdens de oorlog te beweren, een stijging ten opzichte van zijn schatting in april van 140,000; en “zich steeds minder naar buiten wagen
Brocks analyse van het werk van Roy Gutman is even verwoestend. Hij laat overtuigend zien dat Gutman dat niet was A Wees tot genocide (de titel van het Gutman-boek uit 1993, gebaseerd op zijn berichten van
Gutman vond de meeste van zijn bronnen met de hulp van tussenpersonen van Kroatische, Bosnische moslims en Amerikaanse ambassades, het meest uitgebreid van het Kroatische Informatiecentrum (CIC), een propagandabureau van de overheid wiens werk Gutman doet. ‘min of meer wetenschappelijk’ bevonden. Gutman beweerde ‘toevallig’ een belangrijke propagandaagent van de CIC en Gutman-bron Jadranka Cigelj te hebben ontmoet, maar hij geeft toe dat hij een aantal getuigen (of leveranciers van getuigengeruchten) heeft gekregen van Kroatische “liefdadigheidsstichtingen” en de
Gutman was heel vrij in het gebruiken van analogieën met Belsen,
Brocks gedetailleerde analyse van Gutmans werk (pp. 87-116) is een meeslepend onderzoek naar journalistieke wanpraktijken dat door elke mediastudent zou moeten worden gelezen, vooral gezien het feit dat de schandalige prestatie die Brock hier beschrijft resulteerde in een Pulitzerprijs, gedeeld door Gutmans rivaal in desinformatie John F. Burns! Gutman was niet blij met een analyse van Brock, die hem per e-mail waarschuwde dat de zijne Getuige van genocide kon ‘onder geen enkele omstandigheid worden geciteerd’. Hij hield er niet eens van om bloot te staan
Brocks boek bevat nog veel meer goede dingen, zoals een bespreking van de rol van
Even verontrustend, net zoals noch Johnstone noch Mandel in de zogenaamd “linkse” hoek werden beoordeeld. Natie, In These Times, Progressief, en Mother Jonesis de kans groot dat Brock zich bij hen aansluit en wordt omzeild ten gunste van minder ‘controversiële’ werken. Dit is een getuigenis van het vermogen van imperialisme om een officiële partijlijn over een imperiaal project onbetwistbaar te maken, zelfs voor de zogenaamde linkerzijde. Dit is hegemonie op zijn best.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren