Z Magazine
Juli/augustus 2004
Boekrecensie: Michael Mandel over Hoe Amerika wegkomt met moord
Edward S. Herman
Michael Mandels Hoe Amerika weggaat met moord: illegale oorlogen, bijkomstige schade en misdaden tegen de mensheid (Pluto: juni 2004) is mijn favoriete boek van 2003-juni 2004 (voor de goede orde: de nummers twee en drie zijn Chomsky's Hegemonie of overleven en die van Frank Ackerman en Lisa Heinzerling Onbetaalbaar: over het kennen van de prijs van alles en de waarde van niets). Mandels boek is een wetenschappelijke maar uitstekend leesbare en volkomen overtuigende demonstratie dat de Amerikaanse oorlogen tegen Joegoslavië, Afghanistan en Irak, en het institutionele apparaat dat hen juridische steun heeft verleend, zoals het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië (ICTY, Tribunaal) en de VN hebben een aanfluiting van de wet gemaakt en brengen de wereld terug naar de wet van de jungle. Het boek is een perfect tegengif voor de ‘humanitaire interventie’-aanspraken van de woordvoerders en apologeten voor een heroplevende samenleving.
Mandel is professor aan de Osgoode Hall Law School aan de York University in Toronto, Canada, met een specialiteit in internationaal recht en met enige verhelderende ervaring als de persoon die in mei 1999, midden in de 78 dagen durende NAVO-bombardementenoorlog tegen Joegoslavië , presenteerde een petitie voor de aanklacht van 68 NAVO-leiders wegens hun oorlogsmisdaden aan Louise Arbour, destijds aanklager van het Tribunaal. Zijn verslag van deze ervaring en zijn analyse van de manier waarop Arbour en haar opvolger Carla Del Ponte deze petitie hebben behandeld, is verpletterend en zelfs grappig, omdat hij hun nauwkeurig afgestemde aanpassingen aan de behoeften van de NAVO aan public relations-diensten aan haar militaire plannen contrasteert met hun grove en vaak lachwekkende manieren om zelfs een ambtenaar te ontwijken onderzoek van het gedocumenteerde bewijs van NAVO-misdaden.
Een hoofdthema van Mandels boek is het enorme en nu onderschatte belang van de “hoogste misdaad” van agressie als bron van massamoord, een misdaad die het middelpunt vormde van de
Het probleem voor de
Eén manier waarop het land dit heeft gedaan, is door humanitaire doelen of ‘zelfverdediging’ te claimen die het omzeilen van de VN rechtvaardigen, het VN-Handvest schenden en de hoogste misdaad begaan. Mandel maakt gehakt van deze beweringen, wat niet moeilijk is, maar wat Mandel doet met een effectieve samensmelting van relevante feiten en een analyse van de wet. Hij doet zijn uiterste best om aan te tonen dat er in elk van deze gevallen geen poging is gedaan om de problemen op vreedzame wijze op te lossen; agressie was bedoeld en werd uitgevoerd, met zielige intellectuele en onhoudbare juridische dekking. En het werd eerst gemakkelijk opgeslokt door de VN en de G-8 (toen Kosovo).
Een andere verontschuldigende route is de bewering dat wat de
Mandel benadrukt ook dat discussies over bijkomende schade en schendingen van het oorlogsrecht in de VS
Een andere verontschuldigende route is het gebruik van tribunalen om oorlogsmisdaden in het doelland te behandelen. Mandel heeft uitstekende hoofdstukken over het Oorlogsmisdadentribunaal (4), Het proces tegen Milosevic (5) en Hoe Amerika wegkomt met moord (6), het laatste met Mandels beschrijving en analyse van hoe het Tribunaal omging met zijn petitie over de NAVO-oorlog. misdaden. Er is geen gedetailleerder verslag van de gestructureerde vooringenomenheid van het Tribunaal, zijn feitelijke controle door het Tribunaal
Het Tribunaal was krachtens zijn handvest verplicht alle geloofwaardige beschuldigingen van oorlogsmisdaden in het land te onderzoeken en te vervolgen
Mandel schetst tot in detail de stroom van acties en public relations-aankondigingen van Arbour en Del Ponte (en vóór hen Richard Goldstone), die nauw aansluiten bij de precieze NAVO-behoeften van het moment – waarbij hij sommige Serviërs ervan beschuldigt hen te onttrekken aan deelname aan politieke onderhandelingen, maar dat doet hij meestal om doelleiders te demoniseren en een geplande NAVO-geweldsdaad in een positiever daglicht te plaatsen. Mandels analyse van Del Ponte's grondgedachte om de daden van de NAVO niet te onderzoeken, inclusief de openlijk geuite overtuiging dat NAVO-functionarissen alleen de waarheid vertellen – “Ik accepteer de garanties gegeven door de NAVO-leiders...” – dat hun persberichten betrouwbaar bewijsmateriaal zijn, en dat al hun moorden op burgers en vernietiging van civiele locaties “echte fouten” waren, is verwoestend en grappig. Voor iedereen die dit verslag met een half-open geest leest, zal het heel duidelijk zijn dat het Tribunaal een politieke en PR-afdeling van de NAVO was (en blijft) en de NAVO van een handige juridische façade voorzag.
Een belangrijk thema in Mandels verslag van het werk van het Tribunaal is dat het Tribunaal, als instelling die NAVO-doelen dient, een integraal onderdeel was van een oorlogsmachine, “een instrument voor de legitimatie van oorlog en het ondermijnen van de vrede.” Mandel laat zien dat het Tribunaal werd opgericht en met zijn werkzaamheden begon in hetzelfde tijdsbestek van 1992 tot 1993 als het Tribunaal.
Aan deze vooringenomenheid lag het doel van de NAVO ten grondslag, namelijk het verzwakken en vernietigen van een onafhankelijke en Servische overheerser
Het spreekt bijna voor zich dat de inhoud van Mandels verslag en analyse van de rol en het werk van het Tribunaal niet eens in sporenelementen van de reguliere verslagen terug te vinden is, aangezien het propagandasysteem zichzelf volledig heeft afgestemd op de NAVO-vriendelijke weergave van het Tribunaal. Tribunaal als onafhankelijk rechtsinstrument. Dit wordt goed geïllustreerd door het werk van Marlise Simons over het Tribunaal in de New York Times, strikt in de verontschuldigende modus, zoals ik met David Peterson heb beschreven in 'The New York Times over het Joegoslavië-tribunaal: een onderzoek naar de totale propagandadienst” (http://www.coldtype.net/Assets.04/Essays.04/YugoTrib.pdf)
De recente verontschuldiging van de redactie van de New York Times voor hun prestaties in de aanloop naar de invasie-bezetting in Irak (“The Times and Iraq”, 26 mei 2004) zou ongetwijfeld kunnen worden uitgebreid naar andere zaken, maar niets zou dringender zijn dan een verontschuldiging voor hun berichtgeving over de Tribunaal- en conflicten op de Balkan, waar de kloof tussen nieuws en waarheid astronomisch is en blijft.
In overeenstemming met zijn hoofdthema benadrukt Mandel het feit dat het handvest van het Tribunaal de hoogste misdaad van agressie zorgvuldig vrijstelt van vervolging, en alleen de mindere misdaden overlaat. Deze kleinere misdaden zijn met diepgaand politiek opportunisme nagestreefd, waardoor de NAVO en haar Bosnische moslim- en Kroatische cliënten zijn vrijgesteld van aanklacht wegens dezelfde daden die Serviërs in de beklaagdenbank brengen, zoals Mandel aantoont. Mandel betoogt dat er geen rechtvaardiging was voor het feit dat het Tribunaal de commissie van de NAVO-leiders inzake de “hoogste misdaad” negeerde, aangezien dit een sleutelelement van het internationaal recht is, ook al maakt het geen deel uit van het mandaat van het Tribunaal. De ultieme ironie van de rol van het Tribunaal is dus dat het een instrument was dat hielp bij het plegen van de hoogste misdaad, een opmerkelijke getuigenis van de
In zijn laatste hoofdstuk (7), en een van zijn beste, ‘Het oppakken van de gebruikelijke verdachten terwijl Amerika wegkomt met moord’, bespreekt Mandel het Internationaal Strafhof (ICC) en diverse andere ontwikkelingen die van invloed zijn op de evolutie van het internationaal recht en gerechtigheid. , zoals de Pinochet-zaak, de Belgische wet die internationale criminelen treft, de Rwanda-rechtbank (ICTR) en het algemene probleem van gerechtigheid en waarheid in de Nieuwe Wereldorde. Hij laat zien hoe de jurisdictie van het ICC opnieuw werd gestructureerd om de ‘hoogste misdaad’ uit te sluiten van de lijst van misdaden die het zou aanpakken, in overeenstemming met
Mandel laat zien hoe krachtig de
Mandel beschrijft de grote moeite die het ICC zich heeft getroost om binnen te komen
Mandel laat zien dat waarschijnlijk alleen de gebruikelijke verdachten over de hele wereld zullen worden opgepakt. Bij het analyseren van de Pinochet-zaak verscheurt hij de beweringen van Human Rights Watch en andere humanitaire interventionisten dat deze het einde markeert van het tijdperk van straffeloosheid. Uit zijn zorgvuldige bestudering van deze episode blijkt hoe grof de regering-Blair erin slaagde te verzekeren dat de massamoordenaar van het Westen niet zou worden berecht wegens oorlogsmisdaden. De hypocrisie hier van de ‘anti-straffeloosheidsbende, vers van hun kruistocht in Kosovo en nog steeds schreeuwend om de arrestatie van Milosevic’ kon niet worden overtroffen (Mandel wijst erop dat Pinochet pas een jaar na het einde van de Kosovo-oorlog werd vrijgelaten, en een jaar vóór de ontvoering van Milosevic, een tussenruimte die nuttig was om de aandacht voor het contrast in de behandeling tussen bondgenoot en doelwit te vermijden).
De Belgische universele anti-straffeloosheidswet van 1994 zag dat Sharon, Blair, Bush en de Amerikaanse generaal Tommy Franks met vervolging werden bedreigd, maar – grote verrassing! – onder druk van de VS werd die wet ontkracht en zal geen van deze schurken voor de rechter worden gebracht. De enige mensen die daadwerkelijk werden berecht en gevangenisstraffen kregen onder deze ‘universele’ wet, waren vier Hutu’s, waaronder twee nonnen. Mandel citeert zowel een Hutu als een Tutsi over de politieke aard van deze procedure, waarbij de Tutsi zeggen: “Zij [de Belgen] zouden zichzelf moeten berechten.” Maar alleen de mensen uit het Zuiden worden voor de rechter gebracht, niet hun voormalige koloniale meesters, wier misdaadcijfers in hun voormalige domeinen indrukwekkend waren en blijven.
Zoals Mandel aantoont, zijn de prestaties van het Internationaal Straftribunaal onverminderd van kracht
Kortom, het blijft vandaag de dag waar dat om te ontsnappen aan strafrechtelijke vervolgingen wegens massamoord het noodzakelijk is om te kiezen “om bij ons te zijn” (Bush); overwegende dat “zij” en hun bondgenoten beter op hun hoede kunnen zijn, aangezien de wetten voor selectieve straffeloosheid en de uitvoerende instellingen hen niet zullen beschermen. Dit levert geen rechtssysteem op – zelfs geen gedeeltelijke gerechtigheid – omdat de hoogste criminelen deze gecompromitteerde tribunalen en rechtbanken kunnen gebruiken om hun eigen grotere misdaden te faciliteren en de seriële uitvoering van deze grote misdaden waaruit de kleinere misdaden voortkomen, te rechtvaardigen.
Het boek van Michael Mandel is een aanrader en verplichte lectuur voor degenen die willen begrijpen hoe de Verenigde Staten het internationaal recht negeren, gebruiken en hervormen om in hun imperiale behoeften te voorzien.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Pingback: De bestaande middenklasse is een totale roodkaper | steigan.nr