Z Magazine
April, 2007
Boek recensie: Travestie: het proces tegen Slobodan Milosevic en de
Corruptie van de internationale gerechtigheid
Door John Laughland
Edward S. Herman
Het fantastische nieuwe boek van John Laughland, Travestie: het proces tegen Slobodan Milosevic en de corruptie van de internationale gerechtigheid (Londen/Ann Arbor: Pluto Press, 2007), is de vierde belangrijke kritische studie van de kwesties met betrekking tot de Balkanoorlogen die ik heb besproken in Z Magazine. De eerste drie waren dat wel
Dit verhaal werd snel geïnstitutionaliseerd, met de hulp van een intense propagandacampagne, uitgevoerd door de Kroatische en Bosnische moslimregeringen (bijgestaan door Amerikaanse PR-bedrijven), de VS en andere NAVO-regeringen, het door de NAVO georganiseerde en door de NAVO onderhoudende Internationale Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië (ICTY, of Tribunaal), en de westerse media, die al snel medestrijdende partijen werden in deze strijd. Dit informele collectief concentreerde zich op talloze verhalen en foto's van lijdende slachtoffers, slechts aan één kant en verstoken van context. In commentaar op de parade van Getuige-slachtoffers merkt Laughland op dat “aanklachten [door het ICTY] worden opgesteld met weinig of geen verwijzing naar het feit dat de daden in kwestie in de strijd zijn gepleegd: men heeft vaak de surrealistische sensatie die men zou hebben bij het lezen van een beschrijving van één man die een andere bewusteloze man die verzuimde te vermelden dat het geweld plaatsvond tijdens een bokswedstrijd.” Maar deze stroom van getuigen, die de verdediging op haar beurt zou kunnen dupliceren als ze de kans kreeg – en Milosevic deed dat met een videopresentatie van zwaar mishandeld Serviërs gedurende enkele uren tegen het begin van zijn proces – is effectief in het demoniseren en heeft geholpen om ware gelovigen op grote schaal voort te brengen die elk betwistbaar argument of bewijs als ‘verontschuldiging voor Milosevic’ beschouwden.
Deze consolidatie van een partijlijn is versterkt door een virtuele lobby van instituties en toegewijde individuen die klaar staan om zowel de afwijkende mensen die de nieuwe orthodoxie uitdagen als de media-instellingen die in zeldzame gevallen het in twijfel trekken van de ‘waarheid’ in twijfel trekken, aan te vallen. De weigering om deze afwijkende boeken te herzien en de kwesties die ze aan de orde stellen aan te pakken, getuigt ook van de lafheid en zelfopgelegde onwetendheid van de media, en vooral van de liberaal-linkse media, die niet bereid zijn een verhaal aan te vechten dat op elk niveau vals is. zoals overtuigend wordt uiteengezet in de drie boeken die eerder en nogmaals in zijn besproken Travestie.
van Laughland Travestie concentreert zich op “De corruptie van de internationale gerechtigheid” die tot uiting komt in de prestaties van het ICTY bij de inbeslagname en berechting van Milosevic, maar gaandeweg behandelt het boek de meeste kwesties die centraal staan bij de evaluatie van de Balkanoorlogen en de rol van de verschillende deelnemers. De geïnstitutionaliseerde leugens worden de een na de ander ontmanteld. Wat betreft de kwestie van ‘internationale gerechtigheid’ benadrukt Laughland het feit dat het ICTY een politieke rechtbank is met expliciete politieke doelstellingen die indruisen tegen de eisen van elke wettige gerechtigheid.
Dit politieke hof werd voornamelijk georganiseerd door de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, landen die nu vrijelijk anderen aanvallen, maar op zoek zijn naar de fictie die hun agressie een impuls zal geven. de jure evenals quasi-morele dekking. Om deze reden bleven de regels van het ICTY gehandhaafd
Het ICTY is niet opgericht door het aannemen van een wet of door het ondertekenen ervan een internationale overeenkomst (zoals in het geval van het Internationale Gerechtshof), maar door de beslissing van een paar regeringen die de Veiligheidsraad domineren, en Laughland laat zien dat dit buiten het gezag van de Veiligheidsraad (ook te zien in een ander uitmuntend maar politiek incorrect en verwaarloosd werk, dat van Hans Köchler Wereldwijde rechtvaardigheid of wereldwijde wraak? [Springer-Verlag Wien, 2003]). Het werd ook opgericht met het open doel van het gebruiken ervan om één partij in een conflict te achtervolgen, die voorafgaand aan enig proces schuldig wordt geacht. De politieke doelstellingen waren naar verluidt het tot stand brengen van vrede om schurken te straffen en zo als afschrikmiddel te dienen, maar ook om de slachtoffers te dienen door wat Laughland ‘de therapeutische kracht van het verkrijgen van veroordelingen’ noemt. Maar hoe kun je zonder vooroordeel afschrikken van vrijspraak? Laughland merkt ook op dat “de zware nadruk op de rechten van slachtoffers impliceert dat ‘gerechtigheid’ gelijk staat aan een schuldig vonnis, en het komt gevaarlijk dicht in de buurt van het rechtvaardigen van precies de wraak. die voorstanders van het strafrecht zeggen te verwerpen.” “Intussen is het idee dat dergelijke processen bestaan een politiek educatieve functie hebben, doet op zichzelf denken aan de ‘agitatieprocessen’ die werden gevoerd ter opbouw van het proletariaat in het vroege Sovjet-Rusland.”
Laughland laat de wetteloosheid van het ICTY op vele niveaus zien. Het is niet gemaakt door wet en er is geen hoger orgaan dat zijn beslissingen toetst en waartegen beroep kan worden aangetekend. De rechters, vaak politiek benoemd en zonder rechterlijke ervaring, oordelen zichzelf. Laughland wijst erop dat de juryleden hun regels tientallen keren hebben gewijzigd, maar geen enkele keer deze veranderingen zijn ooit door een hogere autoriteit uitgedaagd. En hun regels zijn ‘flexibel’ gemaakt om efficiënte resultaten te opleveren; de rechters merken trots op dat het ICTY “wettelijke formaliteiten negeert” en dat het “zichzelf niet hoeft te ketenen” beperkende regels die zijn voortgekomen uit het oude systeem van juryrechtspraak.” De regelwijzigingen hebben de rechten van de beklaagden gestaag verminderd, maar vanaf het begin waren die rechten verschrompeld: Laughland citeert een
Lachland merkt op dat het ICTY een ‘vervolgingsorganisatie’ is waarvan ‘de hele filosofie en structuur beschuldigend is’. Dit is de reden waarom de rechters geleidelijk een stroom accepteerden uitspraken die schadelijk zijn voor de verdediging en voor de mogelijkheid van een eerlijk proces – inclusief de aanvaarding ervan bewijsmateriaal van horen zeggen, geheime getuigen en besloten zittingen (de laatste twee categorieën zijn van toepassing in het geval van 40 procent van de getuigen in het Milosevic-proces). De regels van het ICTY staan zelfs een beroep en een nieuw proces tegen een vrijgesproken verdachte toe – “met andere woorden, het ICTY kan een persoon gevangen zetten die het zojuist onschuldig heeft bevonden.”
Laughlands verwoestende analyse van de aanklacht en het proces tegen Milosevic is een onderzoek naar misbruik van macht in een politiek gemotiveerd showproces, incompetentie en wanpraktijken van de rechterlijke macht. De eerste aanklacht, uitgegeven midden in de NAVO-bombardementenoorlog, op 27 mei 1999, kwam tot stand in nauwe coördinatie tussen het ICTY en Amerikaanse en Britse functionarissen, en de onmiddellijke politieke rol ervan was glashelder: het elimineren van de mogelijkheid een onderhandelde oplossing van de oorlog en om de aandacht af te leiden van de NAVO die zich bezighoudt met het bombarderen van civiele infrastructuur (een legale oorlogsmisdaad, die bijdraagt aan de ‘hoogste internationale misdaad’, beide hier beschermd door dit lichaam zou zogenaamd verbonden zijn met “de wet” en het beschermen van de vrede!). De latere ontvoering en overdracht van Milosevic aan
De oorspronkelijke aanklacht tegen Milosevic ging alleen in op zijn verantwoordelijkheid voor vermeende oorlogsmisdaden in Kosovo. Maar zoals Laughland opmerkt, zijn de wilde claims van De massamoorden en genocide in Kosovo waren op basis van bewijsmateriaal niet houdbaar, en NAVO-bombardementen hebben mogelijk evenveel burgers in Kosovo gedood als het Joegoslavische leger. Dit accentueerde het probleem dat als de aanklacht tegen Milosevic beperkt zou blijven tot Kosovo, het moeilijk zou zijn om hem te berechten voor misdaden in Kosovo, maar niet voor de NAVO-leiders, een punt dat zelfs werd erkend door de aanklager van het ICTY. Dus twee jaar na de eerste aanklacht, maar na de ontvoering en overplaatsing van Milosevic naar
Dus probeerde de aanklager een pleidooi te houden voor ‘genocide’ door Milosevic te laat tot baas te maken in een ‘gezamenlijke criminele onderneming’ (JCE) om zich te ontdoen van Kroaten en moslims in een ‘Groot-Servië’. In de eerste aanklachten die zijn vermeende misdaden tot Kosovo beperkten, werd nooit enige deelname aan een JCE of streven naar een ‘Groot-Servië’ genoemd. De aanklager moest dus opnieuw beginnen met het verzamelen van bewijsmateriaal voor de misdaden waar JCE en Groot-Servië op mikken
Een sleutelelement in de vervolgingszaak was de late beschuldiging dat Milosevic betrokken was bij een “gezamenlijke criminele onderneming” met Serviërs.
Laughland heeft een mooi hoofdstuk over Groot-Servië, waaruit blijkt dat Milosevic de scheidingsoorlogen niet is begonnen (en zelfs aanklager Nice citeert die dit toegaf), dat hij geen extreme nationalist was en dat de beschuldigingen over zijn toespraken van 1987 en 1989 vals zijn, dat zijn ondersteuning van dat de Serviërs in Kroatië en Bosnië onrustig en grotendeels defensief waren, en dat hij niet naar een Groot-Servië toewerkte, maar hoogstens probeerde de Serviërs in een uiteenvallend Joegoslavië in staat te stellen bij elkaar te blijven. Tijdens het proces tegen Milosevic verdedigde de leider van de Servische Nationalistische Partij Vojislav Seselj beweerde dat alleen zijn De partij streefde naar een ‘Groot-Servië’, omdat de Kroaten en de Bosnische moslims in werkelijkheid Serviërs waren met een andere religie en zijn partij vocht om ze allemaal binnen Servië te brengen. Milosevic wilde alleen dat de Serviërs die in de afgescheiden staten waren gestrand, zich bij Servië konden aansluiten. Op dat moment erkende aanklager Geoffrey Nice dat Milosevic niet op een Groot-Servië, maar, in de woorden van Nice: had alleen het “pragmatische” doel “zorgen dat alle Serviërs die in voormalig Joegoslavië hadden gewoond zou toegestaan moeten zijn om in dezelfde eenheid te wonen.” Dit veroorzaakte enige opschudding onder de procesrechters, aangezien Milosevic’ agressieve drang naar een Groot-Servië de kern vormde van de ICTY-zaak.. Je hebt hier nog nooit van gehoord? Begrijpelijkerwijs, zoals de New York Times en de reguliere media hebben er nooit over bericht, net zoals ze nooit hebben geprobeerd Milosevic' steun voor seriële vredesbewegingen te verzoenen met zijn vermeende rol als agressor die op zoek is naar Groot-Servië.
Er zit veel meer waarde in Travestie en ik kan er geen recht aan doen, zelfs niet als het gaat om de kwesties die hier worden besproken. Dit is een prachtig boek dat op de leeslijst zou moeten staan van iedereen die op zoek is naar verlichting over de verwarde en verwarrende kwesties rond de Balkanoorlogen en ‘humanitaire interventie’. Het helpt het idee te ontkrachten dat de NAVO-aanvallen gebaseerd waren op een moraal die de allesoverheersende soevereiniteit en het internationaal recht rechtvaardigde, en het laat op beslissende wijze zien dat het ICTY een volledig gepolitiseerd schurkengerechtshof is dat een ‘corruptie van de internationale gerechtigheid’ is.
Zoals Laughland benadrukt (en
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren