Op 18 januari werd de Argentijnse aanklager Alberto Nisman dood aangetroffen in zijn appartement in Buenos Aires. Een paar dagen daarvoor was hij teruggekeerd van zijn vakantie in Europa en had hij een schokkende en onverwachte beschuldiging geuit. Hij beweerde dat hij had bewezen dat president Cristina Kirchner en minister van Buitenlandse Zaken Hector Timerman bezig waren met het orkestreren van een doofpotoperatie in het onderzoek naar Iran naar aanleiding van de bomaanslag op AMIA (het belangrijkste Joodse gemeenschapscentrum van Argentinië) in 1994, waarbij 85 doden vielen. . Hij presenteerde zijn bewijzen – een lang rapport van 289 pagina’s – aan een federale rechter, die de inhoud ervan niet onmiddellijk kon onthullen, omdat daarin Argentijnse inlichtingenagenten bij naam werden genoemd. De oppositie riep Nisman op naar het congres om zijn bevindingen te presenteren. De bijeenkomst, gepland voor 19 januari, werd nooit gehouden, aangezien Nisman een paar uur eerder stierf.
In het gepolariseerde politieke leven van Argentinië werd de zaak onmiddellijk voor politieke doeleinden gebruikt. De belangrijkste kranten en tv-zenders, gezworen vijanden van de regering, wekten twijfels over de omstandigheden van de dood van Nisman, wat suggereerde dat hij ofwel werd vermoord of tot zelfmoord werd gedwongen in een last-minute poging om zijn presentatie op het congres te voorkomen. Politici in de oppositie voedden onmiddellijk soortgelijke theorieën. Honderden mensen gingen de straat op met spandoeken ‘Ik ben Nisman’ (of ‘Je suis Nisman’ geschreven in het Frans, als echo van de Charlie Hebdo-demonstraties), waarbij ze de regering de schuld gaven van de dood van een eerlijke man die haar smerige praktijken aan het licht had gebracht. geheimen. “Ik ben Nisman” werd trending topic op sociale netwerken, terwijl anti-Kirchner intellectuelen en journalisten verkondigden dat de moord/geïnduceerde zelfmoord op Nisman het symbool was van de dood van de Republiek onder het bewind van Kirchner. Soortgelijke verhalen werden al snel overgenomen door de internationale media, die de zaak gebruikten als het zoveelste voorbeeld van de fantasmale dreiging van Latijns-Amerikaans ‘populisme’ en voor andere doeleinden (waaronder de bashen van Obama over zijn Iran-beleid).
De regeringsfunctionarissen reageerden onhandig. Eerst haastten ze zich om te verkondigen dat het om een duidelijk geval van zelfmoord ging (nog vóór enige forensische analyse van het bewijsmateriaal), en kort daarna beweerden ze, zonder enig bewijs, dat het een moord was die was bevolen door een duistere alliantie tussen malafide inlichtingendiensten. agenten en de eigenaren van hoorn, het belangrijkste nieuwsbedrijf van Argentinië. In deze uitleg was het doel van de misdaad het destabiliseren van de regering van Cristina Kirchner: de moordenaars drongen er eerst bij Nisman op aan een absurde beschuldiging tegen de president te uiten en vermoordden hem vervolgens, om het op een politieke moord te laten lijken. Sommige regeringsgezinde intellectuelen en journalisten beweerden dat de dood van Nisman deel uitmaakte van een staatsgreep poging georkestreerd door de VS.
De manipulatie van de informatie, die in Argentinië al epidemisch was, nam bizarre proporties aan, omdat verschillende mensen probeerden te profiteren van deze dood voor politieke of persoonlijke doeleinden. Kranten publiceerden onbetrouwbare of opzettelijk valse informatie (zoals hoorn's bewering dat een bron uit het forensisch onderzoek zei dat het pistool waarmee Nisman werd gedood, op 15 cm van het hoofd werd afgeschoten en dus geen zelfmoord was). De Buenos Aires Herald journalist Damian Patcher verliet het land haastig en vond onderdak in Tel Aviv – een stad die hij niettemin ‘thuis’ noemde – nadat hij beweerde dat zijn leven in gevaar was omdat hij de plannen van de regering om de dood van Nisman te verbergen had verpest (hij was de eerste journalist die twitterde dat er vreemde bewegingen waren in het appartement van de aanklager, maar dat deed hij op een moment dat Nismans moeder en andere mensen er al waren). Patchers nogal fantasierijke verhaal over Argentijnse spionnen die hem volgden terwijl hij probeerde te ontsnappen uit het land, leverde hem internationale bekendheid op, maar kreeg niet eens de steun van zijn eigen krant. die het met een korreltje zout nam.
Politici waren niet langzamer in het profiteren van het lot van Nisman. Om maar een paar voorbeelden te geven: Sergio Massa (die goede kansen heeft om de volgende president van Argentinië te worden) heeft formeel verzocht om als aanklager te worden beschouwd in het onderzoek naar de bomaanslag van AMIA en/of de aanklacht van Nisman – hij wist niet zeker over welke hij het had. –, iets wat juridisch onmogelijk is maar hem wel wat leuks opleverde krantenkoppen. De burgemeester van Buenos Aires, Mauricio Macri – ook een favoriet voor de volgende presidentsverkiezingen – verscheen op een persconferentie en zei dat hij zich grote zorgen maakte over de toekomst van de Republiek en over de AMIA-zaak. Hij vergat gemakshalve dat hij Jorge ‘el fino’ Palacios had aangesteld als hoofd van de nieuwe lokale politie die hij in 2009 had opgericht. Palacios wordt momenteel aangeklaagd in de AMIA-rechtszaak en wordt beschouwd als een deelnemer aan de misdaad van verhulling, een rol die was volkomen duidelijk toen Macri hem benoemde.
Macri zelf wordt in een andere zaak aangeklaagd omdat hij zijn nieuwe politie heeft gebruikt voor illegale telefonische verhoren van onder meer Jorge Burstein, woordvoerder van een van de verenigingen van familieleden van de AMIA-slachtoffers, die de campagne tegen de benoeming van Palacio leidde. Acht dagen na de dood van de aanklager kreeg de veelzijdige Patricia Bullrich – onderdeel van Menems gezelschap ten tijde van het bombardement op AMIA en nu Macri’s bondgenoot – een plotselinge herinnering. Ze vertelde een krant dat ze de dag voor zijn dood een ontmoeting had gehad met Nisman, waarin de officier van justitie dat zei een spion die banden had met Iran had hem verraden – ze kan echter geen namen of aanvullende informatie geven – wat haar onschatbare aandacht in de pers opleverde. Vreemd genoeg had ze dat feit in de verschillende verslagen niet vermeld beschrijvingen van die bijeenkomst die ze de afgelopen dagen aan de media had aangeboden.
Dus wat doen we werkelijk weet je van deze hele zaak?
Wie was Alberto Nisman?
Hoewel hij wordt afgeschilderd als een man die stierf terwijl hij op zoek was naar de waarheid, was Nisman verre van een gerechtigheidsheld. Hij was jarenlang de aanklager die verantwoordelijk was voor het onderzoek naar de AMIA-bombardementen en zijn rol daarin was inderdaad onduidelijk.
Lang geleden hebben sommige mensen die de details van dat onderzoek kenden erop gewezen dat de Argentijnse president Carlos Menem in 1994, vanaf de eerste dag na het bombardement, voordat er ook maar enig bewijsstuk werd geproduceerd, met de VS en Israël was overeengekomen de schuld te geven Iran. Voor de VS en Israël was het van duidelijk geopolitiek belang. Voor Menem, wiens internationale beleid werd gedefinieerd als een beleid van ‘vleselijke betrekkingen’ (sic) met de VS, was het niet alleen een kwestie van het plezieren van zijn vrienden, maar ook van het verbergen van zichzelf. Inderdaad, zoals we later wistenEnkele aanwijzingen uit het eerste onderzoek wezen op de Syrische leider Hafez al-Assad, die de presidentiële campagne van Menem had gefinancierd (Carlos Menem komt uit een Syrisch-Libanese familie) en tegen die tijd diep teleurgesteld was over zijn buitenlands beleid en andere binnenlandse zaken. beloften die hij niet was nagekomen.
We hebben nog steeds geen flauw idee wie opdracht heeft gegeven tot de bomaanslag op AMIA. Het had heel goed Iran kunnen zijn. Maar de waarheid is dat de Syrische leiding nooit is onderzocht en dat dat een bewuste beslissing was. De continuïteit van Israëls interesse om Syrië van de haak te halen, na de eerste momenten en in de afgelopen jaren, is niet goed gedocumenteerd. maar de VS wel. Belangrijker nog was dat er sprake was van een samenzwering om het onderzoek naar de lokale medeplichtigen te misleiden, waarbij onder meer Menem en Juan José Galeano, de eerste rechter die verantwoordelijk was voor de zaak (later verwijderd en nu berecht) betrokken waren.
Alberto Nisman speelde een belangrijke rol bij beide vormen van gerechtelijke manipulatie. Zoals de Wikileaks-affaire aan het licht bracht, werkte hij praktisch voor de Amerikaanse ambassade in Buenos Aires, die erop aandrong de Syrische leiding in de vergetelheid te laten en de lokale afdeling van het onderzoek zo snel mogelijk te sluiten. Nisman zou alle ‘inlichtingeninformatie’ die de ambassade hem gaf zonder verder onderzoek als onmiskenbare feiten beschouwen. Hij rapporteerde al zijn beslissingen aan de ambassade voordat hij de nieuwe rechter die in de zaak werd benoemd, op de hoogte bracht. Hij bracht zelfs ten minste één van zijn uitspraken naar de ambassade om deze te laten corrigeren voordat hij deze presenteerde. Hij negeerde eenvoudigweg de rechter, die er herhaaldelijk bij hem op aandrong andere aanwijzingen dan de Iraniër te volgen en de informatie die de VS hem gaven bij andere bronnen te controleren.
Maar belangrijker nog was dat Nisman een belangrijke rol speelde in de valse beschuldiging tegen een stel Argentijnse politieagenten die de Iraniërs zogenaamd hadden geholpen bij de bombardementen, waarmee Menem en zijn medewerkers hoopten de lokale afdeling van het onderzoek af te sluiten. De Argentijnse inlichtingendienst SI had de leiding over die operatie, die werd voortgezet onder de volgende presidenten – waaronder Fernando de la Rúa, van de Unión Cívica Radical, en Eduardo Duhalde, wiens minister van Inlichtingen, Miguel Ángel Toma, nu de naaste bondgenoot van Sergio Massa is. Zoals Claudio Lifschitz, de man die het verdoezelen van de lokale connectie aan het licht bracht, zei onlangsNisman onderschreef de beschuldiging tegen deze politieagenten, in het volle besef dat ze onschuldig waren. Gelukkig heeft de rechtbank die verantwoordelijk was voor die zaak het hele onderzoek afgewezen en een nieuw onderzoek geëist.
Al deze informatie over Nisman was volkomen bekend (ik verwees bijvoorbeeld naar zijn verantwoordelijkheid bij het mislukken van het onderzoek in a Krantenstuk uit 2009). Kort voor zijn dood zeiden twee van de verenigingen van familieleden van de slachtoffers van de bomaanslag van 1994 openlijk dat Nisman “deel uitmaakte van de oude verhullingsmanoeuvres” (APEMIA) en dat hij ‘niet de belangen van de slachtoffers vertegenwoordigde, maar van degenen die’ het bombardement verdoezelden (Memoria Activa). Het trieste verhaal is dat geen van de belangrijkste politieke partijen in Argentinië het gedrag van Nisman in twijfel wilde trekken voordat hij met zijn aanklacht tegen Cristina Kirchner op de proppen kwam.
Santiago O'Donnell, de journalist die onderzoek deed naar Wikileaks over Argentinië, nam grote delen en een heel hoofdstuk op waarin Nisman in zijn boeken werd blootgelegd. Argenlek (2011) en Politileaks (2014). Zoals hij onlangs uitlegde op zijn blog, geen krant – ook niet de pro-Kirchner pagina 12, waar hij nog steeds werkt – was bereid verslag uit te brengen over dit deel van de Wikileaks-onthullingen. Zowel de Kirchners als de oppositie steunden Nisman van ganser harte, hetzij omdat ze de Amerikaanse en Israëlische belangen niet wilden confronteren, hetzij omdat het geruststellend was om te geloven in de beweringen van Nisman dat hij de zaak van AMIA had opgelost. Nu zijn dood nuttig is voor politieke doeleinden, blijft de oppositie zijn duistere gedrag over het hoofd zien. Zelfs journalisten en intellectuelen die perfect op de hoogte zijn van Nismans verleden – inclusief de top hoorn's columnist Jorge Lanata, die eens geschreven dat het AMIA-onderzoek van de aanklager volkomen fictief was – ik wil er tegenwoordig liever niet over praten.
Hoe gevaarlijk is de beschuldiging van Nisman aan het adres van de regering?
In enkele woorden komt het argument van Nisman erop neer dat Cristina Kirchner het brein was achter een geheim plan om Iraanse functionarissen die beschuldigd werden van de bomaanslag in 1994 vrij te spreken in ruil voor leveringen van broodnodige olie uit Iran. Met dat doel voor ogen kreeg ze in 2013 goedkeuring van het Congres voor een internationaal samenwerkingsverdrag met dat land, bekend als het Memorandum of Understanding, dat een soort internationale ‘waarheidscommissie’ instelde met als vermeend doel de verdachten te ondervragen. Teheran. Het echte doel – zo luidt het argument – was om de arrestatiebevelen van Interpol tegen de Iraanse functionarissen te laten intrekken, wat minister van Buitenlandse Zaken Timerman probeerde (maar niet lukte). Het bewijsmateriaal dat Nisman in zijn rapport presenteerde, berust vrijwel volledig op telefonische hoorzittingen van de vermeende agenten van beide partijen: onder meer een vertegenwoordiger van de moslimgemeenschap in Argentinië (die namens de Iraniërs spreekt), de eerstgenoemde Piquetero leider Luis D'Elía (Cristina's man), en een agent van de Argentijnse inlichtingendienst (SI). Er waren geen personen in functie of met formele banden met de regering bij de opnames betrokken.
Degenen die de moeite hebben genomen om het 289 pagina's tellende rapport van Nisman te lezen zijn inmiddels tot de conclusie gekomen dat het geen juridische inhoud heeft. Zelfs de krant La Nación, een felle vijand van de regering, moest melden dat de aanklacht juridisch gezien weinig zin had. En het is niet alleen een kwestie van bewijzen die niet overtuigend zijn. Sommige van de bekendste Argentijnse juristen zeiden dat ze niet eens konden onderscheiden welke wet er zogenaamd werd overtreden. Zelfs als een dergelijk plan in de geest van de president bestond, werden geen van de stappen om het ten uitvoer te leggen daadwerkelijk gezet (wat de overtreding abstract maakt). De enige stap die naar verluidt werd gezet, was de ondertekening van het Memorandum. Maar een internationaal verdrag dat door de wet van een congres is goedgekeurd, kan, zoals zij uitlegden, nooit een misdaad vormen. Een wet kan zeker een slechte wet zijn, zij kan dom of schadelijk zijn, zij kan ongrondwettelijk zijn; maar per definitie kan het aannemen van een dergelijke wet nooit als een criminele daad worden beschouwd.
Wat betreft de bewijzen was het rapport van Nisman ook zwak. Zoals de Buenos Aires Herald Om het zo te zeggen: het “faalt er niet in om de vlammen van samenzwering aan te wakkeren”. Onmiddellijk nadat de brief was vrijgegeven, legde Ronald Noble – secretaris-generaal van Interpol tussen 2000 en 2014 en door Nisman genoemd als potentiële getuige – een krachtige verklaring af waarin hij zei dat de aantijgingen van de aanklager vals waren en dat Timerman niet alleen nooit had geprobeerd de verklaring nietig te verklaren. arrestatiebevelen uitgevaardigd tegen de Iraanse verdachten, maar dat hij “hartstochtelijk” om hun continuïteit vroeg nadat het Memorandum was ondertekend. Aan de andere kant liet de regering, nadat de naam bekend was, weten dat de vermeende geheimagent die tijdens de telefonische hoorzittingen was opgenomen, niet zoiets was, en dat de SI in het verleden een rechtszaak tegen hem had aangespannen omdat hij zich voordeed als een geheim agent.
Wat Luis D'Elía betreft, hij is een berucht lid van de kirchneristische beweging. In 2003 had Néstor Kirchner hem in een ondergeschikte positie in zijn regering benoemd, maar D'Elía werd in 2006 gevraagd af te treden nadat hij zijn steun had uitgesproken voor de controversiële president van Iran, Mahmud Ahmadinejad. Sinds 2006 heeft hij geen formele plaats meer in de regering, hoewel hij wel samenwerkt met belangrijke staatsfunctionarissen. Als bekende pro-Iraanse spreker lijkt hij tijdens de telefonische hoorzittingen het einde van de sancties tegen de Iraniërs te propageren, aanstaande resultaten te beloven en te pronken met zijn goede banden met de regering. Een beruchte man die er vaak van wordt beschuldigd een antisemiet te zijn (zelfs door gerenommeerde leden van de regering) en elke dag door de pers geminacht, is hij een onwaarschijnlijke keuze voor de rol van een International Man of Mystery. Zelfs de De CIA gelooft, Volgens hoorn, dat de aanklacht van Nisman inconsistent is en dat D'Elía niet serieus genomen mag worden.
Ten slotte klinkt het hele doel van de samenzwering die Nisman aan de kaak stelde vreemd. Na vele jaren de Argentijnse zaak tegen Iran actief te hebben gesteund in alle internationale fora, veranderde Cristina Kirchner in 2013 plotseling van gedachten en begon een geheim plan te bedenken om Iran van de haak te laten. Waarvoor? Wat olie betreft, betoogde Nisman. Maar Argentinië heeft geen olie in relevante hoeveelheden nodig en importeert deze ook nooit uit Iran technische redenen(de Iraanse olie kan niet worden verwerkt in Argentijnse raffinaderijen). Als het land in het verleden olie moest importeren, deed het dat uit andere bronnen, zoals Bolivia, Nigeria of Angola. Argentinië importeert grote hoeveelheden stookolie en gas uit andere landen, maar niet uit Iran, dat niet eens in staat is dergelijke producten te exporteren.
Hoe stierf Nisman?
Het gerechtelijk onderzoek is nog niet afgerond, dus feitelijk weet niemand iets op goede gronden. Uit het tot nu toe geanalyseerde bewijsmateriaal blijkt dat Nisman stierf door een schot dat werd afgevuurd op minder dan 1 cm van zijn hoofd, en dat het afkomstig was van het pistool dat onder zijn lichaam werd gevonden, in de badkamer waar hij stierf. De rest van het tot nu toe geanalyseerde bewijsmateriaal suggereert sterk dat Nisman zelfmoord heeft gepleegd: de deur van de badkamer was gesloten en geblokkeerd door het eigen lichaam van de aanklager en er is geen bewijs dat het lijk daarheen had kunnen worden gebracht vanaf een andere plaats. Het DNA van niemand anders werd in de badkamer gevonden en er werd nog geen relevante aanwijzing voor een moord gegeven. Als het zelfmoord was, zullen de onderzoekers moeten nagaan of het op de een of andere manier is veroorzaakt of dat het, zoals sommige commentatoren hebben betoogd, de reactie was van een wanhopige man die begreep dat de aanklacht die hij zojuist had ingediend niemand zou overtuigen en dat zijn carrière aan het zinken was (de verklaring van Ronald Noble waarin zijn beschuldigingen in diskrediet werden gebracht en de kritiek op APEMIA en Memoria Activa werden vlak voor zijn dood uitgezonden).
Als het een geïnduceerde zelfmoord was, lijkt Diego Lagomarsino een sleutelfiguur bij het oplossen van het mysterie te zijn, de man die het moordwapen enkele uren voor de dood naar het appartement van de aanklager bracht. Lagomarsino was een van de naaste medewerkers van Nisman en hij beweert dat hij het wapen heeft uitgeleend op verzoek van de aanklager, die hem vertelde dat hij het nodig had voor het geval dat “een gek viel hem op straat aan”. Niemand weet wie Lagomarsino werkelijk is, maar twee informanten hebben al gezegd dat hij werkte in de inlichtingensector.
Natuurlijk kan moord niet als een hypothese worden afgedaan. Nisman werkte immers in een zaak waarbij de Argentijnse inlichtingendienst (SI) en de CIA betrokken waren en sterke eigen belangen hadden. Vermoedelijke zelfmoorden zijn niet onbekend in Argentinië of andere landen, waaronder de VS en Groot-Brittannië (neem bijvoorbeeld de recente gevallen van Theodore S. Westhusing en David Kelly, beide gerelateerd aan zaken in het Midden-Oosten). Hoewel moord een vrij gebruikelijke praktijk is onder CIA Er zijn geen aanwijzingen dat de VS er deze keer mogelijk bij betrokken waren (althans niet rechtstreeks).
Wat de SI betreft, deze is al lange tijd uit de hand gelopen. Een maand voor de dood van Nisman had de regering besloten het gebied te zuiveren door verschillende agenten te verwijderen, waaronder het hoofd in de schaduw, Antonio 'Jaime' Stiusso. Stiusso werkte sinds 1972 bij de SI werd zeer gewaardeerd door de CIA en de Mossad (de Israëlische inlichtingendienst). Bovendien was hij de afgelopen tien jaar Nismans belangrijkste informatiebron in de AMIA-zaak, zoals de aanklager herhaaldelijk publiekelijk heeft erkend, en ook in zijn recente aanklacht tegen Cristina Kirchner. De regering wijst nu naar Stiusso als de verborgen hand achter de dood van Nisman, en heeft nu besloten de SI volledig te ontbinden en een geheel nieuwe inlichtingendienst op te richten onder toezicht van het Congres. Andere niet-kirchneristische stemmen hebben dat wel gedaan wees ook naar Stiusso en zelfs de De CIA gelooft dat naar verluidt dat de dood van Nisman op de een of andere manier verband houdt met interne geschillen binnen de SI.
Ook in dit geval lijken politici van alle overtuigingen nu te hebben ontdekt dat de SI uit de hand is gelopen (met uitzondering van Miguel Angel Toma, die wilde Stiusso steunen, wat eerdere speculaties lijkt te bevestigen dat de agent er nu is werken voor Sergio Massa). Maar velen van hen hebben in al die jaren van de diensten geprofiteerd sloeg een oogje dicht toen Gustavo Béliz, een van de ministers van Néstor Kirchner, hekelde Stiusso in 2004 wegens het gebruik van illegale telefonische hoorzittingen om magistraten en politici te chanteren (daarna Béliz werd gevraagd om te stoppen en vond dat hij tien jaar in het buitenland moest wonen).
De afgelopen jaren was de speciale commissie van het Congres, belast met het toezicht op de activiteiten en het budget van de SI, vrijwel inactief. Die commissie is samengesteld uit afgevaardigden en senatoren van alle politieke partijen; na 2010 werd het voorgezeten door een anti-kirchnerist.
Dit zijn enkele van de lastige feiten achter een verhaal waarin het onderscheid tussen goed en kwaad veel ingewikkelder is dan het op het eerste gezicht lijkt. Helaas lijkt de meerderheid van de lokale en internationale stemmen die we tot nu toe hebben gehoord vooral geïnteresseerd te zijn in de komende verkiezingen in Argentinië en/of in de toekomst van het Midden-Oosten. Het vinden van de waarheid over de twee belangrijkste kwesties die hier op het spel staan – de bomaanslag van AMIA en de omstandigheden van de dood van Nisman – is niet het belangrijkste punt op hun agenda.
-
http://ezequieladamovsky.blogspot.com.ar/
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren