(Dit is een fragment uit het nawoord dat Ezequiel Adamovsky voor het boek schreef Argentinië sinds de crisis van 2001: het verleden herstellen, de toekomst terugwinnen, onder redactie van Cara Levey, Daniel Ozarow en Christopher Wylde en gepubliceerd in de VS en Groot-Brittannië door Palgrave Macmillan, dat net is verschenen)
Het is nogal opmerkelijk dat in Groot-Brittannië een boek is gepubliceerd dat lezers de beste en meest complete analyse tot nu toe biedt van de Argentijnse opstand van 2001 en de vele gevolgen ervan – niet alleen op de economie en de politiek, maar ook op de cultuur en verschillende vormen ervan. van weerstand. Deze gebeurtenis en de dynamiek die daaruit voortkwam, hebben om voor de hand liggende redenen de afgelopen jaren bijzondere belangstelling gewekt. De crises in Griekenland, Spanje, Italië en IJsland, de beelden van woedende burgers op straat, de doodlopende straatjes van het aanpassingsbeleid dat nog steeds wordt gepromoot door de trojka van het IMF, de Europese Commissie en de Europese Centrale Bank, de mogelijkheid om deze af te wijzen in het voordeel van het aannemen van heterodoxe recepten: al deze kenmerken leiden de internationale aandacht naar 2001 en de daaropvolgende trajecten. Het ‘Argentijnse geval’ lijkt, afhankelijk van de toeschouwer, antwoorden, waarschuwingen, voorbeelden te bieden die kunnen worden nagevolgd, en voorbeelden die moeten worden vermeden.
Daarentegen zijn in Argentinië dertien jaar later de stemmen die geïnteresseerd zijn in het herdenken van de opstand van 2001 schaars. Niemand is het natuurlijk vergeten, maar er is een cultureel klimaat ontstaan waarin de herinnering ervan vervormd, gebagatelliseerd of betekenisloos lijkt. Lees door het prisma van de huidige politieke opvattingen. 2001 wordt afgeschilderd als de ‘hel’ waaruit we nu zijn ontsnapt; als een moment van antipolitiek dat het ‘politieke herstel’ in tegenspraak bleek te zijn; als een gezonde, maar machteloze afwijzing van politici die uiteindelijk de roep daartoe tarten Dat is alles, ‘alles bleef over’, terwijl een grote opstand werd gedeactiveerd door Kirchnerismo's scherpzinnigheid; of als louter een protest waarbij spaarders betrokken waren, dat werd opgelost zodra de box geopend. Toch zijn deze tegengestelde perspectieven het over één punt eens: dat 2001 tot een tijdperk behoort dat voorbij is. De opstand mislukte, werd overwonnen en irrelevant gemaakt. Met andere woorden: het is een gesloten zaak.
Ondanks deze indruk heeft de aanwezigheid van grote mensenmassa's op straat in 2001 nog steeds gevolgen. Hoewel het waar is dat de effectiviteit van de opstand niet lineair is geweest en dat de vooruitgang die sindsdien is geboekt moeilijk te meten is, zijn ze niet minder reëel. Dertien jaar later is de uitdaging om de gevolgen van de crisis te kunnen lezen buiten de discoursen die ze onzichtbaar proberen te maken. De beslissing van de redacteuren van dit boek om op deze vraag terug te komen, en tegelijkertijd de verleiding te vermijden om hun onderzoek naar de valse dichotomieën van ‘oud’ en ‘nieuw’ in een hokje te stoppen, is een slimme beslissing. Daarmee hebben ze licht geworpen op de complexe combinatie van breuken en continuïteiten die optreden binnen de overvloed aan ‘micro-reacties’ waarmee de Argentijnse samenleving de crisiservaring heeft geconfronteerd.
De economische wending
Hoewel het vandaag de dag moeilijk voor te stellen is, houdt de fundamentele reden voor het snelle herstel van de Argentijnse economie verband met de opstand zelf. De uitkomst zou heel anders zijn geweest als het beleid was voortgezet dat door zakenlieden en het IMF werd aanbevolen als ‘uitweg’ uit de crisis. Het was de opstand die een einde maakte aan het eeuwige aanpassingsbeleid en de staat dwong in te stemmen met een ongekende stijging van de sociale uitgaven, een van de eerste maatregelen van interim-president Eduardo Duhalde. De begrotingsbasis die dergelijke uitgaven mogelijk maakte, werd ook mogelijk gemaakt door de mobilisatie van het volk, die een moratorium op de terugbetaling van buitenlandse schulden oplegde en leidde tot het herstel van de exportbelastingen, zoals afgekondigd door respectievelijk de presidenten Adolfo Rodríguez Saa en Duhalde. Geen van deze maatregelen was vóór 2001 een vage mogelijkheid (ze werden in ieder geval door geen van de belangrijkste politieke krachten voorgesteld). Het heronderhandelen van de buitenlandse schuld, waarbij de grootste afschrijvingen aan crediteuren ooit zijn opgetekend, is ondenkbaar zonder rekening te houden met de aanwezigheid van de burgers op straat en hun diepgaande twijfels over de legitimiteit van de financiële instellingen (er moet aan worden herinnerd dat de banken van Buenos Aires ruim een jaar lang geëxploiteerd met dichtgetimmerde deuren en ramen). Om preciezer te zijn: het herstel vloeit voort uit het grotere deel van het economische overschot dat op Argentijns grondgebied achterbleef en vervolgens werd herverdeeld. Geen van deze dingen zou mogelijk zijn geweest als de opstand van 2001 er niet in was geslaagd de route te blokkeren die ‘spontaan’ door het systeem werd gevolgd: de verdieping van antipopulaire maatregelen door middel van hyperinflatoire schokken. Het was de voortdurende dreiging van plunderingen, ontspoort, opstand, bezetting, de wegversperring en van die ‘sovjet’-vergaderingen – zoals het Argentijnse dagblad La Nación noemden ze – die zowel de lokale als de internationale kapitaal- en financiële sectoren ‘disciplineerden’, en daarmee een voorheen ondenkbare ruimte voor de politiek opende. Het was in deze ruimte dat Kirchnerisme manoeuvreerde zichzelf. De progressieve impact van de opstand op de evolutie van de economie werd gefilterd door beleid dat zijn eigen beperkingen en blinde vlekken had. In die zin is het juist en noodzakelijk om te wijzen op de continuïteit met het verleden of op de nauwe relatie van het huidige beleid met de nieuwe expansiestrategieën van het kapitaal. Er bestaat een complexe relatie tussen de gevolgen van de opstand en de politieke expressie die erin slaagde een uitweg uit de crisis voor te stellen.
politieke ontwikkelingen
Een soortgelijke analyse kan worden toegepast op de politieke sfeer. Nu de partijpolitiek triomfantelijk terugkeert, lijkt het enigszins uit de mode om te spreken over de afwijzing van het model van de representatieve democratie en over de hoop op sociale zelforganisatie die 2001 kenmerkte. Binnen dit domein lijken de realiteit van 2001 en de huidige politieke panorama zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Sinds die periode is het verkrijgen van controle over de straten een onvermijdelijk doel geworden voor iedereen die zijn eisen wil uiten (inclusief de landeigenaren, zoals we in 2008 zagen). Bovendien veroorzaakten de opstand van 2001 en de legitimiteitscrisis die deze kenmerkte een diepgaande desorganisatie in het partijensysteem en het beleid dat zij in de publieke arena beloofden. De afgelopen jaren zijn we getuige geweest van de opkomst en vervolgens de snelle neergang van verschillende grote politieke krachten, de opkomst en ondergang van politieke leiders en de nog steeds vruchteloze zoektocht van neoliberaal rechts naar mogelijkheden en discoursen om zijn terugkeer mogelijk te maken. Kortom, een stabiel partijensysteem blijft buiten bereik, waardoor de weg open blijft voor voortdurende straatmobilisaties (inclusief de meer gestructureerde mobilisaties die worden gepromoot door de Kirchnerista's en de recente anti-regeringsmobilisaties die ernaar streven de spontaniteit van 2001 te simuleren cacerolazo's).
In deze context zijn de transformaties die het peronisme blijft ondergaan niet minder belangrijk. Het is de moeite waard eraan te denken dat het debat over het politieke traject in 2001 werd gedomineerd door het neoliberale standpunt van Carlos Menem en de neoconservatieve variant van het peronisme die door Duhalde werd aangeboden. Niemand zou hebben geloofd dat er een kans zou zijn voor de onverwachte ommekeer die kort daarna werd voorgesteld door Néstor Kirchner, die de historische erfenis van het peronisme verenigde met de ‘progressieve’ slogans en waarden die er traditioneel zo ver vanaf stonden (althans in zijn hegemonistische variant). Kirchners tamelijk toevallige machtsovername in 2003 zou ondenkbaar zijn geweest zonder het politieke vacuüm dat door de gebeurtenissen van 2001 was ontstaan. In feite kregen zowel zijn verkiezingscampagne als de aanvankelijke maatregelen van zijn regering steun en legitimiteit onder het volk, juist door het overnemen van de slogans van degenen die de straat op was gegaan. Afgezien van deze voor de hand liggende verbanden is de relatie tussen het Kirchneristische fenomeen en de opstand complex. Het is net zo onjuist om dat als een project te beargumenteren Kirchnerismebelichaamt de politieke aspiraties van 2001, aangezien het zijn toewijding aan deze eisen wil omschrijven als puur opportunistisch of onoprecht.
De staat en sociale bewegingen
De opstand van 2001 – en het bijzondere jaar dat daarop volgde – was een tijd waarin het kapitalisme en de representatieve democratie radicale kritiek ondergingen, een verhaal dat opvallend afwezig is onder de huidige grote politieke krachten. Hoewel veel van zijn volgers het zich voorstellen Kirchnerisme Als speerpunt van de ‘bevrijding’ van of de strijd tegen het kapitaal heeft de regering volkomen duidelijk gemaakt dat haar opdracht ligt in het behoud van een ‘normaal land’ met een representatieve staat en een ‘serieus’ kapitalisme. Ondanks het feit dat de regering in de nasleep van het conflict met de plattelandselite van 2008 is teruggevallen op verschillende vormen van gecontroleerde basismobilisatie, is het Kirchneristische tonicum met betrekking tot de sociale bewegingen in feite het nastreven van een strategie van demobilisatie geweest. In dit opzicht is het de rol van de staat geweest om een aantal van de eisen van 2001 vast te leggen, te vertalen en te kanaliseren, terwijl de eisen die diepere veranderingen aan het licht brachten, werden verspreid.
De erfenis van 2001 lijkt tegenwoordig minder zichtbaar als het gaat om de meest radicale kenmerken ervan. Hoewel traditioneel links actief deelnam aan de bewegingen en acties die door die tijd werden geïnspireerd, deed het dat als externe actor, waarbij het altijd op de hoogte bleef van de gang van zaken en met als doel de eigen gelederen te vergroten. Weinig politieke krachten bleven na 2001 zo onaangetast als traditioneel links. Degenen die in het licht van 2001 probeerden een antikapitalistische beweging opnieuw op gang te brengen, zoals die van Luis Zamora Autodeterminatie en vrijheid (Zelfbeschikking en Vrijheid) waren niet in staat een dergelijk project te consolideren. Intussen hadden verschillende onafhankelijke sociale bewegingen uiteindelijk slechts een nominale impact, of werden er in opgenomen Kirchnerisme of andere krachten.
Toch hielp de rebellie om definitief ruimte te maken voor een nieuwe cultuur aan de linkerkant die afwezig was in de politieke tradities van het verleden. Deze cultuur wordt evenzeer weerspiegeld in haar ideeën als in de vormen van organisatie en strijd die zijn aangenomen door enkele van de bewegingen die in de nasleep van 2001 zijn ontstaan, variërend van werkloze arbeiders tot middelbare scholieren, tot een groot aantal kleine vakbonden en politieke en culturele organisaties. Hoewel het gefragmenteerde en verspreide karakter ervan de belangrijkste zwakte van dit nieuwe links is, zijn er verschillende organisaties van aanzienlijke omvang en met gedegen ervaring op het gebied van organisatie. Deze omvatten de volgende multisectorale groeperingen: het (nu verdeelde) Darío Santillan Volksfront (FPDS), Volksbeweging ‘La Dignidad’ (MPLD), Grassroots Organizations Current (COB) ‘La Brecha’, de Giros-beweging; de studentengroepering – ‘La Mella’ en anderen en de milieualliantie Union of Citizen Assemblies (UAC). Ondanks deze diversiteit zijn deze bewegingen verenigd in hun zoektocht naar minder hiërarchische en gecentraliseerde vormen van leiderschap en organisatie, in de multisectorale aard van hun strijd, in hun meer ethisch gerichte aard, en in de aanhoudende constructie van autonome ruimtes. zowel wat de staat als de markt betreft. In 2013 begaven verschillende van deze groeperingen zich voor het eerst op het terrein van de electorale politiek, terwijl ze weigerden de geest van Que Se Vayan Todos op te geven. Het valt nog te bezien of ze een manier kunnen vinden om zichzelf als ‘partijen’ in het politieke proces te verankeren en tegelijkertijd hun basisbasis te behouden en de risico’s van heteronomie en hiërarchische politiek te vermijden.
Internationale weerkaatsingen
Een evaluatie van de gevolgen van 2001 tot vandaag zou niet compleet zijn zonder op zijn minst een paar regels over de internationale impact ervan. Sinds de Slag om Seattle de bijeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie in 1999 verhinderde, is een mondiale verzetsbeweging weerklank blijven vinden in de strijd tegen het neoliberalisme. De aanval op de Twin Towers in september 2001 bracht echter een cyclus van achteruitgang op gang. In deze ongunstige context zorgde de Argentijnse opstand ervoor dat een aantal eisen van de nieuwe beweging wereldwijd behouden en verspreid werden. De vormen van zelforganisatie en directe actie waarmee in ons land werd geëxperimenteerd – van de volksvergaderingen en ruilclubs tot de cacerolazo's, piketten en door arbeiders herstelde fabrieken – weergalmde over de hele wereld en inspireerde talloze vormen van verzet in een groot aantal landen. Zelfs vandaag de dag zien we hoe de gebeurtenissen van 2001 en de nasleep ervan nog steeds weerklank vinden in de IJslandse politiek. cacerolazo's of in de Dat is alles slogan gezongen door de Grieken in hun afwijzing van het aanpassingsbeleid.
Binnen Argentinië werd het idee dat we deel uitmaken van een mondiale beweging aanvankelijk lauw onthaald, maar heeft sindsdien aan geloofwaardigheid gewonnen. De regionale bijeenkomst van het Wereld Sociaal Forum in Buenos Aires in 2002 en de massademonstraties tegen de Vrijhandelszone van Amerika (FTAA) in Mar del Plata in 2005 markeerden de convergentie van het lokale en het mondiale. Er kan geen twijfel over bestaan dat, hoe ongemakkelijk het ook mag zijn geweest, deze gebeurtenissen tijdelijke interacties vertegenwoordigden tussen beide sociale bewegingen en verschillende Latijns-Amerikaanse regeringen die uiteindelijk een afwijzing van een van de hedendaagse uitingen van de Amerikaanse hegemonie in de vorm van de FTAA mogelijk maakten.
Concluderend: hoewel de huidige politieke context weinig bijdraagt aan de zichtbaarheid ervan, kan niemand zeggen dat de opstand van 19 en 20 december 2001 geen indruk heeft gemaakt, noch kan iemand er zeker van zijn dat deze in de toekomst geen verdere gevolgen zal hebben.
(Dit is een fragment uit het nawoord dat Ezequiel Adamovsky voor het boek schreef Argentinië sinds de crisis van 2001: het verleden herstellen, de toekomst terugwinnen, onder redactie van Cara Levey, Daniel Ozarow en Christopher Wylde en gepubliceerd in de VS en Groot-Brittannië door Palgrave Macmillan, dat net is verschenen) http://ezequieladamovsky.blogspot.com.ar/
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren