George Monbiot is de meest prominente milieucolumnist in de Engelssprekende wereld. Zijn vaste column in The Guardian hekelt de vernietigers van de planeet. In Parijs om de vertaling van zijn nieuwste boek, Nourrir le monde (De banden die bevrijden), gaf hij Reporterre een openhartig interview.
Ben je optimistisch?
Ja. Een van de redenen waarom mensen pessimistisch zijn, is dat ze denken dat je iedereen moet overtuigen om verandering te bewerkstelligen. Veel historische voorbeelden laten zien dat dit niet waar is. We hebben gegevens [1] die laten zien hoeveel mensen overtuigd moeten worden om sociale verandering te laten plaatsvinden: ongeveer 25% van de bevolking. Als je kijkt naar de houding ten opzichte van abortus, het homohuwelijk, de vrijheid van vrouwen, roken en veiligheidsgordels, hoef je alleen maar dat percentage te bereiken om het omslagpunt te laten plaatsvinden. Zodra er voldoende mensen zich inzetten, begint de rest van de bevolking plotseling te volgen.
Dus waarom zijn zoveel mensen in Groot-Brittannië, Frankrijk, Polen en Duitsland… tegen de Groene beweging en stemmen ze op zeer conservatieve partijen? Helaas probeert extreemrechts zijn omslagpunt te bereiken, en overal is het uiterst effectief gebleken in het nastreven van systemische verandering.
Het probleem is niet alleen extreemrechts, maar het feit dat er een alliantie bestaat tussen de superrijken en extreemrechts… Dat is waar. Achter elke fascistische beweging staat een miljardair die deze op discrete wijze steunt. Extreemrechts maakt minderheden tot zondebok: de publieke woede richt zich niet waar die zou moeten zijn, namelijk tegen de zeer rijken die onze overlevingsmiddelen vernietigen.
In zijn recente encycliek over ecologiePaus Franciscus spreekt over de noodzaak om de ‘onverantwoordelijke levensstijl van het westerse model’ te veranderen. Waarom durven politici niet hetzelfde te zeggen?
Geen enkele politicus buiten de Groene partijen lijkt bereid dit te zeggen, ook al is het een realiteit waarmee we mensen moeten confronteren. Het wordt als beangstigend gepresenteerd omdat we extreme vormen van consumptie hebben genormaliseerd, ook al weten we dat we er niet gelukkiger van worden. Dit moet veranderen, anders zal het leiden tot het grootste ongeluk in de menselijke geschiedenis. Maar dit wordt als ondenkbaar beschouwd, niet omdat de overgrote meerderheid van de bevolking dit onmogelijk zou kunnen denken, maar omdat in Groot-Brittannië de meeste van onze kranten eigendom zijn van psychopathische miljardairs die niet in Groot-Brittannië wonen. Toch vertellen ze ons hoe we moeten denken en hoe we moeten leven, en ze hebben meer invloed op politieke partijen dan op kiezers. Zij zijn degenen die het ondenkbaar maken om mensen te vertellen minder te consumeren.
Hoe verbreek je de alliantie tussen de plutocraten [2] – zoals je ze onlangs noemde in The Guardian – en extreemrechts?
De eerste stap is om je geen zorgen meer te maken over hun gewicht. Als de revolutionairen hadden gedacht: “De onderdrukkingskrachten zijn zo enorm dat we er niet eens aan kunnen denken ze omver te werpen”, zou er niets zijn gebeurd. Wat we weten is dat we heel snel een kritische massa kunnen bereiken. Wat het ene moment onmogelijk lijkt, wordt het volgende moment onvermijdelijk. We moeten stoppen met ons er zorgen over te maken en ons concentreren op onze tactiek en strategie. Natuurlijk zal dit buitengewoon moeilijk zijn. In Groot-Brittannië zijn ongelooflijk onderdrukkende wetten aangenomen die je alleen al vanwege het demonstreren tien jaar gevangenisstraf kunnen opleveren.
Zijn ze gebruikt tegen milieuactivisten?
Ja. De Politiewet 2022 en de Openbare Ordewet 2023 zijn de meest repressieve protestwetten in elke zogenaamde democratie. Bovendien kunnen overheden en particuliere bedrijven, naast strafrechtelijke vervolging, nu ook dwangbevelen opleggen aan iedereen die ze niet mogen en hen daarvoor laten boeten. Het leven van enkele van onze meest effectieve campagnevoerders is vernietigd [3].
De machthebbers geven ons alles wat ze kunnen, maar het is een teken van hun angst. Omdat naarmate de milieucrisis duidelijker wordt, het steeds minder mogelijk is om deze te ontkennen. Het wordt een existentiële crisis voor de fossiele brandstoffenindustrie, de auto-industrie, de vleesindustrie, de luchtvaartindustrie, de mijnbouw en vele anderen.
Hoe kunnen we omgaan met deze harde repressie?
Er is veel erger gedaan aan onze politieke voorouders, aan de vrouwen die probeerden stemmen te krijgen, aan de burgerrechtenactivisten, aan degenen die probeerden gelijke rechten te krijgen, aan de onafhankelijkheidscampagnes. Duizenden werden gedood of gemarteld. Het gebeurt nog steeds: jaarlijks worden wereldwijd honderden milieuactivisten vermoord. Wat we mensen vragen te doen – weerstand bieden aan dit monsterlijke systeem – is heel moeilijk, maar niet zo moeilijk als waarmee andere mensen in het verleden te maken hebben gehad.
Als mensen zien dat anderen een hoge prijs betalen voor hun daden, nemen ze die daden zelfs serieuzer. De moed van de activisten geeft mij hoop. Elke keer dat de onderdrukkende machten denken dat ze ons hebben verpletterd, komt de moed van mensen met wraak terug.
Je lijkt de Extinction Rebellion (XR)-strategie te waarderen.
XR is zeer strategisch. Maar de pandemie van Covid onderbrak de zeer effectieve campagne. We waren dicht bij een keerpunt. Helaas moest iedereen naar huis. We moeten vanuit die positie opnieuw opbouwen en dat is erg moeilijk, niet in de laatste plaats omdat de politie en politici deze keer beter voorbereid zijn en zeer repressieve wetten hebben ingevoerd.
U debatteerde met geograaf Andreas Malm, auteur van Comment saboteur un pipeline. Wat vindt u van sabotage als tactiek in de strijd?
Bij Andreas Malm gaat het om de tactiek. Ik ben niet tegen mensen die bedrijfseigendommen saboteren of infrastructuur vernietigen, zolang niemand gewond raakt. Mijn grootste zorg is dat mensen hierdoor aan zeer zware straffen worden blootgesteld. De straffen zijn zo zwaar dat ik andere mensen niet kan aanmoedigen om het te doen, omdat ik er zelf niet toe bereid ben.
U zegt dat grote organisaties radicaler moeten zijn. Wat zouden ze moeten zeggen?
In Groot-Brittannië hebben we grote natuurbeschermingsorganisaties, de National Trust, de Royal Society for the Protection of Birds en de Wildlife Trust, wier veranderingstheorie ongeveer zo luidt: “Mensen zijn niet klaar voor grote veranderingen. We willen ze niet bang maken. We gaan alleen maar kleine veranderingen voorstellen, en op een dag zullen al die kleine veranderingen de grote verandering teweegbrengen die we willen zien”. Dat kan niet werken. We hebben totale politieke, economische, sociale en culturele verandering nodig. Deze organisaties zouden hun leden moeten aansporen tot massale burgerlijke ongehoorzaamheid.
U begon uw Guardian-column in 1995. Wat is er sindsdien met Groot-Brittannië gebeurd?
Een ramp. We hadden een redelijk goed bestuurd land in zijn basisfuncties, en dat is allemaal vernietigd. Onze rivieren zitten vol met stront omdat het rioleringssysteem niet meer werkt, omdat er al jaren niet in is geïnvesteerd, omdat de particuliere waterbedrijven die het beheren het geld gewoon hebben overgeheveld en in de zakken van hun aandeelhouders hebben gestopt. Onze spoorwegen falen om dezelfde reden. Onze scholen storten letterlijk in omdat sommige zijn gebouwd met beton dat slechts dertig jaar meegaat. Onze ziekenhuizen vallen uiteen. Het systeem stort voor onze ogen in, en er bestaat geen mysterie over de oorzaak: de neoliberale ideologie heeft een systeem dat min of meer in het belang van het volk werkte, getransformeerd in een systeem dat werkt in het belang van de grote bedrijven.
Hoe zie jij de wereld in 2030?
Als politici over 2050 praten, bedoelen ze nooit. 2050 is synoniem geworden met nooit. Het is beter om over 2030 te praten. Tegen die tijd zijn we wellicht de omslagpunten op milieugebied gepasseerd en worden we geconfronteerd met een ineenstorting van de systemen op aarde. Het soort verandering dat mogelijk is, is onvoorstelbaar. De politieke veranderingen die we konden zien, zijn ook onvoorstelbaar. Een reële mogelijkheid is dat extreemrechts in 2029 de macht in Groot-Brittannië zal overnemen onder de vlag van de Conservatieve Partij. Maar als deze slechte dingen denkbaar zijn, zijn de goede dingen dat ook: we zouden onstuitbare massabewegingen kunnen zien waarvan de druk politieke verandering afdwingt. De PvdA dwingen bijvoorbeeld te reageren en een partij te worden die doet wat ze zegt.
Onlangs zei de voormalige Franse president Nicolas Sarkozy dat het echte probleem niet de klimaatverandering is, maar de demografie.
Dat zegt rechts altijd. Het is een manier om de schuld te verschuiven van consumenten in de rijke wereld naar de armste mensen op aarde. We stevenen af op een demografisch plateau in het midden van de eeuw, en dan zal de bevolking waarschijnlijk vanaf ongeveer 2070 beginnen te dalen, en dan zeer scherp. Dit is de enige milieu-indicator die momenteel niet door het dak gaat. Maar er is sprake van een echte demografische crisis, en dat is de veehouderijcrisis, die met 2.4% per jaar groeit.
Wat zijn de gevolgen van deze vee-explosie?
Als de huidige trends zich voortzetten, zullen we tegen 2050 100 miljoen ton mensen op de planeet hebben en 400 miljoen ton extra vee. Dit is een absolute catastrofe, want om al dat vee te onderhouden moeten we een van twee dingen doen, die allebei verwoestend zijn: de eerste is ze in enorme fabrieken proppen en elders voedsel verbouwen, en dat voedsel dan in die fabrieken dumpen, die vervolgens produceren enorme nutriëntenemissies die elke rivier zouden doden. Voor het alternatief, de extensieve veehouderij, zijn grote stukken land nodig. Geen enkel stuk land kan de grootschalige bio-industrie overleven, dus de keuze is tussen het verwijderen van de rivieren of het verwijderen van het land. De enige optie is om te stoppen met het eten van dierlijke producten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Ach, optimisme. Ik kende veertig jaar geleden optimisten als George die volhielden dat ze zich geen zorgen hoefden te maken, de dingen zullen beter worden, het is gewoon een kwestie van het opbouwen van een basisbeweging...
Ah, vertrouwen in de Groene Partij. George vraagt zich af waarom er niet meer mensen in Duitsland Groen stemmen. Maar George, dat deden ze wel. Toen zagen ze dat de Duitse Groenen bombardementen steunden, kolencentrales steunden en, meest recentelijk, een snellere deportatie van immigranten steunden. We hebben gezien hoe de Oostenrijkse Groenen een coalitie aangingen met en het beleid van de Conservatieve Partij volgden. We hebben de campagne van de Ierse Groenen gezien tegen een Shell-raffinaderij in het westen van Ierland, waarna in de coalitieregering de minister van Energie van de Groene Partij de raffinaderij groen (!) licht gaf. De Franse Groenen hebben onlangs de linkse alliantie verlaten en zijn neoliberaal geworden. Vorige week moesten de Groenen in Groot-Brittannië tijdens de tussentijdse verkiezingen in Rochdale hun eigen kandidaat afwijzen vanwege historische racistische tweets. En er zijn nog meer voorbeelden. Misschien, George, is dat de reden waarom mensen de Groenen niet steunen. Omdat ze niet te vertrouwen zijn. Omdat de Groenen ook een burgerlijke, liberale partij uit de middenklasse zijn, die progressief praat, maar alles uit het raam gooit om hun economische en sociale superioriteit over de arbeidersklasse te behouden.