In zijn klachten tegen de vleugel van de Republikeinse Partij die de huidige sluiting van de regering heeft bewerkstelligd, zei meerderheidsleider Harry Reid in de Senaat maakte zijn tegenstanders belachelijk als ‘Tea Party-anarchisten’. Het is moeilijk te beslissen wie het meest geïrriteerd zou moeten zijn: de Tea Party of de anarchisten. In ieder geval onthult de opmerking van Reid hoe de lange traditie van de anarchistische filosofie onder de bus van het Amerikaanse politieke discours is gegooid, vervolgens is omgerold en vervolgens in verminkte vorm is meegesleept om erop te worden gewezen als dat opportuun lijkt.
Velen zullen bijvoorbeeld verbaasd zijn dat feitelijke anarchisten zich niet noodzakelijkerwijs verheugden over de nieuwste vorm van zelfvernietiging van de Amerikaanse regering. Wat ze zien gebeuren is een overdracht van macht van één soort onderdrukking, door een regering die op zijn minst pretendeert democratisch te zijn, en een andere die dergelijke pretenties niet heeft. Ze wijzen erop dat het afsluiten de NSA er niet van zal weerhouden om ons te bespioneren, of de politie van het op discriminerende wijze handhaven van wetten, of migrerende werknemers en geweldloze drugsgebruikers tegen een onthutsend tarief gevangen te zetten. De delen van de overheid die de shutdown wegstopt zijn er die ons dichter brengen bij het zijn van een echt vrije, egalitaire samenleving: voedselhulp om ervoor te zorgen dat iedereen kan eten, gezondheidszorg die meer mensen zich kunnen veroorloven, en zelfs openbare parken, waar sommige van onze grootste natuurlijke schatten worden met elkaar gedeeld. Ondertussen wordt steeds meer macht overgedragen aan bedrijven die alleen verantwoordelijk zijn voor hun rijkste aandeelhouders.
Historisch gezien hebben de zogenaamde libertariërs van the Tea Party en anarchisten gemeenschappelijke wortels. De oorsprong van beide kan worden herleid tot bepaalde vrijheidszoekende delen van de Verlichting - inclusief denkers zoals Edmund Burke en Thomas Jefferson, evenals degenen die normaal niet worden onderwezen in Amerikaanse klaslokalen zoals William Godwin en Peter Kropotkin. Het is eigenaardig dat in de Verenigde Staten de hoofdstroom van het libertarische denken is verdraaid en omgekeerd tot een soort monsterlijk stiefkind. In plaats van een eind te maken aan alle vormen van onderdrukking, willen onze libertariërs alleen de overheidstype afschaffen, en laten we de rest van ons kwetsbaar voor de krachten van zakelijke hebzucht, rassendiscriminatie en vernietiging van het milieu. De erfenis van Emma Goldman, een eminente Russische emigrant, is ingeruild voor die van een andere, Ayn Rand. Het resultaat is dat in dit land, wat ooit de hoofdstroom was van de libertaire gedachte - het socialistische, democratische anarchisme - zo vergeten is geworden dat het woord 'anarchist' kan worden mishandeld omwille van een congresstoot.
Als anarchisme eigenlijk alleen maar een voorkeur voor de afwezigheid van een regering zou zijn geweest, zoals velen menen te veronderstellen, zou Reid's uitspraak in principe correct zijn geweest; De rechtse libertariërs met wie hij te maken heeft, zouden blij zijn als onze regering minder een obstakel voor de profiteurs zou worden. Maar sinds de Verlichting heeft het anarchisme veel meer betekend dan dat. De regel – de –archy – het probeert te ontmantelen is ook de heerschappij van degenen met te veel eigendommen over degenen die niet genoeg bezitten, en van degenen wier voorrecht op grond van ras of geslacht hen voorrang geeft boven anderen. Anarchisten streven naar een samenleving waarin gewone mensen zichzelf vrij en democratisch kunnen besturen en zich kunnen organiseren om in ieders basisbehoeften te voorzien.
Totdat dat gebeurt, zijn anarchisten het vandaag de dag oneens over de manier waarop ze zich moeten verhouden tot instellingen als de pseudo-democratische Amerikaanse regering. Sommigen pleiten, net als hun tegenhangers van libertair rechts, voor totale terugtrekking en niet-participatie, waarbij ze weigeren zaken te doen als stemmen of belasting betalen. Anderen geloven dat de overheid voorlopig een middel kan zijn om anarchistisch-vriendelijke doeleinden na te streven; “Het is volkomen realistisch en rationeel om te werken binnen structuren waar je tegen bent,” schrijft Noam Chomsky, “omdat je door dit te doen kunt helpen om naar een situatie te gaan waarin je die structuren kunt uitdagen.”
De meeste mensen met anarchistische neigingen zitten daar ergens tussenin. Ze zijn minder gefixeerd op de discussie of de overheid goed of slecht is, dan op het opnieuw opbouwen van het politieke leven vanaf de grond af, te beginnen in lokale gemeenschappen die via mondiale netwerken met elkaar verbonden zijn. Wanneer de anarchistisch geïnspireerde Occupy-beweging twee jaar geleden opkwam, waren commentatoren er snel bij om het te vergelijken met de Tea Party – en om het te beoordelen aan de hand van de vraag of het, net als de Tea Party, politici in hun ambt had verkozen. Maar deze norm leek irrelevant voor Occupy-deelnemers, die de neiging hadden een andere strategie te hanteren om verandering tot stand te brengen. Een nuttiger rechtse analogie zou niet de Tea Party zijn, maar de kerken, waarvan de enorme politieke macht voortkomt uit het feit dat ze effectieve centra van wederzijdse steun en gemeenschap zijn. Predikanten van megakerken houden zich over het algemeen afzijdig van gekozen ambten, maar niemand kan hun invloed ontkennen.
De uiting van Harry Reid over 'Theekransje-anarchisten' is een symptoom van het geheugenverlies dat het libertarische politieke denken in dit land is overkomen - een geheugenverlies dat de kapitalistische klasse helpt sterker te worden bij elke opeenvolgende fiscale crisis en elke inkrimping van het sociale vangnet. Hij zou er goed aan doen zijn woorden te heroverwegen. Terwijl op de lange duur de anarchistische traditie probeert machtige mannen zoals hij uit hun tronen te werpen, kan Reid, op korte termijn om basisbehoeften voor meer mensen te verzekeren, merken dat hij een gemeenschappelijke zaak deelt met anarchisten.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren