Er is onmiskenbaar een Israëlisch-Turkse toenadering gaande, maar in tegenstelling tot de hoogtijdagen van hun politieke afstemming in de jaren negentig zal de vernieuwde relatie waarschijnlijk meer bewaakt worden en een grotere uitdaging voor Turkije vormen dan voor Israël.
Israëlische media verwezen met veel belangstelling naar een rapport van de Turkse krant Radikal, over geheime gesprekken tussen Turkije en Israël die een Israëlische verontschuldiging zouden kunnen opleveren voor de aanval van het leger op de Turkse hulpvloot, de Mavi Marmara, die in mei 2010 op weg was naar Gaza. De aanval resulteerde in de dood van negen Turkse activisten, waaronder een Amerikaans staatsburger.
De aanval veroorzaakte een crisis die ongezien was sinds de opkomst van de Turks-Israëlische alliantie in 1984, gevolgd door een volwaardig strategisch partnerschap in 1996. Maar die crisis begon niet noodzakelijkerwijs met de dodelijke aanval van Mavi Marmara, of eerdere Israëlische beledigingen van Turkije. . Het begon ook niet met de Israëlische zogenaamde Operatie Cast Lead tegen het belegerde Gaza in december 2008, die resulteerde in de dood en verwonding van duizenden Palestijnen, voornamelijk burgers.
Volgens het Radikal-rapport (gepubliceerd op 20 februari en twee dagen later geciteerd door het Israëlische Haaretz) is Israël bereid te voldoen aan twee voorwaarden van Turkije voor de hervatting van de volledige banden: een verontschuldiging en compensatie aan de families van de slachtoffers. “Turkije heeft ook van Israël geëist dat het de belegering van Gaza opheft”, zo meldde Haaretz, onder verwijzing naar Radikal, “maar is bereid die eis te laten vallen.”
De berichten over geheime gesprekken zijn niet nieuw. Soortgelijke berichten waren opgedoken over gesprekken in Genève en Caïro. De Turks-Israëlische verzoening is, althans voor een tijdje, een belangrijk onderwerp geweest op de agenda van het Amerikaanse buitenlands beleid in het Midden-Oosten, tot een paar maanden geleden, toen de Amerikaanse verkiezingen al het andere naar de achterbank duwden. Maar ondanks de vurige retoriek zijn de tekenen van een ontdooiend conflict duidelijk. Galal Nassar schreef op 16 januari in Al-Ahram Weekly dat Tel Aviv “op zijn eigenzinnige manier werkt aan het oplappen van wat het beschouwde als een voorbijgaande stormwolk in zijn relaties met zijn vriend, en misschien wel strategische bondgenoot.” Turkije reageerde op dezelfde manier met zijn besluit “om zijn veto tegen Israëlische deelname aan niet-militaire activiteiten in de NAVO op te heffen.”
Uitgelekt nieuws over een politieke regeling is niet het enige nieuws dat met dit onderwerp te maken heeft. Er is ook de kwestie van militaire en economische samenwerking, die zelfs nog gebruikelijker is. Volgens FlightGlobal.com, dat op 21 februari berichtte, heeft de Israëlische regering ingestemd met de levering van apparatuur voor elektronische ondersteuningsmaatregelen (ESM) “die zal worden geïnstalleerd op het nieuwe Boeing 737-systeem voor vroegtijdige waarschuwing en controle (AEW&C) van de Turkse luchtmacht. .”
Ondertussen heeft een groot Turks conglomeraat Zorlu Group “de afgelopen maanden gewerkt om de Israëlische regering en de Leviathan-gasveldpartners ervan te overtuigen de energie-export naar Turkije goed te keuren”, heeft TheMarker vernomen, zoals gerapporteerd in Haaretz op 14 februari.
Dit is slechts het topje van de ijsberg. Als deze berichten zelfs maar gedeeltelijk geloofwaardig zijn, worden de Turks-Israëlische betrekkingen zorgvuldig, maar beslist hersteld. Dit staat in contrast met het verklaarde Turkse buitenlandse beleid en de vele gepassioneerde uitspraken van de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan en andere vooraanstaande Turkse politici.
Na een vrijdaggebed van 16 november berichtte The New York Times vanuit Istanbul dat Erdogan alle gesprekken tussen zijn land en Israël ontkende over het oplossen van een crisis die was veroorzaakt door een nieuwe Israëlische aanval op Gaza. Hij ging zelfs nog verder: “We hebben geen enkele connectie op het gebied van de dialoog met Israël”, zei hij naar verluidt. Tijdens een parlementaire bijeenkomst enkele dagen later beschreef hij het gedrag van Israël in Gaza als ‘etnische zuivering’.
Op 20 november was de Turkse minister van Buitenlandse Zaken Ahmet Davutoglu in Gaza voor een solidariteitsbezoek, samen met een delegatie van de Arabische Liga, in een ongekend blijk van solidariteit. In een vreemd contrast met de geest van zijn missie suggereerde Davutoglu echter aan verslaggevers dat back-channelgesprekken waren geopend met de Israëlische autoriteiten, aldus de Times.
Maar waarom zullen de tegenstellingen, de schijnbare Turkse ommekeer en als er daadwerkelijk sprake is van volledige toenadering, de regerende Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) in staat zijn haar nog steeds succesvolle merk in het Midden-Oosten in stand te houden, dat grotendeels werd bereikt als gevolg van haar pro-politieke beleid. -Palestijns beleid?
Hier moeten we iets rechtzetten; Het sterke en groeiende pro-Palestijnse sentiment in Turkije is niet het resultaat van een op eigenbelang gerichte politieke agenda, noch van de AKP, noch van wie dan ook. De steun voor de Palestijnen kwam het duidelijkst naar voren tijdens de verkiezingen van juni 2011, die overtuigend werden gewonnen door de Erdogan-partij. “Turken stemden op twee ‘p’s’ – hun portemonnee en Palestina,” schreef Steven A. Cook op 28 januari in de Atlantische Oceaan. “Erdogan, die van plan is ooit president van Turkije te worden en die gelooft dat de AKP minstens voor minstens Het is onwaarschijnlijk dat Ankara nog een decennium ontvankelijk zal zijn voor een substantiële verbetering van de banden van Ankara met Jeruzalem.” Als de centrale ligging van Palestina zo essentieel is voor het Turkse politieke bewustzijn, zal geen enkele ambitieuze politicus – bijvoorbeeld Erdogan, Davutoglu of president Abdullah Gül – waarschijnlijk gokken met een grote afwijking van hun huidige beleid.
Dat zou helemaal waar kunnen zijn als je de Syrië-factor buiten beschouwing laat, die samen met de zogenaamde Arabische Lente de regionale positie van Turkije heeft gecompliceerd, die tot twee jaar geleden gebaseerd was op het bereiken van Iran, Syrië, Libië en andere partners uit het Midden-Oosten. Jaren vóór de huidige onrust had Turkije behoedzaam maar overtuigend een nieuw buitenlands beleid aangenomen dat erop gericht was zijn vrijwel totale afhankelijkheid van de NAVO en het Westen in het algemeen in evenwicht te brengen. Het land heeft de banden met zijn directe buren in het Oosten, waaronder Iran, hersteld, maar de polarisatie veroorzaakt door de burgeroorlog in Syrië heeft een einde gemaakt aan de evenwichtsoefening van Turkije, althans voorlopig.
Het verzoek van Turkije om de inzet van Patriot-raketbatterijen langs de grens met Syrië, zijn rol bij het ondersteunen van de Syrische Nationale Raad en zijn poging om verschillende Koerdische groepen in Noord-Irak en Syrië over te halen blijken allemaal in overeenstemming te zijn met het oude Turkse beleid. Davutoglu’s ‘nulproblemen met de burendoctrine’ is slechts een historische voetnoot.
De Syrische oorlog heeft Turkije terug in een westers kamp geplaatst, zij het niet met dezelfde vastberadenheid als in het verleden, toen de Turkse generaals alle andere bondgenootschappen buiten beschouwing lieten ten gunste van die van de NAVO. Dit vertegenwoordigt een opening voor Israël, die zich, met de steun van de nieuwe regering van de Amerikaanse president Barack Obama, waarschijnlijk zal vertalen in enkele normalisatiemaatregelen. De mate van die normalisatie zal grotendeels afhangen van de richting die de Syrische burgeroorlog opgaat en de mate van ontvankelijkheid in de Turkse straten om Israël opnieuw te zien paraderen als de strategische partner van Turkije.
Sommige commentatoren suggereren dat het eigen buitenlandse beleid van Egypte jegens Israël – Egypte is momenteel het belangrijkste land in het Midden-Oosten met de ‘hefboom’ om met zowel Israël als de Palestijnen te praten – Turkije berooft van een sterke onderhandelingspositie binnen de NAVO. Door geen open contacten met Israël te hebben, suggereren sommigen dat Turkije de gunst bij de VS en andere westerse partners verliest. Interessant genoeg zou de geplande verontschuldiging van Israël, volgens Radikal, vermoedelijk samenvallen met het bezoek van Obama aan Israël in maart.
Noch Turkije en Israël, noch de VS en de NAVO zijn in staat de status quo – de kloof tussen Israël en Turkije – veel langer in stand te houden. Maar terugkeren naar een oud paradigma, waarin Turkije niet langer een pleitbezorger is van Palestijnse rechten en een voorvechter van Arabische en islamitische zaken, zou zelfs nog kostbaarder kunnen blijken. Er kunnen geen gemakkelijke antwoorden zijn, vooral omdat de regio deels lijkt te veranderen door onvoorspelbare dynamiek.
Erdogan en zijn partij kunnen uiteindelijk een antwoord verzinnen. Dit zou Israël kunnen omvatten en een nieuwe reeks evenwichten die hen toegang zou geven tot zowel Oost als West. Maar dat antwoord zou niet langer de oprechte, hooghartige politiek zijn die Erdogan voortdurend bepleit, maar in plaats daarvan het goede oude eigenbelangsbeleid en niets anders.
Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) is een internationaal columnist en redacteur van PalestineChronicle.com. Zijn nieuwste boek is: My Father was A Freedom Fighter: Gaza's Untold Story (Pluto Press).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren