Het westerse discours over de omstandigheden achter de oprichting van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO), 75 jaar geleden, is nauwelijks overtuigend.
Toch moet dit al te simplistische discours worden onderzocht, wil men de huidige teloorgang van de organisatie kunnen waarderen buiten de zelfzuchtige politiek van de NAVO-leden.
De geschiedenis registreert pagina van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken spreekt over de uitvinding van de NAVO in een taal die geschikt is voor een Amerikaans geschiedenisboek op de middelbare school.
‘Na de verwoesting van de Tweede Wereldoorlog hebben de Europese landen moeite gehad om hun economieën weer op te bouwen en hun veiligheid te garanderen’, staat er, wat de VS dwong actie te ondernemen: ‘(het integreren van) Europa als essentieel voor het voorkomen van communistische expansie over de hele wereld. het continent."
Dit is de typische logica van de vroege NAVO-doctrine. Dit kan worden afgeleid uit de meeste uitspraken van westerse landen die de organisatie hebben opgericht en nog steeds domineren.
De taal schommelt tussen een vriendelijk discours – bijvoorbeeld dat van Harry Truman referentie tegen de NAVO als een ‘nabuurschapsdaad’ – en een bedreigende daad, ook de harde taal van Truman tegen “degenen die het criminele idee zouden kunnen koesteren om hun toevlucht te nemen tot oorlog.”
De werkelijkheid blijft echter heel anders.
De VS kwamen na de Tweede Wereldoorlog zowel militair als economisch veel sterker tevoorschijn. Dat kwam tot uiting in het Marshallplan, een 'Economisch Herstelplan', dat een strategische en geen liefdadigheidsdaad was. Het zorgde voor het economische herstel van geselecteerde landen die de komende decennia de mondiale bondgenoten van de VS zouden worden.
Bij de oprichting verwees de toenmalige Canadese minister van Buitenlandse Zaken Lester Pearson naar de NAVO-'gemeenschap' als onderdeel van de 'wereldgemeenschap', waarbij hij de kracht van de eerstgenoemde koppelde aan het “behoud van de vrede” voor de laatstgenoemde.
Hoe onschuldig deze taal ook mag lijken, het introduceerde een vaderlijke relatie tussen de door de VS gedomineerde NAVO en de rest van de wereld. Het stelde de machtige leden van de organisatie dus in staat om namens de rest van de wereld – en vaak buiten de paraplu van de Verenigde Naties – begrippen als ‘vrede’, ‘veiligheid’, ‘dreiging’ en, uiteindelijk, te definiëren. , 'terrorisme'.
Een voorbeeld hiervan is dat het eerste grote conflict op initiatief van de NAVO niet gericht was tegen externe bedreigingen voor Europa of Amerikaanse gebieden, maar zich duizenden kilometers verderop afspeelde, op het Koreaanse schiereiland.
Het politieke discours van het Westen wilde de burgeroorlog op het schiereiland, voorafgaand aan de NAVO-interventie, zien als een oorlogsmisdaad voorbeeld van ‘communistische agressie’. Deze 'agressie' zou de handen van de NAVO tot reactie hebben gedwongen. Het behoeft geen betoog dat de Koreaanse oorlog (1950-53) een destructieve oorlog was.
De 75 jaar sindsdien hebben de zwakheid van dat argument bewezen. De Sovjet-Unie is al lang ontmanteld en Noord-Korea heeft wanhopig gevochten om uit zijn isolement te breken. Toch blijft er een verdeelde staat van geen oorlog en geen vrede bestaan. Het kan elk moment uitmonden in een regelrechte oorlog.
Wat de oorlog echter heeft bereikt, is iets heel anders. De voortdurende staat van gebrek aan vrede vormt een rechtvaardiging voor de permanente Amerikaanse militaire aanwezigheid in de regio.
Soortgelijke resultaten volgden op de meeste andere NAVO-interventies: Irak (1991 en 2003), Joegoslavië (1999), Afghanistan (2001), Libië (2011), enzovoort.
Toch is het vermogen om conflicten te beginnen of te verergeren, en het onvermogen, of misschien wel de onwil om oorlogen permanent te beëindigen, niet de echte crisis bij de NAVO, 75 jaar na haar oprichting.
In een artikel ter gelegenheid van het jubileum zei de Britse minister van Defensie, Grant Shapps schreef in de Daily Telegraph dat de NAVO moet accepteren dat zij zich nu in een “vooroorlogse wereld” bevindt.
Hij haalde uit naar de NAVO-leden die er “nog steeds niet in slaagden” te voldoen aan de minimaal vereiste uitgaven aan defensie, die gelijk staan aan twee procent van het totale nationale bbp. “We kunnen het ons niet veroorloven Russische roulette te spelen met onze toekomst”, schreef hij.
De zorgen van Shapps worden vaak geuit door andere topleiders en functionarissen van de NAVO, die waarschuwen voor een naderende oorlog met Rusland, of elkaar bekritiseren vanwege de afnemende invloed van de eens zo machtige organisatie.
Een groot deel van die schuld werd ronduit bij de voormalige Amerikaanse president Donald Trump gelegd bedreigd om de NAVO te verlaten tijdens zijn enige ambtstermijn.
Trump minachtend opmerkingen en bedreigingen waren echter bepaald niet de aanstichter van de crisis. Het waren symptomen van groeiende problemen, die nog jaren voortduren na het dramatische vertrek van Trump uit het Witte Huis.
De crisis van de NAVO kan als volgt worden samengevat:
Ten eerste bestaan de geopolitieke formaties die bestonden na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het Warschaupact niet meer.
Ten tweede kan het belangrijkste aspect van de nieuwe mondiale concurrentie niet worden gereduceerd tot militaire termen. Het is eerder economisch.
Ten derde is Europa nu grotendeels afhankelijk van energiebronnen, handel en zelfs technologische integratie met landen die de VS als vijanden beschouwen: China, Rusland en anderen.
Als Europa zichzelf toestaat de gepolariseerde taal van de VS over wat vijanden en bondgenoten zijn te onderschrijven, zal het daarom een hoge prijs betalen, vooral omdat de EU-economieën al worstelen onder het gewicht van aanhoudende oorlogen en voortdurende verstoring van de energievoorziening.
Ten vierde is het oplossen van al deze uitdagingen en meer door het laten vallen van bommen niet langer een optie. De 'vijand' is veel te sterk, en de veranderende aard van oorlogvoering maakt traditionele oorlogen grotendeels ineffectief.
Hoewel de wereld sterk veranderd is, blijft de NAVO vasthouden aan een politieke doctrine uit vervlogen tijden. En zelfs als de drempel van twee procent wordt gehaald, zal het probleem niet verdwijnen.
Het is tijd dat de NAVO haar 75 jaar oude erfenis opnieuw onder de loep neemt, en moedig genoeg is om de richting volledig te veranderen – in plaats van te kiezen voor een staat van niet-vrede, en feitelijk op zoek te gaan naar echte vrede.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren