TEHERAN (FNA) – Dr. Paul Street, een Amerikaanse journalist, historicus en politiek commentator, zegt dat het Saoedische koninkrijk het voorbeeld volgt van zijn Amerikaans-zionistische meesters in de aanval op Jemen, en beschrijft Washington, Tel Aviv en Riyad als drie oorlogsmisdadigers die zich totaal niet bewust zijn van de rampen die de arme natie te wachten staan als gevolg van hun oorlogszucht.
“De regering-Obama levert cruciale technische en andere militaire hulp om haar belangrijkste vazalstaat Saoedi-Arabië bij te staan bij de bombardementen op Jemen. Samen met het Saoedische embargo veroorzaakt deze aanval een humanitaire ramp. Jemen is het armste land in het Midden-Oosten, een land dat wordt geconfronteerd met dodelijke water- en landbouwcrises en de dreiging van overname door barbaarse salafistische extremisten. Er sterven burgers, waaronder honderden vrouwen en kinderen. De weinige infrastructuur die Jemen heeft, wordt verwoest. De Amerikaans-Saoedische aanval (gesteund door de Verenigde Arabische Emiraten, Koeweit, Qatar en Bahrein) is zeer crimineel en dreigt Jemen in een totale catastrofe te storten”, zei Paul Street in een exclusief interview met de FNA.
Hij zei verder dat de bewering van de Saoedische monarchie dat zij Jemen bombardeert om de nationale veiligheid te waarborgen helemaal niet verrassend is, en merkte op: “Dat is standaard oorlogspropaganda. Agressieve regimes zeggen doorgaans dat hun criminele agressieoorlogen in werkelijkheid gaan over ‘zelfverdediging’, ‘nationale veiligheid’ en dergelijke. Dat is wat Washington altijd doet als het andere landen binnenvalt of anderszins aanvalt. Het zou weinig zin hebben als Riyad de waarheid zou vertellen over zijn echte geopolitieke ambities, verbonden met die van de VS en Israël.”
Paul Street is de auteur van talloze boeken, waaronder ‘Empire and Inequality: America and the World Since 9/11’, ‘Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era’ en ‘Racial Oppression in the Global Metropolis: a Living Zwarte geschiedenis van Chicago”.
Street's essays, artikelen, recensies, interviews en commentaren zijn verschenen in tal van media, waaronder ZNet, Z Magazine, Black Agenda Report, CounterPunch, Truthout, de Chicago Tribune, Capital City Times, In These Times en Chicago History.
Street's geschriften, onderzoeksresultaten en commentaar zijn te zien geweest in een groot aantal en grote verscheidenheid aan mediakanalen, waaronder The New York Times, CNN, Al Jazeera, de Chicago Tribune, WGN (Chicago/nationaal), WLS (ABC-Chicago) , Fox News en de Chicago Sun Times.
Wat volgt is de tekst van het interview van Fars News Agency (FNA) met Paul Street, afgenomen op 17 april 2015.
FNA: Saoedi-Arabië begon op 26 maart met zijn luchtbombardementen op Jemen in een poging de macht te herstellen van de voortvluchtige president Mansour Hadi. De monarchie verklaarde een einde aan de luchtaanvallen in Jemen na vier weken van bombardementen en het doden van ongeveer 2900 onschuldige mensen. Ondertussen gingen de aanvallen door, ondanks het feit dat Riyadh dinsdag verklaarde dat er een einde aan zou komen. Bepaalde regionale en westerse landen voorzagen Riyad van cruciale steun op het gebied van bijtanken, toezicht en logistiek. Wat schuilt er achter de aanval op een ander land uit het Midden-Oosten?
Straat: Laten we duidelijk zijn over welke van “bepaalde westerse landen” er het meest toe doet. Dat zouden de Verenigde Staten zijn, waarvan het “defensie”-budget (imperium) bijna de helft van de militaire uitgaven in de wereld voor zijn rekening neemt en meer dan duizend Amerikaanse militaire installaties in meer dan honderd “soevereine” landen betaalt. De regering-Obama levert cruciale technische en andere militaire hulp om haar belangrijkste vazalstaat Saoedi-Arabië bij te staan bij de bombardementen op Jemen. Samen met het Saoedische embargo veroorzaakt deze aanval een humanitaire ramp. Jemen is het armste land in het Midden-Oosten, een land dat wordt geconfronteerd met dodelijke water- en landbouwcrises en de dreiging van overname door barbaarse salafistische extremisten. Er sterven burgers, waaronder honderden vrouwen en kinderen. De weinige infrastructuur die Jemen heeft, wordt verwoest. De Amerikaans-Saoedische aanval (gesteund door de Verenigde Arabische Emiraten, Koeweit, Qatar en Bahrein) is zeer crimineel en dreigt Jemen in een totale catastrofe te storten.
De absurditeiten van het Jemen-beleid van Washington zijn hier opvallend. Het is belachelijk dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John F. Kerry zegt dat de VS de bombardementen steunt omdat Washington “niet toekijkt terwijl de regio wordt gedestabiliseerd”. Bombardementen zijn een bekend middel tot destabilisatie (kijk naar de geschiedenis van de Amerikaanse oorlog tegen Indochina, 1962-1975). Amerikaanse drone-aanvallen en bomaanslagen in Jemen in naam van de zogenaamde Global War on Terror (in werkelijkheid een mondiale terreuroorlog) dragen een aanzienlijke verantwoordelijkheid voor het ontrafelen van de pro-Amerikaanse/pro-Saoedische regimes van Saleh en Hadi. Tegelijkertijd hebben de Ansarullah-strijders effectief Al-Qaeda op het Arabische Schiereiland en de Jemenitische afdeling van ISIL bestreden.
Waar gaat het over? Het is veelzeggend dat Kerry ‘regio’ zei in plaats van ‘Jemen’. Volgens het officiële verhaal in Riyadh, Washington en de westerse media wordt Jemen “belegerd door agenten van Iran”, de “Houthis” (de Ansarullah-strijders). De bewering is op zijn zachtst gezegd overdreven. De Houthi’s praktiseren weliswaar een soort sjiitische islam, Zaidi, maar hun versie verschilt aanzienlijk van het Iraanse sjiisme. In feite zijn de Houthi’s slechts de jongste manifestatie van een lang onderdrukte Jemenitische religieuze minderheid die op zoek is naar autonomie van de centrale overheid. Na jarenlang te zijn misleid en belemmerd door pro-Amerikaanse dictators en marionetten in Sana'a, hebben ze uiteindelijk de regering omvergeworpen, met hulp van regeringstroepen die voorheen loyaal waren aan Saleh. Het is misleidend om de Houthi’s ‘agenten van Iran’ te noemen. Zoals de regionale analist Emma Ashford twee weken geleden opmerkte in de New York Times:
“De vluchtige burgeroorlog in Jemen wordt afgeschilderd als slechts een strijdtoneel tussen de soennitische Arabische landen en het sjiitische Iran om de dominantie in het Midden-Oosten… Maar in feite is het conflict in Jemen lokaal en niet regionaal. Washington en Riyadh hebben het verhaal van een door Iran gesteunde Houthi-opstand in Jemen naar voren gebracht. Dit is op zijn best een oversimplificatie…. Hoewel de Houthi’s sjiieten zijn, verschilt hun Zaydi-geloof theologisch van de sjiitische praktijken van de meeste Iraniërs. Historisch gezien zijn er beperkte banden tussen hen en Teheran. En hoewel Iran de Houthi’s enige financiële steun heeft gegeven, is het niet direct bij het conflict betrokken geweest. In feite zijn veel van de recente verworvenheden van de Houthi’s het resultaat van hun bondgenootschap met soennitische aanhangers van Hadi’s voorganger, Ali Abdullah Saleh, die in 2012 uit de macht werd gezet.”
Toch beschouwt Saoedi-Arabië Iran onwrikbaar als een ernstige bedreiging en ziet het de hand van Teheran achter bijna elke regionale ontwikkeling die het land niet leuk vindt. Nu Washington de contouren heeft van een nucleair akkoord met Iran – met wie het enige toenadering moet zoeken als het barbaarse ISIL (dat zelfs zijn Saoedische sponsors bang maakt) zal worden teruggedraaid (hetzelfde geldt voor Syrië), heeft de regering-Obama in Jemen kalmeert de Saoedische koninklijke familie, die bovenop een gigantische stapel olie en geld zit waar Washington niet lichtvaardig mee omgaat.
Intussen kan worden verwacht dat ISIL en Al-Qaeda op het Arabisch Schiereiland rijke, met bloed doordrenkte grond zullen vinden waarin ze kunnen groeien in het nog verwoestende Jemen. Zoals Emma Ashford terecht opmerkt: “Jemen heeft het potentieel om het volgende Syrië te worden, dat in een spiraal van sektarisch geweld terechtkomt, waarbij geld en wapens uit het buitenland het conflict aanwakkeren. Als de Arabische luchtaanvallen doorgaan, wordt Jemen waarschijnlijk een mislukte staat. Tragisch genoeg zou Al-Qaeda op het Arabisch Schiereiland de enige begunstigde zijn, aangezien de terroristische groepering geniet van een uitstel van drone-aanvallen en terrorismebestrijdingscampagnes... Een bombardementscampagne zal Jemen niet stabiliseren... In plaats daarvan zou het kunnen leiden tot een langdurige en bloedige burgeroorlog. en een vruchtbare voedingsbodem bieden voor extremistische groeperingen.” En natuurlijk heeft historisch gezien geen enkele regering méér gedaan dan Saoedi-Arabië om de extremistische Wahhabi-ideologie te verspreiden die de salafistische groeperingen in Jemen en in de hele regio voedt.
FNA: De door Saoedi-Arabië geleide luchtcampagne tegen Jemen is een flagrante schending van de internationale regelgeving en de rechten van een soevereine staat als lid van de Verenigde Naties. De VN-Veiligheidsraad heeft echter eerder een resolutie aangenomen en sancties opgelegd aan de revolutionairen, en heeft de Saoedische agressie, die tot nu toe aan duizenden mensen het leven heeft gekost, niet veroordeeld. Wat is jouw perspectief daarop?
Straat: Het is duidelijk absurd. Rusland heeft zich in ieder geval onthouden, geloof ik. Ik pretendeer niet de interne politiek van de VN-Veiligheidsraad te begrijpen, maar deze fungeerde hier duidelijk als de facto agent van Washington, Riyad en Israël. De Jemenitische tak van ISIL en Al-Qaeda op het Arabische Schiereiland moeten blij zijn geweest, want de Ansarullah Houthi-strijders zijn hun bloedvijanden in Jemen. Laten we tot slot eerlijk zijn over een onaangename waarheid: de geschiedenis laat zien dat de Verenigde Staten en hun cliënten de internationale wetgeving of ‘regelgeving’ nooit serieus nemen als die wet- en regelgeving hun vermeende ‘nationale belangen’ schendt.
FNA: De Saoedische monarchie beweert dat haar luchtcampagne tegen Jemen een kwestie van nationale veiligheid is. Wat denk je?
Straat: De bewering is niet verrassend. Dat is standaard oorlogspropaganda. Agressieregimes zeggen doorgaans dat hun criminele agressieoorlogen in werkelijkheid gaan over ‘zelfverdediging’, ‘nationale veiligheid’ en dergelijke. Dat is wat Washington altijd doet als het andere landen binnenvalt of anderszins aanvalt. Het zou weinig zin hebben als Riyad de waarheid zou vertellen over zijn echte geopolitieke ambities, verbonden met die van de VS en Israël. In de tussentijd is het de moeite waard om in gedachten te houden dat de grootste bedreiging voor de veiligheid van het Saoedische volk het wrede regime van Saoedi-Arabië is, mogelijk de meest reactionaire en onderdrukkende regering op aarde. “Als ‘totalitarisme’ enige betekenis heeft,” merkte de vooraanstaande Midden-Oostenexpert Gilbert Achcar zeven jaar geleden op, “dan is dat totalitarisme daar (in Saoedi-Arabië).” Zoals Sarah Flounders opmerkt tijdens Fight Back! Nieuws:
“Saoedi-Arabië is een absolute en meedogenloze dictatuur. Het land is vernoemd naar de koninklijke Saud-familie die de fantastische olierijkdommen van het land heeft onteigend en deze behandelt als familiebezit. Hun controle wordt in stand gehouden door massale, door de staat georganiseerde repressie. Alle vormen van politieke afwijkende meningen en sociale organisaties, van politieke partijen tot vakbonden, zijn verboden op straffe van de dood. Executies door onthoofding op openbare pleinen vinden gemiddeld eens in de vier dagen plaats. Kapitaalmisdaden omvatten …politieke oppositie tegen het regime. Openbare stenigingen zijn ook een veel voorkomende vorm van executie. Andere straffen zijn onder meer ooggutsen, amputatie van ledematen, tandextractie, chirurgische verlamming en geseling in het openbaar.”
“Overheidsdepartementen worden behandeld als leengoederen… Persoonlijke en staatsfondsen zijn volledig vermengd. Alle leden van de (koninklijke) familie krijgen vanaf hun geboorte astronomische maandelijkse uitkeringen… 60 procent van de bevolking leeft(en) onder de armoedegrens… Meer dan 1.5 miljoen migrantenvrouwen werken in huishoudelijke slavernij (en)… het Internationaal Vakbondsverbond… rapport( s) alarmerende niveaus van kinderarbeid, discriminatie en dwangarbeid … vrouwen hebben geen recht op werk, eigendom of onderwijs.”
Tot de slachtoffers van het Saoedische regime behoort ook de eigen sjiitische minderheid, die 10 tot 15% van Saoedi-Arabië uitmaakt. Sjiitische Saoedi's zijn sterk geconcentreerd in de oostelijke provincie van het land, waar het grootste deel van de olie van het koninkrijk wordt geproduceerd. Dat is geen geringe context voor het begrijpen van de vijandigheid van het Saoedische regime tegenover welk voorbeeld dan ook van sjiitisch zelfbestuur en macht in de regio.
Interview door Javad Arab Shirazi
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Houd er rekening mee dat ik uitvoerig Emma Ashford heb geciteerd, een Visiting Fellow in Foreign Policy Studies bij de rechtse ‘libertaire’ denktank, het Cato Institute. Nu heb ik niet alleen een hekel aan het Cato Instituut; Ik verafschuw het vanwege zijn zogenaamde vrijemarktdoelstelling, namelijk het uitroeien van elk laatste overheidsprogramma en regelgeving die arme mensen en arbeiders en een leefbare ecologie enige bescherming zou kunnen bieden tegen de roofzuchtige imperatieven van de bedrijven en hun winstsysteem. Desalniettemin zul je niet veel of geen vergelijkbare kritische en volkomen nauwkeurige discussies vinden over het Amerikaanse beleid in Jemen van de kant van het liberale democratische commentariaat en denktanknetwerk. De ‘linkse’ (Democratische Partij) kant van het Washington-beleid, de denktank en het gevestigde media-establishment is vrijwel op één lijn met het imperiale beleid van het Witte Huis, vooral met een Democraat in het Witte Huis. Als er een Republikein in het Oval Office zou zitten, zou de toon en inhoud van “links” ongetwijfeld enigszins anders zijn. Dat is de cynische ‘situationele ethiek’ van partijpolitieke berekeningen.