De verschillen
Commentaar in die van afgelopen zondag New York TimesPubliekredacteur Arthur S. Brisbane stelt dat de krant in de VS het dichtst in de buurt komt van een ‘recordkrant’. Toch op hun website Times artikelen “drijven in meerdere versies de digitale ruimte in. Sommige artikelen verdwijnen helemaal.” Een nieuwe mediatool, NewsDiffs, houdt online veranderingen op enkele goed geplaatste plekken bij Times artikelen.
Opgewonden door NewsDiffs en de transparante aard waarmee journalistieke processen op hun site worden onthuld, heeft NYT eXaminer (NYTX) op 21 juni de tool toegepast op verslag over hoe de Times had het verzoek van Julian Assange om politiek asiel bij Ecuador behandeld.
Mijn artikel voor NYTX documenteerde veel veranderingen daarin Times Redacteuren hebben elke versie van Somaiya's artikel over Assange gemaakt. Deze veranderingen omvatten substantiële wijzigingen in de kop en de lede, evenals volledige overschrijvingen van de hoofdtekst en de verhaalfocus van het artikel: speculatie over wat het asielverzoek van Assange zou kunnen betekenen voor de toekomstige rol van de Ecuadoriaanse president Rafael Correa in Latijns-Amerika, het vooruitzicht op een “dramatische krachtmeting” nadat Ecuador het verzoek van Assange ontkent of goedkeurt, en probeert Assange af te schilderen als een uitgeputte man ‘die ooit probeerde de wereld te veranderen’, en meer.
De eerste versie van Somaiya's artikel, op 20 juni om 11:19 uur door NewsDiffs opgepikt, legde uit dat “de Verenigde Staten, volgens aanhoudende rapporten, een grand jury hebben aangesteld om de heer Assange te onderzoeken over de vrijlating door WikiLeaks van honderdduizenden geclassificeerde Amerikaanse militaire en diplomatieke documenten in 2010.”
De definitieve versie van het artikel van 20 juni bevat geen melding van het onderzoek van de Grand Jury. Je zou denken dat de dreiging van een Grand Jury-onderzoek en de mogelijkheid om te worden geconfronteerd met detentieomstandigheden die vergelijkbaar zijn met die van soldaat Bradley Manning – die mogelijk onder de internationale normen van marteling of wrede en onmenselijke behandeling vallen – essentiële informatie zouden zijn om te begrijpen waarom Assange asiel zocht. . (Een korte verwijzing naar het Grand Jury-onderzoek verscheen wel in een artikel van 19 juni volgens gegevens vastgelegd door NewsDiffs, maar werd overschreven om plaats te maken voor radicaal andere inhoud die verwarrend genoeg ook als een afzonderlijk artikel werd geüpload.)
De Times gepubliceerde informatie over de Grand Jury drie weken eerder met veel details. Slechts enkele uren nadat dit artikel werd gepubliceerd Times De redactie verwijderde vijftien paragrafen, waaronder de bewering van Somaiya en zijn co-auteur John F. Burns dat “uitlevering aan de Verenigde Staten – wat vrijwel zeker weer een langdurige juridische strijd met zich mee zou brengen – [Assange] in gevaar zou kunnen brengen van een veel zwaardere straf. Als hij schuldig wordt bevonden aan spionagebeschuldigingen, kan hij een levenslange gevangenisstraf riskeren in een streng beveiligde gevangenis.”
De geheime grote jury
Gisteren rapporteerde Somaiya over de nieuw uitgebrachte “Syria Files” van WikiLeaks en verzuimde de Grand Jury te noemen, maar verklaarde alleen dat “Mr. Assange zegt dat hij vreest dat hij verder zal worden gestuurd naar de Verenigde Staten en zal worden vervolgd vanwege de vrijgave door WikiLeaks van honderdduizenden geheime Amerikaanse militaire en diplomatieke documenten in 2010.”
In november 2010 heeft de Amerikaanse procureur-generaal Eric Holder publiekelijk bekend gemaakt dat het ministerie van Justitie en het Pentagon “een actief, lopend strafrechtelijk onderzoek” naar WikiLeaks voerden. In december van datzelfde jaar CNN gemeld dat Holder toestemming had gegeven voor “belangrijke” acties met betrekking tot de publicatie door WikiLeaks van meer dan 250,000 telegrammen van de Amerikaanse ambassade.
In januari 2011 diende het ministerie van Justitie Twitter een dagvaarding uit om informatie te vragen over vijf accounts met betrekking tot WikiLeaks en medewerkers, waaronder Tor-projectontwikkelaar Jacob Appelbaum. en lid van het IJslandse parlement Birgitta Jonsdottir en alle Twitter-volgers van WikiLeaks. Bij aanvullende dagvaardingen is sindsdien om soortgelijke informatie gevraagd bij Google, Facebook en andere sociale media.
Begin dit jaar publiceerde WikiLeaks de Wereldwijde inlichtingenbestanden, meer dan vijf miljoen e-mails van het ‘mondiale inlichtingenbedrijf’ Stratfor en welke inclusief correspondentie van Fred Burton, de vice-president voor terrorismebestrijding en bedrijfsveiligheid van het bedrijf, waaruit bleek dat een geheime Grand Jury al een verzegelde aanklacht tegen Assange had uitgevaardigd. Burton, die ook voormalig plaatsvervangend hoofd is van de terrorismebestrijdingsafdeling van het ministerie van Buitenlandse Zaken (DoS) voor de Diplomatieke Veiligheidsdienst (DSS), schreef: “Niet voor publicatie – We hebben een verzegelde aanklacht tegen Assange. Bescherm alstublieft.”
En onlangs is er een getranscribeerd verslag van rechtszaalprocedures tegen de vermeende klokkenluider Private Bradley Manning (VS tegen PFC Bradley Manning, zitting artikel 39(a), motiehoorzitting 06/06/12) onthult dat de FBI momenteel een bestand op WikiLeaks heeft dat “42,135 pagina’s of 3,475 documenten” omvat, exclusief de getuigenis van de Grand Jury. Van dat FBI-dossier vertegenwoordigen slechts “8,741 pagina’s of 636 verschillende documenten” Private Manning.
Het gebrek aan verwijzing naar deze anderszins openbaar beschikbare informatie is op zijn minst interessant. Ongeacht of er al dan niet sprake was van een ‘doofpotoperatie’, er kunnen serieuze vragen worden gesteld over de redactionele besluitvorming die erachter zit Times beslissingen over wat relevante informatie was en wat niet, en waarom informatie die door journalisten als cruciaal, of op zijn minst pertinent, wordt beschouwd, niet in de definitieve versie verschijnt Times verhalen.
Breek het verhaal niet!
In de berichtgeving van Somaiya wordt aanvullende informatie weggelaten die een verandering zou hebben afgedwongen in het zich ontwikkelende verhaal, dat de zorgen van Assange en de basis voor het aanvragen van politiek asiel bagatelliseert. De Zweedse politie interviewde Assange voor het eerst in augustus 2010 en liet hem vervolgens vrij. Kort daarna werd een Europees arrestatiebevel uitgevaardigd toen de Zweedse aanklager de deportatie van Assange uit Groot-Brittannië beval.
Hoewel Assange geen aanklacht krijgt – maar wordt gezocht voor ondervraging, wat hij bereid is vanuit Engeland te doen – dringt Zweden aan op Assange’s ‘gedwongen verwijdering’. Bij binnenkomst in het land zal de politie Assange onmiddellijk arresteren en in hechtenis houden. volgens aan Per Samuelson, een van Assange's lagen in Zweden. Hij heeft in Engeland al meer dan 570 dagen onder de avondklok doorgebracht en is getagd met een elektronische enkelband – zonder aanklacht.
Verder heeft Assange zijn bezorgdheid geuit dat, zodra hij in Zweden wordt vastgehouden, zijn mensenrecht om politiek asiel aan te vragen verloren zal gaan.
Deze informatie was openbaar beschikbaar vóór de Times publiceerde het artikel van Somaiya en er had op elk moment contact kunnen worden opgenomen met de Zweedse advocaat Per Samuelson van Assange. Toch laat de definitieve versie van Somaiya’s verhaal een belangrijke context achterwege, kleineert Assange en schildert hem af als een ‘voortvluchtige’. En in het stuk van 19 juni reduceert Somaiya de zorgen van Assange over onmiddellijke detentie in Zweden tot een bewering dat “hij bang is voor de omstandigheden in Zweedse gevangenissen.”
De correctiegletsjer en selectieve correcties
In zijn opiniestuk van 1 juli erkende Arthur S. Brisbane dat het gebruik van tools zoals NewsDiffs “druk uitoefent op The Times om zijn eigen verantwoording te geven over de berichtgeving ervan” en hij verwees naar mijn NYTX-artikel als een voorbeeld van hoe dat instrument kan worden gebruikt. Maar bij het samenvatten van de gegevens van NewsDiffs en de analyse van de gegevens door NYTX beweert Brisbane: “Niets dat ik tot nu toe heb gezien, inclusief de berichtgeving over Assange, onthult een ernstige blunder of doofpotoperatie van The Times.”
Het over het hoofd zien en verwijderen van cruciale informatie met betrekking tot de redenen achter het asielverzoek van Assange – nadat de informatie in eerste instantie online is gepubliceerd – zijn echter geen gemiddelde redactionele fouten. Kennelijk acht de krant het niet belangrijk om correcties van inhoudelijke informatie vast te leggen, zoals verwijzingen naar een geheim Grand Jury-onderzoek naar een organisatie en individu die de informatie heeft verstrekt. Times met de grootste primeur sinds de Pentagon Papers en uiteindelijk genoeg inhoud voor wekenlange voorpagina- en hoofdverhalen, minstens één boek en een overvloed aan uitnodigingen voor Times Redacteuren om te spreken op evenementen die inclusief een “rondgang na sluitingstijd door het Prado Museum en een 27-gangenmaaltijd” in Madrid.
Eerder dit jaar Brisbane gerapporteerd dat de Times heeft in 3,500 ongeveer 2011 correcties online gepubliceerd. Correcties bestaan voornamelijk uit namen en data en soms corrigeren een ten onrechte geïdentificeerd ‘personage uit het geanimeerde kindertelevisieprogramma ‘My Little Pony’’ en bevestigt dat het een ‘rare kerel’ is uit een scène in de film van Stanley Kubrick De glans “draagt een smoking, maar geen hoge hoed.”
NewsDiffs volgt technische, stilistische en inhoudelijke veranderingen op goed geplaatste plaatsen Times artikelen na ze zijn online gepubliceerd. Zorgvuldige analyse van de gegevens laat zien dat inhoudelijke bewerkingen en overschrijvingen van hele delen van een artikel – die van groot belang zijn – worden uitgevoerd door de Times zonder enige toelichting of correctie. Sinds de lancering drie weken geleden heeft NewsDiffs – dat slechts een fractie registreert van wat deTimes publiceert dagelijks — heeft meer dan 800 versies bijgehouden van Times artikelen.
In het huidige tempo zal NewsDiffs meer dan 17,000 artikelversies per jaar registreren, waarbij elke versie meerdere correcties bevat. Toegegeven, sommige van deze veranderingen zijn technisch of stilistisch. Toch suggereert dit dat de publiekelijk geregistreerde ‘foutijsberg’ van Brisbane in werkelijkheid slechts een klein stukje is dat zich heeft losgemaakt van een veel grotere en anderszins onzichtbare ‘correctiegletsjer’.
Brisbane verdient lof omdat het suggereert dat er een alomvattend archief moet worden gecreëerd waarin alle belangrijke versies van een artikel (en alle correcties) worden bewaard. Een dergelijk archief zou echter niet op adequate wijze de ernstige veranderingen in de inhoud van artikelen aan het publiek overbrengen, noch een verklaring voor de veranderingen bieden.
We hebben informatie in overweging genomen dat de Times gepubliceerd en vervolgens verwijderd en informatie die relevant is voor het verhaal van Assange is niet gepubliceerd. Maar hoe zit het met informatie die vals is en waarvoor wordt afgedrukt Times lezers om te consumeren, maar dat wordt nooit in twijfel getrokken of gecorrigeerd?
De Times voormalig hoofdredacteur Bill Keller gebruikte herhaaldelijk de pagina's van zijn krant om Assange ten onrechte te omschrijven als een strijder tegen “uitlevering aan Zweden op beschuldiging van seksueel misbruik.” Het afdrukken van valse informatie resulteert in een slecht geïnformeerd medialandschap en publiek. Cruciaal is dat dit de mogelijkheid in zich draagt om andere informatienetwerken te besmetten – waarvan de gevolgen enorm kunnen zijn.
Het Britse Hooggerechtshof zijn eigen oordeel gecorrigeerd. Oorspronkelijk verwees het vonnis naar “de misdrijven waarvan de heer Assange wordt aangeklaagd.” Maar het Hof erkende al snel dat “dit niet klopt, aangezien er nog geen aanklacht is ingediend tegen de heer Assange” en gaf een correctie uit.
Als het Britse Hooggerechtshof zijn eigen onnauwkeurigheden kan rechtzetten, zou dat niet moeten gebeuren Times die van hen ook corrigeren met soortgelijke verklaringen en publieke verklaringen?
Chris Spannos is redacteur van NYT-eXaminer.
[Opmerking van openbaarmaking: Julian Assange is lid van de NYTX-adviesraad.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren