Imperium in het buitenland, ongelijkheid thuis
De harde realiteit van het Amerikaanse leven en beleid komt niet veel duidelijker naar voren in de reguliere (bedrijfs)media van het land dan de afgelopen dagen. We kunnen bijvoorbeeld kijken naar 6 januari New York Times. In de linkerbovenhoek van pagina één van de ‘paper of record’ van het land vernamen we die dag dat het Witte Huis van Bush ‘plannen aan het samenstellen’ is voor een 18 maanden durende bezetting die ‘een democratische democratie zal bevorderen’. Irak.†Ambtenaren van het Witte Huis doen onderzoek naar de Times rapporteerde: “de juridische basis voor het overnemen van de controle over het land.” Plannen zijn veranderlijk en afhankelijk van talrijke factoren, de Times opgemerkt, maar onder alle scenario’s die de planners van het Witte Huis bedenken, ‘zou het Amerikaanse leger nog enige tijd de centrale speler blijven in het bestuur van het land.’ Er zal ook een ‘snelle overname van de olievelden van het land plaatsvinden’. betalen voor de [democratische] wederopbouw van Irak.â€
We kunnen naar een verhaal gaan in de rechterbovenkolom van dezelfde dag Times om meer te weten te komen over het voorstel van Bush om de belastingen op bedrijfsdividenden die aan Amerikaanse bedrijfsaandeelhouders worden betaald af te schaffen. De voorgestelde maatregel ‘kan de regering in tien jaar tijd 300 miljard dollar gaan kosten’ en zal ‘voor de toekomst veel grotere begrotingstekorten veroorzaken’, aldus de krant. Times. ‘Analisten,’ de Times uitgewerkt, “hebben geschat dat meer dan de helft van het belastingvoordeel van het afschaffen van dividendbelastingen naar de rijkste 5 procent van de belastingbetalers zou vloeien.”
Een ander verhaal op pagina één van dezelfde krant op dezelfde dag biedt enige context voor het voorstel van Bush, waarvan het regressieve radicalisme enkele van zijn adviseurs verraste. Het merkte op dat de Amerikaanse bedrijven ‘overschakelen van verdediging naar aanval’ bij het nastreven van hun beleidsagenda in een Republikeins Congres. “Ik reken op ontvankelijke oren in het nieuwe Congres,“ The Times Volgens berichten ziet de zakenklasse de huidige afstemming in Washington als haar ‘kans om gehoord te worden.’ Zij gaat daarom agressief voorwaarts in het nastreven van ondernemings- en privilegevriendelijke ‘belastingverlagingen, deregulering, veranderingen in de onrechtmatige daadwetgeving en nieuwe winstmogelijkheden uit de oorlog tegen het terrorisme†(Cursivering van mij).
Sleutelverwijderingen
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er een paar belangrijke dingen ontbraken in de Tijden' verslaggeving van deze verhalen die dag. Met betrekking tot de bezettingsplannen was er geen eerlijke discussie over wat de Bushies bedoelen met ‘democratie’. Noam Chomsky maakt een nuttig onderscheid tussen de ‘woordenboek’-betekenis van ‘democratie’ en de operationele ‘leerstellige’ betekenis die wordt gebruikt door de architecten van het Amerikaanse beleid en de Amerikaanse opinie. Bij het eerste gaat het om ‘één persoon, één stem’, gedeconcentreerde macht en gelijke beleidsinvloed voor iedereen, ongeacht rijkdom en ander onderscheid. De laatste betekenis ‘verwijst’, in de woorden van Chomsky, ‘naar een systeem waarin beslissingen worden genomen door sectoren van het bedrijfsleven en aanverwante elites’ en waarin ‘het publiek alleen maar’ moet zijn. toeschouwers van de actie, geen ‘deelnemers’. Het is hen toegestaan de beslissingen van hun meerderen te bekrachtigen en hun steun te verlenen aan de een of de ander, maar zich niet te bemoeien met zaken als het openbare beleid. ”dat zijn hun zaken niet.â€
Afgezien van de absurditeit van het idee dat het ene land de democratie militair kan opleggen aan een ander land, kunnen we er zeker van zijn dat de ‘democratie’ die door het Pentagon wordt gepromoot, beperkt zal blijven tot de tweede definitie, met cruciale etnische en imperiale kwalificaties. De Amerikaanse bezettingsautoriteiten zouden geen belang hebben bij het versterken van de Iraakse sjiitische en etnisch Koerdische bevolking en zij zouden de Iraakse zakenbelangen zeker ondergeschikt maken aan die van Amerikaanse en internationale bedrijven.
Natuurlijk, de Times Ik kon de onderliggende absurditeit niet opmerken van een in naam tweeledige bedrijfsplutocratie als de VS, die het recht claimt om ‘democratie’ naar wie dan ook te exporteren. De eerste plaats om democratie te installeren zou zijn in een land waar 1 procent van de bevolking ongeveer 40 procent van de rijkdom van het land bezit en een waarschijnlijk groter deel van de beleidsmakers. De stem van het grote bedrijfsleven is altijd de luidste in de beleidsmachtsgebieden van Washington, ongeacht welke vleugel van de Amerikaanse Kamer van Koophandel de scepter zwaait in het Congres.
En gelooft iemand werkelijk dat het Witte Huis de rijke olievelden van Irak alleen maar wil overnemen om ‘de wederopbouw te betalen’ en, in de toekomst, de olievelden van Irak wil overnemen? Tijden' woorden: “om [de olie] voor de Irakezen te beschermen?” Vreemd genoeg ontbrak hier elke verwijzing naar de aanzienlijke Franse en Russische investeringen in Iraakse olie, iets wat de met petroleum doordrenkte pakken in het Witte Huis stoort.
Het is waarschijnlijk te veel om van de gevestigde media te verwachten dat ze deze kwesties op een eerlijke, betekenisvolle en alomvattende manier bespreken.
Beschikbare waarheden
Er ontbreekt nog een tweede ding vanaf 6 januari Times was enig idee van wat de bezetting van Irak de Amerikaanse belastingbetalers zal kosten. Dit is echter te vinden in de gevestigde pers. Een recente analyse in de New York Review of Books door William D. Nordhaus, Sterling hoogleraar economie aan Yale, schat dat een Amerikaanse bezetting van Irak in de komende tien jaar niet minder dan 120 miljard dollar zou kosten. maar liefst 1.6 biljoen dollar. Nordhaus is van mening dat de ‘obsessie’ van de regering-Bush met Irak een niet te rechtvaardigen prijskaartje draagt in een tijd van ‘trage groei, begrotingstekorten, een crisis van het ondernemingsbestuur en toenemende problemen met de gezondheidszorg’ in het Amerikaanse ‘thuisland’. €
Een derde schrapping had betrekking op de onnodige aard van de oorlog die door het Witte Huis wordt gepland – de waanzin van de volharding van koning George dat Saddam Hoessein een ernstige bedreiging vormt voor de Amerikanen of zelfs voor zijn eigen buren in het Midden-Oosten. Maar nogmaals, dat is een open onderwerp voor eerlijk mainstream-commentaar voor degenen die bereid zijn te kijken. Zie bijvoorbeeld het recente essay van de vooraanstaande politicoloog John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago en zijn Harvard-collega Stephen Walt in de meest recente uitgave van het establishment-tijdschrift Buitenlandse politiek (www.buitenlands beleid. com). Dit uitstekende, zij het tamelijk beperkte artikel, getiteld 'Een onnodige oorlog', scherpt de transparant manipulatieve lijn van Bush aan op Saddam als een onverbeterlijke, irrationele en zelfs suïcidale agressor die vreemd genoeg vastbesloten is om massavernietigingswapens te laten ontploffen. Het onderzoekt de historische gegevens om aan te tonen dat het Iraakse regime volkomen afschrikbaar is en dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat het chemische, biologische of nucleaire wapens zal gebruiken of dergelijke wapens zal overdragen aan zijn historische bloedvijanden in Al Qaeda of andere terroristische groeperingen.
Er ontbreekt nog een vierde ding vanaf 6 januari Times was de absurditeit van het idee dat de door Bush voorgestelde weggeefactie aan de rijken de economie van het land zou stimuleren. Dit wordt echter vrij gemakkelijk erkend in de reguliere media in het algemeen, inclusief de media Times zelf later in de week. Van de problemen van het Bush-plan, waarover gemakkelijk te leren viel zonder de radicale pers te bereiken, is er geen opvallender dan het onvermogen om aanzienlijk geld in de handen te leggen van degenen die het het meest waarschijnlijk zullen uitgeven – de meerderheid van de lagere overheden. - en Amerikanen met een middeninkomen. Wat Chicago Sun Times columnist Ralph Matire noemt het 'moreel en fiscaal onverantwoord' Bush-pakket het fundamentele onderliggende probleem van de economie, namelijk overcapaciteit, alleen maar verergeren: te veel kapitaal in verhouding tot de reële koopkracht. In combinatie met enorme ‘defensie’-uitgaven vergroot dit het steeds groter wordende begrotingstekort van de federale overheid, waardoor ‘de rekeningen voor de uitgaven van vandaag naar onze kinderen worden afgewenteld’, in de woorden van Matire.
Columnist Paul Krugman zorgde voor een nuttige context voor het begrijpen van het niet-stimuleringsplan van 7 januari Times. Ambtenaren van het Witte Huis, merkte Krugman op, ‘gokken erop dat de economie zich vanzelf zal herstellen’ en ‘zijn van plan het voorwendsel van stimuleringsmaatregelen vooral te gebruiken als een kans om meer belastingverlagingen voor de rijken te bewerkstelligen.’ Krugman vroeg zich terecht af of die Ambtenaren “zullen ooit besluiten dat het hun taak is om problemen op te lossen, en niet alleen om ze te gebruiken”, en berispten verslaggevers omdat ze te bang waren voor de beschuldiging van “vooringenomenheid in de liberale media” om het volledige verhaal over het plan te vertellen.
Maar Chicago Tribune Analist RC Longworth plaatste het plan van Bush vandaag (8 januari 2003) in een nuttig perspectief in een rapport op de voorpagina over Bush' recente bezoek aan Chicago. ‘In zijn toespraak dinsdag voor de Economic Club of Chicago,’ schreef Longworth, ‘noemde Bush zijn voorstel een ‘werkgelegenheids- en groeiplan’ en zei dat het een trage economie zou stimuleren met belastingverlagingen die vooral gericht waren op ‘ 'Amerikanen met een middeninkomen.' Maar de meeste economen zeiden dat de bezuinigingen vooral ten goede zouden komen aan de superrijken. Zelfs conservatieven betwijfelden of de bezuinigingen veel stimulans zouden bieden. Maar dit mist het punt, zeiden de economen. Het echte verhaal, zo benadrukten ze, is de leidende filosofie achter de bezuinigingen, namelijk een verschuiving van de Amerikaanse belastingdruk van inkomsten van bedrijven en investeerders naar belastingen op inkomen en consumptie.â€
Als buitengewoon verfijnde journalist die aan de linkerkant van de reactionaire redactie van zijn krant schrijft, begrijpt Longworth de duistere agenda van Bush heel goed: de moeilijkheden van het volk gebruiken om de rijkdom nog verder omhoog te verdelen in de geïndustrialiseerde wereld. meest ongelijke natie.
Het komt allemaal zeer overeen met het onderliggende motief van het Amerikaanse beleid in de wereld na 9 september. De vliegtuigaanvallen van september 11 en de angst en onzekerheid die deze hebben vergroot, zijn een meevaller geweest voor een regering wier essentiële missie altijd is geweest de concentratie van rijkdom en macht te verdiepen en afwijkende meningen in binnen- en buitenland te marginaliseren. Dit is de onuitsprekelijke waarheid achter de woorden van Bush die hij slechts drie dagen na de tragische gebeurtenissen uitsprak: ‘door de tranen heen’, zei Bush tegen het Amerikaanse volk, zag hij ‘een kans.€ ??
De mythe van de machteloze en berooide staat
Met alle relevante kwalificaties en beperkingen ligt een duister en betekenisvol verhaal over de Amerikaanse samenleving en het Amerikaanse beleid grotendeels voor het oprapen door degenen die tijd en energie hebben (belangrijke kwalificaties waar de heersende klasse zwaar op rekent) om een beetje rond te snuffelen in de informatiekanalen van het establishment.
In het rijkste maar meest ongelijke en fiscaal regressieve land in de geïndustrialiseerde wereld (de VS), zo luidt het verhaal, ontbreekt het de publieke sector aan geld om het onderwijs voor alle kinderen van het land goed te financieren. Het land beschikt niet over de middelen om universele gezondheidszorg te bieden, waardoor 42 miljoen Amerikanen geen basisziektekostenverzekering hebben. Het kan de werkloosheidsuitkeringen niet goed afstemmen op de aantallen werklozen. Het ontbreekt het land aan de middelen om betaalbare kinderopvang, huisvesting en geneesmiddelen op recept te bieden aan degenen die zich onderaan de steile sociaal-economische hiërarchieën bevinden.
Het ontbreekt het land aan geld om zinvolle rehabilitatie- en terugkeerdiensten te bieden aan de vele miljoenen zeer disproportioneel zwarte gevangenen en ex-gevangenen, die voor het leven getekend zijn met een strafblad. Het ontbreekt aan geld om adequate arbeidsvoorwaarden en gezinssubsidies te bieden aan armen in de binnenstad en op het platteland, om consumenten en het milieu te beschermen en om minderheden te beschermen tegen discriminatie op cruciale arbeids- en vastgoedmarkten. Het ontbreekt aan geld voor door de overheid gefinancierde verkiezingen en vrije televisietijd voor kandidaten, beide nodig om de ondermijnende impact tegen te gaan van particuliere rijkdom die is geïnvesteerd in onze ‘dollardemocratie’ – het ‘beste dat met geld te koop is.’ sociale, economische en maatschappelijke behoeften waaraan de Amerikaanse overheid niet kan voldoen, gaan maar door.
Er is echter veel dat beleidsmakers lijken te denken van de Amerikaanse overheid wel en moet betalen voor. Het wel kunnen het zich op de een of andere manier veroorloven biljoenen uit te geven aan belastingverlagingen voor Fat Cat, die degenen belonen die het minst in nood zijn. Het wel besteden meer aan het leger dan al hun mogelijke vijandige (‘kwaaddoeners’) staten samen, vele malen, en verstrekken enorme subsidies aan de high-tech bedrijfssector, inclusief miljarden aan wapens en ‘defensie’-systemen die geen betekenisvolle relatie hebben met elke reële dreiging waarmee het Amerikaanse volk wordt geconfronteerd. Het wel het zich veroorloven een groter deel van de bevolking op te sluiten dan welk land dan ook in de geschiedenis, en elk jaar honderden miljoenen uit te geven aan verschillende vormen van bedrijfswelzijn en routinematige overheidssubsidies aan de niet zo ‘particuliere’ industrie.
Amerikaanse regering wel kunnen zich op de een of andere manier honderden miljarden en misschien wel meer dan een biljoen dollar veroorloven voor een openlijk imperialistische invasie en bezetting van een verwoeste natie die een minimaal risico inhoudt voor de VS en haar eigen buurlanden.
De Amerikaanse publieke sector is zwak en heeft weinig geld als het gaat om de sociaal-democratie voor het volk, maar de beker loopt krachtig over als het gaat om het voorzien in de behoeften van rijkdom en imperium.
In tegenstelling tot een soort analyse aan de linkerkant, staat de staat niet machteloos tegenover de markt. Het is eigenlijk behoorlijk krachtig, maar zijn capaciteiten worden op autoritaire en regressieve wijze uitgeoefend in plaats van op democratische en egalitaire manieren. Het is zeer effectief in de staatskapitalistische dienstverlening aan hiërarchieën van particuliere macht, die in stand worden gehouden door de wisselwerking tussen particuliere en publieke privileges in een tijdperk van imperium en ongelijkheid. Dat is de harde waarheid van het Amerikaanse beleid, die in deze donkere tijden direct beschikbaar is voor degenen die de tijd, energie en het verlangen hebben om te kijken
Paul Street is een ZNet-commentator die regelmatig schrijft voor Z Magazine. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] .
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren