Volgens een recent verkwikkend en veelbesproken online essay, geschreven in opdracht en gepubliceerd door de progressieve talkshowpresentator en politiek commentator Bill Moyers, is volksbestuur – we zouden zelfs kunnen zeggen volkssoevereiniteit – een mythe in de Verenigde Staten.[1] Er zijn, zo schrijft de auteur van het essay, twee Amerikaanse regeringen in en rond Washington DC. De eerste regering is de meer ‘zichtbare’ regering, gericht op de uitspraken en parlementaire manoeuvres van gekozen functionarissen en hun staf in het Capitool (het Congres) en, op het andere kant van Pennsylvania Avenue, het Witte Huis. Het vormt “de traditionele partijpolitiek in Washington” die “theoretisch controleerbaar [door de bevolking] is via verkiezingen.”
Echte kracht onder het ‘afleidingsmarionettentheater’
De tweede staat, die “Amerika heeft overgenomen”, is “een andere, meer schaduwrijke, meer ondefinieerbare regering die niet wordt uitgelegd in Civics 101 of waarneembaar is voor toeristen” in de hoofdstad van het land. Het “werkt volgens zijn eigen kompasrichting ongeacht wie formeel aan de macht is.” Het vormt wat de auteur van het essay The Deep State noemt: “een hybride entiteit van publieke en private instellingen die het land regeren…verbonden met, maar slechts af en toe gecontroleerd door, de zichtbare staat wiens leiders wij kiezen.” De belangrijkste componenten van deze ‘Deep State’ zijn onder meer:
- Het Ministerie van Defensie.
- Het ministerie van Buitenlandse Zaken.
- Het ministerie van binnenlandse veiligheid.
- De Centrale Inlichtingendienst.
- Het ministerie van Financiën heeft dit opgenomen “vanwege zijn jurisdictie over financiële stromen, zijn handhaving van internationale sancties en zijn organische symbiose met Wall Street” (zie hieronder)
- Het Witte Huis, dat “alle [bovenstaande] instanties coördineert via de Nationale Veiligheidsraad”
- De buitenlandse inlichtingendiensten.
- Een “handvol vitale federale rechtbanken, zoals het oostelijke district van Virginia en het zuidelijke district van Manhattan, waar gevoelige procedures in nationale veiligheidszaken worden gevoerd.”
- Een “soort rompcongres bestaande uit de leiding van het congres en enkele (maar niet alle) leden van de defensie- en inlichtingencommissies.”
- Een gigantisch netwerk van ‘particuliere’ defensie- en inlichtingenbedrijven (bijvoorbeeld Blackwater, Booze Allen Hamilton, Haliburton, etc.) die samen ‘854,000 contractpersoneel in dienst hebben met de hoogste veiligheidsmachtigingen’ (meer dan het aantal met dergelijke machtigingen dat rechtstreeks door de federale overheid) en waarvan de leiders vaak topposities in de regering bekleden (passend genoeg omdat ze bijna volledig afhankelijk zijn van overheidszaken).
- Silicon Valley, waar de hightechbedrijven 'de wensen van de NSA uitvoeren' ondanks de schijn-'libertarische' pose van hun leidinggevenden, in ruil voor de toegeeflijkheid van Washington aan hun obsessie met intellectuele eigendomsrechten.
- Wall Street, “dat het geld levert dat [door middel van verkiezingsfinanciering, lobbyen en meer] de politieke machine stil houdt en functioneert als een afleidingsmanoeuvre met marionettentheaterTerwijl de leidinggevenden “de facto strafrechtelijke immuniteit” genieten en de strategisch geplaatste vertegenwoordigers in de regering de beleidsagenda van de financiële sector bevorderen (deregulering, belastingverlagingen voor hun rijken en hun bedrijven).
“De ultieme eigenaar”
Wie is de grootste speler van allemaal? Hoofdstad. ‘Het is niet te veel’, schrijft de auteur, ‘om te zeggen dat Wall Street de uiteindelijke eigenaar van de Deep State en zijn strategieën zou kunnen zijn, al was het maar omdat het geld heeft om overheidsfunctionarissen te belonen met een tweede carrière. dat lucratief is en verder gaat dan de dromen van hebzucht – zeker buiten de dromen van een loontrekkende overheidsfunctionaris…..De corridor tussen Manhattan en Washington is een platgetreden snelweg voor de persoonlijkheden die we allemaal hebben leren kennen in de periode sinds de massale deregulering van Wall Street: Robert Rubin, Lawrence Summers, Henry Paulson, Timothy Geithner en vele anderen” ( nadruk toegevoegd)
Voorbeelden beperken zich niet tot topoverheidspersoneel ‘dat verband houdt met de puur financiële activiteiten van de overheid’. Neem de voormalige leidende en legendarische Amerikaanse generaal David Patraeus, wiens waargenomen vaardigheden in het ventileren van Deep State-invloed hem een zeer lonende positie opleverden bij een gigantische Wall Street private equity firma (KKR) nadat hij de ‘openbare dienst’ in ongenade had genomen. Zoals de auteur van het essay opmerkt: “het membraan tussen overheid en industrie is zeer doorlaatbaar.”
De diepe staat loopt soepel onder een oppervlakkige impasse
Terwijl gekozen functionarissen en andere politici verwikkeld zijn in het door Wall Street gefinancierde ‘marionettentheater’ van de zeer zichtbare partijpolitiek van Washington, wordt doorgaans gezegd dat ze zich bezighouden met ‘ideologische oorlogvoering’, terwijl Deep State-agenten als Patraeus, Summers, Rubin en (voormalig Bush) 43 en Obama 44 minister van Defensie) Robert Gates “zijn voorzichtig en doen voorzichtig alsof ze geen ideologie hebben. Hun voorkeurshouding is die van de politiek neutrale technocraat die weloverwogen advies geeft, gebaseerd op diepgaande expertise.” Dat is totale onzin, want “Ze zijn diep gekleurd in de tint van de officiële ideologie van de regerende klasse, een ideologie die noch specifiek Democratisch noch Republikeins is.” Die ideologie combineert ‘De Washington Consensus’: financialisering, outsourcing, privatisering, deregulering en de commodificatie van arbeid, met ‘21e-eeuws ‘Amerikaans Exceptionalisme’: het recht en de plicht van de Verenigde Staten om zich in elke regio van de wereld te bemoeien met dwangdiplomatie en laarzen op de grond en negeren pijnlijk verworven internationale normen van beschaafd gedrag.” Met andere woorden, om termen te gebruiken die de auteur in zijn essay niet gebruikt: neoliberaal staatskapitalisme en een agressief militair imperium in binnen- en buitenland en de overwinning van de rechterhand van de staat op de linkerhand van de staat.[2]
Zowel experts als politici hekelen gewoonlijk de ‘gebroken’, ‘vastgelopen’, ‘kreupele’ en ‘disfunctionele’ aard van de zeer zichtbare politiek en het beleid die de officiële regering bepalen – de regering waarvan de afschuwelijke partijdige verlamming een regelmatig terugkerend item is in de nachtelijke uren. nieuws. Ze doen dit zonder enige reden, want ‘op het domein dat het publiek kan zien’ is het Congres in feite hopeloos verdeeld en de Republikeinen van de Tea Party in het Congres, die een groot deel van hun positie te danken hebben aan partijdige gerrymandering, zijn diep en krachtig toegewijd om dit te bewerkstelligen. Het is voor Barack Obama onmogelijk om zelfs maar zijn centristische, zakenvriendelijke beleid te implementeren[3] “binnenlands beleid en begrotingen.” De strategie komt neer op de ‘nietigverklaring door het Congres’ van de uitvoerende macht op het gebied van zaken als gezondheidszorg en immigratiebeleid.
Maar, zo merkt de auteur van het essay somber op, onder deze partijdige impasse op het oppervlakkige parlementaire niveau draait de corporatistische Deep State vrij soepel, dank u wel. Aan de ene kant zijn de bruggen, spoorwegen, snelwegen en het elektronische netwerk van het land aan het wegrotten. Grote delen van de bevolking zijn permanent werkloos en arm geworden, terwijl het sociale vangnet en de openbare infrastructuur aan flarden zijn gescheurd. Steden zijn in het hele land failliet gegaan, vooral in de roestgordel van het Midwesten, zonder enige verlichting. De “gewone, zichtbare parlementaire instellingen voor zelfbestuur” zijn “vervallen tot de status van een bananenrepubliek te midden van de geleidelijke ineenstorting van de openbare infrastructuur.” Aan de andere kant slaagt de Deep State onder Bush Republikeins 43 en Obama Democraat 44 er op de een of andere manier in om miljarden, nee biljoenen, aan belastingbetalersdollars uit te geven aan beleid van de rechterhand, dat een enorm mondiaal en binnenlands imperium van Orwelliaans elektronisch toezicht, herhaalde buitenlandse inmenging, omvat. invasie en bezetting, oorlogsvoering met drones, geheime gevangenissen en niet te vergeten – de auteur doet dat niet (en ik zal hieronder nog meer verwijderingen zien) – de kolossale reddingsoperatie van de “too-big-to-fail” Wall Street-bedrijven, waarvan de topmanagers standhouden boven de wet staan, zelfs nadat miljoenen in armoede zijn gestort en zelfs nu de federale overheid regelmatig levenslange gevangenisstraffen zonder voorwaardelijke vrijlating oplegt aan vermeende kleine drugsdealers. Zoals de auteur van het essay opmerkt, wordt Obama misschien gehinderd door talloze maatregelen van binnenlandse hervormingen, maar hij heeft gemakkelijk “de middelen bijeengeroepen om het regime van Muammar Ghaddafi in Libië omver te werpen, en, toen de instabiliteit die door die staatsgreep werd veroorzaakt, oversloeg naar Mali, openlijke en geheime hulp aan de Franse interventie daar.” Verder:
“In een tijd waarin er vanwege de begrotingscrisis een verhit debat woedde over voortzetting van de vleesinspecties en de civiele luchtverkeerscontrole, was onze regering op de een of andere manier in staat om 115 miljoen dollar toe te zeggen.om een burgeroorlog in Syrië gaande te houden en te betalen minst £ 100 miljoen aan het hoofdkwartier voor communicatie van de Britse overheid invloed te kopen over en toegang tot de inlichtingen van dat land. Sinds 2007 zijn twee bruggen die snelwegen verbinden ingestort als gevolg van onvoldoende onderhoud van de infrastructuur, waarbij bij één 13 mensen om het leven kwamen. In diezelfde periode heeft de overheid geld uitgegeven $ 1.7 miljard voor de bouw van een gebouw in Utah dat is de grootte van 17 voetbalvelden. Deze gigantische structuur is bedoeld om de National Security Agency in staat te stellen een Yottabyte van informatie, de grootste numerieke aanduiding die computerwetenschappers hebben bedacht. Een yottabyte is gelijk aan 500 biljoen pagina's tekst. Ze hebben zoveel opslagruimte nodig om elk spoor van je elektronische leven te archiveren…. [en] Sinds 9 september zijn er 11 faciliteiten voor uiterst geheime inlichtingen gebouwd of in aanbouw [in en rond Washington DC]. Gecombineerd bezetten ze de vloeroppervlakte van bijna drie Pentagonen – ongeveer 33 miljoen vierkante meter.”
Maar er is hier geen sprake van tegenstrijdigheid of paradox. Dit is het winnen van de Deep State, het bevorderen van het zakelijke, financiële en militaire imperium en de ongelijkheid in binnen- en buitenland, en het verankeren van de neoliberale (een woord dat de auteur naar mijn mening ten onrechte vermijdt) overwinning van de rechterhand op de linkerhand van de staat.
Niets van dit alles gaat over samenzwering. “De staat binnen een staat verbergt zich meestal in het volle zicht,” merkt de auteur van het essay op, “en zijn agenten handelen voornamelijk in het daglicht.” Deze meer ondergrondse, onder de radar staande staat draait voort zonder serieuze kritiek, afgezien van de occasionele opmerkelijke opstanden van opmerkelijke mensen als Edward Snowden, omdat hij, zo meent de auteur, zo diep verankerd is geraakt in het normale institutionele en beroepsleven van Washington dat het iets is geworden bijna als achtergrondgeluid voor goed opgeleide en ‘goed aangepaste’ mensen in en rond Washington. Het is de lucht die de hoofdstad van het land inademt en (hoe dan ook!) de bron van inkomsten voor honderdduizenden agenten. En zoals Upton Sinclair ooit zei: de auteur citeert in een passage: ‘Het is moeilijk om een man iets te laten begrijpen als zijn salaris ervan afhangt dat hij het niet begrijpt.’
Een zachtaardige Washington-overloper
Dus wie is de auteur van dit opmerkelijke essay, waarvan ik de vele inzichten hier slechts gedeeltelijk en onvolmaakt heb weergegeven? Een schelle, onheilspellende linkse auteur, journalist of academicus met een radicale ‘ideologische bijl om te malen’? Een toegewijde anticorporatistische/anti-imperialistische/antiracistische tegenstander van staatskapitalistische ecocide, zoals bijvoorbeeld ikzelf, van wie bekend is dat hij zich uitspreekt tegen de verschrikkelijke bedreigingen voor de democratie en een fatsoenlijke toekomst die uitgaan van ‘de niet-gekozen en onderling verbonden dictaturen van geld en imperium” – en wie verwijst gewoonlijk naar grote partijpolitici in gekozen ambten in de VS als slechts “nominaal aan de macht” (aangezien de echte macht dieper lag)? Een Occupy Wall Street-veteraan met een geschiedenis van schrijven en/of organiseren tegen de heersende klasse van ‘de 1%’ en haar al lang bestaande structuren en praktijken van imperium en ongelijkheid in binnen- en buitenland?
Nauwelijks! De essayist in kwestie is de zachtaardige Mike Lofgren[4], die drie jaar geleden met pensioen ging na een 28-jarige carrière als topmedewerker van het Republikeinse Congres met aanzienlijke expertise op hoog niveau op het gebied van nationale veiligheidskwesties. Hij trad drie jaar geleden af, na de door de elite gefabriceerde schuldenplafondcrisis, uit afkeer van wat hij beschouwde als de overname van beide grote Amerikaanse partijen door het bedrijfsgeld en het militair-industriële complex. Hij vertrok echter niet stilletjes. In een veelgelezen 2011 Truthout opstel[5], andere online publicaties en een slim boek uit 2012 met de titel Het feest is voorbij: hoe de Republikeinen gek werden, de Democraten nutteloos werden en de middenklasse in de steek werd gelatenHij betoogde dat “geld Washington zo volledig heeft aangetast dat banken, defensiebedrijven en multinationals routinematig hun zakelijke wensenlijstjes in elk wetsvoorstel verwerken en het vrijwel onmogelijk is om iets [voor het algemeen belang] gedaan te krijgen.”
De rebellie van Lofgren ging niet over het springen van een partijdig schip van de GOP naar wat Upton Sinclair in 1906 beschouwde als de andere ‘vleugel van dezelfde roofvogel’. Terwijl “Republikeinen ideologisch rigider zijn geworden”, schreef Lofgren Het feest is voorbij“De Democraten hebben bijna helemaal geen kernovertuigingen meer – en hun greep naar bedrijfsgeld is net zo flagrant als die van de Republikeinse partij.”
De oplossing, zo betoogde Lofgren, was een serieuze hervorming van de campagnefinanciering, samen met de andere en daarmee samenhangende electorale veranderingen om een populaire meerpartijendemocratie mogelijk te maken. De ‘uitweg’, zo meende hij, was door te gaan ‘Haal al het particuliere geld uit onze openbare verkiezingen’ door over te stappen op een door de overheid gefinancierd campagnesysteem. Het Congres dat daaruit zou kunnen voortkomen, en van andere electorale hervormers, zou verplicht zijn aan het grote publiek in plaats van aan grote contribuanten” en zou in staat zijn belangrijke kwesties aan te pakken zoals “het veranderen van de belastingwet, het opruimen van Wall Street en het beëindigen van de oorlogen.” die ons financieel en moreel verarmen.”
In zijn nieuwe essay ‘Anatomy of the Deep State’ lijkt Lofgren echter geïnteresseerd in radicalere veranderingen. Hij zegt dat standaardhervormingen “nostroms” zijn zoals de financiering van publieke verkiezingen – hij vermeldt ook “overheidsinsourcing” om het tij van uitbesteding van overheidsfuncties en de belangenconflicten die dit creëert te keren, een belastingbeleid dat menselijke arbeid belangrijker vindt dan financiële manipulatie en een handelsbeleid dat de export van gefabriceerde goederen bevoordeelt boven de export van investeringskapitaal” – zijn “noodzakelijk, maar niet voldoende” om de “diepe maar nog prille honger naar verandering” van het land te beantwoorden. Wat Amerika mist’, besluit Lofgren, ‘is een figuur met het serene zelfvertrouwen om ons te vertellen dat de tweelingidolen van de nationale veiligheid en de macht van het bedrijfsleven versleten dogma’s zijn die ons niets meer te bieden hebben. Aldus ontgoocheld zullen de mensen zelf de Deep State met verrassende snelheid ontrafelen” – naar het model van de ineenstorting van het Sovjetblok eind jaren tachtig en begin jaren negentig.
Sommige dingen zijn weggelaten/toegevoegd
Er is voor elke serieuze linkse commentator of activist genoeg te vinden in het essay van Lofgren. Wanneer hij spreekt over de recentelijk toenemende tekenen van rebellie tegen de Deep State, noemt hij het activisme van Snowden en van de ‘Tea Party Wahabbisten’ die ervoor hebben gekozen de stroom belastinggeld te onderbreken die de Deep State nodig heeft. Hij heeft niets te zeggen over de door links geleide Occupy-beweging die ontstond na de schuldenplafondcrisis die Lofgren (en miljoenen andere Amerikanen) ervan weerhield de tweeledige plutocratie aan de kaak te stellen en uit te dagen, om vervolgens te worden verpletterd door de nationale en veiligheidstoezichtstaat en door een gemilitariseerde lokale politieafdeling onder leiding van voornamelijk democratische burgemeesters in het hele land. Hij verwijst niet naar de linkse en progressieve activisten die hebben bijgedragen aan het verslaan van Obama's pogingen om een Deep State-luchtoorlog tegen Syrië te lanceren, of naar de liberale en linkse milieuactivisten die Obama hebben gedwongen de ecocidale Keystone XL-teerzandpijplijn uit te stellen.
Opgemerkt moet worden dat Occupy een daadwerkelijke volksopstand weerspiegelde, een sociale beweging aan de basis, hoe kort ook bestaan – iets heel anders dan het door het bedrijfsleven gesteunde fenomeen Astroturf Tea Party. In tegenstelling tot ‘de Tea Party’ was zij niet gebonden aan een van de grote politieke partijen. Het was voor het grootste deel ongeïnteresseerd in electorale politiek, wat een weerspiegeling was van een fundamentele overeenkomst met Lofgrens gevoel dat die politiek een afleidingstheater is, beheerd door Wall Street-financiers en bedrijfsadviseurs.
De milieucrisis, “de nummer 1 kwestie van onze tijd of van welke tijd dan ook” (John Sonbanmatsu) ontbreekt in Lofgren's essay, ondanks de dringende urgentie ervan en de nauwe relatie met het probleem van het bedrijfsleven en het militaire bestuur.[6] Andere en aanverwante kwesties die nauw verband houden met de macht van de bovengenoemde onderling verbonden dictaturen worden in het essay van Lofgren niet genoemd: racisme, seksisme, massale en raciaal ongelijksoortige opsluiting, het gevangenis-industriële complex, de diepe ontmanteling van de Amerikaanse arbeidersbeweging, de bredere top-down business. klassenoorlog tegen Amerikaanse arbeiders, de opkomst van een nieuw verguld tijdperk van schokkende economische ongelijkheid, chronisch overwerk, de bredere kapitalistische oorlog tegen de levens- en werknormen van Amerikaanse arbeiders, de alomtegenwoordige aartsautoritaire en zielsverlammende tirannie van de Amerikaanse werkvloer (waar de meeste Amerikanen in de werkende leeftijd het leeuwendeel van hun wakkere uren doorbrengen), de controle door het bedrijfsleven en het leger over het Amerikaanse onderwijs (K-PhD), de fundamentele en al lang bestaande tegenstelling tussen het kapitalisme (gewijd aan de concentratie van rijkdom en [vandaar] macht en voor particuliere winst) en democratie die diep (en werkelijk) wordt begrepen (toegewijd aan gelijke macht en invloed voor iedereen en aan het algemeen welzijn), de alomtegenwoordige verspreiding van een neoliberale kapitalistische ideologie en cultuur die het idee van democratische solidariteit en verzet tegen de samenleving zelf aanvalt. deel van burgers en werknemers, terwijl ieders status, rijkdom en macht worden gereduceerd tot een kwestie van ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’.
De Deep State van Washington is reëel en angstaanjagend, dat is zeker. Toch mogen we nooit vergeten dat de gezagsstructuren waarmee de meeste gewone Amerikanen het meest regelmatig worden geconfronteerd en ervaren, te vinden zijn op de dagelijkse werkplekken, scholen, gevangenissen, publieke en private bureaucratieën, straten, raden, kerken en andere vaak militante en zich vermenigvuldigende hiërarchische locaties over de hele wereld. natie. Luister bijvoorbeeld naar het volgende verslag van het werk onder de meedogenloze controle van totalitaire bazen en technologieën in de gigantische Amerikaanse magazijnen van Amazon, die de onbeschaamde Orwelliaanse naam (geen grap) ‘Fulfillment Centers’ dragen:
“….in alle Amazon-centra…de cultus van de klant…levert de grondgedachte voor de extreme variant van wetenschappelijk management waarvan het doel, net als bij Walmart, is om de productiviteit van werknemers te blijven verhogen, terwijl de uurlonen op of nabij het armoedeniveau worden gehouden…Zoals bij Walmart en Amazon bereiken dit met een regime van druk op de werkplek, waarin doelstellingen voor het uitpakken, verplaatsen en herverpakken van goederen meedogenloos worden verhoogd tot niveaus waarop werknemers moeten worstelen om hun doelstellingen te bereiken en waar oudere en minder behendige werknemers zullen beginnen te falen . Net als bij Walmart heerst er een alomtegenwoordige “three strikes and you're out”-cultuur, en wanneer deze marginale werknemers te veel strafpunten (“punten”) krijgen, worden ze ontslagen……Amazon tagt zijn werknemers met persoonlijke satellietnavigatie (satelliet navigatie) computers die hen de route vertellen die ze moeten afleggen om zendingen goederen in de schappen te leggen, maar ook streeftijden instellen voor hun magazijnreizen en vervolgens meten of de doelstellingen worden gehaald... Al deze informatie is in realtime beschikbaar voor het management, en als een medewerker Als ze achterloopt op schema, ontvangt ze een sms-bericht waarin ze hierop wordt gewezen en waarin wordt aangegeven dat ze haar doelen moet bereiken of de gevolgen moet dragen. In het depot van Amazon in Allentown, Pennsylvania, werkte Kate Salasky in ploegendiensten van maximaal elf uur per dag, waarbij ze meestal door het magazijn liep. In maart 2011 ontving ze een waarschuwingsbericht van haar manager, waarin stond dat ze meerdere keren onproductief was bevonden minuten van haar dienst, en ze werd uiteindelijk ontslagen. Deze tagging van medewerkers wordt nu toegepast in Amazon-centra over de hele wereld.”
“….anderen werken aan assemblagelijnen om goederen te verpakken voor verzending….Machines meten… of de verpakkers hun doelstellingen voor de productie per uur halen en of de voltooide pakketten hun doelstellingen voor gewicht halen en dus ‘op de enige beste manier’ zijn verpakt.' Maar naast deze digitale controles is er een team van [Frederick Winslow] Taylor's 'functionele voormannen'... die elke seconde de werknemers in de gaten houden om er zeker van te zijn dat er geen 'tijddiefstal' plaatsvindt, in de taal van Walmart. Aan de verpakkingslijnen [zijn] zes van zulke voormannen, één in Amazonspeak bekend als een 'collega' en boven hem vijf 'leiders', wier gezamenlijke taak [is] ervoor te zorgen dat de lijn in beweging bleef. Werknemers [worden] berispt als ze met elkaar praten of even pauzeren om op adem te komen... na een bijzonder zware inpakklus.”
“De functionele voorman… registreert hoe vaak de inpakkers naar het toilet [gaan] en, als ze niet [gaan] naar het toilet dat zich het dichtst bij de lijn bevindt, waarom niet. ….op de manier van het negentiende-eeuwse panopticon van Jeremy Bentham is de architectuur van [een Amazon]-depot erop gericht om het toezicht eenvoudiger te maken, met een brug aan het einde van het werkstation waar een opzichter [kan] staan en naar beneden kijken op zijn afdelingen. De taak van de depotmanagers en toezichthouders is echter niet alleen het bestrijden van tijddiefstal en het in beweging houden van de lijn, maar ook het vinden van manieren om deze nog sneller te laten bewegen. Soms [wordt] dit gedaan met behulp van de klassieke methoden van Wetenschappelijk Management, maar op andere momenten [worden] simpelweg hogere doelstellingen voor output afgekondigd door het management, op de manier van de Sovjet-werkplek tijdens het Stalin-tijdperk.”
“…Afgezien van deze giftige mengeling van taylorisme en stakhnovisme, doorspekt met XNUMXe-eeuwse IT, is er in de manier waarop Amazon zijn werknemers behandelt een alomtegenwoordige cultuur van gemeenheid en wantrouwen die slecht samengaat met zijn moralisering over zorg en vertrouwen – voor klanten , maar niet voor de medewerkers. Zo dwingt het bedrijf zijn werknemers bijvoorbeeld om bij het betreden en verlaten van de depots langs scancontroleposten te gaan, om zich tegen diefstal te beschermen, en zet het controlepunten op. binnen het depot, waarvoor medewerkers in de rij moeten staan om te ontruimen voordat ze de cafetaria binnengaan,…waardoor de lunchpauze van de medewerker wordt verkort van dertig naar twintig minuten, terwijl hij nauwelijks tijd heeft om te eten.”[7]
Het is duidelijk dat je niet naar het grootstedelijk gebied van Washington hoeft te gaan om het proto-dystopische Amerikaanse neoliberale aartsautoritarisme in het volle zicht in actie te zien. U kunt beginnen met een willekeurig aantal lokale en regionale werkplekken, scholen, gerechtsgebouwen en gevangenissen.
Eén omissie in ‘Anatomy of the Deep State’ lijkt bijzonder opvallend. Hoe kunnen we het succes van de Deep State begrijpen bij het verhullen van zijn bestaan en het bevorderen van zowel de neoliberale ‘Washington Consensus’ als het ‘Amerikaanse exceptionistische’ Empire Project, zonder rekening te houden met de krachtige rol van de gigantische mediaconglomeraten bij het ‘produceren van toestemming’ (Noam Chomsky en Edward S. Herman) en ‘het risico uit de democratie halen’ (Alex Carey) door de huidige gebeurtenissen te filteren en de percepties van het volk vorm te geven in overeenstemming met de behoeften van de zaken- en beleidselites? Een van de vele manieren waarop de bedrijfsmedia deze belangrijke propagandistische en ideologische rol spelen, is het richten van het gevoel van burgers – misschien moet ik op dit punt zeggen ‘ex-burgers’ – op het gevoel van ‘politiek’, de enige politiek die er toe doet, op de terugkerende tijd - gespreide en kandidaat-gecentreerde grote-geld-verkiezingen voor grote partijen die Lofgren zo angstaanjagend en accuraat omschrijft als “afleidingsmarionettentheater” – gekocht door Wall Street. Dit project om de burgerij te degraderen tot een door het bedrijfsleven ‘beheerd electoraat’ (zoals Sheldon Wolin het verwoordde in zijn angstaanjagend getitelde boek uit 2008 Democratie Incorporated) mist het feit dat, zoals Noam Chomsky tien jaar geleden opmerkte, “de gepersonaliseerde vierjaarlijkse [electorale] extravaganties… slechts een klein onderdeel van de politiek zijn.” Een veel groter en relevanter deel van de politiek dat er toe zou moeten doen, is het opbouwen en uitbreiden van ‘krachten voor verandering die van de basis komen’ om ‘het beleid in een progressieve richting vorm te geven’ naar het model van de Amerikaanse arbeiders-, burgerrechten- en burgerrechtenbeweging. , vrede en vrouwenbewegingen uit het verleden.[8]
Het lijkt mij dat op zijn minst de topeigenaren en managers van het enorme, tegelijkertijd Orwelliaanse en (Aldous) Hulxleaanse bedrijfs- en entertainmentmediacomplex een eervolle vermelding verdienen onder de permanente heersende klasse van de Deep State die het district bestuurt in dienst van de belangen van de elite. onder en voorbij het zorgvuldig geënsceneerde ‘marionettentheater’ van zogenaamd populaire verkiezingen. Het is niet voor niets dat de New York Times MagazineDe belangrijkste nationale correspondent van de Verenigde Staten, Mark Leibovich, rekende in zijn bestseller ook topmedia-agenten en -eigenaars tot degenen die hij beschreef als het diepgewortelde en door het bedrijfsleven gevangen establishment dat onder en buiten het partijdige politieke theater van Washington profiteert. Deze stad: twee feesten en een begrafenis plus voldoende parkeerservice in de vergulde hoofdstad van Amerika (2013).
Mike, maak kennis met Mark
Over het boek van Leibovich gesproken, dat ook op Washington was gericht en (vorig jaar) ook door Bill Moyers (zelf een voormalige insider van de regering) werd behandeld [9], het weglaten ervan uit Lofgren's essay en bronnen lijkt een beetje vreemd. Volgens het verslag van Leibovich, dat rijkelijk aansluit bij de analyse van Lofgren, is Washington een rijkelijk tweeledige ‘goudkoorts’ geworden, waarin politieke ambtsdragers, lobbyisten, consultants, PR-specialisten, mediapersoonlijkheden en toppersoneel van de twee dominante partijen deel uitmaken van dezelfde incestueuze partijen. en een ‘permanente’ heersende ‘klasse van insiders’. De hoofdstad van het land “wordt een vastberaden tweepartij team als er geld te verdienen valt” (Leibovich, p. 142), merkte Leibovich op, eraan toevoegend dat “rijk worden het grote tweeledige ideaal is geworden: 'Geen Democraten en Republikeinen meer in Washington', luidt de stelregel, 'alleen miljonairs.' ' Het ultieme Groene feest. Je hoort nog steeds de term 'openbare dienstverlening' rondslingeren, maar vaak met ironie en in het volle besef dat zelfbediening nu het echte insiderspel is” (p. 9).
Veel van wat wordt gezien als “het disfunctioneren van Washington” – patstelling, hyperpartijdigheid, het onvermogen van de Republikeinen en Democraten “om samen te werken” – is zeer doelgericht op een bedrijfsvriendelijke manier, meldde Leibovich. Washington DC in de New Gilded Age is zich meer gaan bezighouden met economie dan met politiek, merkte Leibovich op, en “een groot deel van de economie van Washington – lobbyen, politiek advies en kabelnieuws – is gebaseerd op het bestendigen van conflicten, niet op het oplossen van problemen.” (pag. 99). Het zijn tenslotte conflicten die kijkers en lezers aantrekken. Het zijn conflicten die ervoor zorgen dat er geld naar de Super PAC’s stroomt, conflicten die politieke advertenties verkopen, en conflicten die politieke carrières creëren die een steeds groter wordend leger van voormalige ambtsdragers omzet in lucratieve carrières in de particuliere sector – door “hun overheidsdiensten te gelde te maken” ( p. 40) door lucratieve posities in te nemen als lobbyisten, adviseurs en pratende hoofden van de media. Leibovich rapporteerde (citerend De Atlantische) dat een verbazingwekkende 50 procent van aftredende Amerikaanse senatoren en 42 procent van de aftredende congresleden wordt lobbyist (p. 330).
Politiek als partijdig en ideologisch theater is volgens Leibovich materieel lonender dan 'het werk van het volk doen' en het algemeen belang dienen in de zichtbare hoofdstad van het land. Al het partijdige, uiterlijk ‘ideologische’ geschreeuw via de ether en via het kabelnieuwsspectrum is ‘knipogende performancekunst’, bedoeld om de ‘realiteit’ te verbergen, dat ‘buiten de lucht iedereen in Washington is aangesloten bij een multilaterale conga-lijn van potentiële zakenpartners” (pag. 99). Achter de schermen zijn slimme Washington-agenten van beide partijen aan het uitzoeken hoe ze kunnen profiteren van ‘de voortdurende en zweterige orgie tussen het bedrijfsleven en de politieke onderneming’ (p. 308) en de voortdurende ‘romantiek tussen Washington en Wall Street’ (p. 331). ). Het “partijdige” en “ideologische” gekibbel waar de dominante media naar verwijzen als de bron van “Washingtons [constant geklaagde] disfunctioneren” (en als bewijs van de inherente mislukkingen van “grote regeringen”) maakt allemaal deel uit van de grote kapitalistische drukte. “De stad is verre van hopeloos verdeeld, maar is in feite hopeloos met elkaar verbonden” (p.10) door de “zweterige” partijoverschrijdende strijd om winst, roem en plezier… om meer. Er wordt voortdurend gezegd dat het ‘niet werkt’, maar Washington werkt eigenlijk best goed voor zijn permanente klasse van insiders, waaronder een leger van lobbyisten en adviseurs die flinke betalingen hebben gekregen voor het coördineren van de orgie en de romantiek achter de schermen – en de journalisten die profiteren van de voortdurende spektakel van partijdige en ‘ideologische’ disfunctie. Zo vond Leibovich, rijkelijk consistent met Lofgren.
Kaders hadden meer nodig
Zou Lofgrens ingebeelde ‘figuur met het serene zelfvertrouwen om ons te vertellen dat de tweelingidolen van de nationale veiligheid en de macht van het bedrijfsleven versleten dogma’s zijn’ kunnen helpen een dergelijke hernieuwde sociale beweging op gang te brengen en in stand te houden – een beweging die de focus van Occupy heeft overgenomen en voortgebouwd? over de macht van het bedrijfsleven en de plutocratie – en zelfs over het kapitalisme? Misschien. Zo'n figuur kunnen we wel gebruiken. Matt Damon, ben je geïnteresseerd in de rol?
Toch mogen we de egalitaire wijsheid achter de grote vroege jaren twintig nooit vergetenth De vastberadenheid van de Amerikaanse socialist Eugene Debs om “op te staan met, en niet uit de massa”, geïnspireerd door Debs’ overtuiging dat “als je op zoek bent naar een Mozes om je uit deze kapitalistische wildernis te leiden, je zult blijven waar je bent. Ik zou je niet naar het beloofde land leiden als ik kon, want als ik je naar binnen zou leiden, zou iemand anders je naar buiten leiden.’[10]
Het organisatorische kader van de grassroots lijkt de dringender vereiste, en niet inspirerende leiders, die natuurlijk relatief gemakkelijk kunnen worden vermoord of misschien geëxecuteerd door Deep States met middelen zoals die die Lofgren beschrijft. Eén leider die niet veel verschilt van wat Lofgren zich voorstelt, ontstond in de jaren zestig alleen maar om tegemoet te komen aan de moordenaarskogel die hij al jaren had verwacht: Dr. Martin Luther King, Jr.
Voorbij het kapitalisme?
Er zouden zeker andere en verwante vragen over Lofgrens essay kunnen rijzen. Is ‘financialisering’ eigenlijk niet slechts een aspect van de diepere ziekte die kapitalisme wordt genoemd, hetzelfde systeem dat (heel logisch vanuit zijn eigen op winst gerichte imperatieven) de productie heeft verschoven van de Amerikaanse rustbelt naar China en andere delen van de wereld met lagere lonen? economie? Wat is er zo geweldig aan de productie, waarbij tenslotte systematisch overtollige arbeid wordt onttrokken aan werknemers, waar dat ook gebeurt?[11] Hoe verschilt de diepe Amerikaanse staat vandaag de dag van de diepe Amerikaanse staat van bijvoorbeeld de jaren waarin C. Wrights Mills schreef? De Power Elite (1956), een diepgaande studie van Amerikaanse bedrijfs-, politieke en militaire elites en de machtsstructuren van de draaideur die het Amerikaanse beleid en de Amerikaanse samenleving vormden onder het oppervlaktespel van de electorale politiek in het Amerika van het begin van de Koude Oorlog? Er zijn belangrijke verschillen te vinden met betrekking tot de aanzienlijk toegenomen mondialisering en het transnationale karakter van kapitaal in het neoliberale tijdperk – een onderwerp dat weinig aandacht krijgt in het essay van Lofgren, maar dat centraal stond in het boek van een ander voormalig systeeminsider: dat van David Rothkopf. Superklasse: De mondiale machtselite en de wereld die zij maken (New York: Farrar, Straus en Giroux, 2008).
Wat wil Lofgren in de VS zien ontstaan na zijn denkbeeldige nederlaag van de in Washington gecentreerde Deep State, naar het model van de verdwijning van het Sovjetblok in de jaren negentig? Democratie en sociale rechtvaardigheid – echte volkssoevereiniteit en beleid ten dienste van het algemeen welzijn – zullen niet ontstaan op basis van het hedendaagse kapitalisme (de ervaringen in Rusland en Oost-Europa zijn wat dat betreft zeker niet erg bemoedigend!) En dat geldt ook voor een leefbare ecologie.[12] (idem over Rusland en Oost-Europa).
Een terugkeer naar de principes van de Amerikaanse grondwet, waarvan Lofgren de huidige onverschilligheid betreurt, lijkt niet bepaald wenselijk. Dat dat document precies was ontworpen om te garanderen dat (om de verklaring van de vooraanstaande Amerikaanse oprichter John Jay over de wenselijke stand van zaken in de jonge Amerikaanse republiek te parafraseren) het land zou worden bestuurd door de mensen die er eigenaar van waren.
Overlopers en insiders zijn nodig en nuttig
Toch heeft Lofgren een grote dienst bewezen aan degenen onder ons van officieel gemarginaliseerd links die geloven (ik zou liever zeggen ‘observeren’) dat de Verenigde Staten een uiterst autoritaire en door bedrijven geleide imperiale plutocratie zijn geworden. Het is niet voor niets dat linksen tijdens de laatste grote opkomst van de Amerikaanse democratie (de jaren zestig) er de voorkeur aan gaven de vertrekkende Amerikaanse president Dwight Eisenhower te citeren boven het citeren van de (vroegtijdig overleden) radicale socioloog C. Wright Mills toen ze het bestaan van een machtige en sinistere militair-industriële- complexe touwtrekken achter de façade van de Amerikaanse democratie. Of waardoor anti-imperialisten en anti-corporatisten graag de ooit gedecoreerde Amerikaanse marinier-generaal Smedley J. Butler citeren over hoe hij in wezen was als “een krachtige man van hoge klasse voor de Big Business, voor Wall Street en de bankiers” tijdens talloze vroege twintigste-eeuwse implementaties in Midden-Amerika en het Caribisch gebied. Of dat we er bijzonder genoegen in scheppen de woorden van John Perkins te citeren Bekentenissen van een economische Hit Man (2004), een voormalig ‘economisch adviseur’ van het Amerikaanse bedrijfsleven, die vertelde hoe hij werd ingezet om de VS en zijn financiële sector te helpen ‘ontwikkelingslanden’ te verarmen, door hen biljoenen dollars afhandig te maken en hen ertoe aan te zetten hun economieën te structureren rond de behoeften van investeerders uit rijke landen. Om nog maar te zwijgen van Daniel Ellsburg of de aanhoudende onthullingen over de surveillance door Snowden, die de botten van de Deep State in de recente geschiedenis als nooit tevoren hebben doen schudden.
Er gaat niets boven bewijs van degenen die in of op zijn minst (zoals in het geval van Lofgren) enigszins in de buurt van de buik van het Deep State-beest hebben gewerkt. Een deel van wat het boek van Leibovich nuttig maakt voor serieuze progressieven is dat het is geschreven door een zelfverklaard lid van de zaken-, politiek- en mediaclub in Washington. Dergelijke bronnen zijn voor elites en machtsaanbidders veel moeilijker te negeren dan Mills, Howard Zinn, Michael Parenti of Noam Chomsky, wat niet in de laatste plaats verklaart waarom zij een speciaal soort hel opvangen van de machtscentra die zij beheren. kunnen niet langer dienen als ze ongemakkelijke waarheden openbaar maken. Afgezien van mijn kritiek (ik hoop dat sommige ervan nuttig zijn, aangezien Lofgren zijn essay misschien in zijn volgende boek omzet) verdient Mike Lofgren onze dank dat hij niet stilletjes afscheid heeft genomen van de door het bedrijfsleven gevangengenomen Amerikaanse regering – en voor het verdiepen van zijn kritiek op het systeem als zijn tijd weg en het perspectief dat afstand biedt, groeit.
Street's volgende boek, Zij regeren: de 1% versus democratie (Boulder, CO: Paradigm, september 2014) probeert onder andere enkele van de in dit essay genoemde lacunes op te vullen. Straat is te bereiken op [e-mail beveiligd]
Geselecteerde eindnoten
1. http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
2. Aan de linkerkant versus de rechterhand van de staat, zie Pierre Bourdieu, Daden van verzet (New York: Vrije Pers, 1998), 2; 22-44; Paul Straat, Imperium en ongelijkheid: Amerika en de wereld sinds 9/11 (Boulder, CO: Paradigma, 2004), xiii-xiv, 6-7, 45-46, 107, 150-151, 170.
3. Een nuttig recent perspectief op het flauwe, zakenvriendelijke neoliberalisme (en imperialisme en objectieve blanke supremacisme) van de regeringen van Obama en Clinton kan worden gevonden in Adolph Reed, Jr., “Nothing Left: The Long, Slow Surrender of American Liberals, ” Harper's Magazine (Maart 2014). Voor een zeer gedetailleerde behandeling van Obama's eerste ambtsjaar, Paul Street, De nieuwe kleren van het rijk: Barack Obama in de echte wereld van de macht (Boulder, CO: Paradigma, 2010)
4. Zie zijn interview door Moyers afgelopen 24 februarith at http://billmoyers.com/episode/the-deep-state-hiding-in-plain-sight/
5. Mike Lofgren, “Tot ziens op dat alles: reflecties van een GOP-agent die de sekte verliet,” Truthout, September 3, 2011, http://www.truth-out.org/opinion/item/3079:goodbye-to-all-that-reflections-of-a-gop-operative-who-left-the-cult
6. Voor enkele van mijn eigen reflecties hierover, zie ‘Why I am Eco-socialist’, Open University of the Left (Chicago, Illinois, 17 december 2013), http://www.youtube.com/watch?v=buHmNaTGanU
7. Simon Head, “Erger dan Wal-Mart: de ziekelijke wreedheid van Amazon en de geheime geschiedenis van meedogenloos intimiderende werknemers,” tonen, Februari 23, 2014 www.salon.com/2014/02/23/worse_than_wal_mart_amazons_sick_brutality_and_secret_history_of_ruthlessly_intimidating_works/
8. Noam Chomsky, interventies (San Francisco, Californië: City Lights, 2007), 97-100.
9. http://billmoyers.com/segment/mark-leibovich-on-glitz-and-greed-in-washington/ Moyers was van 1965 tot 1967 perssecretaris van het Witte Huis voor de Amerikaanse president Lyndon Baines Johnson. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Moyers
10. Eugene Debs, ‘Industrieel Unionisme’ (1905), https://www.marxists.org/archive/debs/works/1905/industrial.htm
11. Paul Street, “De ironische verdedigers van het kapitalisme: het winstsysteem is de echte ziekte,” Z Magazine (februari 2014): 28-32.
12. Zie bijvoorbeeld Richard Smith, ‘Beyond Growth or Beyond Capitalism?’ Truthout, (15 januari 2014), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
4 Heb je vragen? Stel ze hier.
Naar mijn mening denk ik dat het essay van Bill Moyers een “diepe” impact op ieders geweten zou moeten hebben. We zijn al voorbij het keerpunt om onze planeet te redden. We staan nu voor een enorme uitdaging: het ergste dat snel komt vermijden, proberen ons aan te passen aan de veranderende omstandigheden die onze hebzucht heeft gecreëerd! Deze zogenaamde Deep State vernietigt de aarde en transformeert alles in handelswaar. 17 maart 2014.
Bedankt hiervoor, en ik heb zojuist dit gevonden:
Er ontstaat een crisis die soms tientallen jaren duurt. Deze uitzonderlijke duur betekent dat ongeneeslijke structurele tegenstellingen zich hebben geopenbaard en dat desondanks de politieke krachten die worstelen om de bestaande structuur zelf in stand te houden en te verdedigen, er alles aan doen om deze binnen bepaalde grenzen te genezen en te overwinnen. Deze onophoudelijke en aanhoudende inspanningen (aangezien geen enkele sociale formatie zal toegeven dat deze is achterhaald) vormen het terrein van het conjuncturele, en het is op dit terrein dat de oppositie zich organiseert.
Antonio Gramsci, Gevangenisnotitieboekjes
geciteerd in Speculations on the Stationary State door Gopal Balakrishnan, New Left Review 59
Richard – bedankt. Ik heb geprobeerd er meer over te vertellen in They Rule, dat deze late zomer of vroege herfst zou moeten verschijnen. Ik ben het ermee eens dat het ‘neoliberalisme’ minder nieuw is dan algemeen wordt aangenomen. Misschien begint de term zijn nut te verliezen. Als we denken aan de lange duur van het Amerikaanse kapitalisme, is het lange New Deal-tijdperk (in grote lijnen toepasbaar op de periode 1933-1980) de anomalie. We zijn de afgelopen decennia teruggekeerd naar de woeste kapitalistische norm, die ons naar een nieuw verguld tijdperk heeft gebracht dat qua ongelijkheid en plutocratie overeenkomt met het oorspronkelijke tijdperk – en dat vervolgens verder gaat en op korte termijn een fatsoenlijke leefbare toekomst in gevaar brengt.
Paul – Dit is een goed essay. Desalniettemin dacht ik, terwijl ik las, "Maar hij laat... weg", maar dat deed je niet. Je hebt bijna elke machinatie van de elite besproken, voor zover het mijn bescheiden pogingen betreft om mezelf te informeren. Dat gezegd hebbende, is er de dynamiek van de onderling verbonden raden van bestuur van bedrijven, de verbinding met en de navolging van de georganiseerde misdaad en de rol van valse vlagoperaties en staatsgrepen in Amerika die zwaar hebben gewogen bij de totstandkoming van ons huidige dystopische sprookje. Het onderwijssysteem wordt belegerd door de privatiseringen en staat op de rand van een ruïne, en het hoger onderwijs is een puinhoop. Voor de volgende subsidie zal het elke vorm van propaganda aanvaarden. Het neoliberale voorschrift van degraderen en defunderen en vervolgens privatiseren heeft voor altijd gewerkt. Denk aan de prachtige systemen voor openbaar vervoer uit de jaren dertig, die door een paar grote bedrijven werden opgekocht en gedegradeerd om een behoefte aan de auto te creëren? De 30% heeft altijd zijn modderige laarzen door ons leven gesleept.