Volgens een mondiaal onderzoek onder 66,000 mensen, verspreid over 68 landen, eind 2013 door het Worldwide Independent Network of Market Research (WINMR) en Gallup International, zien de mensen op aarde de Verenigde Staten als de belangrijkste bedreiging voor de vrede op aarde. De VS werden met een ruime marge uitgeroepen tot grootste bedreiging, met 24% van de stemmen. Pakistan was met 8% een zeer verre tweede plaats, gevolgd door China (6%). Afghanistan, Iran, Israël en Noord-Korea staan op de vierde plaats met 4%.[1]
“Een zwarte cheque in hun 'McWorld'”
An International Business Times De kop van de WINMR-Gallup-enquête leek de validiteit en/of rationaliteit van de bevinding in twijfel te trekken. “In de Gallup Poll,” luidde de kop, “is de grootste bedreiging voor de wereldvrede…Amerika?” In werkelijkheid zou de status van de Verenigde Staten als verreweg de grootste bedreiging voor de vrede in de ogen van de wereld echter alles behalve verrassend voor elke serieuze waarnemer van het Amerikaanse buitenlandse beleid en het internationale toneel. De VS zijn immers verantwoordelijk voor bijna de helft van de militaire uitgaven in de wereld. Het beheert meer dan 1000 militaire installaties in meer dan 100 ‘soevereine’ landen, verspreid over elk continent. De regering-Obama zet Special Operations-troepen in in 75 tot 100 landen (tegenover 60 aan het einde van de regering van George W. Bush) en voert regelmatig dodelijke drone-aanvallen uit tegen officieel aangewezen terroristen (en een veel groter aantal onschuldige burgers) in het Midden-Oosten. Oost-, Zuidwest-Azië en Afrika. Het onderhoudt een grootschalig mondiaal surveillanceprogramma dat zich richt op de de facto uitroeiing van de privacy op aarde – een programma dat zelfs de persoonlijke mobiele telefoons van Europese staatshoofden, waaronder de Duitse Angela Merkel, heeft bespioneerd. Als Der Spiegel, merkte de toonaangevende Duitse krant in 1997 op: “Nooit eerder in de moderne geschiedenis domineerde een land de aarde zo totaal als de Verenigde Staten vandaag de dag doen….Amerika is nu de Schwarzenegger van de internationale politiek: pronkend met spieren, opdringerig, intimiderend….De Amerikanen , bij gebrek aan beperkingen die hen door iets of iemand zijn opgelegd, doen alsof ze een soort blanco cheque in hun 'McWorld' bezitten.
Geen verontschuldiging
Deze Schwarzenegger is in het huidige millennium een beetje eenzijdig tekeer gegaan. De VS hebben sinds 11 september 2001 miljoenen mensen in de moslimwereld gedood, verminkt en ontheemd als onderdeel van hun Global War on [of] Terror (GWOT). Het geweld wordt altijd uitgevoerd in naam van vrede, vrijheid, democratie en veiligheid. Een illustratief incident in de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme vond plaats in de eerste week van mei 2009. Toen kwamen bij Amerikaanse luchtaanvallen meer dan 140 burgers om het leven in Bola Boluk, een dorp in het westen van de Afghaanse provincie Farah. Drieënnegentig van de dode dorpelingen die door Amerikaanse explosieven werden verscheurd, waren kinderen. Slechts 22 waren mannen van 18 jaar of ouder. Zoals de New York Times gemeld:
“In een telefoongesprek dat woensdag via een luidspreker werd afgespeeld naar… het Afghaanse parlement, zei de gouverneur van de provincie Farah, Rohul Amin, dat maar liefst 130 burgers waren gedood, volgens een wetgever, Mohammad Naim Farahi… ‘De gouverneur zei dat de dorpelingen twee trekkers vol menselijke lichamen naar zijn kantoor hebben gebracht om de slachtoffers te bewijzen... Iedereen huilde... toen ze naar dat schokkende tafereel keken.' De heer Farahi zei dat hij met iemand had gesproken die hij persoonlijk kende en die had geteld dat er 113 lichamen begraven waren, waaronder… veel vrouwen en kinderen.”[3]
De eerste reactie van het Obama-Pentagon op dit gruwelijke incident – een van de vele massale Amerikaanse burgermoorden vanuit de lucht in Afghanistan en Pakistan vanaf de herfst van 2001 – was om de doden te wijten aan ‘Taliban-granaten’. Obama's minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton uitte zijn “spijt” over het verlies van onschuldige mensenlevens, maar de regering weigerde excuses aan te bieden of de Amerikaanse verantwoordelijkheid te erkennen.[4] Daarentegen had Obama zojuist een volledige verontschuldiging aangeboden en een functionaris van het Witte Huis ontslagen omdat hij de New Yorkers bang had gemaakt met een onverstandig Air Force One-fotoshootviaduct over Manhattan dat de mensen daar aan 9 september deed denken.[11]
De ongelijkheid was buitengewoon: de angstaanjagende New Yorkers leidden tot een volledige presidentiële verontschuldiging en het ontslag van een medewerker van het Witte Huis. Voor de moord op meer dan honderd Afghaanse burgers was geen enkele verontschuldiging nodig. Er hoefde niemand ontslagen te worden. En het Pentagon mocht belachelijke beweringen naar voren brengen over de manier waarop de burgers omkwamen – verhalen die serieus werden genomen door de “mainstream” (bedrijfs-imperiale oorlog en entertainment) media. De VS voerden vervolgens een twijfelachtig “onderzoek” uit naar de slachting in Bola Boluk, waardoor het aantal burgerslachtoffers daalde en de Taliban de schuld kregen voor het in de weg plaatsen van Amerikaanse bommen door burgers.[100]
Zonen en dochters
Een ander lichtend voorbeeld van de inzet van de VS voor vrede en veiligheid is Fallujah, Irak. In een toespraak over het buitenlands beleid die hij hield aan de vooravond van de aankondiging van zijn kandidatuur voor het Amerikaanse presidentschap, had Barack Obama het lef om het volgende te zeggen ter ondersteuning van zijn bewering dat Amerikaanse burgers de “overwinning” in Irak steunden: “Het Amerikaanse volk is buitengewoon opgelost. Ze hebben hun zonen en dochters gedood of gewond zien raken in de straten van Fallujah [nadruk toegevoegd].”[7]
Dit was een huiveringwekkende selectie van locaties. Fallujah was het toneel voor kolossale Amerikaanse oorlogsgruweldaden – de misdaden omvatten onder meer de willekeurige moord op duizenden burgers, het onder vuur nemen van zelfs ambulances en ziekenhuizen, en het praktisch met de grond gelijk maken van een hele stad – door het Amerikaanse leger in april en november 2004. De stad werd aangewezen voor vernietiging als voorbeeld van de ontzagwekkende staatsterreur die werd beloofd aan degenen die zich durfden te verzetten tegen de Amerikaanse macht.[8] Via één account:
“De VS lanceerden twee uitbarstingen van woeste aanvallen op de stad, in april en november 2004… [met behulp van] verwoestende vuurkracht vanaf een afstand waardoor het aantal Amerikaanse slachtoffers tot een minimum wordt beperkt. In april... beweerden militaire commandanten dat ze zich nauwkeurig hadden gericht op... opstandelingen, maar de plaatselijke ziekenhuizen meldden dat veel of de meeste slachtoffers burgers waren, vaak vrouwen, kinderen en ouderen... [als weerspiegeling van een] intentie om burgers in het algemeen te doden.... In november … vernietigde [YS] een luchtaanval het enige ziekenhuis in opstandelingengebied om ervoor te zorgen dat deze keer niemand burgerslachtoffers zou kunnen documenteren. Amerikaanse troepen trokken vervolgens door de stad en vernietigden deze vrijwel. Naderhand zag Fallujah eruit als de stad Grozny in Tsjetsjenië nadat de Russische troepen van Poetin deze met de grond gelijk hadden gemaakt.”[9]
De Amerikaanse inzet van radioactief munitie (verarmd uranium) in Fallujah heeft bijgedragen aan het ontstaan van een daaropvolgende epidemie van kindersterfte, geboorteafwijkingen, leukemie en kanker daar. [10]
Fallujah was slechts één bijzonder expliciete episode in een bredere invasie van aartscriminelen die leidde tot de voortijdige dood van minstens een miljoen Iraakse burgers en Irak achterliet “een rampgebied van catastrofale omvang dat in de recente geschiedenis moeilijk te evenaren is” (Tom Engelhardt). ]). Volgens de gerespecteerde journalist Nir Rosen in december 11: “Irak is vermoord….de Amerikaanse bezetting is rampzaliger geweest dan die van de Mongolen die Bagdad in de dertiende eeuw plunderden.”[2007]
“Dus stop je ze in Guantanamo”
Lawrence Wilkerson is een voormalig gevechtsofficier en voormalig stafchef van Colin Powell, de minister van Buitenlandse Zaken van George W. Bush. In een gesprek met onderzoeksjournalist Jeremy Scahill beschreef hij een typische operatie van de Special Forces tijdens de bezetting van Irak: “Je gaat naar binnen en je krijgt wat informatie… en je zegt: ‘Oh, dit is echt goede, bruikbare informatie. Hier is 'Operatie Blue Thunder'. Ga en doe het.' En ze doden 27, 30, 40 mensen, wat dan ook, en ze nemen er zeven of acht gevangen. Dan kom je erachter dat de inlichtingendiensten slecht waren en je hebt een aantal onschuldige mensen vermoord en je hebt een aantal onschuldige mensen in handen, dus stop je ze in Guantánamo. Daar weet niemand ooit iets van….je zegt: 'schrijf dat maar eens op', en je gaat door naar de volgende operatie.'[13] Blanco cheque inderdaad.
Een “luchtverkeersopstopping” boven een “eenzijdige slachting” (Irak, 1991)
Dit alles, en nog veel meer verschrikkelijks om op te noemen, uit de huidige eeuw van eenzijdige Amerikaanse oorlog, komt overeen met de lange staat van dienst van de Verenigde Staten op het gebied van wreed imperialistisch geweld. Die geschiedenis strekt zich uit van de bloedige uitroeiing van de oorspronkelijke bewoners van het land (de lange Native American Holocaust van 1607-1890[14]) tot de openlijk racistische afslachting van tienduizenden Filippino’s tussen 1899 en 1902 (toen Amerikaanse soldaten bij de slachting betrokken waren, schreven thuis voor vrienden en familieleden over hoe ze waren gekomen “om elke neger naar de negerhemel te blazen” en hadden beloofd te vechten “totdat de negers worden gedood als Indianen”[15]), de monumentale aartscriminele en onnodige atoombomaanslag op Japan[16], de zielsverlammende Amerikaanse ‘kruisiging van Zuidoost-Azië’ (Noam Chomsky’s term voor een Amerikaans beleid dat tussen 2 en 1962 twee miljoen Indochinezen – door Amerikaanse troepen regelmatig bestempeld als ‘gooks’ en andere racistische namen – tussen 1975 en 17[26] ]), en de ‘Highway of Death’, toen Amerikaanse troepen op XNUMX februari tienduizenden overgegeven Iraakse troepen afslachtten die zich terugtrokken uit Koeweit.th en 27th, 1991. Met betrekking tot deze laatste gruweldaad getuigde de Libanees-Amerikaanse journalist Joyce Chediac het volgende:
“Amerikaanse vliegtuigen hielden de lange konvooien gevangen door voertuigen aan de voorkant en aan de achterkant uit te schakelen, en bestookten vervolgens urenlang de resulterende files. 'Het was alsof je vissen in een ton schoot', zei een Amerikaanse piloot... Op de honderd kilometer kustweg zitten Iraakse militaire eenheden in gruwelijke rust, verschroeide skeletten van zowel voertuigen als mannen, zwart en verschrikkelijk onder de zon, zegt de Los Angeles Times van 11 maart 1991… gedurende 60 mijl werd elk voertuig beschoten of gebombardeerd, elke voorruit is verbrijzeld, elke tank is verbrand, elke vrachtwagen is doorzeefd met granaatfragmenten. Er zijn geen overlevenden bekend of waarschijnlijk….” 'Zelfs in Vietnam heb ik zoiets niet gezien. Het is zielig,' zei majoor Bob Nugent, een inlichtingenofficier van het leger... Amerikaanse piloten namen alle bommen mee die zich dichtbij de cockpit bevonden, van clusterbommen tot bommen van 500 pond... Amerikaanse troepen bleven bommen op de konvooien laten vallen totdat alle mensen waren gedood . Er vlogen zoveel vliegtuigen over de binnenweg dat er een luchtverkeersopstopping ontstond, en luchtverkeersleiders vreesden botsingen in de lucht... De slachtoffers boden geen weerstand... het was eenvoudigweg een eenzijdige massamoord op tienduizenden mensen die niet in staat waren om terugvechten of zichzelf verdedigen.”[18]
Er zijn natuurlijk andere manieren om te doden dan direct fysiek geweld. Vijf jaar na de Highway of Death vertelde de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeline Albright aan CBS dat de dood van een half miljoen Iraakse kinderen als gevolg van door de VS opgelegde economische sancties een “prijs was die betaald moest worden” voor de verwezenlijking van de Amerikaanse doelstellingen.[19]
De “machine op Kill” houden
Iedereen die denkt dat de Amerikaanse imperiale wreedheid op een of andere manier op genadevolle wijze tot stilstand is gekomen door de opkomst van Barack Obama, leeft in een droomwereld. Obama mag dan wel de taak hebben gekregen om de mislukte grondoorlogen van Washington in Irak en Afghanistan te beëindigen (dezelfde taak zou op de schouders van president McCain zijn gevallen), maar hij had de omvang, intensiteit en reikwijdte van de drone-oorlog en de aanwezigheid van drones drastisch uitgebreid. Special Forces-troepen over de hele wereld. Obama heeft, zoals de moedige journalist Allan Nairn al vroeg opmerkte, de gigantische Amerikaanse imperiale ‘machine op moord’ in stand gehouden.[20]
De toon werd vanaf het begin gezet toen Obama op zijn vierde dag als president zijn handtekening zette onder twee grote drone-aanvallen in Pakistan. Bij de eerste aanval “kwamen tussen de zeven en vijftien mensen om het leven, bijna allemaal burgers.” De tweede 'trof het 'verkeerde huis' en doodde vijf tot acht burgers', waaronder twee kinderen. Minder dan een half jaar later was een van Obama's ‘kenmerkende drone-aanvallen’ gericht op een begrafenis en doodde ‘tientallen burgers – schattingen varieerden tussen de achttien en vijfenvijftig.’ In oktober 2009, zo meldt Scahill, “had Obama in tien maanden tijd al evenveel drone-aanvallen goedgekeurd als Bush in zijn acht jaar als president.” Een militaire bron vertelde Scahill over een standaard moordoperatie van de Special Forces in het tijdperk van Obama: “Als er één persoon is waar ze achteraan gaan en er zijn vierendertig [andere] mensen in het gebouw, dan zullen er vijfendertig mensen sterven. .”[21]
‘De Verenigde Staten zijn goed’
Vorige week vroeg een televisiejournalist uit Iran mij of ik dacht dat de WINMR-Gallup-peiling enig anti-imperialistisch verzet van de kant van Amerikaanse burgers zou uitlokken. Ik moest om drie redenen nee zeggen. Ten eerste betwijfelde ik zeer ernstig of de dominante Amerikaanse massamedia veel aandacht aan het onderzoek zouden besteden, aangezien de uitkomst van de peiling radicaal inconsistent was met de al lang bestaande gebruikelijke en reflexieve behandeling door die media van de Verenigde Staten als kracht voor vrede en stabiliteit in de wereld (mijn verwachting is vervuld: het onderzoek was vrijwel een non-verhaal in het Amerikaanse nieuws en commentaar). Ten tweede zijn er bij eerdere gelegenheden soortgelijke mondiale enquêtegegevens gerapporteerd, met weinig waarneembare impact op de Amerikaanse opinie en het Amerikaanse beleid, die koel onverschillig blijven tegenover de opvattingen van mensen aan de verkeerde kant van de Amerikaanse macht.
Ten derde: zelfs als de opiniepeiling en wat mensen in het buitenland denken een prominentere plaats innemen in de Amerikaanse media en opinie, lijkt het onwaarschijnlijk dat net zo min als een relatief kleine minderheid van de Amerikaanse burgers bereid is het idee van de VS als enige vorm van bedreiging te aanvaarden. voor de wereldvrede, laat staan voor de grootste bedreiging. Denk eens aan de reflecties van eerstgenoemde New York Times buitenlandse correspondent Stephen Kinzer over de annexatie van Hawaï en de Filippijnen door de Verenigde Staten, de verovering van Puerto Rico en de omverwerping van gekozen regeringen in Nicaragua en Honduras eind 19e eeuwth en vroege 20th eeuwen:
“Waarom steunden Amerikanen beleid dat lijden bracht onder mensen in vreemde landen? Er zijn twee redenen, zo met elkaar verweven dat ze één zijn geworden. De essentiële reden is dat de Amerikaanse controle over verre oorden werd gezien als essentieel voor de materiële welvaart van de Verenigde Staten. Deze uitleg is echter verpakt in een andere: het diepgewortelde geloof van de meeste Amerikanen dat hun land een kracht ten goede is in de wereld. Dus bij uitbreiding zijn zelfs de destructieve missies die de Verenigde Staten ondernemen om hun gezag op te leggen, aanvaardbaar. Generaties Amerikaanse politieke en zakelijke leiders hebben de kracht van het nobele idee van het Amerikaanse exceptionisme erkend. Als ze om egoïstische of onedele redenen in het buitenland interveniëren, houden ze er altijd vol dat hun acties uiteindelijk niet alleen de Verenigde Staten ten goede zullen komen, maar ook de burgers van het land waarin ze interveniëren – en, bij uitbreiding, de oorzaken van vrede en vrede. gerechtigheid in de wereld.”[22]
Dit probleem van ‘Amerikaans exceptionisme’ – de leerstellige overtuiging dat Amerikaanse doelen en gedrag inherent welwillend, goedbedoeld en goed voor de wereld zijn – blijft meer dan een eeuw later diepgeworteld. Het is een belangrijke reden, samen met de omvang en het gedrag van het Amerikaanse imperium, dat de wereldbevolking gelijk heeft als ze de Verenigde Staten identificeren als de grootste bedreiging voor de vrede op aarde. Niets is gevaarlijker – en kwaadaardiger (zie hieronder) – dan een enkele militaire supermacht die gelooft dat hij moreel geen verwijten kan maken. Luister in dat opzicht naar de volgende kwaadaardige nationaal-narcistische uitspraken van de Amerikaanse buitenlandse beleidselites van beide dominante Amerikaanse politieke organisaties (toepasselijk geïdentificeerd als “twee vleugels van dezelfde roofvogel” door Upton Sinclair meer dan een eeuw geleden):
“Een wereld die ooit verdeeld was in twee gewapende kampen erkent nu één enige en vooraanstaande macht: de Verenigde Staten van Amerika. En zij beschouwen dit zonder angst. Voor de wereld vertrouwt ons macht toe, en de wereld heeft gelijk. Ze vertrouwen erop dat we eerlijk en terughoudend zijn. Ze vertrouwen erop dat wij aan de kant van het fatsoen staan. Ze vertrouwen erop dat wij doen wat juist is.”
– Amerikaanse president George HW Bush, 1992 [23]
" De bereidheid om te dienen en op te offeren voor het grotere goed is het ultieme eerbetoon aan je karakter en je inspanningen…De waarden die je hier hebt geleerd...zullen verspreid kunnen worden...over de hele wereld en andere mensen de kans geven om te leven zoals jij hebt geleefd, om je door God gegeven capaciteiten te vervullen.'
– De Amerikaanse president Bill Clinton, in een toespraak tot afgestudeerden van West Point, 1993 [24]
“Toen ik aan de macht kwam, was ik vastbesloten dat ons land de 21e zou ingaanst eeuw nog steeds de grootste kracht ter wereld voor vrede en vrijheid. Voor democratie, veiligheid en welvaart.”
– Amerikaanse president Bill Clinton, 1996 [25]
“De Verenigde Staten zijn goed. We proberen overal ons best te doen.”
– De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeline Albright, 1999 [26]
“Amerika was het doelwit van aanvallen omdat we het helderste baken voor vrijheid en kansen ter wereld zijn… Vandaag heeft onze natie het kwaad gezien... Ons leger is krachtig en voorbereid... we gaan vooruit om de vrijheid en alles wat goed en rechtvaardig is in onze wereld te verdedigen.”
President George W. Bush, 11 september 2001 [27]
“Wij leiden de wereld in het bestrijden van onmiddellijk kwaad en het bevorderen van het ultieme goede… Amerika is de laatste, beste hoop op aarde…. Het grotere doel van Amerika in de wereld is het bevorderen van de verspreiding van vrijheid. Het Amerikaanse moment is nog niet voorbij... we zullen dat moment grijpen en de wereld opnieuw beginnen. "
– Amerikaanse presidentskandidaat Barack Obama, 23 april 2007 [28]
“De missie van de Verenigde Staten is het bieden van mondiaal leiderschap, gebaseerd op het inzicht dat de wereld een gemeenschappelijke veiligheid en een gemeenschappelijke menselijkheid deelt.”
– Amerikaanse presidentskandidaat Barack Obama, augustus 2007 [29]
"Oonze veiligheid komt voort uit de gerechtigheid van onze zaak; de kracht van ons voorbeeld; de verzachtende eigenschappen van nederigheid en zelfbeheersing.”
– De Amerikaanse president Barack Obama, inaugurele rede, 20 januari 2009 [30]
‘De eigengerechtigden die denken dat ze zonder zonde zijn’
Als ik deze verklaringen doorlees en ze afzet tegen de criminele, racistische en imperiale realiteit van het Amerikaanse buitenlandse beleid in deze en voorgaande eeuwen, moet ik denken aan de studie van de christelijke psychotherapeut en auteur M. Scott Peck naar het menselijk kwaad. Mensen van de leugen. Volgens de berekening van Peck:
“Het kwaad in deze wereld wordt begaan door de... zelfingenomen mensen die denken dat ze zonder zonde zijn, omdat ze niet bereid zijn het ongemak te ondergaan van aanzienlijk zelfonderzoek... [hun] meest fundamentele zonde is trots – omdat alle zonden herstelbaar zijn, behalve de zonde door te geloven dat iemand zonder zonde is... Omdat ze hun eigen slechtheid moeten ontkennen, moeten ze anderen als slecht beschouwen. Ze projecteren hun eigen kwaad op de wereld… Ze zijn volkomen toegewijd aan het behoud van hun zelfbeeld van perfectie en zijn onophoudelijk bezig met de poging om de schijn van morele zuiverheid in stand te houden. De woorden ‘beeld’, ‘uiterlijk’ en ‘uiterlijk’ zijn cruciaal voor het begrijpen van de moraliteit van het kwaad. Hoewel ze geen enkele motivatie lijken te hebben om goed te zijn, verlangen ze er intens naar om goed over te komen. Hun 'goedheid' is allemaal op een niveau van schijn. Het is in feite een leugen… zij zijn de ‘mensen van de leugen.’ [31]
Dat klinkt voor mij als een reflectie op de ‘Amerikaanse exceptionistische’ retoriek van het Amerikaanse imperium in heden en verleden. Gecombineerd met de staat van dienst en de reikwijdte van de Amerikaanse militaire macht suggereren de parallellen dat de mensen in de wereld groot gelijk hebben als ze het zelfingenomen Amerika beschouwen als de grootste bedreiging voor de vrede op planeet Aarde.
Het boek van Peck ging uiteraard over individuen, niet over machtsstructuren. Voor zover ik weet is Barack Obama een volkomen moreel en zorgzaam individu in relatie tot zijn familie en vrienden (hetzelfde geldt voor George W. Bush). Maar dat is niet relevant als het gaat om mondiale aangelegenheden, waar de rol van een Amerikaanse president en zijn topadviseurs en agenten op het gebied van het buitenlands beleid bestaat uit het bevorderen van het met bloed doordrenkte American Empire Project onder het mom van welwillende bedoelingen en een nationale vorm van kwaadaardig narcisme dat we noem het Amerikaanse exceptionisme – het ultieme “mensen van de leugen”op het publieke en mondiale toneel. Hoe toepasselijk is het dan dat de VS hun status als gevaarlijkste natie in de ogen van de wereld hebben behouden na de overgang van de meer openlijk en onhandige imperialistische Bush 43 naar de meer heimelijk imperialistische en zogenaamd meer op vrede gerichte Obama 44. De wereld, duidelijk, laat zich niet langer voor de gek houden door de grote Obama-rebranding van de “Schwarzenegger van de internationale politiek.” Het begrijpt terecht dat de laatste post-Bush-president, gekozen in naam van “hoop” en “verandering” [32], eenvoudigweg de nieuwste nieuwe kleren van het imperium is.
Paul Street is de auteur van vele boeken, waaronder Rassenonderdrukking in de mondiale metropool (2007) en De nieuwe kleren van het rijk: Barack Obama in de echte wereld van Power (2010). Zijn volgende is Zij regeren: de 1% versus democratie (2014, binnenkort te verschijnen, Paradigma)
Geselecteerde eindnoten
1. Eric Brown, “Volgens de Gallup-peiling is de grootste bedreiging voor de wereldvrede….Amerika?” Internationale zakelijke tijden, Januari 2, 2014, http://www.ibtimes.com/gallup-poll-biggest-threat-world-peace-america-1525008
2. De der Spiegel citaat wordt gerepliceerd op de voorkant van William Blum, Rogue State: een gids voor 's werelds enige superkracht (Monroe, ME: Common Courage, 2005).
3. Carlotta Gall en Taimoor Shah, “Burgerdoden brengen de steun voor de Afghaanse oorlog in gevaar,” New York Times, Mei 6, 2009.
4. Gall en Shah, “Burgerdoden;”
5. Christina Boyle, "President Obama noemt Air Force One Flyover 'fout' nadat laagvliegend vliegtuig New York angst aanjaagt," New York Daily News28 april 2009; Michel Muskai, “Presidentiële vliegtuigfoto boven de kust van New York maar liefst $ 357,000,” Los Angeles Times9 mei 2009; Peter Nicholas, “Louis Caldera neemt ontslag vanwege Air Force One Flyover Fiasco,” Los Angeles Times, Mei 9, 2009.
6. Paul Street, “Niebuhr leeft, burgers sterven in het tijdperk van Obama,” ZNet (15 juni 2009), lees op http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21701.
7. Barack Obama, ‘Een weg voorwaarts in Irak’, Chicago Council on Global Affairs, 20 november 2006, http://obamaspeeches.com/094-A-Way-Forward-in-Iraq-Obama-Speech.htm
8. Michael Mann, Onsamenhangend rijk (New York: Verso, 2005, p. xiii; Anthony Arnove, Irak: de logica van terugtrekking (New York: Nieuwe Pers, 2006), 27-28.
9. Mann, Onsamenhangend rijk, xiii.
10. Patrick Cockburn, “De giftige erfenis van de Amerikaanse aanval ‘erger dan Hiroshima’,” Onafhankelijk (VK), 24 juli 2010, http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/toxic-legacy-of-us-assault-on-fallujah-worse-than-hiroshima-2034065.html
11. Tom Engelhardt, “The Corpse on the Gurney”, antiowar.com, 18 januari 2008.
12. “De dood van Irak,” Huidige geschiedenis, December 2007, 31.
13. Jeremy Scahill, Dirty Wars: De wereld is een slagveld (New York: Nation Books, 2013), 142-143.
14. Wijk Churchill, Over de rechtvaardigheid van roosterkippen: reflecties op de gevolgen van de Amerikaanse imperiale arrogantie en criminaliteit (Oakland, Californië: AK Press, 2003); Wijk Churchill, Van een inheemse zoon: geselecteerde essays over het indigenisme, 1985-1995 (Boston, MA: South End Press, 1996).
15. Stephen Kinzer, Omverwerping: Amerika's eeuw van regimeverandering van Hawaï naar Irak (New York: Times Books, 2006), 50.
16. Gar Alperovitz, Het besluit om de atoombom te gebruiken (New York: Wijnoogst, 1996)
17. En “nadat de oorlog in Vietnam in 1975 was beëindigd,” merkte Chomsky in 1992 op, “was het belangrijkste beleidsdoel van de VS het maximaliseren van de repressie en het lijden in de landen die door ons geweld werden verwoest. De mate van wreedheid is ronduit verbazingwekkend. Toen de mennonieten potloden naar Cambodja probeerden te sturen, probeerde het ministerie van Buitenlandse Zaken hen tegen te houden. Toen Oxfam tien zonnepompen probeerde te sturen, was de reactie hetzelfde. Hetzelfde gold toen religieuze groeperingen probeerden schoppen naar Laos te sturen om enkele van de niet-geëxplodeerde granaten op te graven die waren achtergelaten door Amerikaanse bombardementen. Toen India probeerde honderd waterbuffels naar Vietnam te sturen ter vervanging van de enorme kuddes die door de Amerikaanse aanvallen waren vernietigd – en onthoud, in dit primitieve land betekenen waterbuffels kunstmest, tractoren, overleven – dreigden de Verenigde Staten Food for Peace te annuleren. hulp. Dat zou Orwell op prijs hebben gesteld. Geen enkele graad van wreedheid is te groot voor sadisten uit Washington. De geschoolde klassen weten genoeg om de andere kant op te kijken.” Noam Chomsky, Wat Uncle Sam echt wil (Berkeley, CA: Odonian Press, 1992), 58-59. Zoals Chomsky op andere plaatsen heeft opgemerkt, is ‘Vietnamoorlog’ een nogal ongemakkelijke term voor een eenzijdige Amerikaanse imperiale aanval
18. Ramsey Clark en anderen, Oorlogsmisdaden: een rapport over Amerikaanse oorlogsmisdaden tegen Irak aan de onderzoekscommissie voor het Internationaal Tribunaal voor oorlogsmisdaden, getuigenis van Joyce Chediac bij http://deoxy.org/wc/wc-death.htm
19. http://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o
20. http://www.democracynow.org/2010/1/6/obama_has_kept_the_machine_set
21. Schahill, Vuile Oorlogen, 248-251, 253. Zoals Scahill adverteert, die de kloof tussen campagneretoriek en beleid samenvat als het gaat om Obama's verschuiving van kandidaat naar president: “Het uitstippelen van beleidsvisies op het campagnespoor was één ding, maar het confronteren van de meest geheimzinnige elite krachten in het Amerikaanse nationale veiligheidsapparaat zou geen gemakkelijke taak zijn. Hoe meer de president betrokken raakte bij de dagelijkse leiding van het doelgerichte moordprogramma, hoe meer het zich uitbreidde. Tegen het einde van zijn eerste ambtsjaar zouden Obama en zijn nieuwe terrorismebestrijdingsteam beginnen met het bouwen van de infrastructuur voor een geformaliseerd Amerikaans moordprogramma.”
22. Kinzer, Omverwerping107. Kinzer vergat eraan toe te voegen dat ‘de materiële welvaart van de Verenigde Staten’ over het algemeen een mooi klinkend eufemisme is of ‘de winsten van de Amerikaanse economische heersende klasse’. Zoals Noam Chomsky in 1969 opmerkte: ‘Er zijn, zeker, de kosten van het imperium waar niemand baat bij heeft: 50,000 Amerikaanse lijken of de verslechtering van de kracht van de Amerikaanse economie ten opzichte van haar industriële rivalen. De kosten van het imperium voor de imperiale samenleving als geheel kunnen aanzienlijk zijn. Deze kosten zijn echter sociale kosten, terwijl bijvoorbeeld de winsten uit buitenlandse investeringen, gegarandeerd door militair succes, opnieuw sterk geconcentreerd zijn in bepaalde speciale segmenten van de samenleving. De De kosten van het imperium worden over het algemeen verdeeld over de samenleving als geheel, terwijl de winsten terugvloeien naar een paar daarbinnen” (nadruk toegevoegd). Noam Chomsky, Om staatsredenen (New York: Pantheon, 1972), 47
23. Blum, Schurkenstaat, Openingscitaten.
24. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=46638
25. Blum, Schurkenstaat, Openingscitaten.
26. Blum, Schurkenstaat, Openingscitaten.
27. http://www.americanrhetoric.com/speeches/gwbush911addresstothenation.htm
28. “Opmerkingen van senator Barack Obama aan de Chicago Council on Global on Global Affairs”, 23 april 2007, http://www.cfr.org/elections/remarks-senator-barack-obama-chicago-council- global-affairs/p13172
29. Barack Obama, ‘Het vernieuwen van het Amerikaanse leiderschap’, Buitenlandse Zaken (juli-augustus 2007), http://www.foreignaffairs.com/articles/62636/barack-obama/renewing-american-leadership
30. http://www.nytimes.com/2009/01/20/us/politics/20text-obama.html?pagewanted=all
31. M Scott Peck, Mensen van de leugen: de hoop op genezing van menselijk kwaad (New York: Toetssteen, 1983), 72-75. Peck maakte een interessant onderscheid tussen de werkelijk kwaadaardigen, wier belangrijkste tekortkoming 'kwaadaardig narcisme' is (de term van Eric Fromm), en louter sociopaten: 'De oorzaak is, geloof ik, niet een afwezig geweten. Er zijn mensen, zowel binnen als buiten de gevangenis, die een totaal gebrek aan geweten of superego lijken te hebben. Psychiaters noemen ze psychopaten of sociopaten. Zonder schuldgevoel begaan ze niet alleen misdaden, maar doen ze dat vaak ook met een soort roekeloze overgave... hun gebrek aan zorgen of bezorgdheid heeft bijna een kwaliteit van onschuld... Dit is nauwelijks het geval met degenen die ik kwaadaardig noem', vond Peck. voortdurend proberen hun slechtheid als goedheid te verkopen.
32. Dit waren ook de sleutelwoorden van de Bill Clinton-campagne van 1992. Deze 'kandidaat-branding'-termen werden door de Obama-campagne in 2007 en 2008 overgenomen, samen met twee andere kenmerken van Clinton'92: 'het is de economie dom' en de belofte van hervormingen in de gezondheidszorg.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren