Waarom Hillary doet alsof ze van Obama houdt
In Beltway-kringen is het algemeen bekend dat Bill en Hillary Clinton een hekel hebben aan Barack Obama. Ze zullen hem nooit vergeven voor de mishandeling die hij en zijn team hen in 2008 hebben bezorgd, of voor andere minachtingen, reëel en waargenomen. Dus wat is er aan de hand met het besluit van Hillary om zich tijdens haar debatten met Bernie Sanders in de vlag van het presidentschap van Obama te hulden, waarbij ze de beginnende senator uitroept omdat ze heeft durven waarnemen dat de president ‘progressieven’ op tal van politieke en beleidsterreinen heeft teleurgesteld en verraden? ?
Tijdens het debat van gisteravond in Milwaukee bekritiseerde Hillary Sanders opnieuw omdat hij een positieve tekst had geschreven voor een boek met de titel Buyer's Remorse: How President Obama Let Progressives Down. Mevrouw Clinton zei: “Het soort kritiek dat we van senator Sanders op onze president hoorden, verwacht ik van Republikeinen. Ik verwacht niet dat iemand die zich kandidaat stelt voor de Democratische nominatie president Obama zal opvolgen.”
Laten we voorlopig de kinderachtige absurditeit vergeten om te zeggen dat de rechtse Republikeinen dezelfde “soort kritiek” op Obama uiten als Sanders (nogal voorzichtig) vanuit de liberale, sociaal-democratische linkerzijde van de president naar voren brengt. Wat is er aan de hand? Het is niet zo dat de regering-Obama zo enorm populair is dat Hillary er sterk mee geassocieerd zou willen worden. En de observatie van Sanders is volkomen oncontroversieel, of zou dat in ieder geval moeten zijn: de neoliberale Obama heeft precies gedaan wat Hillary denkt dat het praktisch verraderlijk is als Bernie dit waarneemt. Het door Obama aanvaardbare verraad is nu omvangrijk en op significante wijze aan de gang, nu Obama zich inspant om de implementatie van het aarts-mondiale-corporatistische Trans Pacific Partnership af te ronden. Obama heeft de “progressieve basis” van de Democratische Partij keer op keer met sadistische regelmaat in de rug gestoken, zoals voorspeld door deze schrijver en andere linkse commentatoren die nooit de “hopey-changey” Kool Aid hebben gedronken.
Er zijn drie fundamentele redenen voor Hillary's recente praktijk om Sanders over het hoofd te slaan met de beschuldiging van onvoldoende respect voor Barack Obama. In de eerste plaats lopen Hillary en Bill, ondanks al haar persoonlijke animositeit voor de president, in dezelfde fundamentele bedrijfs-neoliberale programmatische en ideologische sporen als Obama, die uiteraard een groot deel van zijn eigen nep-progressieve en evenzeer Wall Street-gevangene speelboek van de Clintons heeft overgenomen. . Zowel voor Hillary als voor Barack heeft ‘progressief die dingen voor elkaar krijgt’ dezelfde basisvertaling: een neoliberaal uit het bedrijfsleven die zich bezighoudt met de manipulatie van het populisme door elitarisme en, nou ja, met het bedrog en verraad van progressieven.
Ten tweede doet Hillary een beroep op grote zakelijke en financiële donoren die weten dat ze het heel goed hebben gedaan onder Wall Street Barry. Ze wil dat ze begrijpen dat ze zullen blijven genieten van stratosferische winsten, terwijl de rest van de bevolking nog verder over de afgrond wordt gegooid onder een vijfde valse Clinton-Obama-termijn. De boodschap verdient nu speciale nadruk, zo berekent de Clinton-machine, omdat de niet-levensvatbare disfunctionaliteit van de Republikeinse presidentskandidaten (Trump, Cruz, Rubio en Kasich zijn allemaal waarschijnlijk flops bij de algemene verkiezingen) betekent dat Hillary op het punt staat veel Wall Street-winst op te halen. contant geld dat anders naar een Republikeinse kandidaat zou gaan en omdat ze wordt geconfronteerd met een zwaarder dan verwachte primaire uitdaging van een echte niet-neoliberale progressief (Sanders) die serieus zou kunnen proberen echte problemen te veroorzaken voor ‘de miljardairklasse’.
Ten derde speelt Hillary in op raciale identiteitspolitiek nu de presidentiële voorverkiezingen zich verplaatsen naar staten met grotere zwarte kiezers dan die van het onevenredig blanke Iowa en New Hampshire. Door zichzelf zo nauw aan Obama te binden en te suggereren dat Sanders (die nooit ver genoeg kan gaan om zijn fundamentele, onderliggende bewondering voor Obama te uiten) geen respect heeft voor de eerste zwarte president van het land, hoopt Hillary haar aantal zwarte stemmen een boost te geven.
“Een bijzondere plek in de hel”
Natuurlijk heeft de belangrijkste identiteitspolitieke kaart die Hillary en haar team en helpers deze keer uitspelen te maken met gender. Ze heeft herhaaldelijk beweerd dat ze simpelweg geen lid kan zijn van het establishment, omdat ze een vrouw is en dus een down-and-outsider. Dus eigenlijk was Marie Antoinette een Jacobijn Sans Culotte. Margaret Thatcher maakte deel uit van de Engelse arbeidersklasse. Condoleezza Rice werkt aan een slachtlijn in een kippenslachthuis. Meg Whitman is de dochter van een mijnwerker en een worstelende adjunct-professor. Gloria Steinem werkt nachtploeg in een gieterij onder een welzijns-naar-werkprogramma. En Madeline Albright is een gepensioneerde serveerster die rondkomt van de sociale zekerheid en Medicare. Juist, net zoals Hillary en Bill Clinton ‘verdomd blut’ waren (beweerde Hillary vorig jaar) nadat Bill het Witte Huis had verlaten. (Er gaat niets boven $625,000 aan spreekkosten van Goldman Sachs om iemand te helpen opstaan uit de bittere armoede en misschien zelfs een gooi te doen naar het presidentschap.)
De genderkaart moet iets vlotter worden gespeeld dan mevrouw Steinem deed aan de vooravond van Hillary's verpletterende nederlaag in New Hampshire. Het nep-linkse feministische icoon vertelde een presentator van een tv-talkshow dat jonge vrouwen Bernie steunden om indruk te maken op ‘jongens’. Hier is het volledige citaat: “Als je jong bent, denk je: 'Waar zijn de jongens?' De jongens zijn bij Bernie.’ Leuk. Gloria moest zich verontschuldigen, maar de ernstige generatieschade aan haar feministische erfenis was al aangericht.
De pseudo-feministische voet-op-mond-prijs gaat echter naar mevrouw Albright, die tegen jonge vrouwen in New Hampshire zei dat “er een speciale plek in de hel is voor vrouwen die elkaar niet helpen.” Met ‘vrouwen die elkaar helpen’ bedoelde Albright stemmen op Hillary Clinton. Tijdens haar laatste debat met Sanders weigerde Hillary, opmerkelijk genoeg, afstand te nemen van die ongelooflijk schadelijke opmerking.
Speciale plek in de hel? Als de hel bestaat, ligt er een bijzonder heet hangijzer te wachten op Madeline Albright, die, zoals de minister van Buitenlandse Zaken van Bill Clintons tegen CBS News zei, dat de moord op een half miljoen Iraakse kinderen door door de VS geleide economische sancties een “prijs waard was” voor de vooruitgang van de doelstellingen van het Amerikaanse buitenlands beleid.
Albright kwam tussenbeide in de Kosovo-crisis om redelijke internationale inspanningen voor een perfect beheersbare vreedzame oplossing voor het conflict tussen de etnische Albanezen in de provincie en de Servische regering te ondermijnen. Later vertelde ze verslaggevers onofficieel dat “we de lat opzettelijk te hoog hebben gelegd zodat de Serviërs daaraan niet konden voldoen. Ze hebben wat bombardementen nodig en dat zullen ze ook krijgen.” Zelfs Henry Kissinger walgde van de grove voorwendsels die werden aangevoerd voor wat in Washington bekend werd als de 'Madeline's oorlog', die gepaard ging met de meedogenloze slachting vanuit de lucht van Servische burgers, inclusief vrouwen en meisjes.
Een andere beruchte opmerking van Madeline Albright kwam in de vorm van een retorische vraag aan de Amerikaanse gezamenlijke stafchefs, generaal Colin Powell: “Wat heeft het voor zin om dit fantastische leger te hebben waar je het altijd over hebt, Colin, als we het niet kunnen gebruiken?”
Nee, dat kunnen we niet, zegt Hillary
Hillary heeft haar eigen date met de verwarmingsexperts van de duivel dankzij haar lange staat van dienst op het gebied van verdorvenheid in het bedrijfsleven en het imperialisme, waaronder haar diepgaande hervorming van de nationale gezondheidszorg in 1993, haar steun voor de wrede, tweeledige bezuiniging op het recht van arme gezinnen op een basisgezin. geldelijke steun in 1996, haar stem (als Amerikaanse senator in de herfst van 2002) die George W. Bush toestemming gaf Irak massaal moorddadig binnen te vallen als hij dat wilde (dat deed hij), en haar belangrijkste bijdragen (als Obama’s minister van Buitenlandse Zaken) massale moslim- en Arabische dood en ontwrichting in het streven naar ‘humanitaire’ regimeverandering in Libië en Syrië. Veel vrouwen en meisjes zijn gestorven en vreselijk gewond geraakt dankzij het beleid dat de gevestigde politieke actoren Madeline Albright en Hillary Clinton naar voren hebben gebracht.
Hier is een slimme en boze reflectie van een jonge vrouwelijke Sanders-aanhanger, onlangs gepubliceerd door de Village Voice onder de titel “Ik ga liever naar de hel dan stemmen op Hillary Clinton”:
“De reden dat Wall Street ontelbare kwartjes in Hillary's Super PAC-Man-machine stopt, is niet omdat het verandering wil, maar omdat Wall Street inkomsten ziet in haar beloften om de zaken grotendeels hetzelfde te houden. Onder Hillary zullen onze gevangenissen blijven straffen voor winst. Onze scholen zullen verkocht blijven aan particuliere aannemers. En ondanks dat 87 procent van de Democraten achter de universele gezondheidszorg staat, houdt Hillary vol dat dit 'nooit, nooit zal gebeuren'. Niet van haar, denk ik, aangezien ze ruim dertien miljoen dollar uit de gezondheidszorgsector heeft gehaald... 'Dat kunnen we echt niet, Amerika', zegt Hillary. 'Nee. Nooit. Wij zijn een machtige natie, kinderen, maar wel één die wordt gerund door de Grote Marktgod. Laat je morele kokhalsreflex achter bij de deur. Sluit dat vervelende Overton-raam, nietwaar? En wees een pop en schroef die tafels op de grond. Je zult van de geldschieters houden, lieverd. Ik doe. Verdorie, mijn dochter is er met één getrouwd!'”
Bernie Sanders verdient enige eer voor het behendig prikken van de giftige, met poes gevulde kook van het Clintonisme in de huidige verkiezingscyclus. Zijn niet verrassende (voor mij tenminste) opkomst heeft veel jonge kiezers geholpen de Clintons te zien voor wat ze werkelijk zijn: sociopathische en imperiale corporatisten die zich voordoen als liberale progressieven. (Dat beschrijft Obama trouwens ook nauwkeurig.)
Geestelijke dood en vreemde bedgenoten
Het is jammer dat Sanders zijn vooruitstrevende visie niet veel verder dan de Amerikaanse kusten lijkt te kunnen verbreden. Een van de interessantere momenten in zijn campagne vond plaats tijdens een recent CNN Town Hall-evenement in New Hampshire, toen hem werd gevraagd naar zijn religieuze en spirituele waarden:
CNN-presentator en voormalig CIA-medewerker Anderson Cooper: “Je bent joods, maar je hebt gezegd dat je niet actief betrokken bent bij de georganiseerde religie. Wat zeg je tegen een kiezer die zegt – en die geloof ziet als een leidend principe in hun leven, en wil dat dit een leidend principe is voor dit land?”
schuurmachines: “Het is absoluut een leidend principe in mijn leven. Iedereen beoefent religie op een andere manier. Voor mij zou ik hier vanavond niet zijn, ik zou me niet kandidaat stellen voor het presidentschap van de Verenigde Staten als ik niet erg sterke religieuze en spirituele gevoelens had. Ik geloof dat, als mens, de pijn die één persoon voelt, als we kinderen hebben die honger hebben in Amerika, als we ouderen hebben die hun voorgeschreven medicijnen niet kunnen betalen, weet je wat, dat impact op jou heeft, die impact heeft op mij. En ik maak me grote zorgen over een samenleving waarin sommige mensen spiritueel zeggen: het maakt mij niet uit, ik begrijp het, ik geef niet om andere mensen. Dus mijn spiritualiteit is dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten en dat als kinderen honger lijden, als veteranen op straat slapen, dat impact op mij heeft. Dat is mijn zeer sterke spirituele gevoel.”
Het was leuk om te zien dat Sanders het begrip van betekenisvol ‘geloof’ en ‘spirituele gevoelens’ verruimde tot voorbij de georganiseerde en theïstische religie, en er ook het idee van wederzijdse zorg voor anderen en het algemeen welzijn in opnam – het idee dat ‘we allemaal in hetzelfde schuitje zitten’. Zelf heb ik een dergelijk fundamenteel socialistisch humanisme lange tijd gecombineerd met een over het algemeen rustig atheïsme.
Het probleem met de humanistische spiritualiteit van Sanders is dat deze beperkt is tot de bevolking van de Verenigde Staten, die slechts 5 procent van het menselijk ras uitmaakt. En dat komt overeen met de flagrante afwezigheid in zijn campagne van enige serieuze kritiek op of confrontatie met het gigantische Amerikaanse Pentagonsysteem, dat verantwoordelijk is voor de helft van de militaire uitgaven in de wereld en voor 54 procent van de Amerikaanse federale discretionaire uitgaven, terwijl er meer dan 1000 militaire installaties in stand worden gehouden. in meer dan 100 ‘soevereine’ landen. Zoals Jill Stein van de Groene Partij me onlangs vertelde: “Veel van onze aanhangers steunen beide campagnes [Sanders en de Groenen] en dat is prima, maar je wilt geen trouw zweren aan een Democratische Partij die op zijn best goed presteert, zelfs niet onder Sanders. , aandringend op een militaire begroting die ons financieel en moreel failliet maakt, een oorlog tegen het terrorisme die nog meer terreur creëert, en de Saoedi’s behandelen alsof ze de oplossing zijn in plaats van een oorzaak van terrorisme.” Sanders heeft het rampzalige, jihad-aanjagende drone-oorlogsprogramma van Obama onderschreven en “is niet bestand tegen de diepe staat [Orwelliaanse nationale veiligheid]”, steunde Sanders het F-35 gevechtsvliegtuig met het argument dat het banen in zijn staat zou creëren. , een opvallende uitdrukking van zijn toewijding aan het militaire keynesianisme, dat specifiek werd gebruikt om het sociaal-democratische verzorgingsstaat-keynesianisme na de Tweede Wereldoorlog te ondermijnen. En Sanders ‘steunt [aan de VS gelieerde] regeringen die flagrante mensenrechtenschendingen begaan’, waaronder Israël, Egypte en Saoedi-Arabië, die terrorisme over de hele wereld aanwakkeren. Bernie's “behandeling van de Palestijnen” is afschuwelijk, merkt Stein op.
Er is iets heel vreemds aan de hand met Sanders en de duizelingwekkende Saoedi-Arabische monarchie, de meest reactionaire regering ter wereld. Sanders' strategie voor het Midden-Oosten is erop gebaseerd dat de Saoedi's het voortouw nemen in de strijd tegen het terrorisme. “Ze moeten hun handen vuil maken”, heeft Bernie tegen Wolf Blitzer van CNN gezegd. 'Ze moeten hun troepen aan de grond krijgen. Ze moeten die oorlog winnen met onze steun.”
De terreuroorlog is ‘een strijd om de ziel van de islam’, verkondigt Sanders. Het is een oorlog die hij wil dat Saoedi-Arabië – ja het Huis van Saud – leidt. Ernstig? Onwerkelijk. Zoals Jeffrey St. Clair opmerkt: “Blijkbaar heeft Sanders de briefing overgeslagen over hoe de apocalyptische ideologie van Islamitische Staat wordt aangewakkerd door vuurspuwende Wahhabi-predikers, gefinancierd door de Saoedische koninklijke familie. De rode senator lijkt ook onwetend van het feit dat ISIS fungeert als stoottroepen voor het Huis van Saud in zijn proxy-oorlog tegen Iran, die nu woedt in Jemen en Irak, evenals in Syrië. Je zou denken dat Bernie beter advies zou krijgen van zijn vrienden in de Israëlische inlichtingendienst.”
Het niet-theïstische nominaal democratische socialisme en het wahabbistische monarchisme vormen inderdaad een aantal zeer vreemde bedgenoten.
Vermijdt Sanders de kwestie van het imperium en slaagt hij er niet in het Pentagonsysteem aan te vallen omdat hij zelf een loyale man is van het Amerikaanse mondiale imperium? Ik vroeg het aan dokter Stein. “Wie weet wat er in zijn hoofd omgaat?” ze heeft geantwoord. De ‘realiteit is dat hij de oorlog tegen het terrorisme steunt’, die, zo merkt Stein op, ‘de afgelopen vijftien jaar zes biljoen dollar heeft gekost. Dat is $6 per huishouden!”
Afgezien van de grenzeloze bloedige verwoesting die de permanente Amerikaanse oorlog van/tegen het terrorisme veroorzaakt voor mensen en andere bewuste wezens in het buitenland (een weerspiegeling van het ‘spirituele bankroet’ dat Jill Stein opmerkt). Bernie's progressieve binnenlandse beleidsagenda kan eenvoudigweg niet betaald worden, tenzij en totdat de Verenigde Staten drastisch bezuinigen op het gigantische “defensie”-budget (imperium) van het land. Keer op keer zeggen de Clinton-campagne en haar aanhangers dat Sanders niet laat zien hoe hij zou betalen voor zijn ambitieuze sociaal-Keynesiaanse programma. Keer op keer zwijgt Sanders over de enorme regressieve en reactionaire kosten van het militair-Keynesiaanse project. Een recent Counterpunch commentaar van Ted Rall is getiteld “Hoe Bernie kan betalen voor zijn agenda: Slash the Military.” Rall doet een heel fundamentele suggestie:
“Een verklaring waarin zijn voornemen wordt beschreven om de militaire uitgaven te verminderen – niet alleen de begroting die in de boeken van het Pentagon staat, maar ook de “off the books” belastingdollars die naar oorlogen zoals de bezettingen van Afghanistan en Irak gaan, evenals naar de De National Security Agency en andere delen van de surveillancestaat die sinds 9 september radicaal zijn uitgebreid – zouden een van de krachtigste kritieken van Sanders’ critici helpen beantwoorden: dat hij een onverantwoordelijke Santa Gone Wild zal zijn, die gratis collegegeld en Medicare weggeeft voor iedereen die zich er geen zorgen over hoeft te maken hoe hij ervoor moet betalen.”
De verklaring die Rall redelijkerwijs aanbeveelt, komt nooit. Het is eenvoudigweg gewetenloos van Bernie om de Amerikanen te vertellen dat ze kunnen en moeten evolueren naar een sociaal-democratische verzorgingsstaat naar het model van Denemarken, zonder op te merken dat Denemarken een relatief klein percentage van zijn nationale begroting aan het leger besteedt. Hallo?
Moeten we dit raadsel echt nog een keer aan de linkerkant repeteren, met Bernie Sanders? Ernstig? In een serie lezingen op het Canadian Broadcasting System dacht dr. Martin Luther King jr. na over de opmerkelijke golf van rassenrellen die in de zomers van 1966 en 1967 door Amerikaanse steden trok. King gaf de rellen in niet geringe mate de schuld aan Washingtons “oorlog in [hij had misschien beter ‘op’] Vietnam kunnen zeggen.” De militaire agressie tegen Zuidoost-Azië, zo merkte King op, stuurde arme zwarten in onevenredige mate naar de moordlinies aan het front. Het bracht het idee naar voren dat geweld een redelijk antwoord en zelfs een oplossing was voor sociale en politieke problemen. Het stal ook middelen uit de kortstondige en nauwelijks uitgevochten ‘War on Poverty’ van de federale overheid. Zoals King op 4 april 1967 treurig opmerkte in de Riverside Church in New York City, in zijn grote anti-imperiale toespraak, precies een jaar op de dag (misschien meer dan louter toeval) vóór zijn executie in Memphis, Tennessee:
“Er is … een heel duidelijk en bijna gemakkelijk verband tussen de oorlog in Vietnam en de strijd die ik en anderen hebben gevoerd [tegen armoede en racisme] in Amerika. Een paar jaar geleden was er een schitterend moment in die strijd. Het leek alsof er via het armoedeprogramma een echte belofte van hoop voor de armen – zowel zwart als blank – was. Er waren experimenten, hoop, een nieuw begin. Toen kwam de opbouw in Vietnam en ik zag hoe het programma kapot en van de ingewanden werd gehaald alsof het een nutteloos speeltje was van een samenleving die gek was geworden door oorlog, en ik wist dat Amerika nooit de nodige fondsen of energie zou investeren in de rehabilitatie van zijn armen, zolang avonturen zoals Vietnam mensen, vaardigheden en geld bleef aantrekken als een demonische destructieve zuigbuis. Daarom werd ik steeds meer gedwongen de oorlog als een vijand van de armen te zien en deze ook als zodanig aan te vallen.”
Afgezien van begrotingskwesties en de bijzonderheden van Vietnam voegde King eraan toe dat “een natie die jaar na jaar meer geld blijft uitgeven aan militaire defensie dan aan programma’s voor sociale vooruitgang de geestelijke dood nadert.”
Bij het beantwoorden van wat hij in de jaren 1966-68 een dringende morele ‘oproep…buiten de nationale loyaliteiten’ noemde, stond King aan de bakboordzijde van leidende Amerikaanse sociaal-democraten uit de jaren zestig, zoals Bayard Rustin, A Phillip Randolph en Michael Harrington. Deze en andere linkse leiders (bijv. Max Shachtman en Tom Kahn) waren niet bereid zich openlijk te verzetten tegen de aanval van het Amerikaanse imperialisme op Indochina vanwege hun misplaatste geloof in het voortzetten van de strijd tegen de armoede in samenwerking met de voor de oorlog democratische Partij en de AFL-CIO. . Rustin, Harrington en Randolph waren op dit punt zowel praktische als morele dwazen. Behalve dat hij zich op spirituele gronden tegen de oorlog verzette, begreep King heel goed dat de uitgaven van het imperium serieuze uitgaven tegen armoede uitsloten.
We weten allemaal wat er is gebeurd met de linkse sociale bewegingen en de strijd tegen de armoede, deels dankzij de overwinning van de Rustin-Randolph-Shachtman-Harrington-Sanders-linie op de Eugene Debs-Noam Chomsky-Dr. King-Jill Stein-lijn over het Amerikaanse imperium en militarisme. De Amerikaan betrad Nixonland en promoveerde – met enige overgangshulp van het imperiale en neoliberale corporatisme van de post-Watergate Carter-regering – naar de grote kapitalistische Reagan-revolutie in de jaren tachtig.
Ik zeg het niet graag, maar er is een speciale plaats in de hel voor sociaal-democraten uit de wereldoorlog (Lenin noemde ze terecht ‘sociaal chauvinisten’) en progressieven die de lessen van de geschiedenis negeren en die er niet in slagen hun spiritueel verheffende roep om sociale rechtvaardigheid uit te dragen. vrede en zorg over de nationale grenzen heen.
Het nieuwste boek van Paul Street is They Rule: The 1% v. Democracy (Paradigm, 2014)
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
7 Heb je vragen? Stel ze hier.
In de woorden van Paul Sutton uit zijn “paper” Bogus Pomp en Bourdieu's Paradox: Zappa and Resentment, uit het boek Academy Zappa: Proceedings of the First International Conference of Esemplastic Zappology (ICE-Z)
“Als ik, om weerstand te bieden, geen andere middelen heb dan aanspraak te maken op datgene wat mij wordt gedomineerd, is dit dan weerstand? Tweede vraag: wanneer, aan de andere kant, het gedomineerde werk om datgene te vernietigen wat hen als 'vulgair' bestempelt en om zich datgene toe te eigenen in verband waarmee ze als vulgair overkomen... is dit onderwerping? Ik denk dat dit een onoplosbare tegenstrijdigheid is. Deze tegenstrijdigheid, die is ingebed in de logica van symbolische overheersing, is iets wat degenen die over 'populaire cultuur' praten, niet zullen toegeven.
Of het nu gaat om het smullen en vieren van het schamele pabulum van de pop, […], of om al te dankbaar neer te strijken op het rijke banket van de burgerlijke kunst, dat alibi en het samenklonteren van de overheersing betekent zeker dat we de huidige verdeling van de macht onderschrijven en niet in twijfel trekken. bronnen."
Maak hiervan wat je wilt. Ik weet nog steeds niet zeker of ik het überhaupt begrijp, maar het is veel speelser en leuker om te lezen dan veel van de dingen over het Amerikaanse verkiezingsextravaganza waar je keer op keer mee moet leven. En op de een of andere manier zie ik enig verband in het bovenstaande citaat met het probleem van de electorale politiek wanneer een Bernie Sanders of Corbyn opduikt, of een Podemos of Syriza. Electorale politiek is datgene wat iemand ertoe aanzet de middelen en instrumenten van de overheersing te gebruiken om weerstand te bieden, wat de eerste vraag oproept met betrekking tot verzet, of wanneer de onverzorgde massa, in haar pogingen schoon te worden, zich precies die dingen en zaken toe-eigent waarmee juist hun vulgariteit wordt in de ogen van de overheerser gedefinieerd, wat de tweede vraag met betrekking tot onderwerping oproept. Wat zal het dan zijn? Hoe vermijd je deze paradox, dit dilemma? Een dilemma dat de hoofden van zovelen aan de linkerkant in de war brengt als het schamele pabulum van de electorale politiek zijn lelijke kop opsteekt.
Bedankt allemaal voor de massa nieuwe informatie voor mij.
Het is heel jammer dat de kandidaten niet werden onderworpen aan een overvloed aan vragen die dit artikel en de bijbehorende commentaren hebben opgeroepen.
De bedrijfsentiteiten die de debatten hebben georganiseerd, hebben veel te verantwoorden door geen diepgang te geven aan de voorbereiding ervan en door hun debatmoderators de vrije loop te laten om passende vragen te stellen.
Paul, ik ben het volledig met je eens wat betreft de zwakheden en duistere kant van Sanders, ook al is hij veel beter dan de Clintons. En je hebt je twijfels en wantrouwen jegens hem goed samengevat: “Ik denk dat Wittner moet denken dat ik een ‘linkse purist’ en ‘oproerkraaier’ ben die het onderliggende antimilitarisme van de zogenaamde vredesgezinde St. Bernard gewoon niet begrijpt. wie: heeft openlijk de drone-oorlog van Obama gesteund; omarmde de F-35-boodoggle (omdat het “banen creëert voor Vermont”); zegt dat Snowden een crimineel is; rationaliseert de verschrikkelijke aanvallen van Israël op Gaza; noemt Hugo Chavez een “dode communistische dictator”; overreden linkse vredesactivisten (die de bijnaam “Bommenwerper Bernie” kregen) in Burlington om de criminele “humanitaire” bombardementen op Servië van Madeline Albright en Bill Clinton te omarmen; roept de meest reactionaire regering ter wereld (Saoedi-Arabië, de belangrijkste regionale macht achter de verspreiding van het wahabistisch fundamentalisme) op om haar moorddadige militarisme op te voeren (!); vertelt Amerika dat het meer op Scandinavië moet gaan lijken en tegelijkertijd de relatief kleine aard van de Scandinavische militaire begrotingen moet schrappen; en kan “enorme bezuinigingen op de imperiale begroting van het Pentagon” niet meenemen in zijn antwoord op de vraag hoe hij zal betalen voor zaken als gratis collegegeld, een ziektekostenverzekering voor één betaler en dergelijke. Toch heb ik gewoon de intuïtie dat hij deze reactionaire en regressieve standpunten zal verwerpen als hij president wordt. Ik denk ook dat hij zich in het geheim realiseert dat hij “enorme bezuinigingen op de imperiale begroting van het Pentagon” moet doorvoeren om zaken als gratis collegegeld, een ziektekostenverzekering voor één betaler en dergelijke te kunnen bekostigen, vanuit een pragmatisch en logisch standpunt. Hij is niet dom, omdat hij weet wat er nodig is om deze enorme, drastische sociale welzijnsprogramma's te implementeren. Ik denk gewoon dat hij zal doen wat gedaan moet worden; en hij zou misschien in positieve zin over de andere kwesties kunnen evolueren. Mensen veranderen wel degelijk.
Juist omdat Sanders ervoor koos zich kandidaat te stellen als Democraat, heeft de New York Times Henry Kissinger op de voorpagina staan. Kinderen die nog nooit van hem hebben gehoord, vragen hun leraren nu (mogelijk) over Indochina, over Mossadegh, en leren over Empire, met andere woorden. Jill Stein heeft hetzelfde perron als Paul Street.
Ik wilde ook wijzen op het trieste feit dat er niet één vraag is gesteld over de klimaatverandering, waardoor je weet welke discussies totaal buiten bereik zijn.
Paul, je hebt zoals gewoonlijk gelijk, je snijdt met je schaar door de weefsels van bedrog en leugens van de imperiale, neoliberale bedrijfsmilitaristen, Hilary Clinton en haar man, Bill, en hun ellendige charades van zogenaamde progressieve standpunten . We moeten dus meedogenloos doorgaan met het blootleggen van de mythen en leugens van het imperiale mondiale imperium, zoals voorgesteld door Hillary en Bill.
Bedankt George, maar houd er rekening mee dat dit essay net zo zeer tegen Sanders als tegen Hillary is gericht. Vergelijk en contrasteer het laatste deel van dit essay met het Wittner-stuk een paar essays HIERBOVEN over de Z van vandaag. Ik denk dat Wittner moet denken dat ik een ‘linkse purist’ en ‘oproerkraaier’ ben die het onderliggende antimilitarisme gewoon niet begrijpt. van de zogenaamde vredestichter St. Bernard, die: openlijk de drone-oorlog van Obama heeft gesteund; omarmde de F-35-boodoggle (omdat het “banen creëert voor Vermont”); zegt dat Snowden een crimineel is; rationaliseert de verschrikkelijke aanvallen van Israël op Gaza; noemt Hugo Chavez een “dode communistische dictator”; overreden linkse vredesactivisten (die de bijnaam “Bommenwerper Bernie” kregen) in Burlington om de criminele “humanitaire” bombardementen op Servië van Madeline Albright en Bill Clinton te omarmen; roept de meest reactionaire regering ter wereld (Saoedi-Arabië, de belangrijkste regionale macht achter de verspreiding van het wahabistisch fundamentalisme) op om haar moorddadige militarisme op te voeren (!); vertelt Amerika dat het meer op Scandinavië moet gaan lijken en tegelijkertijd de relatief kleine aard van de Scandinavische militaire begrotingen moet schrappen; en kan “enorme bezuinigingen op de imperiale begroting van het Pentagon” niet meenemen in zijn antwoord op de vraag hoe hij zal betalen voor zaken als gratis collegegeld, een ziektekostenverzekering voor één betaler en dergelijke. Dit is zo niet nieuw. Nee, het zijn natuurlijk niet de jaren zestig, maar dit is in werkelijkheid nog steeds dezelfde fundamentele spirituele en programmatische doodlopende weg die Michael Harrington, Max Shachtman en Tom Kahn in het midden van de jaren zestig Nieuw Links probeerden te pushen…..het morele en praktische kerkhof dat de grote Dr. King verwierp (met groot gevaar, een jaar tot de dag erna afgerond) in Riverside Church (en daarvoor). Dus schrijf mij op als een hard-linkse purist met wilde ogen … of wat dan ook. En bestempelen de neo-Harringtoniaanse Shachtmanieten van onze tijd als ‘sociaal chauvinisten’. Ik ben niet zo van het citeren van Lenin, maar als de schoen past...
Een stem voor Clinton is een stem voor hetzelfde oude, hetzelfde oude. Een stem voor Sanders is in wezen hetzelfde in het buitenlands beleid en de oorlog. Dit veronderstelt dat zijn retoriek enige macht heeft in binnenlandse kwesties en dit hangt af van het feit dat “het volk” druk uitoefent en volhoudt in de Verenigde Staten – een grote stap in blind vertrouwen voor de Amerikaanse politiek. !
Stem op het geweten, stem op Jill Stein, het lijkt redelijk.
Zoals gewoonlijk heeft Street gelijk in dit artikel.