We zouden het Romnesia kunnen noemen: het vermogen van de allerrijksten om de context te vergeten waarin zij hun geld verdienden. Om hun opleiding, erfenis, familienetwerken, contacten en introducties te vergeten. Om de arbeiders te vergeten wier arbeid hen verrijkte. Om de infrastructuur en veiligheid, de goed opgeleide beroepsbevolking, de contracten, subsidies en reddingsoperaties die de overheid heeft verstrekt, te vergeten.
Elk politiek systeem heeft een rechtvaardigende mythe nodig. De Sovjet-Unie had Alexey Stachanov, de mijnwerker die naar verluidt in zes uur tijd 100 ton steenkool had gewonnen. De Verenigde Staten hadden Richard Hunter, de held van Horatio Algers 'van vodden naar rijkdom'-verhalen(1).
Beide verhalen bevatten een kern van waarheid. Stachanov werkte hard voor een zaak waarin hij geloofde, maar zijn opmerkelijke prestaties waren waarschijnlijk vervalst(2). Toen Alger zijn romans schreef, waren sommige arme mensen in de Verenigde Staten erg rijk geworden. Maar hoe verder een systeem afdwaalt van zijn idealen (productiviteit in het geval van de Sovjet-Unie, kansen in de VS), des te vuriger worden de rechtvaardigende mythen naar voren gebracht.
Terwijl de ontwikkelde landen bezwijken voor extreme ongelijkheid en sociale immobiliteit, wordt de mythe van de selfmade man steeds krachtiger. Het wordt gebruikt om het tegenovergestelde te rechtvaardigen: een onaantastbare klasse die op zoek is naar winst, en die haar geërfde geld inzet om de inbeslagname van andermans rijkdom te financieren.
De grofste exponent van Romnesia is de Australische mijnmagnaat Gina Rinehart. ‘Er bestaat geen monopolie op het worden van miljonair’, benadrukt ze. “Als je jaloers bent op mensen met meer geld, blijf dan niet zitten klagen; doe iets om zelf meer geld te verdienen – besteed minder tijd aan drinken, of roken en socialiseren en meer tijd aan werken… Denk aan onze wortels en creëer je eigen succes.”(3)
Het herinneren van haar roots is wat Rinehart nalaat. Ze vergat eraan toe te voegen dat als je miljonair wilt worden – in haar geval miljardair – het helpt om een ijzerertsmijn en een fortuin van je vader te erven, en een spectaculaire grondstoffenhausse mee te maken. Als ze haar hele leven in bed had gelegen en pijlen naar de muur had gegooid, zou ze nog steeds ontzagwekkend rijk zijn.
De rijke lijsten staan vol met mensen die óf hun geld hebben geërfd, óf het hebben verdiend door middel van het zoeken naar inkomsten: met andere middelen dan innovatie en productieve inspanningen. Het is een catalogus van speculanten, vastgoedbaronnen, hertogen, IT-monopolisten, woekeraars, bankchefs, oliesjeiks, mijnmagnaten, oligarchen en topbestuurders die in geen enkele verhouding worden betaald met de waarde die zij genereren.
Plunderaars, kortom. De rijkste mijnbaronnen zijn degenen aan wie regeringen voor weinig geld natuurlijke hulpbronnen verkochten. Russische, Mexicaanse en Britse oligarchen hebben via privatisering te laag geprijsde publieke bezittingen verworven en runnen nu een tolhuiseconomie(4). Bankiers gebruiken onbegrijpelijke instrumenten om hun klanten en de belastingbetaler te misleiden. Maar nu de renteniers de economie in handen krijgen, moet het tegenovergestelde verhaal verteld worden.
Er is nauwelijks een Republikeinse toespraak die er niet in slaagt het verhaal van Richard Hunter te herhalen, en bijna al deze verhalen van vodden naar rijkdom blijken onzin te zijn. ‘Alles wat Ann en ik hebben,’ beweert Mitt Romney, ‘hebben we op de ouderwetse manier verdiend’(5). Ouderwets zoals Zwartbaard misschien. Twee verschroeiende publicaties in het tijdschrift Rolling Stone documenteren de overnames die levensvatbare bedrijven, waarde en banen verwoestten(6), en de kostbare federale reddingsoperatie die Romneys politieke huid redde(7).
Romney verpersoonlijkt economisch parasitisme. De financiële sector is een banenvernietigende, huizenbrekende en levensvernietigende machine geworden, die andere mensen verarmt om zichzelf te verrijken. Hoe steviger de greep op de politiek, hoe meer haar vertegenwoordigers het tegenovergestelde verhaal moeten vertellen: van levensbevestigende ondernemingen, innovatie en investeringen, van moedige ondernemers die hun fortuin verdienen met niets anders dan lef en humor.
Er zit duidelijk een keerzijde aan dit verhaal. “Iedereen kan het redden – ik deed het zonder hulp” vertaalt zich als “Ik weiger belasting te betalen om andere mensen te helpen, zoals zij zichzelf kunnen helpen”. Of ze nu wel of niet een ijzerertsmijn van papa hebben geërfd.
In het artikel waarin ze de armen opriep haar na te volgen, stelde Gina Rinehart ook voor om het minimumloon te verlagen. Wie heeft een eerlijk loon nodig als iemand miljonair kan worden?
In 2010 veroverde de rijkste 1% in de Verenigde Staten maar liefst 93% van de inkomenswinst van dat jaar(8). In hetzelfde jaar verdienden bedrijfsleiders gemiddeld 243 keer zoveel als de gemiddelde werknemer (in 1965 was de verhouding tien keer lager, namelijk 24:1)(9,10). Tussen 1970 en 2010 steeg de Gini-coëfficiënt, die de ongelijkheid meet, in de Verenigde Staten van 0.35 naar 0.44: een verbazingwekkende sprong(11).
Wat de sociale mobiliteit betreft, zijn van de door de OESO genoemde rijke landen de drie landen waar het inkomen van mannen het meest waarschijnlijk op dat van hun vader zal lijken, in deze volgorde, Groot-Brittannië, Italië en de VS(12). Als je in deze landen arm of rijk geboren wordt, is de kans groot dat je zo blijft. Het is geen toeval dat deze drie landen zichzelf allemaal promoten als landen met ongeëvenaarde kansen.
Gelijke kansen, zelfcreatie, heroïsch individualisme: dit zijn de mythen die het roofzuchtige kapitalisme nodig heeft voor zijn politieke overleving. Romnesië staat de ultrarijken toe zowel de rol van andere mensen bij het creëren van hun eigen rijkdom te ontkennen als hulp te weigeren aan degenen die minder fortuinlijk zijn dan zijzelf. Een eeuw geleden probeerden ondernemers zichzelf voor te doen als parasieten: ze namen de stijl en manier van doen over van de zogenaamde rentenierklasse. Tegenwoordig beweren de parasieten ondernemers te zijn.
Referenties:
1. De Ragged Dick-serie.
2. http://www.nytimes.com/1985/08/31/world/in-soviet-eager-beaver-s-legend-works-overtime.html
3. http://www.ipa.org.au/sectors/northern-australia-project/publication/2081/let%27s-get-back-to-our-roots
4. Mike Lofgren gebruikt deze term in dit fascinerende artikel: http://www.theamericanconservative.com/articles/revolt-of-the-rich/
5. http://www.motherjones.com/politics/2012/09/full-transcript-mitt-romney-secret-video
6. http://www.rollingstone.com/politics/news/greed-and-debt-the-true-story-of-mitt-romney-and-bain-capital-20120829
7. http://www.rollingstone.com/politics/news/the-federal-bailout-that-saved-mitt-romney-20120829
8. Emmanuel Saez, 2 maart 2012. Het rijker maken: de evolutie van de topinkomens in de Verenigde Staten (bijgewerkt met schattingen van 2009 en 2010). http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2010.pdf
9. Joseph Stiglitz, 2012. De prijs van ongelijkheid. Allen Lane, Londen.
10. Lawrence Mishel, Jared Bernstein en Heidi Shierholz. De staat van werkend Amerika 2008/2009. Economic Policy Institute, geciteerd door Joseph Stiglitz, zoals hierboven.
11. http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/05/23/was-greed-good/
12. OESO, 2010. Hervormingen van het economisch beleid: gaan voor groei. Hoofdstuk 5, Figuur 5.1. http://www.oecd.org/tax/publicfinanceandfiscalpolicy/45002641.pdf
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren