DE MACHNE STAAT NOG STEEDS OP DODEN
Soms kom je een welsprekende uitspraak tegen die tegelijkertijd waar en onwaar klinkt. Kijk bijvoorbeeld eens naar de volgende opmerking van de moedige linkse journalist Allan Nairn in antwoord op het verzoek van de linkse omroeporganisatie Amy Goodman om een kort overzicht te geven van het eerste jaar van de regering-Obama afgelopen januari:
“Nou, ik denk dat Obama herinnerd moet worden als een groot man vanwege de klap die hij heeft toegebracht aan het blanke racisme, de culturele klap. En dat heeft hij op de verkiezingsdag bereikt. Dat was enorm. Dit is een van de meest destructieve krachten in de wereldgeschiedenis, en door simpelweg – door president te worden, heeft Obama daar grote schade aan toegebracht.”
“Maar toen hij eenmaal president werd, werd Obama, op grond van zijn daden, net als elke Amerikaanse president vóór hem, net als degenen die andere grootmachten bestuurden, een moordenaar en een terrorist, omdat de VS een machine hebben die de hele wereld omspant, die heeft het vermogen om te doden, en Obama heeft het op doden gericht gehouden. Hij had de schakelaar kunnen omzetten en hem uit kunnen zetten. De president heeft die macht, maar hij heeft ervoor gekozen dit niet te doen.”[1]
Er zit iets heel waardevols en krachtigs in deze opmerking, gemaakt in Goodmans televisieprogramma “Democracy Now!” Ik verwijs naar de zeer ironische manier waarop Nairn tegelijkertijd (A) de historische aard erkent van het feit dat een zwarte familie nu in het Witte Huis verblijft – in het topkantoor van de historisch aartsracistische VS, en (B) de de huiveringwekkende toewijding van de eerste zwarte president aan het voortdurende moorddadige imperiale militarisme van dat land.
Dit is een belangrijke dualiteit om te begrijpen en Nairn verwoordt het heel goed. Iedereen die eraan twijfelt dat Obama “de machine op moord heeft gericht” zou de indrukwekkende staat van dienst op het gebied van moord en chaos moeten raadplegen die de winnaar van de jongste Nobelprijs voor de Vrede al heeft opgebouwd in Zuid-Azië en het Midden-Oosten.[2]
BUSH OVERSCHRIJDEN
Toch denk ik dat er zeven belangrijke problemen zijn met de verklaring van Nairn [3], die ik op tal van onderling samenhangende niveaus onvoldoende kritisch vind.
Ten eerste is ‘de machine op kill zetten’ waarschijnlijk een understatement. Zoals de linkse Amerikaanse criticus van het buitenlands beleid, Edward S. Herman, heeft opgemerkt, heeft Obama zeer waarschijnlijk “de [wereldwijde] pesterijen en machtsprojectie van George W. Bush overtroffen.” Zoals Herman uitlegt:
“Obama's 'terugtrekking' van Irak is nep, net zoals zijn uitbreiding van de oorlog tussen Afghanistan en Pakistan reëel is. Zijn ineenstorting in het zogenaamd aandringen op een rechtvaardige regeling in Palestina is compleet geweest, wat heeft geleid tot een grove aanval op het VN-Goldstone-rapport over Gaza en geen enkel verzet tegen de escalerende etnische zuivering door Israël. Israël dreigt opnieuw Libanon en Syrië aan te vallen, zonder beperkende reactie van Washington. Obama en zijn minister van Buitenlandse Zaken bedreigen Iran opnieuw met intensievere sancties, zo niet met meer….”
“…De Amerikaanse medewerking bij de omverwerping van de gekozen, populistische regering van Honduras was een terugkeer naar het tijdperk van Amerikaanse sponsoring van nationale veiligheidsstaten in Latijns-Amerika. Bush had de gruwelijke prestaties van Obama in Haïti nauwelijks kunnen overtreffen, waar de Amerikaanse reactie op hun verwoestende aardbeving bijna volledig militair was – een achtergebleven bezetting, met minimale voedsel-water-medische hulp, en zelfs belemmering van de hulp omdat luchthavens werden uitgesloten van de ramp. Amerikaanse militaire bezettingstroepen en de landing van Hillary Clinton.”
“Elders in Latijns-Amerika is het beleid van Obama regressief geweest, met meer openlijke vijandigheid jegens linkse regimes in de regio, samenwerking bij de staatsgreep in Honduras en de verwerving van zeven nieuwe militaire bases in Colombia, die allemaal een boodschap van ‘verandering’ ten kwade uitstralen. .”
“Over de hele wereld breiden Amerikaanse militaire bases zich uit, maar krimpen ze niet. De omsingeling van Rusland en de gestage stroom van oorlogsspelletjes in de Baltische, Kaspische, Middellandse Zee en westelijke Stille Oceaan gaan door, de nauwere betrokkenheid bij Georgië en de inspanningen om het land in de NAVO te brengen gaan vooruit, net als de plannen voor het plaatsen van raketten langs de Russische grenzen en daarbuiten. .” [4]
Het is geen mooi verhaal. Obama ging door met het beëindigen van de 'oorlog tegen terreur'-politiestaat van Bush en is volhardend in het voeren en verdedigen tegen juridische uitdagingen van veel, zo niet de meeste, van hetzelfde repressieve en anti-civiele libertaire beleid dat hij als kandidaat bekritiseerde. Tijdens de campagne vertelde hij zijn ‘progressieve’ aanhangers dat hij (in wezen) anti-oorlog was – zelfs zijn zeer onderliggende belofte (aan het establishment van het buitenlands beleid) van voortgezet militarisme was duidelijk voor getrainde waarnemers – en kwam vervolgens tot stand met een recordbegroting van het Pentagon. en tot uitbreiding van het Amerikaanse militarisme in Zuid-Azië en de rest van de wereld.
VOORDAT HIJ PRESIDENT WORDT
In de tweede plaats moeten we de regel 'zodra hij president werd' in de opmerking van Nairn niet accepteren. Zoals ik in mijn boek uit 2008, Barack Obama and the Future of American Politics (onderschreven door vooraanstaande linkse intellectuelen en genegeerd door ‘Democracy Now!’, The Nation en andere gevestigde ‘links-liberale’ media) wat moeite deed om (irrelevant) aan te tonen Tijdens zijn carrière als Amerikaanse senator (2005-2009) en als presidentskandidaat (2006-2008) trad Obama op als een enthousiaste, energieke en welsprekende agent en exponent van het Amerikaanse militaire imperialisme binnen en buiten Irak. Zijn “anti-oorlogs”-campagnebeelden waren zeer frauduleus en hij handelde krachtig namens de “machine die was ingesteld om te doden” in zijn stemmen in de Senaat en als een invloedrijk politicus vóór zijn verkiezing tot keizerlijk presidentschap.[5]
Bovendien keken de Palestijnen en hun aanhangers na de verkiezingen en voorafgaand aan zijn inauguratie met walging toe hoe de normaal zo woordenrijke president-elect misselijkmakend stom bleef staan terwijl Israël en Washington in december 2008 duizenden burgers afslachtten in de Israëlische openluchtgevangenis, de Gazastrook. en januari 2009. Zoals Noam Chomsky opmerkte:
“Obama's reactie op deze misdaden is zwijgen geweest – in tegenstelling tot bijvoorbeeld de terroristische aanslag in Mumbai, die hij snel aan de kaak stelde, samen met de 'hatelijke ideologie' die erachter schuilgaat. In het geval van Gaza verschuilden zijn woordvoerders zich achter de mantra dat ‘er één president tegelijk is’, en herhaalden zijn steun voor Israëlische acties toen hij in juli de Israëlische stad Sderot bezocht: ‘Als er raketten zouden vallen waar mijn twee dochters slapen, ik zou er alles aan doen om dat tegen te houden.' Maar hij zal niets doen, zelfs geen verklaring afleggen, wanneer Amerikaanse vliegtuigen en helikopters met Israëlische piloten onvergelijkbaar veel erger lijden veroorzaken onder Palestijnse kinderen.” [6]
KAN OBAMA ECHT “DE SCHAKELAAR HEBBEN OMGEZET”?
Ten derde is het een illusie om te denken dat Obama de Amerikaanse mondiale ‘moordmachine’ had kunnen uitschakelen. De twee regerende politieke partijen in de VS, de dominante massamedia van het land (een virtuele vierde, realiteitsvervormende tak van de Amerikaanse regering) en het onderwijssysteem van het land (K-Ph.D) zijn bondgenoten diep verstrikt in en in de ban van de Militaire Industriële Industrie. Complex. Samen met het Pentagon en de leidende “defensie”-contractanten en hun PR-systemen zouden deze leidende institutionele krachten zich krachtig verzetten tegen aanzienlijke bezuinigingen op de “defensie” (imperium) begroting en op militaire operaties in het buitenland (wat het Pentagon onschadelijk “voorwaartse mondiale kracht” noemt). projectie"). Er is geen bewijs dat Obama – die ‘was geadviseerd en ermee instemde[d] dat er geen vredesdividend is’, aldus de toonaangevende Wall Street-investeringsmaatschappij Morgan Stanley een dag na de verkiezing van Obama [7] – enig belang had bij het sluiten van de “machine ingesteld om te doden.” Maar het is de vraag of hij dat had kunnen doen als hij dat had gewild en bereid was ernstige risico's te lopen. De institutionele en ideologische barrières zijn simpelweg te hoog. Het militaire regime van de supermacht is dieper verankerd en krachtiger dan welke politicus dan ook, zelfs een president. [8]
DE STAATKAPITALISTISCHE BELEIDSMACHINE IS NOG STEEDS OP CHA-CHING GERICHT
Ten vierde had Nairn hetzelfde ironische punt kunnen en moeten maken over Obama's binnenlandse staat van dienst. Obama heeft de “door het bedrijfsleven beheerde democratie” behouden [9] staatskapitalistische beleidsmachine ingesteld op “cha-ching” voor de rijke, machtige en parasitaire enkeling. De eerste zwarte president heeft uiteraard gehandeld in strikte overeenstemming met wat Herman en David Peterson ‘de niet-gekozen dictatuur van het geld’ noemen, die achter de schermen een dodelijk vetorecht uitoefent over iedereen die zou proberen ‘de buitenlandse of binnenlandse prioriteiten te veranderen’. van het imperiale Amerikaanse regime.”[10] Van de niet-hervorming van het arbeidsrecht tot de niet-regulering van de financiële sector, tot de klimaatkwestie en de zogenoemde ‘gezondheidshervormingen’, heeft Obama herhaaldelijk omarmd en gehandeld in overeenstemming met wat romanschrijver en politiek essayist Kevin Baker ‘een ‘pragmatisme’ heeft genoemd dat helemaal geen pragmatisme, maar gewoon overgave aan de gebruikelijke bedrijfsbelangen.”[11] Zoals de opmerkzame marxistische analist David Harvey een jaar geleden opmerkte in Goodmans ‘Democracy Now’: ‘Wat [het Obama-team] probeert te doen is hetzelfde systeem opnieuw uitvinden’ – ‘hetzelfde soort kapitalisme dat we de afgelopen dertig jaar keer op keer hebben gehad, opnieuw tot stand brengen in een iets meer gereguleerde, welwillende vorm’ die niet niet "de fundamentele zaken ter discussie stellen."[12]
Niets van wat er het afgelopen jaar is gebeurd, mag een eerlijke waarnemer ertoe brengen de wijsheid van dat oordeel in twijfel te trekken. De regering-Obama is een monument geweest voor wat we ‘de brutaliteit van het bedrog’ zouden kunnen noemen – voor de manipulatie van de democratie door het staatskapitalisme van het bedrijfsleven. Obama ging door met het opruimen van Washington en is naar de hoofdstad van het land gekomen om de ene na de andere deal te sluiten met grote bedrijven, met geconcentreerde rijkdom. Zijn reddingsoperaties voor financiële parasieten bij elite Wall Street-bedrijven (waarvan de veteranen en vertegenwoordigers alomtegenwoordig aanwezig waren in zijn regering) gingen verder dan alles wat George W. Bush probeerde, wat hem de bijnaam ‘King of Corporate Subsidies’ opleverde van de liberale politicoloog Thomas B. Edsall vorig jaar. [13]
Hij voerde campagne voor het terugdringen van de CO14-uitstoot en volgde vervolgens de wensen van de energiebedrijven door op grove wijze de klimaatbesprekingen in Kopenhagen te saboteren.[XNUMX]
Hij verzette zich tegen offshore olieboringen en riep zojuist op tot en zette stappen in de richting van (sprekend voor een straaljager) offshore olieboringen langs het oosten van de VS, de kust en in het noorden van Alaska.
De ‘gezondheidshervorming’ die hij en zijn mede-democraten uit het bedrijfsleven zojuist hebben doorgevoerd, is een corporatistische grap [15], een weggevertje voor de verzekerings- en farmaceutische bedrijven, waarbij een paar botten naar zijn zogenaamde ‘progressieve basis’ worden gegooid. Zoals mensen die zich erom bekommeren al een tijdje weten, heeft Obama afgelopen zomer corrupte achterkamertjesovereenkomsten met de drugs- en winstgevende ziekenhuisindustrie stopgezet. Onder de voorwaarden van de corrupte koopjes, onlangs door New York Times-verslaggever David Kirkpatrick beschreven als ‘quid pro quo handdrukovereenkomsten aan beide kanten’, stemde Obama ermee in zijn verkiezingsbeloften NIET na te komen om een openbare verzekeringsoptie na te streven, om Medicare te laten onderhandelen voor lagere kosten. medicijnprijzen en om Amerikanen in staat te stellen goedkopere medicijnen uit Canada te kopen. “Zelfs terwijl president Obama zei dat hij dacht dat een publieke optie een goed idee was en zijn aanhangers aanmoedigde om te geloven dat zijn gezondheidszorgplan er één zou omvatten”, merkte de liberale advocaat Miles Mogulesco onlangs op in de Huffington Post, had het Witte Huis “winstgevende winst beloofd.” ziekenhuislobbyisten dat er geen publieke optie zou zijn in het uiteindelijke wetsvoorstel.” Volgens Mogulesco zijn er “serieuze vragen over de mate waarin Obama, met de hulp van Rahm Emanuel, een K Street-strategie gebruikte [vertrouwend op interne bedrijfsconnecties en lobbyisten – PS] om hervormingen in de gezondheidszorg na te streven.” Het resultaat, zo voegde Mogulesco eraan toe, “is een wetsvoorstel voor de gezondheidszorg dat over het algemeen niet populair is bij kiezers”, die “diepgeworteld het gevoel hebben dat het Witte Huis en de Democraten in het Congres net zo bezorgd kunnen zijn over de bescherming van speciale belangen – of het nu gaat om farmaceutische bedrijven, privéziekenhuizen of Wall Street-democraten. Straatbanken – zoals ze dat doen bij het beschermen van de mensen.”[16]
Er is geen sprake van 'misschien'.
Gaandeweg heeft de regering-Obama benadrukt dat een dergelijk extreem corporatistisch en imperialistisch beleid ‘redelijk’, ‘gezond’, ‘centristisch’, ‘praktisch en’ pragmatisch 'is, en heeft zij ervoor gezorgd dat iedereen die zich verzet tegen het verachtelijke en autoritair beleid als het opjagen van idioten, ‘extremisten’ en ‘ideologen’.
Het is niet voor niets dat kandidaat Obama een nieuw bedrijfsfondsenwervingsrecord vestigde en werd gesteund door de grootste bedrijven uit Wall Street. Plus ca “verandering”, plus c'est la meme Choose (hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven) – zowel in binnen- als buitenland.
Wederom geen mooi verhaal.
“DE KLASSE DIE Dient”
Ten vijfde creëert de opmerking van Nairn een te simpele dichotomie tussen Obama's raciale identiteit en Obama's dienst aan de geconcentreerde macht (namens het Amerikaanse militarisme, in Nairns krachtige verklaring aan Amy Goodman afgelopen januari). De relatie tussen Obama's ras en die dienst is complexer en sinister. Zoals de briljante linkse auteur, filmmaker en columnist John Pilger afgelopen 4 juli in San Francisco opmerkte:
“De slimme jongeman die onlangs het Witte Huis heeft bereikt, is een zeer goede hypnotiseur, deels omdat het inderdaad spannend is om een Afro-Amerikaan aan de top van de macht te zien in het land van de slavernij. Dit is echter de 21e eeuw, en ras, geslacht en zelfs klasse kunnen zeer verleidelijke propagandamiddelen zijn. Want wat zo vaak over het hoofd wordt gezien en wat er volgens mij vooral toe doet, is de klasse die men dient. De binnenste cirkel van George W. Bush, van het ministerie van Buitenlandse Zaken tot het Hooggerechtshof, was misschien wel de meest multiraciale in de presidentiële geschiedenis. Het was pc bij uitstek. Denk aan Condoleezza Rice, Colin Powell. Het was ook de meest reactionaire”. [17]
Pilger anticipeerde op dit belangrijke inzicht eind mei 2008 met een krachtige en maar al te nauwkeurige voorspelling: 'Wat is de aantrekkingskracht van Obama op het grootkapitaal? Precies hetzelfde als dat van Robert Kennedy [in 1968]. Door een 'nieuw', jong en ogenschijnlijk progressief gezicht van de Democratische Partij te bieden – met de bonus dat hij lid is van de zwarte elite – kan hij de echte oppositie afzwakken en afleiden. Dat was de rol van Colin Powell als minister van Buitenlandse Zaken van Bush. Een overwinning van Obama zal een intense druk uitoefenen op de Amerikaanse anti-oorlogs- en sociale rechtvaardigheidsbewegingen om een democratische regering te accepteren voor al haar fouten. Als dat gebeurt, zal het binnenlandse verzet tegen het roofzuchtige Amerika zwijgen.” [18]
Bijna twee jaar later, en ruim veertien maanden na het niet zo anti-oorlogs-Obama-presidentschap, is de 'vredesbeweging' in het 'thuisland' van de supermacht een flauwe grap. Sommige van haar leidende organisaties (met name de lachwekkende gecoöpteerde groep MoveOn.org) hebben zichzelf bijna onvoorstelbaar ondergeschikt gemaakt aan de eerste zwarte president. [19] en via hem naar het establishment van het Amerikaanse buitenlands beleid. Er is weinig of geen zinvolle oppositie tegen Obama's corporatistische staat van dienst en agenda. Het vaak zielige zogenaamde radicaal-links voelt zich gedwongen om de zogenaamd ‘progressieve’ regering te aanvaarden (‘ondanks al haar fouten’) en haar te verdedigen tegen wrede en belachelijke aanvallen van het aanzienlijk racistische, ‘socialisme’-opruiende rechts. MoveOn heeft zich zelfs ingezet voor de zaak van Obama en de gezondheidshervormingen van de Democraten door het soms progressieve congreslid Dennis Kucinich op te pikken en hem onder druk te zetten om in te gaan tegen zijn aanvankelijke belofte om een wetsvoorstel te verwerpen dat geen openbare verzekeringsoptie bevatte. [20]
Het is wellicht een onaangename gedachte om te erkennen dat Obama's ras deel uitmaakt van het verhaal achter deze droevige overgave. Zoals Aurora Levins Morales in april 2008 opmerkte in Z Magazine:
“Deze verkiezingen gaan over het vinden van een CEO die in staat is om binnenlandse kiesdistricten onder controle te houden, omdat ze hun stemrecht worden ontnomen, en om hen het gevoel te geven dat ze belang hebben bij de militaire agressiviteit die volgens de heersende klasse noodzakelijk is. Het hebben van een zwarte man en een blanke vrouw helpt om het feit te verhullen dat de achteruitgang van het imperium de politieke elite naar rechts drijft. Zowel [Obama als Hillary Clinton] vertegenwoordigen een zeer reactionaire politiek… Een deel van de slimheid van het hebben van zulke kandidaten is het feit dat ze zullen worden aangevallen op een manier waardoor onderdrukte mensen zich gedwongen voelen hen te beschermen.”[21]
Terwijl liberale Obama-aanhangers de afgelopen veertien maanden tegen de onbetrouwbare Glen-Beckian-rechts hebben gestreden over (vaak indirect) de huidskleur van de president, heeft de overwegend blanke zakenelite die Obama (zoals alle presidenten) dient, zijn rijkdom en macht nog verder zien stijgen. Het Amerikaanse imperium heeft een nieuwe naam gekregen en is opnieuw ingezet in Zuid-Azië en de rest van de wereld. Intussen durven weinigen zich te herinneren of te overwegen dat Obama aantrekkelijk was voor het establishment (dat hem eind 2002 en begin 2003 heel zorgvuldig doorlichtte), deels omdat de elites aanvoelden dat de in feite ‘diep conservatieve’ en bedrijfs-imperiale Obama’s kleur en etnostijl De culturele nomenclatuur zorgde ervoor dat hij (voor de boze, van Bush vervreemde massa's in binnen- en buitenland) veel sociaaldemocratischer, anti-oorlogsgevoeliger en algemener en progressiever leek dan hij in werkelijkheid was.[22] Sommige van deze elites hebben waarschijnlijk ook berekend dat de raciale verdeeldheid onder de bevolking zou worden verergerd door Obama's kandidatuur en verkiezing. Ze wisten ook zeker dat de blanke Amerikaanse angst voor de ‘boze zwarte man’ het voor een zwarte president moeilijk zou maken om de ‘epische strijd’ te voeren met de rijke weinigen waarvan de ‘boze’ John Edwards terecht zei dat die nodig zou zijn om enige zinvolle strijd te bereiken. werkelijk progressieve hervormingen[23].
EEN POST-BURGERRECHTENPRESIDENT
“Alsof ds. Wright vastzit in een time warp”
Ten zesde is het twijfelachtig hoeveel “schade” Barack Obama werkelijk heeft aangericht (Nairn zegt “enorm” en “groot”) aan het Amerikaanse racisme. We moeten de opmerkelijke symbolische raciale en daarmee samenhangende generatierelevantie van een zwarte Amerikaanse president niet onderschatten. Toch deed de ‘zwarte maar niet zoals Jesse’-kandidaat Obama, zo moet men zich herinneren, alles wat hij kon om aan de veilige witte kant van het ‘post-raciale’ (eigenlijk post-burgerrechten) koord te blijven door fel afstand te nemen van zijn campagne vanuit het idee dat racisme nog steeds een krachtige en relevante barrière is voor de vooruitgang van zwarte mensen en raciale gelijkheid in het Amerikaanse leven. Herhaaldelijk de rechtse president Ronald Reagan prijzend [24] (een felle vijand van zwarte burgerrechten) heeft hij op slimme wijze dominante neoliberale en subtiel blank-supremacistische ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’-verhalen gekanaliseerd over hoe arme zwarten hun eigen ellende hebben gecreëerd door slecht gedrag en een ontoereikende cultuur.[25]
Obama's beroemde en onmiddellijk geprezen 'rassentoespraak' in Philadelphia – waar hij zijn kandidatuur redde door afstand te nemen van zijn voormalige 'boze zwarte' predikant Jeremiah Wright – was behoorlijk conservatief. Zoals Bill Fletcher van Black Commentator opmerkte, schreef Obama “een groot deel van de woede van ds. Wright toe aan het verleden, alsof ds. Wright vastzit in een time warp, in plaats van aan het feit dat ds. Wrights woede over het binnenlands en buitenlands beleid van de VS de VS zijn goed geworteld – en gedocumenteerd – in de huidige realiteit van de VS.”[26]
Ondanks dergelijke pogingen om het blanke sentiment te sussen en ondanks de erbarmelijke staat van dienst van de Republikeinen onder Bush en Cheney te midden van het begin van een epische financiële crisis en de Grote Recessie, won het afschuwelijk slechte Republikeinse presidentskandidaat van John McCain en Sarah Palin nog steeds een ruime meerderheid van de verkiezingen. blanke stem (vooral in het Zuiden) op de verkiezingsdag – nauwelijks een teken van de nederlaag van racisme.
“Als racisten ogenschijnlijk een verkiezing kunnen verliezen...”
Sinds zijn verkiezing heeft Obama niets gedaan om tegemoet te komen aan de specifieke behoeften van zwarte en andere ‘minderheden’, ook al heeft de recessie niet-blanke gemeenschappen met onevenredige kracht getroffen. [27] Zoals Naomi Klein in september 2009 in een interview met Goodman opmerkte, heeft het werkelijke gedrag van het Witte Huis van Obama niets te maken met de absurde rechtse beschuldiging dat Obama een herstelbetalingsactivist was die zich bezighield met het laten boeten van blanke mensen voor racisme uit het verleden. ‘In feite’, merkte Klein op, ‘waar de meeste herstelbetalingsactivisten het in overweldigende mate over hebben, zijn groepsoplossingen, investeringen in gemeenschappen, in het onderwijs, in de gezondheidszorg, precies de programma’s die ontbreken in de regering-Obama in haar reactie op de huidige economische crisis. crisis...”[28]
De regering bood geen verdediging aan de grotendeels zwarte, op minderheden gebaseerde stedelijke activistische organisatie ACORN (onlangs ontbonden onder rechtse en liberale druk) toen rechtse media en leidende Republikeinen in het voorjaar van 2009 een neo-McCarthyitische lastercampagne tegen die groep lanceerden. Het Witte Huis eiste en ontving het ontslag van de hooggekwalificeerde zwart-Amerikaanse ‘groene banen-tsaar’ Van Jones, die door de racistische, extreemrechtse televisiepresentator Glenn Beck op belachelijke wijze werd besmeurd als een ‘communistische’ en ‘zwart-nationalistische’ pleitbezorger voor herstelbetalingen. . Zoals Mumia Abu-Jamal opmerkte: “Jones nam ontslag om een president te beschermen die hem niet wilde beschermen.” (Abu-Jamal werd “herinnerd… aan Lani Guinier, een andere briljante, door Yale opgeleide zwarte advocaat, die bleef hangen toen racisten haar ‘quotakoningin’ noemden toen ze werd genomineerd voor een post op het ministerie van Justitie van de Clinton-regering” – een treffende analogie .) “Als racisten ogenschijnlijk een verkiezing kunnen verliezen en toch het beleid kunnen dicteren,” voegde Abu-Jamal eraan toe, “hebben ze dan echt verloren?” [29]
‘President zegt dat hij zich niet moet concentreren op de problemen van zwarten’
Begin december 2009 kreeg de eerste zwarte president van het land interessante kritiek van de normaal liggende Congressional Black Caucus (CBC). Tien leden van de caucus beschuldigden het Witte Huis ervan het economische lot van minderheden te negeren en boycotten een belangrijke stemming in de commissie over financiële regelgeving in het Huis van Afgevaardigden. De groep uitte haar frustratie over het onvermogen van het Witte Huis en het Congres om minderheidsspecifieke economische problemen aan te pakken, waaronder een officieel zwart werkloosheidspercentage van 16 procent (het reële percentage is veel hoger), hoger dan het nationale percentage van 10 procent. “We kunnen het ons niet langer veroorloven dat ons publieke beleid wordt bepaald door het wereldbeeld van Wall Street”, aldus de CBC, eraan toevoegend dat “beleid voor de minste hiervan moet worden geïntegreerd in alles wat we doen.”
Obama verwierp deze kritiek botweg in een speciaal interview met USA TODAY en de Detroit Free Press voorafgaand aan een ‘banentop’ in het Witte Huis afgelopen december. “Het is een vergissing”, zei Obama tegen de kranten, “om te gaan denken in termen van bepaalde etnische segmenten van de Verenigde Staten in plaats van te denken dat we hier allemaal samen in zitten en dat we hier allemaal samen uit zullen komen.”
Alleen omdat hij zwart was, zo kondigde Obama aan, mogen zwarte Amerikanen niet denken dat hij net zomin bereid zou zijn als George W. Bush of Bill Clinton om de kenmerkende onderdrukking en ongelijkheid die velen in de Verenigde Staten ervaren te erkennen en ernaar te handelen. nog steeds sterk gescheiden en relatief verarmde zwarte bevolking. De titel van het USA TODAY-artikel waarin Obama's reactie op de kortstondige kritiek van de CBC werd gerapporteerd, was duidelijk: "De president zegt dat hij de aandacht niet op de problemen van de zwarten moet leggen."[30]
De president hield de aandacht af van de problemen van de zwarten in de sterk op kleur gescheiden en raciaal ongelijke metropool Chicago [31] toen hij probeerde (zonder succes) zijn ‘thuisstad’ aan het Internationaal Olympisch Comité te verkopen als een plaats ‘met de warmte van een kleine stad’ waar ‘we vieren wat we gemeen hebben’ – interessante reflecties naar een zwarte tiener genaamd Derrion Albert werd gedood bij een op video opgenomen mishandeling in een diep verarmde gettowijk aan de zuidkant van de stad.[32] Zoals sociale rechtvaardigheids- en burgerrechtenactivisten en gemeenschapsorganisatoren in de stad al enige tijd hadden benadrukt, waren de Olympische Spelen van 2016 in Chicago waar de Obama’s voor werkten (samen met Oprah Winfrey, de burgemeester van Chicago Richard M. Daley en enkele van de leidende leiders van de stad) vastgoedontwikkelaars) zouden ten goede zijn gekomen aan de zakenelite in het centrum van de stad, ten koste van de stadsbelastingbetalers en een groot deel van het zwarte Chicago. De Olympische bouwplannen van de stad waren gericht op de ontruiming en verwijdering van zwarte bewoners van de South Side, waardoor een aanhoudend gentrificatieproject dreigt te escaleren dat de welvarende zwarten naar de marges van de mondiale metropool en het steeds groter wordende zakencentrum heeft geduwd.
“Ze zeiden allemaal nee”
Hier is een interessant bericht dat ik in februari 2009 ontving van een leraar van zwarte studenten op de Cincinnati Public Schools (CPS):
“Vandaag vroeg ik een klas waarvoor ik inviel (Engelse middelbare scholieren, ongeveer een dozijn, geheel zwart, op een van de eigenlijk mooie middelbare schoolfaciliteiten van CPS) wat ze van Obama vonden. Hun eerste reactie was, bij gebrek aan een betere manier om het te zeggen, trots en vreugde.”
“Maar bij nader inzien bleek dit een nogal oppervlakkig sentiment te zijn. Want toen ik hen vroeg of ze onder Obama echte veranderingen verwachtten, zeiden ze allemaal nee.”
“Dus hoewel ze (momenteel) blij zijn dat hij in het Witte Huis zit, weten ze heel goed dat hij niet anders zal zijn dan wie dan ook.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren