Als iemand nog meer bewijs nodig heeft dat het kapitalisme doodt (en vervormt en verminkt), naast de toch al eindeloze boeken die zijn geschreven waarin het systeem wordt veroordeeld: een recente wetenschappelijke studie gepubliceerd in het zeer gerespecteerde, collegiaal getoetste medische tijdschrift The Lancet onderzoekt de correlatie tussen privatisering en sterfte in de voormalige Sovjet-Unie en andere Oost-Europese socialistische landen uit de vorige eeuw. De studie, getiteld "Massaprivatisering en de postcommunistische sterftecrisis: een transnationale analyse is belangrijk omdat, zoals de redactie van The Lancet introduceer het:
Een nuttig medicijn verandert het ziekteverloop bij ongeveer één op de tien mensen die het gebruiken, in tegenstelling tot placebo. Hoe zit het met een interventie die miljoenen levens redt? Of een interventie die miljoenen mensen het leven kost? De economische en sociale herstructurering van
De studie onderzoekt de effecten van massale privatisering in eerstgenoemde landen
De auteurs, David Stuckler van de
De hoogste stijging van de sterftecijfers onder mannen werd door de vijf landen ervaren
De auteurs niet waarbij wordt betoogd dat privatisering alleen al een stijging van het sterftecijfer veroorzaakt, en zelfs niet alleen maar bijdraagt aan de omstandigheden die zich voor een dergelijke stijging kunnen lenen. In feite laten ze zien dat de landen die een meer geleidelijke aanpak hanteerden in de transitie naar het kapitalisme, WAAR Er was geen sprake van een toename van de werkloosheid en waar buitenlandse directe investeringen overheersend waren, was er geen sprake van een duidelijke stijging van de sterfte.
Dat wil niet zeggen dat privatisering en privé-eigendom van productieve activa, die kenmerken van het kapitalistische systeem bepalen (samen met markten en bedrijfshiërarchieën), niet bijdragen aan het creëren van de omstandigheden die kunnen leiden tot hogere sterftecijfers. De auteurs, die zich wederom alleen richten op voormalige zogenaamde socialistische landen, zijn van mening dat ‘snelle massaprivatisering’ verband houdt met een stijging van de sterftecijfers onder mannen als gevolg van mogelijke bijdragende factoren zoals psychologische stress, verminderde toegang tot medische zorg, evenals verminderde kwaliteit van de zorg, toegenomen armoede en werkloosheid, verlies van sociaal kapitaal, sociale desorganisatie en toegenomen alcoholgebruik. Dergelijke factoren plaagden niet alleen de voormalige zogenaamde socialistische landen van de vorige eeuw, vóór hun overgang naar het kapitalisme, maar treffen ook feitelijk bestaande kapitalistische landen overal vandaag de dag.
De belangrijkste bevindingen van het onderzoek zijn:
Massaprivatiseringsprogramma's gingen gepaard met een stijging van de sterftecijfers onder volwassen mannen op korte termijn met 12% (8% BI 95-7; p<9), met vergelijkbare resultaten voor de alternatieve privatiseringsindices uit de Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling (17% [7% CI 0-0001]). Een bemiddelende factor zouden de werkloosheidscijfers onder mannen kunnen zijn, die aanzienlijk zijn gestegen door de massale privatisering (7% [8-95]; p<2). Elke stijging met 8% van het percentage van de bevolking dat lid was van ten minste één sociale organisatie verminderde de associatie tussen privatisering en sterfte met 13%; toen meer dan 0% van de bevolking lid was van ten minste één sociale organisatie, ging privatisering niet langer significant gepaard met hogere sterftecijfers (56% [3% BI −28 tot 3]; p=84 ·3).
Bij het interpreteren van deze bevindingen stellen de auteurs dat “Snelle massaprivatisering als economische transitiestrategie een cruciale bepalende factor was voor de verschillen in sterfte onder volwassenen in postcommunistische landen; het effect van privatisering werd verminderd als het sociaal kapitaal hoog was. Deze bevindingen kunnen relevant zijn voor andere landen waar een soortgelijk beleid wordt overwogen."
Ten eerste is er het merkwaardige gebruik door de auteurs van de term ‘economische transitiestrategie’, wat hier impliceert, of de auteurs het doelbewust gebruikten of niet, dat er een bewust economisch programma was om van het ene economische systeem (centrale planning) naar het andere te gaan. kapitalisme). Waarom zou het voormalige socialistische blok bewust richting kapitalisme evolueren? Was het een democratisch besluit dat gewenst was door de meerderheid van de bevolking van de...
Wat ook interessant is, is de laatste bevinding hierboven: “toen meer dan 45% van de bevolking lid was van ten minste één sociale organisatie, werd privatisering niet langer significant geassocieerd met hogere sterftecijfers”, wat suggereert dat een grotere gemeenschapsorganisatie, solidariteit en Misschien vermindert zelfs deelname aan en lidmaatschap van een sociale organisatie ("sociaal kapitaal") de gezondheidskwetsbaarheden in posities van klassenongelijkheid aanzienlijk, maar niet volledig, en zelfs niet in de verste verte niet genoeg om de klassenverschillen in rijkdom, macht en privileges te negeren. De bevinding van het onderzoek suggereert dat een grotere participatie van de gemeenschap de reproductie van milde klassenverschillen, gecorreleerd met extreme gevolgen (in dit geval verhoogde sterftecijfers geassocieerd met vele andere factoren) op economisch gebied, althans tot op zekere hoogte, kan tegengaan. Betekent dit dat 100% gemeenschapscontrole over sociaal-politieke en economische instellingen de levenskwaliteit aanzienlijk zou kunnen verbeteren? Het is zeker een argument dat antikapitalisten hebben aangevoerd.
Bovendien zouden critici van het kapitalisme en autoritarisme kunnen wijzen op de nadelige effecten van marktconcurrentie op het lidmaatschap en de participatie van gemeenschappen, waarbij patronen van onderhandelingsmacht bij markttransacties die de particuliere consumptie van goederen en diensten bevoordelen boven publieke, de prikkel wegnemen om zich op een solidaire manier te gedragen die de gemeenschap bevordert. een noodzakelijke voorwaarde voor collectieve participatie en het opbouwen van ‘sociaal kapitaal’. Critici wijzen er ook op dat mensen, ongeacht of een economie centraal wordt gepland of marktkapitalistisch is, geen controle over hun leven hebben. Tenzij iemand zich in de top 20% van de welvaarts- en machtsschaal bevindt, worden beslissingen over waar iemand leeft, werkt en wat hij of zij produceert of consumeert (hun sociale en materiële bestemming) bepaald door structuren en krachten die volledig buiten hun macht liggen. Een dergelijke onteigening van de macht over ons leven en de dingen die ons beïnvloeden, of het nu het gevolg is van racisme, seksisme, leeftijdsdiscriminatie of classisme – een opeenhoping van en algemene onderdrukking die elk moment van het dagelijks leven teistert – zou net zo gemakkelijk kunnen resulteren in ‘psychologische stress’, alcoholisme en massaal antisociaal gedrag, zoals dat het gevolg is van privatisering, armoede en banenverlies – factoren die de auteurs van de studie identificeren als mogelijke bijdragers aan wat zij een ‘sterftecrisis’ noemen.
De conclusie die we uiteraard moeten trekken is de noodzaak van het realiseren van een nieuwe klassenloze en participatieve samenleving; het resultaat van de strijd voor transformatie van het geheel van sociale en materiële relaties en voor het bestendigen van zelfmanagement, solidariteit, gelijkheid en diversiteit waar sociaal-politieke en economische instellingen onder totale sociale controle staan.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren