De ketenen die aan de vrijheid in eigen land worden opgelegd, zijn ooit gesmeed uit de wapens die ter verdediging tegen reële, zogenaamde of denkbeeldige gevaren in het buitenland werden geleverd.
–James Madison, 1799
Het transformatieproces zal waarschijnlijk lang duren, zonder een catastrofale en katalyserende gebeurtenis – zoals een nieuwe Pearl Harbor.
– Project voor een nieuwe Amerikaanse eeuw, wederopbouw van de Amerikaanse defensie: strategie, krachten en middelen voor een nieuwe eeuw (september 2000)
De terreuraanslagen van vandaag waren grote wreedheden... dat dit een afschuwelijke misdaad was, daar bestaat geen twijfel over. De voornaamste slachtoffers waren, zoals gewoonlijk, werkende mensen: conciërges, secretaresses, brandweerlieden, enz. Het zal waarschijnlijk een verpletterende klap zijn voor de Palestijnen en andere armen. en onderdrukte mensen. Het zal waarschijnlijk ook leiden tot strenge veiligheidscontroles, met veel gevolgen voor het ondermijnen van burgerlijke vrijheden en interne vrijheid… Kortom, de misdaad is een geschenk voor hard jingoïstisch rechts, degenen die hopen geweld te gebruiken om hun domeinen te controleren …De vooruitzichten die voor ons liggen zijn nog onheilspellender dan ze leken vóór de laatste wreedheden.
– Noam Chomsky, 11 september 2001
Denk na over 'hoe verzilver je deze kansen?'
– Condaleeza Rice, nationale veiligheidsadviseur van het Witte Huis, bij de Nationale Veiligheidsraad van de Verenigde Staten, 12 september 2001.
Door de tranen van verdriet heen zie ik een kans.
– George W. Bush, 14 september 2001
Mijn eerste reactie in de eerste week op 9 september combineerde shock, cynisme en naïviteit. Shock: door het enorme bloedbad, de gruwelijke durf van fanatici die bereid zijn massaal te sterven en te moorden, en het griezelige schouwspel van straalvliegtuigen vol met mensen die in vlammen opgaan en de Twin Towers die uiteenvallen. Cynisme: als reactie op de bewering van de regering en de media-autoriteiten van verbazing over het plaatsvinden van een grote terreuraanval op de Verenigde Staten vanuit de Arabische wereld en vooral over de officiële bewering dat de aanvallen gemotiveerd waren door haat tegen de zogenaamd vrijheidslievende ‘Amerikaanse manier van leven’. Binnen tien dagen na de aanslagen, president Bush vertelde het Amerikaanse Congres dat de vijanden van de VS 'de vijanden van de vrijheid' waren. 'Amerikanen vragen zich af,' merkte hij op, 'waarom haten ze ons?' Ze haten,’ antwoordde Bush, ‘onze vrijheden, onze vrijheid van godsdienst, onze vrijheid om te stemmen’ – tienduizenden illegaal rechteloze Afro-Amerikanen in Florida werden bij de cruciale presidentsverkiezingen van 11 ontzegd, meer dan genoeg om de uitkomst naar Bush te laten overwaaien – 'en samenkomen en het niet met elkaar eens zijn.'
Volgens columnist Stephen Chapman van de Chicago Tribune was ‘Amerika’ een dag na de aanslagen ‘een doelwit geworden’ omdat buitenlandse tirannen en terroristen werden bedreigd door en jaloers waren op onze superieure, democratische ‘manier van leven’. van die glorieuze Amerikaanse manier van doen waren ‘welvaart’, ‘geluk’, ‘openheid’, individualisme en ‘liefde voor vrijheid’ voor ‘gewone mensen’.
Eigenlijk was er niets verrassends aan een aanval door fanatici met een Arabische achtergrond op Washington DC en New York City. De motieven achter de aanval hadden weinig of niets te maken met de gevoelens van militante moslimterroristen over de aard van de interne samenleving van Amerika. Wat hen, en ook veel Arabieren, het meest stoorde aan Amerika was het externe beleid van de Verenigde Staten op en rond het belangrijkste terrein van de zorg en ambitie van de daders: het Midden-Oosten zelf. Als Bin-Laden en zijn volgelingen en dergelijke werden gedreven door haat tegen de Amerikaanse vrijheid en democratie, waarom stonden ze dan eind jaren tachtig resoluut aan de kant van de VS, toen Amerika zo mogelijk meer binnenlandse vrijheid en democratie genoot dan in de zomer van 1980? ?
Het antwoord was uiteraard het Amerikaanse buitenlandse beleid. De VS financierden in het Reagan-tijdperk de extremistische islam als onderdeel van hun campagne tegen het einde van de Koude Oorlog, de ‘kwade’ Sovjet-Unie. En als Bin-Laden en de rest zo boos waren op de interne vrijheid en democratie van ‘ongelovige’ westerse landen, waarom hadden Canada, Denemarken, Nederland, Zweden, Nieuw-Zeeland en Zwitserland (om maar een paar niet-islamitische democratische staten te noemen) dan gelijk om zich veel minder zorgen te maken over grote aanvallen van Al Qaeda? Deze landen hadden evenveel en mogelijk meer (vooral als je sociaal-economische veiligheid en het wegnemen van de dreiging van armoede als sleutelcomponenten van de moderne vrijheid beschouwt) interne vrijheid en democratie dan de VS. Wat ze niet hadden was Amerika's verschrikkelijke terroristische staat van dienst op het gebied van destructieve interventies in het Midden-Oosten en elders.
Nog meer cynisme als reactie op het gemak, de snelheid en het vertrouwen waarmee Bush en zijn adviseurs, medewerkers en actoren in de regering en de media 'ons' (Amerikanen) identificeerden met 'goed' en 'zij' met 'kwaad'. Helaas waren de terreuraanslagen in moreel opzicht maar al te consistent met een lange en bloedige geschiedenis van het Amerikaanse gedrag en beleid. Zoals Arundhati Roy heeft opgemerkt, ‘rust het Amerikaanse imperium op een gruwelijke basis: de massamoord op miljoenen inheemse volkeren, het stelen van hun land, en daarna de ontvoering en slavernij van miljoenen zwarte mensen uit Afrika om dat land te bewerken. Duizenden stierven op zee terwijl ze werden vervoerd als gekooid vee.'Verder:
‘In de best verkochte versie van de populaire mythe als geschiedenis bereikte de ‘goedheid’ van de VS een hoogtepunt tijdens de Tweede Wereldoorlog. keek weg... Overstemd door de luidruchtige hosanna's is [Amerika's] meest barbaarse, in feite de meest wrede daad waar de wereld ooit getuige van is geweest: het laten vallen van de atoombom op de burgerbevolking in Hiroshima en Nagasaki. De oorlog was bijna voorbij De honderdduizenden Japanners die werden gedood en de talloze anderen die nog generaties lang kreupel zouden blijven door kanker vormden geen bedreiging voor de wereldvrede. Het waren burgers. Net zoals de slachtoffers van de bomaanslagen op het World Trade Center burgers waren. aangezien de honderdduizenden mensen die in Irak sterven als gevolg van door de VS geleide sancties burgers zijn... Sinds de Tweede Wereldoorlog voeren de Verenigde Staten oorlog met onder meer Korea, Guatemala, Cuba, Laos, Vietnam, of hebben ze deze aangevallen. Cambodja, Grenada, Libië, El Salvador, Nicaragua, Panama, Irak, Somalië, Soedan, Joegoslavië en Afghanistan. Deze lijst zou ook de geheime operaties van de Amerikaanse regering in Afrika, Azië en Latijns-Amerika moeten omvatten, de staatsgrepen die zij heeft georganiseerd, en de dictators die het heeft bewapend en gesteund. Het zou de door de VS gesteunde oorlog tegen Libanon moeten omvatten, waarbij duizenden mensen om het leven kwamen. Het zou ook de sleutelrol moeten omvatten die Amerika heeft gespeeld in het conflict in het Midden-Oosten, waarin duizenden zijn omgekomen in de strijd tegen de Israëlische bezetting van Palestijns grondgebied. Het zou ook de Amerikaanse rol moeten omvatten. rol in de burgeroorlog in Afghanistan in de jaren tachtig, waarbij meer dan een miljoen mensen omkwamen. Het zou ook de embargo's en sancties moeten omvatten die direct en indirect hebben geleid tot de dood van honderdduizenden mensen, het meest zichtbaar in Irak. allemaal bij elkaar, en het klinkt heel erg alsof er een Derde Wereldoorlog heeft plaatsgevonden en dat de Amerikaanse regering een van de hoofdrolspelers was (of is).'
Terug in het imperiale ‘thuisland’ negeerde Chapman’s verontwaardigde formulering de ongebreidelde armoede, autoritarisme, klassenheerschappij, machteloosheid, raciale ongelijkheid, massale opsluiting, depressie, onderdrukking en ellende. Het omzeilde de epidemie van onvrijheid in een wreed ongelijk en plutocratisch land. , waar de top 1 procent meer dan 40 procent van de rijkdom bezit en een mogelijk hoger percentage van zijn politici en beleidsmakers. Het negeerde eveneens de verwante verbanden tussen het lijden dat anderen ervaren, het Amerikaanse beleid en Amerika's hyperconsumentistische, uiteindelijk ecocidale 'manier van leven'.
De naïviteit kwam in de vorm van mijn aanvankelijke hoop dat de terreuraanslagen van 11 september de Amerikanen de kans zouden bieden om eerlijk de confrontatie aan te gaan met onze binnenlandse en aanverwante buitenlandse beleidsresultaten en naar onszelf te kijken (ik gebruik de eerste persoon meervoud omdat ik een Amerikaans staatsburger) en de wereld op een manier die de selectieve visie van de conventionele Amerikaanse wijsheid uitdaagde. Een kans misschien om onze diepgewortelde psychische en ideologische verdedigingsmechanismen neer te halen, om te begrijpen hoe en waarom we onszelf en anderen pijn doen, waarom miljoenen over de hele wereld ons kwalijk nemen (velen gaan zo ver dat ze 9/11 zouden kunnen toejuichen) en hoe we de vicieuze cirkel van onrecht in binnen- en buitenland zouden kunnen doorbreken. Negen-elf, zo wilde ik geloven, was een kans om onze innerlijke demonen onder ogen te zien en voor gezond verstand te kiezen, om onze egocentrische onschuld te verliezen op manieren die ons in staat zouden kunnen stellen onze gefabriceerde onschuld te verliezen over hoeveel schade onze beleidsmakers en ‘democratische Amerikaanse Het systeem en het kapitalisme (zoals Tom Brokaw op 9 september het dominante Amerikaanse systeem van sociaal-economisch management en hiërarchie beschreef) hebben ertoe geleid dat anderen ons al lang bestaande gevoel van bijzondere historische superioriteit ten opzichte van de rest van de wereld hebben laten varen.
Toen ik het meeslepende drama uren en dagenlang, zonder reclame, zag ontvouwen, dacht ik dat ik een kans zag voor positief leren en democratische verandering. Misschien, zo dacht ik, hadden de zwarte wolken van tragedie boven New York, Pennsylvania en Washington en op de televisieschermen van Amerika een zilveren randje. Misschien, zo voelde ik, zou het nationale drama de Amerikanen uit hun hypergeprivatiseerde, gecommodificeerde situatie halen. en een gefragmenteerde dagelijkse ervaring, die de neoliberale maatschappelijke desintegratie overtroeft met een nieuw gevoel van burgerplicht en publieke betrokkenheid.
Ik had het mis. Negen-elf was weliswaar een kans, maar deze werd vooral aangegrepen door de bevoorrechte Amerikaanse weinigen, sterk vertegenwoordigd in het Witte Huis, om de bestaande tendensen van ongelijkheid, imperium en ontkenning te verergeren. Het werd gebruikt door de rijken en de elite. machtigen en hun autoritaire bondgenoten om de toch al schandalige overconcentratie van rijkdom en macht in binnen- en buitenland te vergroten en iedereen die zich tegen deze aristocratische agenda verzette als ‘vijanden van de vrijheid’ en bondgenoten van het terrorisme te bestempelen. Het werd gebruikt om de aandacht en zorgen af te leiden van verbluffende sociaal-economische en raciale verschillen, spirituele crisis, ecologische ineenstorting, afnemende maatschappelijke gezondheid, chronisch overwerk, massale maatschappelijke terugtrekking, zielloos consumentisme en talloze andere problemen die voortkomen uit de steeds ongecontroleerde werking van de Amerikaanse economie. Systeem. Het werd gebruikt om de rechterhand (repressieve en militaristische) van de staat te bevoorrechten boven de linkerhand (sociaal en democratisch) – de politieagent, aanklager en gevangenisbewaker boven de bibliothecaris, welzijnswerker, leraar en badmeester. Het werd uitgebuit om help het Witte Huis bij het aanvallen van de relevantie van het internationaal recht en de heiligheid van Amerika's eigen terecht gewaardeerde inzet voor burgerlijke vrijheden. Het werd gebruikt om het onderwerp af te leiden van de noodzaak van echte democratie, vrede en sociale rechtvaardigheid, en om het overwicht mogelijk te maken van een ‘oorlogvoerend nationalisme’ dat een gemeenschap opbouwt op basis van angst en dwaze conformiteit in plaats van op basis van democratische mogelijkheden. Het werd door de 'elites' gebruikt om de voortdurende transformatie van de Amerikaanse publieke sector naar een repressieve, neoliberale 'garnizoensstaat' te versnellen.
Deze zwak-linkse/sterk-rechtse staat fungeert steeds meer als weinig meer dan de autoritaire agent van de dictaten van het kapitaal. Hij vervangt compassie door repressie en criminaliseert en militariseert sociale problemen die voortkomen uit de verdieping van sociaal-economische en daarmee samenhangende raciale ongelijkheden in binnen- en buitenland. voert een massale overdracht van rijkdom en macht uit van sociale programma's naar het leger, opmerkelijk genoeg in een tijd van toenemende armoede en werkloosheid in eigen land, verergerd door enorme belastingverlagingen voor enkelingen.
De hernieuwde ‘oorlog tegen het terrorisme’, gevoed door 9 september, heeft ‘gefunctioneerd’, om Noam Chomsky te citeren die begin jaren zeventig over de Koude Oorlog schreef, ‘als een wonderbaarlijk effectief middel om steun te mobiliseren… voor ondernemingen die aanzienlijke kosten met zich meebrengen, en moreel. De burger moet ermee instemmen de lasten te dragen van imperiale oorlogen en de door de overheid veroorzaakte productie van afval, een cruciaal instrument voor economisch management. Hij is in het gareel gebracht door de angst dat we overweldigd zullen worden door een externe vijand als we ons laten overweldigen. op onze hoede' (Chomsky, For Reasons of State, 11, p.xxxvii).
In de officiële publieke en reguliere (bedrijfs)mediaversie van deze ogenschijnlijk permanente oorlog ondernemen de deugdzame, vrijheidslievende en welwillende Verenigde Staten een nobele poging om hun eigen volk en zelfs de wereld te beschermen tegen de kwade plaag van het terrorisme. In de echte versie gebruiken de regering-Bush en haar superbevoorrechte cliënten en bondgenoten aan de top van 's werelds leidende militaire en opsluitingsstaat de dreiging van terrorisme als dekmantel en voorwendsel voor beleid dat de ongelijkheid en repressie in eigen land verdiept en de imperiale macht in het buitenland uitbreidt. Dit beleid en deze praktijken vallen de fundamentele binnenlandse burgerlijke vrijheden aan en draaien de sociale en economische bescherming terug in een land dat nu al het meest ongelijk is in de geïndustrialiseerde wereld. Ze ondermijnen reële en potentiële sociale programma’s om een toch al enorme subsidie aan gigantische hightech defensiebedrijven uit te breiden. Ze vergroten en camoufleren de Amerikaanse steun voor het staatsterrorisme van landen als Israël, Rusland, China, Indonesië en andere staten wier moorddadige acties tegen inheemse en bezette volkeren routinematig in goedaardige en ondersteunende termen worden beschreven door Amerikaanse beleidsmakers en dominante Amerikaanse media. Ze terroriseren rechtstreeks miljoenen mensen in het Midden-Oosten, inclusief de bevolking van Irak. Dit beleid en deze praktijken vergroten niet alleen de sociale en economische onzekerheid, maar ook de directe fysieke onzekerheid over het thuisland van het Amerikaanse volk.
Door op brutale wijze voordeel te halen uit een terroristische aanval die zij heeft helpen creëren en niet heeft kunnen voorkomen, brengt de Amerikaanse machtselite 'de grootste democratie ter wereld' steeds dichter in de buurt van zoiets als het fascisme. Een tweede regering-Bush II doemt onheilspellend op aan de nabije horizon, met lelijke plannen voor het grootste deel van de mensheid, zowel in binnen- als buitenland.
Street zal spreken over 'De media en hun rol bij het vormgeven van de meningen van het electoraat', dinsdag 14 september, 7 uur, in het Hothouse Town Forum, The Hot House, 31 E. Balbo, Chicago, IL (312-362-9707).
Paul Street's boek EMPIRE AND INEQUALITY: AMERICA AND THE WORLD SINCE 9/11 (Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2004) zal eind september 2004 verkrijgbaar zijn. Street is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren