Hamas versus Fatah, versus Egypte
Als het nieuwe Egyptische leiderschap denkt dat het mogelijk is om binnen het huidige politieke klimaat een duurzame verzoening tot stand te brengen tussen de rivaliserende Palestijnse facties Hamas en Fatah, zal het waarschijnlijk teleurgesteld worden. In het geval van Gaza zou de regering van Mohamed Morsi in feite een verstandig beleid moeten voeren, vrij van de langdurige en complexe verdeeldheid tussen partijen. Als Israël volhardt in zijn besluiteloosheid, zullen Israël en vermoedelijke extremistische elementen in de Sinaï waarschijnlijk hun inspanningen intensiveren om de agenda van het buitenlandse beleid van Egypte te laten ontsporen.
De verdeeldheid tussen Palestijnse facties is ongelukkig, maar eenmaal in de juiste politieke context geplaatst, is ze doorgrondelijk. Zowel Fatah als Hamas zitten vast in een machtsstrijd die wordt gevoed en ondersteund door regionale en internationale partijen.
Fatah, die de Palestijnse Autoriteit (PA) op de Westelijke Jordaanoever controleert, is financieel en politiek failliet, en haar wil wordt gedicteerd door en gegijzeld door Israëlisch-Amerikaanse beslissingen. Aan de andere kant is Hamas, dat zich volledig bewust is van de precaire positie van Fatah, nauwelijks immuun voor de veranderende politieke getijden, druk en financiële manipulatie in de regio.
Sinds de overwinning van Hamas bij de democratische verkiezingen in de Bezette Gebieden in 2006 hebben regionale en internationale spelers zwaar geïnvesteerd in het voorkomen van een grote verschuiving in de Palestijnse politiek die mogelijk tot eenheid en verzoening zou kunnen leiden. Met behulp van politiek getouwtrek, financiële dreigementen en complotten gericht op het destabiliseren en uiteindelijk omverwerpen van de gekozen Hamas-regering, gebruikten de VS, Israël en enkele Arabische partijen al hun creatieve sappen om de Palestijnen uit elkaar te houden. Nationale eenheid in de bezette gebieden zal waarschijnlijk leiden tot de reactivering van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO), waardoor de Palestijnen met één stem kunnen spreken en één gemeenschappelijke strategie kunnen vaststellen. Voor Israël en zijn westerse en regionale bondgenoten was en blijft een dergelijke mogelijkheid te sinister om te koesteren. In 2007 veranderde de officiële verdeeldheid in een mini-burgeroorlog, waardoor de verdeeldheid niet alleen maar politiek, maar ook geografisch werd, met allerlei eigenaardige dimensies. Terwijl eenheid tussen Hamas en Fatah onhaalbaar is binnen de huidige politieke machtsspelletjes, is Palestijnse eenheid die nationale prioriteiten zou herdefiniëren, voorbij ideologie, clan en politiek, nog steeds mogelijk. Ook Egypte kan helpen dat proces op gang te brengen, zodra het door de Palestijnen zelf op gang is gebracht.
Voorlopig probeert elke partij de huidige politieke transitie te verlengen, in de hoop dat de revolutionaire toevloed, de politieke chaos en de bloedige conflicten in het Midden-Oosten een gunstig politiek klimaat zullen opleveren zodra alles achter de rug is. Vooral Hamas profiteerde snel van de nieuwe politieke vergelijking die steeds meer de Egyptische politiek bepaalt. De Egyptische Moslimbroederschapspartij was tenslotte de belangrijkste wortel waaruit Hamas voortkwam.
Maar de politiek is nooit zo rechtlijnig. De nieuwe Egyptische president Mohamed Morsi is niet de enige die de routekaart voor het buitenlands beleid van zijn land hertekent. Nu de VS, internationale westerse financiële instellingen en verschillende Arabische landen genereuze aanbiedingen doen in de hoop aandelen in de nieuwe politieke activa van Egypte te kopen, is Morsi huiverig om Hamas te bereiken op manieren die argwaan zouden kunnen wekken.
Het vreemde is dat de meeste nieuwe genereuze aanhangers van Egypte in feite degenen zijn die het bewind van de voormalige Egyptische president Hosni Mubarak in stand hebben gehouden. Een van de belangrijkste taken van Moebarak was uiteraard het op afstand houden van Hamas en het belegeren van Gaza. Zijn regering was een nauwe bondgenoot van president Mahmoud Abbas. De toenmalige Egyptische inlichtingenchef Omar Suleiman was nauw verbonden met Israëlische, westerse en diverse inlichtingendiensten. Hij was berucht vanwege zijn onophoudelijke pogingen om Gaza op alle mogelijke manieren te isoleren. De weerklank van de revolutie van 25 januari 2011 is nog niet voelbaar in de ingewikkelde inlichtingen-, militaire en politieke infrastructuur die Egypte tientallen jaren heeft geregeerd.
De aanval van 5 augustus 2012 op een Egyptische militaire post in de Sinaï, waarbij zeventien soldaten om het leven kwamen, herinnerde eraan hoe politiek veroorzaakte veiligheidschaos gemakkelijk en meedogenloos beschikbaar is om de aandacht af te leiden van pogingen om de Palestijns-Egyptische kloof te herstellen. Het is geen toeval dat de aanvallen op de Sinaï met indrukwekkende politieke precisie worden getimed. Bijvoorbeeld ongeveer een dag voor of na de aankomst van een Hamas-delegatie op hoog niveau in Caïro. Terwijl Abbas openlijk gefrustreerd is door herhaalde officiële Hamas-bezoeken aan Egypte, wordt Hamas ontmoedigd door het feit dat reizen naar Caïro door zijn verbannen leiderschap onder Khaled Meshaal of de regering van Gaza onder Ismail Haniyeh zich nog moeten vertalen in een Egyptische toezegging om het beleg te beëindigen. op Gaza. Hamas wil een enorm netwerk van tunnels – de belangrijkste economische levensader van Gaza – onder de grens tussen Egypte en Gaza vervangen door een economisch levensvatbaar alternatief, zoals een vrijhandelszone. Fatah maakt zich zorgen over de politieke betekenis van de manoeuvres van Hamas, met het argument dat een dergelijke stap de erkenning van Hamas als legitieme Palestijnse vertegenwoordiger met zich mee zou brengen. Dit is een functie die Fatah al lang voor zichzelf heeft gereserveerd vanwege zijn dominantie over de PLO.
Verwacht wordt dat de regering van Morsi afscheid zal nemen van het beruchte beleid van Mubarak jegens de Palestijnen. Maar het ontbreekt het land nog steeds aan de ervaring om in zo'n veelzijdig milieu een duidelijk pad voor het buitenlands beleid te bepalen. Het zit gevangen, en de taal van Egyptische functionarissen over de noodzaak om eerst een ongrijpbare Palestijnse eenheid te bereiken, is een herhaling van de taal van het Mubarak-regime. De status quo zal waarschijnlijk de overhand krijgen als Egypte geen beslissende stap zet om zich af te scheiden en voor altijd een einde te maken aan de belegering van Gaza, gemotiveerd door de dringende humanitaire behoeften van Gaza en gedwongen door een werkelijk onafhankelijke agenda voor het buitenlands beleid. Een aanhoudende belegering van Gaza zal de staat van instabiliteit waarin Gaza en de Sinaï al jaren leven, nog verder oprekken. Deze instabiliteit is ook zeer uitnodigend voor degenen die chaos veroorzaken om politieke doeleinden te bereiken.
De verachtelijke matrix waarbinnen de Palestijnse factiepolitiek opereert, herinnert aan de Palestijnse politieke afhankelijkheid gedurende het grootste deel van de jaren vijftig en zestig, vóór de opkomst van de PLO onder Palestijns leiderschap. De verworvenheden van die decennia worden snel verkwist terwijl boze fractiewoordvoerders er op televisieschermen tegen strijden, tot schaamte van miljoenen Palestijnen over de hele wereld. Egypte hoeft echter niet gegijzeld te worden door concurrerende factie-, regionale en internationale agenda's. Het handelen of nalaten ervan zal waarschijnlijk het lot van 1950 miljoen Palestijnen in Gaza beïnvloeden, ongeacht hun factie-neigingen. De Palestijnen in Gaza, die hebben geleden onder het regime van Mubarak en die massaal de triomf van de Egyptische revolutie hebben gevierd, verwachten geen liefdadigheid of kortetermijnoplossingen.
Kortetermijnoplossingen voor de crisis kunnen een verarmd gebied dat door de VN tegen het jaar 2020 onbewoonbaar is verklaard en het water tegen het jaar 2016 ondrinkbaar heeft verklaard, niet in stand houden. De crisis in Gaza is urgent en Egypte heeft een belangrijke sleutel tot de oplossing ervan in handen. Door Gaza een blijvende reddingslijn te geven en verdachte elementen ervan te weerhouden de onopgeloste kwestie te gebruiken om politieke punten te scoren, zou de regering van Mohamed Morsi een belangrijke eerste stap zetten in de richting van het opbouwen van een assertief Egyptisch buitenlands beleid en de terugkeer van het land naar zijn leidende positie van leiderschap inluiden. vroeger.
De Sinaï-factor, de Gaza-verbinding
Ondanks het optimisme zijn de betrekkingen van Egypte met Gaza precairder dan eerder werd gedacht, zelfs onder leiding van een president van de Moslimbroederschap. Het recente geweld in de Sinaï onderstreepte alleen maar deze bestaande realiteit.
Twee Toyota Land Cruisers gevuld met ongeveer vijftien goedgebouwde schutters in skimaskers en geheel zwarte outfits verschijnen schijnbaar uit het niets. Achter hen ligt een uitgestrekte, open woestijn. Ze benaderen een groep soldaten die ineengedoken rond een eenvoudige maaltijd zitten terwijl ze zich voorbereiden op het verbreken van hun vasten tijdens de Ramadan. De schutters openen het vuur, waardoor de soldaten geen kans meer hebben hun wapens terug te halen. Dit was geen openingsscène van een Hollywood-actiefilm. Het bloedbad vond feitelijk plaats op 15 augustus op een Egyptische militaire post in het noorden van de Sinaï. De bovenstaande beschrijving werd overgebracht door een getuige, Eissa Mohamed Salama, in een verklaring aan The Associated Press (5 augustus). De schutters waren goed opgeleid. Hun openlijke vertrouwen kan alleen worden verklaard door het feit dat “een militant een camera tevoorschijn haalde en de lichamen van de soldaten filmde”.
Men is hierdoor onmiddellijk verbijsterd. Waarom zouden de gemaskerde militanten de moorden willen documenteren als ze op het punt stonden te beginnen aan wat als een zelfmoordmissie in Israël kan worden beschouwd? “De schutters naderden vervolgens de Israëlische grens”, met twee voertuigen, waarvan één naar verluidt een gestolen Egyptische gepantserde personeelscarrier was. De British Broadcasting Corp meldde, onder verwijzing naar Israëlische functionarissen, dat een van de voertuigen “ontplofte aan de grens”, terwijl de andere door de Israëlische grens brak, “ongeveer 2 kilometer Israël binnenreed voordat hij werd uitgeschakeld door de Israëlische luchtmacht” (BBC News Online, 7 augustus). Volgens het BBC-rapport, onder verwijzing naar Israëlische bronnen, waren er in totaal ongeveer 35 gewapende mannen, allemaal gekleed in traditionele bedoeïenenkledij.
Hun missie naar Israël was suïcidaal, omdat ze, anders dan in de Sinaï, nergens konden ontsnappen. Maar wie zou aan zo'n logistiek complexe missie beginnen, deze op camera vastleggen en er vervolgens niet in slagen de verantwoordelijkheid ervoor te nemen? De brutale aanval leek weinig militaire wijsheid te bevatten, maar er zat wel een sinistere politieke logica in.
Slechts 48 uur voor de aanval werden de media overspoeld met berichten over de terugkeer van de elektriciteit in de Gazastrook. De generatoren van de verarmde Gazastrook draaien al ongeveer zes jaar niet op volle capaciteit, sinds Hamas werd gekozen. Bij de Israëlische belegering en de daaropvolgende oorlogen kwamen duizenden mensen om het leven en raakten ze gewond, maar ze slaagden er niet in de politieke wil van Gaza te buigen. Voor de inwoners van Gaza was 'Egypte' het sleutelwoord voor hun overleving ondanks de Israëlische blokkade.
De Egyptische revolutie had een veelheid aan betekenissen voor alle sectoren van de Egyptische samenleving en voor het Midden-Oosten in het algemeen. Voor de Palestijnen in Gaza luidde het de mogelijkheid van een reddingslijn in. De bijna duizend tunnels die zijn gegraven om Gaza te helpen overleven, zouden niets betekenen vergeleken met een beslissend Egyptisch besluit om het beleg te beëindigen door de grens bij Rafah te openen.
In feite vond een beslissing in fasen plaats. Eind juli kwam een Hamas-delegatie op hoog niveau bijeen in Caïro. Aan alle stress en angst van de afgelopen zestien maanden leek een einde te zijn gekomen toen Hamas-chef Khaled Mashaal, zijn plaatsvervanger Musa Abu Marzouq en andere leden van het politbureau van de groep een ontmoeting hadden met president Morsi. Het officiële persbureau van Egypte berichtte over de verklaringen van Morsi waarin hij zijn volledige steun betuigde “voor de strijd van de Palestijnse natie om haar legitieme rechten te verwezenlijken”. Volgens Reuters was Morsi's topprioriteit het bereiken van eenheid “tussen Hamas en Fatah, het voorzien van Gaza van brandstof en elektriciteit en het versoepelen van de beperkingen op de grensovergang tussen Gaza en Egypte”.
Zet die scène – waar eindelijk een historische mijlpaal is bereikt – naast een foto van Agence France-Presse van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en zijn minister van Defensie, Ehud Barak, triomfantelijk naast een uitgebrand Egyptisch voertuig dat naar verluidt was gestolen door de schutters in de Sinaï. . De boodschap hier is dat alleen Israël de strijd tegen terreur serieus neemt. Het begeleidende artikel van de Israëlische krant Haaretz begon met deze onthulling: “Israël deelde een deel van de inlichtingen die het ontving met het Egyptische leger voorafgaand aan het incident, maar er is geen bewijs dat Egypte op basis van de informatie heeft gehandeld.” Dit was bedoeld om het Egyptische leger te vernederen.
Uiteraard gaf Israël Gaza de schuld, ook al was er, en nog steeds, geen materieel bewijs ter ondersteuning van dergelijke beschuldigingen. Sommigen in de Egyptische media grepen de kans aan om Gaza ook de schuld te geven van de Egyptische veiligheidsproblemen in de Sinaï. De luidste onder hen waren volkomen stil toen Israël op 18 augustus 2011 zes Egyptische soldaten in de Sinaï doodde.
Vervolgens voerde Israël een reeks aanvallen uit op Gaza, waarbij velen omkwamen en gewond raakten, terwijl het beweerde dat Gaza een bron van aanvallen op Israëlische burgers was. Later hebben de Israëlische media het verband als gebrekkig afgedaan. Er zijn natuurlijk geen excuses voor de doden in Gaza, en AP, Reuters en anderen geven de Palestijnen nog steeds de schuld van de aanval bij Eilat vorig jaar. Toen kozen Palestijnse facties ervoor om niet te escaleren om Egypte een ongewenst conflict met Israël te besparen tijdens een zeer gevoelige transitie.
Niets van dat alles lijkt nu relevant. Egypte is druk bezig met het vernietigen van de tunnels en zet de inspanningen voort die een paar jaar geleden door de VS werden gefinancierd. Het sloot ook de grensovergang tussen Gaza en Egypte af en Israël heeft “toestemming” gekregen om aanvalshelikopters in de Sinaï te gebruiken om op ongrijpbare terroristen te jagen. Binnen enkele dagen werden de tegenslagen in Gaza vermenigvuldigd en bepleiten opnieuw Palestijnen hun zaak.
Israëlische functionarissen en analisten zijn uiteraard buiten zichzelf van verwachting. De kans is simpelweg te groot om niet ten volle te benutten. In een commentaar in het in Egypte gevestigde OnIslam schreef Abdelrahman Rashdan dat volgens het scenario van de Israëlische inlichtingendienst “Iraniërs, Palestijnen, Egyptenaren en Al-Qaeda-agenten allemaal vanuit Libanon zijn vertrokken om Egypte [en] Israël aan te vallen en Syrië te verdedigen.”
In de westerse reguliere media vroegen weinigen wie er baat bij heeft – van het opnieuw isoleren van Gaza, het sluiten van de tunnels, het verbreken van de Egyptisch-Palestijnse banden, het verwikkelen van het Egyptische leger in een veiligheidsnachtmerrie in de Sinaï, en nog veel meer.
De website van de Moslimbroederschap had een antwoord. Het suggereerde dat het incident “kan worden toegeschreven aan de Mossad”. Het is waar dat sommige westerse media de verklaring hebben gerapporteerd, maar niet met enige mate van ernst of gedegen analyse. De BBC bood zelfs haar eigen context aan: “Samenzweringstheorieën zijn populair in de hele Arabische wereld”, en eindigde de discussie met een Israëlische afwijzing van de beschuldiging als “onzin”. Zaak gesloten. Maar dat zou niet zo moeten zijn.
Voordat we aan een wilde ganzenjacht in de Sinaï beginnen, moeten dringende vragen worden gesteld en beantwoord. Willekeurige actie zal de zaken alleen maar erger maken voor de lang verwaarloosde bedoeïenenbevolking in Egypte, Palestina en de Sinaï.
Egypte op Camp David Crossroad
Ongeacht hoe het nieuwe Egyptische leiderschap denkt over de Palestijnse zaak (in termen van solidariteit en sympathie) en de ambities en toekomstberekeningen van Israël, het is verbonden met het Camp David-akkoord. Ondanks vroege garanties van Morsi over zijn 'toewijding aan internationale verdragen en overeenkomsten', kan men al een waarschijnlijke confrontatie tussen Egypte en Israël voorspellen.
Ondanks een chaotische transitie ontstaat er een nieuw Egypte van na de revolutie. Het is zelfbewuster en legt de nadruk op kwesties als nationale waardigheid en respect. In feite staat de wereld 'Karama' – waardigheid in het Arabisch – nu voorop in het ontluikende discours.
De sleutel tot het begrijpen van het Egypte van na januari 2011 is het waarderen van de afgeleide maar werkelijke transformatie van de collectieve psyche van de Egyptische samenleving, een transformatie die ondubbelzinnig het denigrerende stereotype van Egyptenaren als volgzaam en onderdanig uitdaagt.
Dit zou betekenen dat noch president Morsi, de Moslimbroederschap, de salafisten, de liberalen, noch zelfs de generaals van de Hoge Raad van de Strijdkrachten (SCAF) Egypte in de uitsluitende richting van hun eigen belangen zouden kunnen sturen. De woorden van Morsi op het Tahrirplein op 29 juni stonden dus geenszins los van een parallelle realiteit van verhoogde verwachtingen. Hoe vurig en vurig duidelijk zijn retoriek ook was, Morsi kon nauwelijks bijhouden wat de zingende miljoenen van hem verwachtten. Hij zei: ‘Ik zal proberen de vrije wil van Egypte in zijn buitenlandse betrekkingen te herwinnen. Ik zal alle betekenissen van ondergeschiktheid aan welke macht dan ook afschaffen. Egypte is vrij in al zijn acties en verhandelingen.”
Het is waar dat Morsi heeft verklaard dat Egypte zijn internationale verplichtingen zal nakomen, zoals het land hoogstwaarschijnlijk ook zal doen, en insinueert dat Camp David daar één van is. Maar het vredesverdrag met Israël is geen gewone ‘verbintenis’. Het is een uitzonderlijk contract dat onder enorme druk is ondertekend en in stand wordt gehouden door voortdurende steekpenningen, die nooit door een democratisch gekozen parlement zijn geratificeerd. Vanaf het begin was het problematisch. Het verdrag vervreemdde Egypte van zijn Arabische omgeving en ontzegde het land zijn historische rol als regionale leider.
De hele onderneming was gehuld in geheimzinnigheid en gebrek aan duidelijkheid. Ruim dertig jaar lang heeft het een abnormale relatie gedefinieerd tussen de VS en Israël aan de ene kant, en de militaire en politieke elites van Egypte aan de andere kant. Het Egyptische volk was nooit een relevant onderdeel van het verdrag, zoals nog steeds het geval is. Degenen die de normalisering van de toenmalige president Anwar Sadat met Israël in twijfel trokken, werden zwaar gestraft. Toch hebben grote delen van de Egyptische samenleving door de jaren heen Camp David uitgedaagd. Ze daagden niet per se de vrede uit, maar eerder het ondemocratische karakter en de vernederende voorwaarden van de akkoorden.
Sadat beweerde toen het ‘Egyptische volk’ te vertegenwoordigen. Natuurlijk deed hij dat niet, maar de VS en Israël hebben de Arabische naties historisch gezien via individuele leiders. De rest bestond gewoon, maar deed er nooit toe. Westerse landen riepen al snel op om voordeel te halen uit de mogelijkheid om Egypte uit de strijd tegen Israël te verdrijven, door Sadat genereus te voorzien van extraatjes, eer en geld. Hij ontving in 1978 de Nobelprijs voor de Vrede, nog voordat het verdrag officieel in Washington werd ondertekend. Sadat zag zichzelf toen als vertegenwoordiger van niet alleen alle Egyptenaren, maar ook van de ‘grote meerderheid van het Arabische volk’, en beweerde dat hij had gereageerd op ‘de hoop van de mensheid’. Vanuit een pro-Israëlisch Westers standpunt was hij niet simpelweg een ‘vredestichter’, maar, in de woorden van de Amerikaanse evangelische predikant Pat Robertson, een ‘vredevorst’.
De stemming in Israël was eenvoudigweg die van duizelingwekkende verwachting. In 1978 viel Israël delen van Libanon binnen, en kort nadat de vrede met Egypte tot stand was gebracht, viel het de rest van het land binnen, waarbij duizenden burgers om het leven kwamen en gewond raakten. De oorlog in Libanon en de voortdurende onderwerping van de bezette Palestijnen werden georkestreerd door Likud-leider Menachem Begin, voorheen het gezochte hoofd van de terreurbende Irgun. Maar Begin was nu een vriend, medeontvanger van de Nobelprijs voor de Vrede, en een vriendelijke gastheer, die diepzinnig sprak over vrede en vriendschap.
Camp David was nooit een vredesverdrag tussen twee naties, maar eerder een politieke eigenaardigheid die werd ondersteund door miljarden dollars van de Amerikaanse belastingbetaler. Decennia lang is de kwestie Camp David nooit echt opgelost. Israël begreep heel goed dat de Egyptenaren, om het verdrag te kunnen handhaven, door een sterke heerser tot onderwerping moesten worden gedwongen, en de VS begrepen dat de heerser gevoed moest worden met contant geld en andere voordelen om tevreden te blijven. Op basis van dit inzicht bleef Israël tot het einde toe de meest trouwe bondgenoot van Moebarak. Slechts enkele dagen voordat Morsi aan de macht werd beëdigd, uitte de Jerusalem Post dit sentiment in haar hoofdartikel: “Nu de junta een sterke greep op de macht behoudt… zullen de betrekkingen tussen Egypte en Israël waarschijnlijk stabieler blijven dan in een scenario waarin zowel het parlement als de presidentiële zetel wordt gecontroleerd door islamisten.”
Israël is geïnteresseerd in het handhaven van de status quo met Egypte, wat het land zou helpen zijn koloniale militaire plannen in Palestina en zijn agressieve beleid in Libanon en de hele regio voort te zetten. Het is onwaarschijnlijk dat Egypte deze realiteit nog veel langer zal laten voortduren, vooral als de machtsstrijd binnen Egypte eenmaal beslecht is en een nieuw politiek discours volledig gearticuleerd is.
Omdat ze het veranderende gezicht van Egypte niet echt kunnen waarderen, houden de Amerikaanse reguliere media zich bezig met neo-oriëntalistische discoursen die betrekking hebben op secularisten versus islamisten en andere grootschalige generalisaties. Dergelijke handige dogma’s gaan volledig voorbij aan het feit dat de relatie van Egypte met het Camp David-verdrag – en met Israël in het algemeen – niet bepaald zal worden door een valse tweedeling tussen bebaarde religieuze mannen en gladgeschoren liberalen, maar door een nieuwe revolutionaire stemming die zal voortduren. het land jarenlang in zijn greep houden.
Op het Tahrirplein had Morsi verkondigd: “Ik benadruk het concept van nationale veiligheid in perspectieven die betrekking hebben op de diepten van Afrika, de Arabische wereld, de moslimwereld en de rest van de wereld. Zal onze rechten niet opgeven; we zullen het recht van geen enkele Egyptenaar in het buitenland opgeven. Ons regime zal onze discours in onze buitenlandse betrekkingen sturen.” De Egyptenaren zouden sowieso niet minder aanvaarden, en de beloften van Morsi zijn precies wat Moebarak al die jaren heeft achtergehouden. Volgens deze routekaart wordt het duidelijk dat het nieuwe Egypte potentieel gevaarlijk is. Dat gevaar vloeit nauwelijks voort uit de religieuze neigingen van de president of zijn politieke partij, maar uit het idee dat de nationale waardigheid van Egypte – Karama – het land dwingt tot een koerswijziging in het buitenlands beleid.
De missie van Morsi is niet eenvoudig: het in kaart brengen van een moreel gefundeerd en politiek gezond buitenlands beleid voor de lange termijn, te midden van de voortdurende vijandelijkheden van Israël, de Palestijnse verdeeldheid en een vreemde erfenis van 'vrede' die nooit echt is gerealiseerd. Het gebrek aan ervaring is al zichtbaar bij het leiderschap van het 'nieuwe Egypte', maar als de intenties oprecht zijn, zal Egypte waarschijnlijk de weg terug vinden, naar een pad van politieke onafhankelijkheid, als een Arabisch land met duidelijke en compromisloze prioriteiten.
Ramzy Baroud is een internationaal syndicated columnist en redacteur vanPalestinaChronicle. com. Zijn nieuwste boek is Mijn vader was een vrijheidsstrijder: het onvertelde verhaal van Gaza (Pluto Press, Londen). Zijn website is www.ramzybaroud.net.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren