Ik kom uit dezelfde wijk in Chicago (Hyde Park) als de officiële nieuwe politieke rockster van het land, Barack Obama. Ik werk op het gebied van stedelijk beleid en burgerrechten en heb onlangs tegen linksen gezegd dat ze zich moeten bezighouden met ‘tactische’ presidentsverkiezingen – voor Kerry in onbesliste staten en voor linksen als Cobb of Nader in ‘veilige’ staten. Dus ik moet de veelbesproken keynote speech van de charismatische voormalige burgerrechtenadvocaat Obama op de Democratische Nationale Conventie dinsdag erg leuk hebben gevonden, toch?
Niet echt. Sorry, misschien adviseer ik mensen (nogal onenthousiast) om komende herfst in sommige rechtsgebieden op Kerry te stemmen, maar ik ben nog steeds een linkse partij – de echte, niet het mythologische soort gecreëerd door extreemrechts, dat de uiteenlopende soorten van (laten we zeggen) samenvoegt Bill Clinton, The New York Times, Tom Daschle, Al Franken, Michael Moore, Noam Chomsky en Che Guevara als onderdeel van dezelfde ideologische visie.
Gelijkheid versus gelijke kansen
En als persoon van echt links ben ik tegen sociale ongelijkheid op zichzelf, ongeacht de oorsprong ervan. De enorme sociaal-economische verschillen die het Amerikaanse en mondiale leven beschadigen, zouden voor mij beledigend zijn – en uiterst schadelijk voor de democratie en het algemeen welzijn in mijn wereldbeeld – zelfs als iedereen aan de top van de piramide vanuit een gelijkwaardige positie aan de top naar hun positie was gestegen. startlijn van een ‘gelijk speelveld’. In de werkelijk bestaande samenleving bestaat een dergelijk veld niet, maar het creëren van een dergelijk gelijkwaardig begin zou het niet minder giftig en autoritair maken als 1 procent van de Amerikaanse bevolking meer dan 40 procent van de rijkdom van het land zou bezitten (samen met een waarschijnlijk hoger percentage van de bevolking). percentage van de Amerikaanse politici en beleidsmakers). Zoals de grote democratische socialist Eugene Debs altijd zei: het gaat er – voor radicalen tenminste – niet om ‘op te staan uit de massa, maar om ‘mee te stijgen met de massa’. en na het beleidsproces.
Het wereldbeeld dat in Obama's toespraak wordt verwoord, komt uit een heel andere, burgerlijk-individualistische en nationaal-narcistische morele en ideologische ruimte. Obama prees Amerika als het ultieme ‘baken van vrijheid en kansen’ voor degenen die blijk geven van ‘hard werken en doorzettingsvermogen’ en maakte aanspraak op het persoonlijk belichamen van de grote Amerikaanse Horatio-Algerijnse belofte. ‘Mijn verhaal’, zegt hij, van de opkomst van bescheiden afkomst naar de Harvard Law School en (nu) nationale politieke bekendheid, ‘maakt deel uit’, beweerde Obama ‘van het grotere Amerikaanse verhaal.’ 'In geen enkel ander land op aarde', zei hij, 'is mijn verhaal zelfs maar mogelijk.'
Obama citeerde de beroemde uitspraak van Thomas Jefferson dat alle ‘mannen’ ‘gelijk geschapen’ zijn, maar liet Jeffersons waarschuwingen over de vreselijke impact van ongelijke uitkomsten op de democratie en het volksbestuur achterwege. Hij pleitte voor een meer gelijke rat-race, een race waarin 'elk kind in Amerika een goede kans op het leven heeft, en de deuren naar kansen [het woord' gelegenheid 'kwam minstens vijf keer terug in zijn toespraak] voor iedereen open blijven.'
Sorry, maar die deuren zijn nog lang niet 'open voor iedereen'. Amerika scoort niet bijzonder goed op het gebied van opwaartse mobiliteitsmaatregelen, vergeleken met andere geïndustrialiseerde staten (en de huidige topman van Brazilië is geboren in de arbeidersklasse van dat land). Ieder kind verdient ‘een fatsoenlijk leven’, niet slechts ‘een kans’. En zo'n leven gaat niet over leven in een wereld van ongelijkheid of (zie hieronder) imperium.
Democratie versus polyarchie
Echte linksen zijn radicale ‘kleine’ democraten. Zij geloven hartstochtelijk in een inhoudelijke, veelzijdige democratie met wortel en tak. Met democratie bedoelen ze één persoon, één stem en gelijke beleidsinvloed voor iedereen, ongeacht klasse, rijkdom, etniciteit en andere sociaal geconstrueerde verschillen in privileges en macht. Ze zijn zeer gevoelig voor de fundamentele Jeffersoniaanse tegenstelling tussen de radicaal gedefinieerde democratie en de inherente concentraties van rijkdom en macht van het kapitalisme. Ze pleiten voor een politiek en sociaal leven waarin echt, regulier en multidimensionaal volksbestuur is gestructureerd in het institutionele weefsel van de dagelijkse ervaring en het bewustzijn.
Ze zijn nauwelijks geboeid door wat in de Verenigde Staten voor politieke ‘democratie’ doorgaat, waar zeer rituele, occasionele en gefragmenteerde verkiezingen een oefening zijn in periodieke pseudo-populaire selectie van vertegenwoordigers uit een ‘veilige’ en kleine kring van bevoorrechte ‘elites’. " Eén term om de werkelijk bestaande ‘democratie’ in de VS te beschrijven is ‘polyarchie’, wat de socioloog William I. Robinson noemt ‘een systeem waarin een kleine groep daadwerkelijk regeert en de deelname van de massa aan de besluitvorming beperkt blijft tot leiderschapskeuzes die zorgvuldig worden beheerd door concurrerende bedrijven. en door het bedrijfsleven gesanctioneerde] elites.
Het polyarchische concept van democratie,” merkt Robinson op, “is een effectieve regeling voor het legitimeren en in stand houden van ongelijkheid binnen en tussen landen (die zich verdiept in een wereldeconomie) veel effectiever dan autoritaire oplossingen” (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention, and Hegemonie, Cambridge University Press, 1996, blz. 385).
Obama's toespraak bracht een ingekort, passief en negatief concept van democratie naar voren, een concept waarin we extatisch zouden moeten zijn, simpelweg omdat we niet onder de ijzeren hiel van openlijk autoritarisme leven. Het is een Amerikaans ‘wonder’, zo beweerde hij, ‘dat we kunnen zeggen wat we denken, kunnen schrijven wat we denken, zonder dat er plotseling op de deur wordt geklopt’ en dat ‘we kunnen deelnemen aan het politieke proces zonder angst voor vergelding, en dat onze stemmen zullen worden geteld – of in ieder geval meestal.”
Het maakt niet uit dat wat we zeggen en denken over het algemeen wordt overstemd door het gigantische, geconcentreerde mediakartel tussen bedrijven en staten en dat onze stemmen – zelfs als ze daadwerkelijk worden geteld – slechts politieke halve centen zijn in vergelijking met het structureel bekrachtigde superburgerschap dat aan de grote geldbelangen en bedrijven die onze ‘dollardemocratie’ regeren, het ‘beste dat met geld te koop is’. Jefferson en Madison probeerden ons te waarschuwen voor dat machtsverschil.
"Trouw beloven aan de Stars and Stripes"
Echte linksen staan wantrouwend tegenover degenen die de interne nationale verdeeldheid bagatelliseren en de eenheid van het “thuisland” op patriottische wijze bevoorrechten boven klassenverschillen en boven internationale solidariteit tussen mensen die neigen naar vrede, gerechtigheid en democratie. Wij staan uiteraard zeer kritisch tegenover oorlog en imperium, die ongelijkheid en ellende in binnen- en buitenland bevorderen. De mondiale mensheid – de soort – en niet ‘vaderland’ of natiestaat, is de ‘referentiegroep’ die voor ons belangrijk is.
Dat is de reden waarom veel linksen ineenkrompen toen ze hoorden dat de nieuw gezalfde Grote Progressieve Hoop Obama naar Amerikanen verwees als “één volk, waarbij we allemaal trouw zweren aan de sterren en strepen, en we allemaal de Verenigde Staten van Amerika verdedigen.” Het is een deel van de reden waarom ik me ongemakkelijk voelde toen Obama 'een jonge man' prees, genaamd Shamus, die 'me vertelde dat hij zich bij de mariniers had gevoegd en de week daarop op weg was naar Irak'. Een van de vertederende eigenschappen van Shamus is volgens Obama 'het absolute vertrouwen in ons land en zijn leiders, zijn plichtsbetrachting en dienstbaarheid'. 'Ik dacht', zei Obama, 'dat deze jongeman alles was waar ieder van ons op zou kunnen hopen in een kind.' Niet ik. Ik hoop op kinderen die regelmatig en rijkelijk het gezag in twijfel trekken en de natie en haar leiders/misleiders aan voortdurend kritisch onderzoek onderwerpen.
Velen van ons aan de linkerkant hadden verontrust moeten zijn toen Obama de verschrikkelijke bloedkosten van de invasie en bezetting van Irak besprak, puur in termen van de Amerikaanse troepen ‘die niet zullen terugkeren naar hun geboortestad’, hun geliefden en andere Amerikaanse soldaten die zich bezighielden met met vreselijke oorlogsverwondingen.
Hoe zit het met de aanzienlijk grotere hoeveelheid (in de tienduizenden) Irakezen die zijn gedood en verminkt als gevolg van het Amerikaanse imperialisme en wier aantallen officieel niet relevant zijn voor de Amerikaanse autoriteiten? Een van de problemen met het Amerikaanse exceptionisme dat Obama omarmt, is dat het de onverschilligheid voedt ten opzichte van ‘onwaardige slachtoffers’ onder volkeren en naties die zogenaamd minder begunstigd worden door ‘God’ en/of de Geschiedenis dan ‘baken’ Amerika. Deze racistisch getinte kilheid gaat terug tot de stichters van het land, die dachten dat hun ‘Stad op een Heuvel’ het door de Schepper bepaalde recht had gekregen om de oorspronkelijke, goddeloze en onwaardige inwoners van Noord-Amerika te elimineren.
In het deel van zijn toespraak dat het dichtst in de buurt kwam van directe kritiek op de invasie van Irak, suggereerde Obama dat de regering-Bush ‘de waarheid heeft verduisterd’ over waarom ‘Amerikaanse troepen ‘in gevaar werden gestuurd’. De VS mogen nooit “oorlog voeren zonder voldoende troepen om de oorlog te winnen, de vrede veilig te stellen en het respect van de wereld te verdienen.”
Er is echter nauwelijks sprake van een ‘oorlog’ als de machtigste imperiale staat uit de geschiedenis een zwakke natie aanvalt en bezet die zij al heeft verwoest door jaren van dodelijke bombardementen en (dodelijker) ‘economische sancties’. ‘Het veiligstellen van de vrede’ is een moreel verarmde en nationaal arrogante, zelfzuchtige beschrijving van de werkelijke doelstelling van het Witte Huis in Irak: het met geweld tot bedaren brengen van de verontwaardigde bevolking van een natie die begrijpelijkerwijs een imperiale overname ervan kwalijk neemt. wordt terecht gezien als gedreven door de wens van de supermacht om haar controle over hun strategisch superbelangrijke oliebronnen te verdiepen.
En ‘schaduw de waarheid’ komt niet in de buurt van het doen van recht aan het bedrog van de hoge staat – de woeste, sinistere en verfijnde leugens – die de regering-Bush gebruikte en nog steeds gebruikt om hun echte agenda te verhullen, die met grote nauwkeurigheid wordt begrepen. door het volk van Irak.
Het dieptepunt in Obama's toespraak kwam, denk ik, toen hij het volgende zei over zijn herhaaldelijk ingeroepen concept van 'hoop':
“Ik heb het hier niet over blind optimisme – de bijna opzettelijke onwetendheid die denkt dat de werkloosheid zal verdwijnen als we er gewoon niet over praten, of dat de gezondheidszorgcrisis zichzelf zal oplossen als we die gewoon negeren. Ik heb het over iets wezenlijkers. Het is de hoop van slaven die rond een vuur zitten en vrijheidsliederen zingen; de hoop van immigranten die op weg gaan naar verre kusten; de hoop van een jonge marine-luitenant die dapper patrouilleert in de Mekong Delta; de hoop van de zoon van een fabrieksarbeider die het aandurft om de kansen trotseren; de hoop van een magere jongen met een grappige naam die gelooft dat Amerika ook een plek voor hem heeft... Uiteindelijk is dat Gods grootste geschenk aan ons, de basis van deze natie; een geloof in dingen die we niet zien ; een geloof dat er betere dagen in het verschiet liggen."
Sorry, maar deze linksist maakt bezwaar tegen deze gruwelijke samenvoeging van de strijd en spiritualiteit van de Afrikaans-Amerikaanse slaven uit de vooroorlogse periode met de racistische Amerikaanse kruisiging van Zuidoost-Azië – ‘de jonge marineluitenantlinie’ is een verwijzing naar John Kerry’s ‘heroïsche’ deelname aan een eerdere operatie. en een veel bloediger imperialistische invasie, die miljoenen Vietnamese levens heeft gekost – onder het beeld van nobele Amerikanen die samen een betere toekomst wensen. Ik veronderstel dat 'God' (Obama's keynote herhaalde verwijzingen naar 'God' en 'de Schepper') nazi-beulens en nazi-slachtoffers de gedeelde gave gaf om te hopen op betere dagen in het verschiet.
Wat vertelde Kerry en zijn superieuren dat zij in de Mekong Delta moesten ‘patrouilleren’? Misschien wel dezelfde arrogante gevoeligheden die blanke Amerikanen in de 19e eeuw toestemming gaven om slaven te bezitten en die de regering-Bush in staat stelden Irak als neokoloniaal bezit te bezetten.
Volksstrijd, geen ‘elite’ redders
Moet ik er tot slot aan toevoegen dat linksen geloven in het organiseren en samen met gewone mensen strijden voor gerechtigheid en democratie in binnen- en buitenland, en niet in het ophouden als redders van grote leiders van (ongeacht hun zogenaamde nederige afkomst, ala Obama of John Edwards) binnen de bevoorrechte landen? "elite"? Het was waarschijnlijk inherent aan de aard van Obama's keynote-opdracht dat hij zou eindigen met te zeggen dat de beëdiging van Kerry en John Edwards als president en vice-president Amerika in staat zal stellen "zijn belofte terug te vorderen" en de natie "uit deze lange politieke situatie te halen". duisternis." Het is inherent aan mijn linkse gevoel voor waar democratie en gerechtigheid over gaan en hoe ze worden bereikt, om te zeggen dat een wenselijke toekomst alleen kan worden bereikt door een toegewijde, radicaal democratische strijd voor gerechtigheid en vrijheid, en niet door te hopen – of te stemmen – voor welwillende ‘elite’-actoren die namens een politieke partij en/of haar bedrijfssponsors werken.
Paulstraat ([e-mail beveiligd]) is vice-president voor onderzoek en planning bij de Chicago Urban League in Chicago, Illinois. Zijn boek Imperium en ongelijkheid: Amerika en de wereld sinds 9/11 (www.paradigmpublishers.com) zal in september 2004 worden gepubliceerd.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Pingback: Waarom de grote cash-in van Obama belangrijk is | Gangpad C