Op één uitzondering na – de feitelijke militaire 'overwinning', die steeds pyrrusachtiger lijkt – werd het Irakese avontuur van president Bush gekenmerkt door herhaalde mislukkingen. Er zijn nauwelijks tekenen van massavernietigingswapens gevonden, en volgens David Kay, de Amerikaanse hoofdwapeninspecteur, hebben de voorraden nooit bestaan of zijn ze al jaren geleden vernietigd. Dus negeerde Bush eenvoudigweg de gegevens, verzameld door de VN-inspecteurs van Hans Blix, en het bewijsmateriaal waarop hij zijn pleidooi voor oorlog baseerde lijkt grotendeels verzonnen te zijn.
Erger nog, het is nu duidelijk dat Bush nooit een plan heeft gehad voor het einde van de oorlog. In plaats van zich in de richting van vrede en democratie te bewegen, blijft de situatie in Irak zo gevaarlijk dat Paul Bremer, de Amerikaanse bezettingsleider, instabiliteit gebruikt als zijn reden om democratische verkiezingen dit jaar te vermijden.
Natuurlijk probeerde Amerika op sommige plaatsen de echte orde te bewaren, waardoor veel werd onthuld over wat het werkelijk waardeerde in Irak. Toen Bagdad viel, werd het ministerie van Olie snel beschermd, terwijl musea en ziekenhuizen geplunderd mochten worden.
Als er geen sprake was van regelrechte corruptie in de $7 miljard aan contracten die werden toegekend aan Halliburton, waarvan de voormalige voorzitter vice-president Dick Cheney was, was er ongetwijfeld een sterke geur van vriendjeskapitalisme. Halliburton en haar dochterondernemingen zijn sindsdien verstrikt geraakt in beschuldigingen van oorlogswinst en hebben miljoenen dollars moeten terugbetalen aan de Amerikaanse regering.
Nu is iedereen het erover eens dat de belangrijkste taak – afgezien van het creëren van een democratische staat en het herstellen van de veiligheid – het reconstrueren van de economie is. Verblind door de ideologie lijkt de regering-Bush echter vastbesloten haar geschiedenis van sombere mislukkingen voort te zetten door ervaringen uit het verleden te negeren.
Toen de Berlijnse Muur viel, begonnen de landen van Oost-Europa en de voormalige Sovjet-Unie met de overgang naar een markteconomie, met verhitte debatten over de manier waarop dit moest worden bereikt. De ene keuze was shocktherapie – snelle privatisering van staatseigendommen en abrupte liberalisering van handel, prijzen en kapitaalstromen – terwijl de andere keuze bestond uit geleidelijke marktliberalisering om tegelijkertijd de vestiging van de rechtsstaat mogelijk te maken.
Tegenwoordig bestaat er een brede consensus dat shocktherapie, althans op het niveau van de micro-economische hervormingen, heeft gefaald, en dat landen (Hongarije, Polen en Slovenië) die de geleidelijke benadering van privatisering en de wederopbouw van de institutionele infrastructuur hebben gevolgd, hun transities ver hebben weten af te ronden. beter dan degenen die probeerden over te stappen naar een laissez-faire-economie. In de shocktherapielanden daalden de inkomens en steeg de armoede. Sociale indicatoren, zoals de levensverwachting, weerspiegelden de sombere bbp-cijfers.
Meer dan tien jaar na het begin van de transitie zijn veel postcommunistische landen nog niet eens teruggekeerd naar het inkomensniveau van vóór de transitie. Erger nog, de prognose voor het vestigen van een stabiele democratie en rechtsstaat in de meeste landen die shocktherapie ondergaan, ziet er somber uit.
Dit record suggereert dat je twee keer moet nadenken voordat je opnieuw shocktherapie probeert. Maar de regering-Bush, gesteund door een paar zorgvuldig uitgekozen Irakezen, duwt Irak in de richting van een nog radicalere vorm van shocktherapie dan in de voormalige Sovjetwereld werd nagestreefd. De voorstanders van shocktherapie beweren zelfs dat het falen ervan niet te wijten was aan overmatige snelheid – te veel shock en niet genoeg therapie – maar aan onvoldoende shock. De Irakezen kunnen zich dus beter voorbereiden op een nog brutaler dosis.
Er zijn uiteraard overeenkomsten en verschillen tussen de voormalige communistische landen en Irak. In beide gevallen werden de economieën diepgaand verzwakt voordat ze instortten. Maar de Golfoorlog en de sancties verzwakten de Iraakse economie veel meer dan het communisme die van de USSR.
Hoewel zowel Rusland als Irak sterk afhankelijk zijn van natuurlijke hulpbronnen, beschikte Rusland bovendien op zijn minst over bewezen capaciteiten op sommige andere gebieden. Rusland beschikte over een hoogopgeleide beroepsbevolking, met geavanceerde technologische capaciteiten; Irak is een ontwikkelingsland.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de Russen tientallen jaren geen mogelijkheden hebben gehad om ondernemerschap uit te oefenen, terwijl het Ba'ath-bewind de Iraakse koopmansklasse en ondernemerszin op geen enkele vergelijkbare manier onderdrukte. Maar de ligging van Irak zorgt ervoor dat het land duidelijk in het nadeel is ten opzichte van Rusland en veel postcommunistische staten: geen van de buurlanden van Irak doet het economisch bijzonder goed, terwijl veel postcommunistische landen tijdens de hoogconjunctuur van de jaren negentig naast de Europese Unie zaten. Het allerbelangrijkste is dat de aanhoudende instabiliteit in het Midden-Oosten buitenlandse investeringen (behalve in de oliesector) zal afschrikken.
Deze factoren, samen met de aanhoudende bezetting, maken een snelle privatisering bijzonder problematisch. De lage prijzen die de geprivatiseerde activa waarschijnlijk zullen opbrengen zullen het gevoel creëren van een onwettige uitverkoop die het land wordt opgedrongen door de bezetters en hun collaborateurs.
Zonder legitimiteit zal elke koper zich zorgen maken over de veiligheid van zijn eigendomsrechten, wat zal bijdragen tot nog lagere prijzen. Bovendien kunnen degenen die geprivatiseerde activa kopen, terughoudend zijn om daarin te investeren; in plaats daarvan zouden hun inspanningen, zoals elders is gebeurd, meer gericht kunnen zijn op het ontmantelen van activa dan op het scheppen van rijkdom.
Als de vooruitzichten voor Irak zo somber zijn als mijn analyse suggereert, zal elke internationale bijdrage aan de door de VS aangestuurde wederopbouwinspanningen waarschijnlijk weinig meer zijn dan geld dat door de afvoer wordt gespoeld. Dit betekent niet dat de wereld Irak in de steek moet laten. Maar de internationale gemeenschap zou haar geld moeten besteden aan humanitaire doelen, zoals ziekenhuizen en scholen, in plaats van Amerikaanse ontwerpen te steunen.
De Wereldbank en andere instellingen die hulp via leningen overwegen, worden met nog grotere problemen geconfronteerd. Het opstapelen van nog meer schulden op de toch al enorme verplichtingen van Irak zal de zaken alleen maar erger maken. Als de Iraakse economie wankelt als gevolg van een misplaatst economisch wederopbouwprogramma dat gebaseerd is op shocktherapie, zal het land nog meer schulden oplopen en zal er weinig te bewijzen zijn.
De droom van de Amerikaanse indringers van Irak was het creëren van een stabiel, welvarend en democratisch Midden-Oosten. Maar het Amerikaanse economische programma voor de wederopbouw van Irak legt de basis voor armoede en chaos.
Joseph E. Stiglitz, Nobelprijswinnaar in de economie, is hoogleraar economie aan Columbia University en was voorzitter van de Council of Economic Advisers van president Clinton en hoofdeconoom en senior vice-president bij de Wereldbank. Zijn meest recente boek is The Roaring Nineties: een nieuwe geschiedenis van 's werelds meest welvarende decennium.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren