Terwijl ze hun recente en aanhoudende agressie in het Midden-Oosten nog steeds aan het verwerken zijn, dreigen de regimes van Bush en Israël Iran aan te vallen. Terwijl deze strijdende staten hun lange schaduw over de regio werpen, worden ze bijgestaan door de Veiligheidsraad, de andere grootmachten, partijen van de oppositie en de media.
Het gemak waarmee zogenaamd onafhankelijke media in een zogenaamd democratische samenleving als de Verenigde Staten vijanden kunnen demoniseren en derde- en vierderangs officiële doelwitten kunnen omzetten in grote bedreigingen is bijna niet te geloven. En het collectieve geheugenverlies van de gevestigde media stelt hen in staat steeds weer hetzelfde te doen; ze leren nooit, en het allerbelangrijkste: ze hoeven nooit te leren, omdat het collectieve geheugenverlies dat ze in de samenleving helpen inboezemen hen beschermt tegen correctie: een eindeloze reeks overwinningen op het geheugen in de uitoefening van ‘realiteitscontrole’ (Orwell). Hierdoor kunnen de media dienen als de facto propagandaagenten van hun staat, terwijl ze nog steeds beweren onafhankelijke waakhonden te zijn. Nog geen drie jaar geleden, in 2004, werd de New York Times en Washington Post waren bepaald niet de enige die gedeeltelijk aanboden mea culpas omdat zij de leugens van Bush-Cheney-Rumsfeld-Powell-Rice hebben ingeslikt en uitgebraakt over de dreigende massavernietigingswapens van Saddam Hoessein (WMD), en daarmee een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan het criminele en kostbare moeras waarover zij nu klagen (maar samen met Bush nog steeds en weigerden aan te dringen op een snelle exit of zinvolle terugtrekking.) En toch hadden ze nauwelijks hun excuses uitgesproken of ze stapten gretig aan boord van de Bush-Cheney-Rice-Olmert-bandwagon over de Iraanse dreiging en de dringende noodzaak om iets aan die ernstige dreiging te doen.
En wat een bedreiging is dat! Toegegeven, Iran beschikt niet over één enkel kernwapen, en zal er de komende jaren ook geen hebben, ook al probeert het land er een te bemachtigen, wat de religieuze leiders krachtig ontkennen. Als het land een kernwapen zou krijgen, zou het dat alleen kunnen gebruiken voor wanhopige zelfverdediging, aangezien zowel Israël als de Verenigde Staten over veel kernbommen en superieure overbrengingssystemen beschikken, zodat bij elk offensief gebruik van zijn kernwapen(s) de Iraanse staatsburger betrokken zou kunnen raken. zelfmoord. Men kan zich herinneren dat Saddam zijn massavernietigingswapens alleen tegen Iran en zijn Koerden gebruikte, maar zelfs niet uit zelfverdediging tijdens de Perzische Golfoorlog van 1991 op Irak door de Verenigde Staten en hun ‘coalitie’: het eerste gebruik was met toestemming van de VS, het laatste geval van niet-gebruik was omdat Saddam onevenredige vergeldingsmaatregelen van de Verenigde Staten zou hebben ondergaan, en zijn terughoudendheid volgde. Dit punt wordt niet naar voren gebracht in de gevestigde media, mogelijk omdat het de nucleaire dreiging van Iran lijkt te kwalificeren.
De media trekken ook niet de verdere conclusie dat een Iraans kernwapen daarom alleen zou dienen als een middel tot zelfverdediging en om Iran een beetje meer invloed te geven in de omgang met de kernmachtstaten: de Verenigde Staten en Israël: die openlijk bedreigen Het. In plaats daarvan spreken de media, in navolging van de officiële lijn, over een Iraans kernwapen als ‘destabiliserend’, terwijl ze in werkelijkheid bedoelen dat de Israëlisch-Amerikaanse voortdurende oorlogvoering, etnische zuivering en doelbewuste en effectieve destabilisatie van het Midden-Oosten zou moeilijker worden gemaakt.
Uiteraard brengen de media, in de demoniseringstraditie, de speciale dreiging uit van de kwaadaardige mannen die de Iraanse staat besturen. In de goede oude tijd was het de truc om ze aan het Kwaadaardige Rijk te binden (de Guatemalteekse leiders in 1954, de Sandinisten in de jaren tachtig, en in feite elke nationale bevrijdingsbeweging of niet-coöperatieve leider die mogelijk wapens had gezocht bij de Sovjet-Unie). het vermijden van enige ongemakkelijke eerdere steun die de Verenigde Staten de kwaadaardige man hadden kunnen geven toen hij zijn bevelen uitvoerde (Noriega, Saddam in de jaren tachtig en eerder). De media spelen dit spel goed en presteren regelmatig op een manier die gemakkelijk zou passen in de wereld van Big Brother, waar “elke vroegere of toekomstige overeenkomst [met de gedemoniseerde vijand] onmogelijk was…. De Partij zei dat Oceanië nooit een bondgenootschap had gesloten. met Eurazië. Hij, Winston Smith, wist dat Oceanië nog maar vier jaar geleden een bondgenootschap met Eurazië had gesloten. Maar waar bestond die kennis? Alleen in zijn eigen bewustzijn, dat hoe dan ook spoedig vernietigd moet worden.” In het geval van de oorlog in Irak is de techniek eenvoudigweg geweest om dom te doen en nooit de eerdere alliantie tussen “Oceanië” (de Verenigde Staten) en “Eurazië” (Irak) te noemen.
In het geval van Iran heeft president Mahmoud Ahmadinejad zijn diensten bewezen bij het faciliteren van het demoniseringsproces, hoewel de media zijn opmerkingen hebben verdraaid, zijn macht verkeerd hebben voorgesteld en in het algemeen een misleidende context hebben geboden om aan de eisen van de demonisering te voldoen. Ahmadinejad zou hebben verkondigd dat “Israël van de wereldkaart moet worden geveegd”, een dreiging die aantoont hoe gevaarlijk de verwerving van een kernwapen door Iran voor Israël zou zijn; De voormalige Israëlische premier en voorzitter van de Likud-partij, Benjamin Netanyahu, leidt momenteel een campagne waarin wordt opgeroepen tot aanklacht tegen Ahmadinejad op beschuldiging van het aanzetten tot genocide tegen de Joodse staat.3 Maar het is aangetoond dat Ahmadinejad Israël in zijn toespraak van 26 oktober 2005 niet met geweld heeft bedreigd. toespraak vóór de World Without Zionism-conferentie. In plaats daarvan citeerde hij ter herdenking van de Internationale Quds-dag een aantal passages van Ayatollah Khomeini, en in een van deze citaten had Khomeini het voorbijgaan, het einde of het verdwijnen van de wereld voorspeld. Israëlische bezetting van Quds (dat wil zeggen, Jeruzalem) uit de pagina's van de tijd.4 Bovendien regeert Ahmadinejad niet over Iran en heeft hij niet de macht om oorlog te voeren tegen Israël: die macht ligt bij de Mullahs, aangezien de New York Times en anderen verwaardigen het te vermelden wanneer de Mullahs Ahmadinejad bekritiseren en er dus punten tegen hem kunnen worden gescoord.5
Aan de andere kant hebben zowel Israël als de Verenigde Staten leiders die sterk beïnvloed zijn door religieuze groeperingen wier principes gewelddadig expansionisme en zelfs apocalyptische ‘eindtijd’-scenario’s aanmoedigen en verwelkomen. De media noemen het religieuze fanatisme van de VS en Israël niet als een regionale of mondiale existentiële bedreiging. Ze bespreken ook niet of uiten geen grote bezorgdheid over het feit dat, terwijl een paar kernwapens Iran alleen maar zouden helpen om andere staten ervan te weerhouden het land aan te vallen, de Verenigde Staten en Israël kernwapens tegen Iran zouden kunnen gebruiken zonder nationale zelfmoord te plegen. En beide kernstaten bedreigen een dergelijke aanval en hebben naar verluidt zeer actieve plannen voor een dergelijke aanval.6 In het Kafka-tijdperk, terwijl dergelijke geloofwaardige plannen en bedreigingen verdwijnen, wordt de mythische dreiging om Israël “van de kaart” te vegen centraal gesteld, waardoor de werkelijke dreiging politiek haalbaarder maken.
Deze mislukkingen in de media houden nauw verband met de macht van de pro-Israëllobby in de Verenigde Staten, die de Democratische Partij heeft lamgelegd en haar tot bondgenoot heeft gemaakt van de hardliners van de regering-Bush die aandringen op een aanval op Iran. Israëlische leiders willen een oorlog met Iran, bij voorkeur met de Verenigde Staten die de strijd voeren, en dit vertaalt zich in lobbydruk en dus in democratische leiders die op de oorlogswagen springen en vaak proberen de Republikeinen te overtreffen. De Amerikaanse senator John Edwards vertelde op een recente conferentie over het “evenwicht van de nationale veiligheid van Israël” dat de “opkomst van het islamitisch radicalisme, het gebruik van terrorisme en de verspreiding van nucleaire technologie en massavernietigingswapens een ongekende bedreiging vormen voor de wereld en Israël. ” Hij voegde er onmiddellijk aan toe: “Aan de top van deze bedreigingen staat Iran. Iran bedreigt de veiligheid van Israël en de hele wereld. Laat ik duidelijk zijn: onder geen enkele omstandigheid mag Iran kernwapens bezitten.”7
Edwards is verre van alleen. Voordat Barack Obama in 2004 de verkiezingen voor de Senaat won, vertelde hij dit aan de redactie van de Senaat Chicago Tribune dat “het lanceren van enkele raketaanvallen op Iran niet de optimale positie voor ons is. Aan de andere kant is het nog erger om een radicale moslimtheocratie te hebben die kernwapens bezit.” Afgelopen oktober zei de New Yorkse senator Hillary Clinton tegen de Council on Foreign Relations dat “het Amerikaanse beleid ondubbelzinnig moet zijn. Iran mag geen kernwapens bouwen of verwerven….We moeten alle opties op tafel houden….” Meer recentelijk noemde de Democratische senator van Indiana en voormalig presidentskandidaat Evan Bayh Iran “alles waarvan we dachten dat Irak het was, maar het niet was. Ze zijn op zoek naar kernwapens, ze steunen terroristen, ze hebben gedreigd Israël te vernietigen, en ze hebben ons ook bedreigd.”8
Afkomstig van de “oppositiepartij” helpen opmerkingen als deze en de veronderstellingen en overtuigingen die ze verraden de partijlijn van het establishment te versterken over de “existentiële” dreiging die een nucleair bewapend Iran zou vormen voor Israël en voor de “stabiliteit” van het gehele Midden-Oosten. De snelheid waarmee Iran de rol op zich heeft genomen die voorheen door Irak werd vervuld binnen de heersende demonologie, helpt dus om een oorlogsondersteunend klimaat nieuw leven in te blazen, juist nu de publieke ontevredenheid over de oorlog in Irak is toegenomen. Bij de verkiezingen van november 2006 stemde het Amerikaanse publiek tegen de voortzetting van de oorlog in Irak, en zou zich zeer zeker verzetten tegen de uitbreiding van de oorlog door hun regering naar Iran.9 Maar nu de Democraten geneutraliseerd zijn en bij gebrek aan een werkelijk massale oppositiebeweging, zal de het publiek blijft irrelevant voor dit besluitvormingsproces: het kan te laat worden ingeluid, als de bommen beginnen te vallen en er wordt opgeroepen om “onze troepen” te steunen. Dat werkte enkele jaren in het geval van de invasie-bezetting in Irak.
Net als bij de Iraakse massavernietigingswapens, dient de vermeende “bedreiging van de vrede” van Iran ter dekking van de werkelijke dreiging die de Verenigde Staten en Israël voor Iran vormen
Achteraf gezien is het kristalhelder dat de vermeende dreiging van Iraks massavernietigingswapens een dekmantel was, die al lang in de maak was, voor een Amerikaans-Brits plan om Irak te veroveren en te bezetten, waarbij massavernietigingswapens werden uitgekozen als het meest sexy en verkoopbare marketingmiddel waarrond deze plannen konden worden opgesteld. schending van het VN-Handvest werd ‘opgelost’. In die episode gebruikten de Verenigde Staten en Groot-Brittannië ook duidelijk de VN als middel om hun aanval te vergemakkelijken. Maar deze recente geschiedenis, die niet ouder is dan vijf jaar, heeft geen enkel effect gehad bij het voorkomen van een nauw analoge herhaling van dat scenario in de aanloop naar een geplande Amerikaans-Israëlische aanval en een mogelijke poging tot een nieuwe “regimeverandering” die in strijd is met de grondwet. het VN-Handvest.
Overweeg enkele relevante feiten:
1. Iran is sinds de organisatie van de VN en de wijdverbreide aanvaarding van het VN-Handvest als fundamenteel internationaal recht nog nooit in een daad van agressie buiten zijn grenzen gekomen. Dit heeft Henry Kissinger er uiteraard niet van weerhouden de ‘Iraanse combinatie van imperialisme en fundamentalistische ideologie’ te omschrijven als een bedreiging voor de ‘regio waarvan de energievoorziening van de industriële democratieën afhankelijk is’, een bedreiging waarvoor het tegenwicht van ‘Amerikaanse De niet-agressieve geschiedenis van Iran heeft ook niet verhinderd dat een breed scala aan commentatoren de standpunten herhaalt die de directeur van de Nationale Inlichtingendienst op 10 januari in zijn getuigenis voor de Senaat heeft geuit, toen hij waarschuwde voor de “schaduw” die Iran nu heeft. werpt door het Midden-Oosten; door minister van Defensie Robert Gates, die waarschuwde voor een “vermoedigd en versterkt Iran”; of door George Bush, die in zijn twee grote toespraken in januari waarschuwde voor een Iran “aangemoedigd in zijn streven naar kernwapens” (11 januari), een nieuwe as die “uit de chaos in Irak tevoorschijn komt, … een aangemoedigde vijand met nieuwe veilige havens, nieuwe rekruten, nieuwe hulpbronnen en een nog grotere vastberadenheid om Amerika schade toe te brengen” (10 januari).23
Aan de andere kant is Iran ondanks al deze luidruchtige retoriek thuis gebleven, maar is het door Irak aangevallen in een agressieoorlog die actief werd gesteund door de Verenigde Staten en Groot-Brittannië. De Verenigde Staten organiseerden in 1953 ook een staatsgreep in Iran, waarbij een democratisch regime werd vervangen door een dictatoriaal regime. De Veiligheidsraad stond erbij en deed niets in het licht van deze door de VS gesteunde schendingen van het VN-Handvest.
2. De Verenigde Staten en Israël zijn beide betrokken geweest bij talrijke grensoverschrijdende invasies en bezettingen die in strijd zijn met het VN-Handvest, waarbij recentelijk de Verenigde Staten (en Groot-Brittannië) Irak hebben aangevallen en bezet, en Israël Libanon heeft gebombardeerd en binnengevallen. De VN-Veiligheidsraad faalde niet alleen in het treffen van strafmaatregelen tegen deze openlijke schendingen van het VN-Handvest, maar ratificeerde feitelijk de Amerikaanse bezetting: terwijl het Irak in 1991 als vanzelfsprekend snel uit Koeweit had verdreven, gezien de schending door Irak van het VN-Handvest en het belang van naleving van de rechtsstaat!12
3. Iran heeft niet gedreigd de Verenigde Staten aan te vallen: wat het sowieso niet zou kunnen doen, net zomin als Irak dit land in 2003 had kunnen aanvallen: en het heeft niet gedreigd Israël aan te vallen, hoewel Iran heeft beloofd wraak te nemen op een aanval tegen zijn grondgebied, en president Ahmadinejad heeft vijandige opmerkingen over Israël gemaakt en de wens geuit dat Israël als apartheidsstaat zou verdwijnen. Zoals opgemerkt werd zijn verklaring door de westerse media verkeerd geïnterpreteerd als onderdeel van het demoniseringsproces. De media slaagden er over het algemeen ook niet in om de grenzen van Ahmadinejads macht in Iran op te merken, en de redenen waarom elke offensieve poging van Iran tegen Israël suïcidaal zou zijn.
4. In tegenstelling tot het gebrul van Iran, maar geen bedreigingen, hebben zowel de Verenigde Staten als Israël vrij openlijke dreigementen geuit om Iran aan te vallen, waarbij Amerikaanse functionarissen regelmatig over hun doel spraken als ‘regimeverandering’ in Tehr.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren