Er zijn uiteraard belangrijke verschillen tussen de Amerikaanse invasies in Vietnam en Irak. In Vietnam probeerden de Verenigde Staten van 1954 tot 1965 eenvoudigweg een geïmporteerde marionettenregering op te leggen aan een bevolking die een diepgeworteld communistisch leiderschap en een diepgewortelde communistische beweging steunde, en pas in de laatste fase van de Amerikaanse interventie ging dit land over op een volledige revolutie. directe invasie op schaal. Die invasie slaagde er uiteindelijk niet in het doelland te veroveren, zelfs na een meerjarige en verwoestende inspanning. Daarentegen verdreef de voortgaande invasie-verovering van Irak een impopulair regime, ook al werd dat slechts 15 tot 20 jaar geleden door de indringers gesteund, toen het gebruik van ‘massavernietigingswapens’ bruikbaar was voor – en de wapens die door – werden geleverd. de huidige indringers. De invasie van Irak kostte ook weinig tijd om het beoogde regime te verdrijven, hoewel het pacificatieproces nog maar net op gang is gekomen.
Maar er zijn ook belangrijke overeenkomsten die zowel de continuïteit in karakter en beleid van de imperiale staatsmanagers en hun propagandaagenten weerspiegelen als de minimale beperking van de Amerikaanse machtsuitoefening in het mondiale systeem. Een belangrijke overeenkomst is dat beide invasies gevallen van agressie vertegenwoordigen in de aanvaarde betekenis van het woord, terwijl in beide gevallen de propagandabureaus dergelijke beschuldigingen en gebruiken simpelweg terzijde schoven of negeerden, omdat ze ze irrelevant achtten voor de activiteiten van hun leiders, net zoals de rechtse Het uitroeien van de indianen en het veroveren van Mexicaans grondgebied stonden door hun voorgangers buiten kijf. In het geval van Vietnam hebben Amerikaanse functionarissen en media weliswaar toegegeven dat de gekozen en opgelegde minderheidsregering politiek niet kon concurreren met Ho Chi Minh en de strijdkrachten waartegen we vochten. het begaan van agressie door zich te verzetten tegen de heerschappij van onze marionet. We hebben zelfs de prachtige uitdrukking ‘interne agressie’ bedacht om het verzet van de Zuid-Vietnamezen tegen onze opgelegde regering te beschrijven – de mensen in het land pleegden agressie, terwijl wij ‘Zuid-Vietnam verdedigden’, wat betekent dat we tegen de eigen burgers een regering van onze keuze. De media hebben dit Orwelliaanse gebruik nooit betwist.
Natuurlijk beweerden Amerikaanse functionarissen dat ze vochten voor ‘zelfbeschikking’ en ‘vrijheid’ voor de Zuid-Vietnamezen die deze interne agressie tegen onze marionet pleegden. De redenering hier was nooit al te duidelijk, maar ging in de richting van het volgende: mensen zouden nooit vrijelijk voor het communisme kiezen, zodat degenen die die keuze wel maakten zeker gehersenspoeld zouden worden, en zij zouden de heerschappij van onze marionet willen als ze goed geïnstrueerd werden. degenen die onze aanval overleefden zouden dat geweest zijn als we hadden gewonnen. Het lukte niet ondanks het feit dat we grote aantallen mensen hebben gedood, maar de reguliere media hebben er nooit aan getwijfeld dat we de goede strijd voerden, voor zelfbeschikking en vrijheid. Ze lieten zich nooit afschrikken door 'interne agressie', en werden pas erg ongelukkig toen we er niet in slaagden het voor elkaar te krijgen, omdat de kosten (voor ons) buitensporig hoog bleken te zijn.
De media lieten zich ook nooit verbleken over het feit dat de door de VS gekozen leider van Zuid-Vietnam, Ngo Dinh Diem, een expat was die rechtstreeks uit de Verenigde Staten was geïmporteerd, en van wie zowel Amerikaanse functionarissen als Diem zelf erkenden dat ze geen noemenswaardige steun hadden in de strijd tegen de oorlog. het land dat hij moest leiden. De recente Amerikaanse import van Ahmed Chalabi na zijn militaire overwinning, een man die al 45 jaar geen voet meer in Irak heeft gezet, maar die blijkbaar wordt gewaardeerd door vice-president Cheney en door de veroveraars een leidende rol zal gaan vervullen, staat in een grote traditie van achtertuin “goede buur” – evenals Vietnam – beleid.
Bush en Blair hebben een zelfs nog rechtstreekser agressie gepleegd in Irak, een geval dat even duidelijk is als de aanval van Mussolini op Ethiopië in 1936 of Hitlers invasie van Polen in 1939, met een gewapende veroveringsinvasie tegen een klein, ver land dat geen bedreiging vormde voor de agressors, die er ondanks omkoping en intens armdraaien niet eens in slaagden juridische dekking te krijgen voor hun aanval door de Veiligheidsraad. Het spreekt bijna voor zich dat de reguliere media deze aanval net zomin agressie kunnen noemen als de Italiaanse en Duitse media van de jaren dertig hun aanvallen bij de juiste naam noemden.
Een andere overeenkomst tussen de invasies in Vietnam en Irak is de brutaliteit waarmee de Verenigde Staten de internationale oppositie negeerden en pogingen om de conflicten op te lossen met andere middelen dan geweld terzijde schoven. In Vietnam hebben de Verenigde Staten de schikkingsvoorwaarden van het Akkoord van Genève van 1954 met voeten getreden, hun eigen tirannie opgelegd aan de zuidelijke helft van Vietnam, en vervolgens, toen dit marionettenregime wankelde, talloze pogingen van de VN, het NLF en de geallieerden tot een compromis genegeerd. oplossing ten gunste van grootschalige invasie en agressie. In de Irak-zaak drongen de Verenigde Staten, die Saddam Hoessein vóór zijn invasie van Koeweit in augustus 1990 vrijwel onbeperkt hadden gesust, daarna aan op agressieve en genocidale sancties, en voerden ten slotte een agressie uit om een ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen tegen de wil van de geplaagde en bedreigde Veiligheidsraad en de grote mondiale meerderheid.
In het geval van zowel Vietnam als Irak is de “internationale gemeenschap” er niet in geslaagd de agressie te stoppen of de agressor op welke manier dan ook te bestraffen. In het geval van Vietnam waren Japan en Zuid-Korea enorm verrijkt als leveranciers van de Amerikaanse invasie-bezetting, en er werden door niemand boycots of verbroken relaties opgelegd. (Dergelijke straffen werden opgelegd aan de Sovjet-Unie nadat het in 1983 een Koreaans civiel vliegtuig had neergeschoten, maar niet aan de Verenigde Staten, zelfs niet nadat het Vietnam en de rest van Indochina was binnengevallen, waarbij de regio werd verwoest en miljoenen mensen om het leven kwamen.) De Algemene Vergadering van de VN werd aangenomen. een resolutie tegen het Amerikaanse gebruik van chemische oorlogsvoering tegen Vietnam met 83 stemmen tegen 3 in 1969, maar dit werd door geen enkel lid van de internationale gemeenschap in beleidsactie omgezet. Na de oorlog hebben de Verenigde Staten het slachtoffer achttien jaar lang geboycot, met medewerking van de internationale gemeenschap, waaronder de internationale financiële instellingen. De Wereldbank, die gedurende de jaren van de genocidale invasie en bezetting van Oost-Timor namens het Indonesië van dictator Soeharto een genereus lening- en giftenprogramma in stand hield, steunde de Amerikaanse boycot van Vietnam en maakte daarmee de politieke basis van zijn kredietoperaties duidelijk.
Deze zelfde onderdanigheid aan de Amerikaanse macht was duidelijk waarneembaar in de wijze waarop de internationale gemeenschap omging met de invasie van Irak en de daaraan voorafgaande voorbereidingen. De VN hadden zich van 1991 tot en met februari 2003 door de Verenigde Staten en Groot-Brittannië laten gebruiken in een inspectie-sanctieregime dat zowel frauduleus als genocidaal was. De fraude vloeide voort uit het feit dat de Verenigde Staten de inspecties niet alleen gebruikten om de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein te verwijderen – het nominale doel en het doel dat in de inspectieovereenkomst was vastgelegd – maar ook om hem te straffen en te dwingen tot ‘regime change’. ” – het echte doel, openlijk herhaald door Amerikaanse functionarissen, maar zonder effect op de bereidheid van de VN en de internationale gemeenschap om het inspectiesysteem te steunen. Het bleek ook duidelijk uit het totale onvermogen van de VN om de verwijdering van massavernietigingswapens uit te breiden naar Israël, zoals ook werd geëist in Resolutie 687 van de Veiligheidsraad. De Verenigde Staten keurden dat deel van de overeenkomst af en daarom werd het genegeerd. Intussen zou het land vermeende tekortkomingen in het inspectieregime kunnen gebruiken om sancties tegen Irak af te dwingen, waarbij meer dan een miljoen Iraakse burgers om het leven kwamen. Toen de Verenigde Staten uiteindelijk geen goedkeuring van de Veiligheidsraad konden krijgen voor een invasie, deden ze dat toch, in regelrechte schending van het VN-Handvest.
Net als in het geval van de invasie in de Vietnamoorlog zijn de VN en de internationale gemeenschap er niet alleen niet in geslaagd de invasie van Irak te stoppen, ze ondernamen ook geen actie om de agressor te bestraffen. In feite heeft de VN met de agressor samengewerkt bij het plannen van gezamenlijke operaties in de veroverde staat, dus herwint de VN een zekere mate van ‘relevantie’ als medewerker bij het oppakken van de stukken die tijdens de agressie zijn gebroken en het de facto internationale sancties geven. .
Amerikaanse functionarissen en hun ondersteunende propagandasysteem beweerden dat onze welwillende doelstellingen in Vietnam verder gingen dan alleen het verslaan van ‘interne agressie’, en ook het recht op ‘zelfbeschikking’ aan de Vietnamezen inhielden. Als we leken te vechten tegen zelfbeschikking omdat onze marionet buitengewoon impopulair was en toegaf dat hij niet in staat was om op puur politieke basis met de communisten te concurreren, kwam dat omdat de mensen daar hun eigen belangen en geesten niet kenden, wat Amerikaanse politici dachten. en militaire functionarissen aan de andere kant van de Stille Oceaan wisten het wel. We moesten dus ‘de stad [het land] vernietigen om het te redden’, in de beroemdste lijn van officieel-militaire waanzin die voortkwam uit die oorlog van agressie en massamoord. (Op de tweede plaats staan de woorden van het spandoek dat boven het Vietnamese militaire kamp van generaal George Patton jr. hangt: “Doden is onze zaak, en zakendoen zijn goed.”)
Ook in het geval van Irak beweerden functionarissen en experts uiteraard dat de invasie welwillende doelen had, en niets te maken had met olie, of met een verlangen om het olierijke Midden-Oosten te domineren, of om de Israëlische (en Gods eigen) belangen te dienen. . Nee, het was bedoeld om Saddam Hoessein te ‘ontwapenen’ en respect bij te brengen voor de uitspraken van de Veiligheidsraad. In de daadwerkelijke invasiefase van de Amerikaans-Britse operaties, toen het duidelijker werd dat de ontbrekende massavernietigingswapens niet zouden worden gebruikt of gevonden, verschoof de nadruk naar de wens om de onderdrukte Irakezen te bevrijden. De passende herziening van de Vietnam-formulering om deze actueel te maken is: “We moesten Irak vernietigen om het te bevrijden.” U kunt er zeker van zijn dat de media vóór augustus 1990 niet hebben stilgestaan bij de rol van de VS bij het aan de macht brengen van de demon of de steun aan hem; of de Amerikaanse rol in de massamoord door de ‘sancties van massavernietiging’ die tussen 1991 en 2003 zijn opgelegd aan de mensen die we nu ‘bevrijden’. Ook zullen ze niet veel tijd besteden aan de kwestie van de bedreigende massavernietigingswapens van Saddam die de invasie eerder zouden hebben gerechtvaardigd – of aan het gebrek aan respect voor het VN-Handvest en de uitspraken van de Veiligheidsraad die uit de invasie zelf naar voren zijn gekomen, of aan het onvermogen om respect voor de VN te eisen. uitspraken over Israël, of het ontbreken van enige zorg voor de “bevrijding” van de Palestijnen in de bezette gebieden.
Zowel de invasies in Vietnam als in Irak werden gekenmerkt door een enorme onevenwichtigheid van de strijdkrachten en het gebruik door de Verenigde Staten van enorme vuurkracht en zeer civiel-destructieve wapens, waaronder een aantal die als ‘massavernietigingswapens’ worden beschouwd. Het doel van beide oorlogen was om binnenlandse politieke redenen het aantal Amerikaanse slachtoffers laag te houden, en een kapitaalintensieve oorlog was het middel. Maar zulke middelen gaan doorgaans ten koste van zware burgerslachtoffers in de doelstaten. Het is om deze reden dat het Pentagon verslaggevers graag buiten de deur wil houden – misschien zelfs een paar van hen “per ongeluk” wil vermoorden als waarschuwing voor de kosten van onverantwoordelijke journalistiek – of, onder druk en op de tweede plaats, hen wil “inbedden” met troepen, waardoor ze een band kregen met de soldaten en ze onder betere discipline werden gehouden.
Tijdens de Vietnamoorlog gebruikten de Verenigde Staten enorme hoeveelheden napalm, op fosfor gebaseerde bommen, clusterbommen, flechettes, zware bommen met grote vernietigende kracht, gifgas en chemische oorlogsvoering tegen bosbedekking en tegen rijstgewassen onder een programma genaamd ‘Operatie Ranch’. Hand." Veel van deze wapens werden in de loop van de oorlog ‘verbeterd’, wat dienden als een nuttige proeftuin voor het Pentagon en als middel om de wapenefficiëntie te verbeteren. Het gebruik van een aantal daarvan, zoals gas en chemicaliën, was duidelijk in strijd met het internationaal recht, en van andere was dat waarschijnlijk ook het geval. Maar net zoals er geen straf stond op het voeren van een agressieoorlog, de grootste van alle oorlogsmisdaden, zo waren er natuurlijk ook geen straffen op het gebruik van illegale wapens tegen een weerloze boerenmaatschappij.
In alle recente Amerikaanse oorlogen heeft dit land verarmd uranium gebruikt, evenals steeds betere clusterbommen en zeer destructieve bommen van tonnen of meer. Verarmd uranium is een radioactief ‘vuil’ wapen dat een ernstige bedreiging vormt voor de gezondheid van burgers in de doelgebieden, maar ook van soldaten, en het gebruik ervan is vrijwel zeker een schending van het internationaal recht. Maar het Pentagon vindt het leuk, de Verenigde Staten gebruiken het, en daarom negeren de media en de “internationale gemeenschap” het gebruik ervan. Het werd in Irak, samen met clusterbommen en grote bommen, gebruikt tegen een andere vijand zonder luchtmacht. Laten we hopen dat het Pentagon van dit verdere proefterrein heeft kunnen leren om nog efficiëntere vuile en clusterbommen te produceren in de volgende ronde van zijn beschavingsmissie.
In Vietnam vochten de Verenigde Staten niet alleen tegen interne agressie, maar ook tegen ‘terrorisme’ van de interne agressors. Deze laatsten wilden niet eerlijk vechten, en nadat ze Amerikaanse wapens hadden ervaren, gebruikten ze in plaats van op te staan om neergeschoten of gebombardeerd te worden allerlei guerrillatrucs die de altijd ongunstige verhouding tussen Vietnamese en Amerikaanse militaire sterfgevallen terugbrachten (misschien van 50 naar 1 op 20 naar 1). 52). Deze trucs, plus het feit dat ze Vietnamese collaborateurs zouden doden, maakten hen tot ‘terroristen’, terwijl het Amerikaanse gebruik van napalm, zware artillerie en B-2003’s op ‘vermoedelijke Vietcong-dorpen’ of Phoenix-missiemoordenaars contraterreur was en een reactie hierop. de schandalige weigering van mensen om ons recht te erkennen om hun leiders te kiezen. Ditzelfde gebruik werd al snel opgenomen in de terminologie van de invasie van Irak in XNUMX, waarbij de paramilitaire troepen en incidentele zelfmoordterroristen als terroristen werden bestempeld; de indringers zijn slechts de “bondgenoten” en “coalitiestrijders” die zich een weg banen door Irak in aanvallen en het opruimen van operaties. Hier is geen sprake van terreur, ook al waren grote aantallen mensen in paniek, volgens dezelfde regel die het gebruik van het woord agressie verbiedt en dezelfde macht die van agressie een geaccepteerd ‘feit op het terrein’ maakt.
Het doden van burgers was massaler in Vietnam dan tijdens de invasie van Irak in maart-april 2003, grotendeels omdat het verzet in Vietnam veel groter was en het terrein moeilijker, en de oorlog jarenlang voortduurde; maar er werd ook meer gedood omdat de mondiale aandacht en toegang tot de slachtoffers minder was in Vietnam, vooral in het zuiden dat gecontroleerd werd door de Verenigde Staten en hun marionettenregime (daarom werd napalm alleen in het zuiden gebruikt, tegen de mensen die wij zogenaamd waren). redden van agressie). In beide gevallen was de slachting van soldaten uit het doelland door hoogtechnologische wapens enorm: door de jaren heen werd een groot deel van de beste Vietnamese mannelijkheid neergemaaid of vernietigd tijdens meedogenloze bombardementen, net zoals vele duizenden jonge Iraakse soldaten werden neergemaaid terwijl ze probeerden gebruik te maken van militaire wapens. kleine wapens tegen enorme artillerie en luchtvuurkracht. De onevenwichtigheid in Irak bracht sommige Amerikaanse soldaten zelfs in beroering: 'Ze zijn alleen maar aan het sterven', zei brigadegeneraal Louis Weber, die commentaar gaf op het feit dat één brigade bij één enkele aanval op Bagdad alleen al door direct vuur minstens duizend Irakezen doodde. “Bij de Karbala Gap hebben de Irakezen goed gevochten, maar het mocht niet baten omdat wij over de vuurkracht beschikten. Het was veel te gemakkelijk.” (stafsergeant Ira Mack). “Bij gebrek aan een beter woord voel ik me bijna schuldig over het bloedbad. We hebben veel mensen verspild. Je vraagt je af hoeveel er onschuldig waren [sic]. Het neemt een deel van de trots weg. We hebben gewonnen, maar tegen welke prijs?” (Een soldaat privé, in de Christian Science Monitor, 1,000 april 11).
Dit is een voortzetting van een lange westerse imperialistische traditie. In zijn studie van The Social History of the Machine Gun [Pantheon: 1975] merkt John Ellis op hoe “In Afrika automatische wapens werden gebruikt om de inbeslagname van miljoenen vierkante kilometers land te ondersteunen en om de ongelukkigen te disciplineren die de oorlog wilden mijden. voordelen van de Europese beschaving.” De Afrikaanse strijders waren, hoe dapper ook, niet in staat het hoofd te bieden, zodat bij Omdurman bijvoorbeeld het aantal slachtoffers 28 Britten en 20 van hun bondgenoten bedroeg op 11,000 doden van de Derwisjen. Bij de invasie van Irak in 2003 bedroeg de verhouding tussen het aantal slachtoffers onder militair personeel ongeveer 150 Amerikaans-Britse doden en onbekende duizenden Iraakse soldaten, waarschijnlijk ergens tussen de 10 en 20,000. De verhouding lag dus iets lager dan bij Omdurman, maar was nog steeds verbijsterend onevenwichtig ten gunste van de Irakezen. van het technologisch geavanceerde imperialisme.
Ellis wijst erop dat het vermogen om grote aantallen Afrikanen (en Aziaten, enz.) te doden en hun land in beslag te nemen sterk berustte op de overtuiging ‘dat Afrikanen niet helemaal menselijk waren, en daarom buiten de grenzen van de imperialistische moraal vielen. Toch zouden de gewetens nog meer gesust kunnen worden als ze stilletjes het feit negeerden dat de adembenemende overwinningen van de Britten grotendeels te danken waren aan een enorm superieure vuurkracht.”
Ellis merkt ook op dat de pagina’s van de kranten van die tijd opmerkelijk vrij waren van ‘afbeeldingen van machinegeweren die feitelijk in actie waren tegen de inboorlingen’. De journalisten van die tijd concentreerden zich liever op de ‘doughty heroes’. Niemand wilde weten wat de echte redenen voor hun succes waren.” Klinkt dat bekend?
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren