Je kunt veel over een krant afleiden uit de manier waarop zij omgaat met de fouten die journalisten maken. Corrigeert het hen? Negeert het hen? Staat zij toe dat deze fouten nog lang nadat ze in diskrediet zijn gebracht, worden herhaald? Ik geloof dat je veel over de Sunday Telegraph kunt afleiden uit het feit dat Christopher Booker er nog steeds werk van heeft, zonder dat hij er blijkbaar op aandringt dat hij stopt met het verspreiden van desinformatie.
Een lijst van alle brulaapjes die hij de afgelopen jaren heeft gemaakt zou een boek vullen, maar hier is een kleine selectie:
Opwarming van de aarde
Booker wijst een groot deel van de klimaatwetenschap af en geeft de voorkeur aan ongekwalificeerde bloggers om zijn informatie te verstrekken. Dit brengt hem in eindeloze problemen, waarvan de meest grappige was zijn observatie in februari 2008 dat “het poolijs toch niet verdwijnt”. De ‘warmisten’, zo benadrukte hij, hadden veel aandacht besteed aan het feit dat de zee-ijsbedekking op het noordelijk halfrond in september 2007 was gekrompen tot het laagste niveau ooit gemeten. Maar nu was het teruggekaatst, wat bewees hoezeer ze ongelijk hadden. Om dit punt te versterken publiceerde hij een grafiek waaruit bleek dat het ijs tussen september en januari inderdaad was uitgezet. Wie had dat gedacht?
Rajendra Pachauri
In december 2009 beweerden Booker en zijn langdurige medewerker Richard North dat het hoofd van het Intergouvernementele Panel voor Klimaatverandering van de VN, Rajendra Pachauri, “miljoenen dollars” had verdiend met onbetrouwbare zakelijke transacties, wat een belangenconflict veroorzaakte. met zijn officiële rol. Deze beweringen zijn volkomen onwaar: in de betreffende periode had Pachauri zijn jaarsalaris van £ 45,000 verdiend, plus een maximum van £ 2,174 voor artikelen, spreekkosten en lezingen, en niets anders. Noch Booker en North, noch iemand anders bij de krant hebben contact opgenomen met Pachauri om deze beweringen te controleren voordat ze worden gepubliceerd.
Na uitputtende pogingen om de valse beweringen door de krant gecorrigeerd te krijgen, ontdekte Pachauri dat hij geen andere keus had dan een firma van smaadadvocaten opdracht te geven. Tegen de tijd dat het uiteindelijk terugkrabbelde, had de Sunday Telegraph een rekening van zes cijfers voor de kosten.
Stap
In vorig jaar een artikel voor de Spectator, trok Booker de evolutietheorie door natuurlijke selectie in twijfel, en suggereerde dat deze de volgende bezwaren niet kon beantwoorden:
• Als elke levensvorm geleidelijk evolueerde via kleine variaties... waarom behoort elk fossiel dat we zo identificeerbaar vinden tot een afzonderlijke soort?
• Waar zijn alle “tussenvormen” tussen de ene soort en de andere?
• Hoe zou de geleidelijke theorie van [Darwin] rekening kunnen houden met al die complexe organen, zoals het oog, die zoveel onderling afhankelijke veranderingen tegelijkertijd vereisen?
• Hoe zou het die verrassende “evolutionaire sprongen” kunnen verklaren, toen in onwaarschijnlijk korte tijd allerlei soorten veranderingen tegelijkertijd optraden, zoals de veranderingen die nodig waren om landzoogdieren in nauwelijks 2 miljoen jaar in walvissen te veranderen?
Hij leek zich er niet van bewust te zijn dat al deze vragen – de meest vermoeide oude creationistische canards – vele malen zijn beantwoord door evolutiebiologen.
Asbest
Booker heeft nu 42 artikelen geschreven waarin hij de risico’s van wit asbest bagatelliseert. Zijn belangrijkste informant is een man genaamd John Bridle. Bridle heeft zichzelf omschreven als “de belangrijkste autoriteit ter wereld op het gebied van asbestwetenschap”. Hij beweert een ereprofessoraat te bezitten van de Russische Academie van Wetenschappen, adviseur te zijn voor een instituut aan de Universiteit van Glamorgan, hoofdasbestadviseur voor een asbestcentrum in Lissabon en adviseur voor de afdeling handelsnormen van Vale of Glamorgan. Geen van deze beweringen is waar. Noch het instituut van de Universiteit van Glamorgan, noch het centrum in Lissabon hebben ooit bestaan. Zijn enige relatie met de afdeling handelsnormen van Glamorgan is dat hij met succes door de afdeling is vervolgd wegens het claimen van een kwalificatie die hij niet bezit.
Dit heeft Booker er niet van weerhouden waarbij Bridle herhaaldelijk als expert werd genoemd, en zijn beweringen gebruiken om het wetenschappelijke werk over dit onderwerp af te wijzen. Meerdere keren de Health and Safety Executive heeft geprobeerd de valse beweringen van Booker te corrigeren, maar hij bleef ze herhalen, zelfs beweren – ten onrechte – dat het eigen werk van de Executive hen ondersteunt.
Snelheidscamera's
In 2007 beweerde Booker, opnieuw samen met Richard North, in de Daily Telegraph dat snelheidscamera's het aantal ongevallen op de plaats waar ze waren geïnstalleerd hadden verhoogd en de daling van het totale sterftecijfer op de wegen hadden vertraagd. De cijfers van de regering, waar zij beweerden gebruik van te maken, liet het tegendeel zien. In hetzelfde artikel citeerden ze een commissie van het Lagerhuis verkeerd en gaven ze een radicaal verkeerde voorstelling van haar bevindingen.
Europa
Christopher Booker heeft in de Sunday Telegraph een lange reeks lugubere beweringen gedaan over de Europese Unie. Mijn favoriete voorbeeld is zijn valse bewering dat dit onder de EU-regels valt je mag dode huisdieren alleen begraven nadat je ze “een half uur lang onder druk hebt gekookt op 130C”.
Dat zou allemaal al erg genoeg zijn, zou je misschien denken, maar nu is Booker in nog grotere problemen terechtgekomen. Hij is zojuist het onderwerp geweest van iets dat ik in de 26 jaar als journalist nog nooit eerder heb gezien: een substantieel deel van een uitspraak van een hooggerechtshof gewijd aan de valse beweringen van één journalist.
In een lange en gedetailleerde weerlegging laat rechter Bellamy zien dat: in juli en oktober 2010Booker schreef twee artikelen waarin een zaak voor de familierechtbanken op een totaal verkeerde voorstelling werd gegeven.
Booker had beweerd dat een echtpaar medisch advies had ingewonnen vanwege de “vage blauwe plekken” die ze op de arm van hun baby hadden gevonden. Dit, zo zei hij, “bleek het begin te zijn van een nachtmerrie, die ertoe leidde dat ze werden gearresteerd, geboeid en afzonderlijk naar een politiebureau werden gereden”. Hij beweerde dat het echtpaar werd vervolgd op woord van een ‘controversiële kinderarts’ die de rechter in deze zaak eerder had gehekeld.
Dit is wat Bellamy te zeggen had over deze beweringen:
“In plaats van last te hebben van ‘flauwe blauwe plekken’, had de baby een spiraalvormige breuk aan zijn linker opperarmbeen (bovenarmbeen) en zes metafysaire fracturen (breuken dichtbij het uiteinde van het bot).”
De door Christopher Booker aangehaalde arts was op geen enkel moment “enigszins betrokken geweest bij de zaak waar ik me nu mee bezighoud. Voor zover ik mij kan herinneren is zijn naam zelfs nooit voorgesteld als een mogelijke deskundige die in deze zaak zou kunnen worden gebruikt.”
Hoewel de pers het recht heeft hoorzittingen bij de familierechtbank bij te wonen, “heeft de heer Booker geen van de hoorzittingen in deze zaak bijgewoond en is hij, hoewel hij op de hoogte was van de data, op geen enkele dag van deze hoorzitting aanwezig geweest, zelfs niet voor het uitspreken van dit vonnis.”
In plaats daarvan vertrouwde hij op het woord van de moeder. Zoals Bellamy opmerkt: “Het kritiekloos vertrouwen op wat een ouder zegt, kan leiden tot berichtgeving die onevenwichtig, onnauwkeurig en ronduit verkeerd is.”
Ik begin me af te vragen of er één onderwerp is dat Booker de afgelopen jaren heeft aangepakt en dat hij niet onherkenbaar heeft verdraaid. Hoe lang kan dit nog doorgaan?
Iedereen maakt fouten. Vooral journalisten zijn er gevoelig voor, dankzij onze korte deadlines en de complexiteit van de onderwerpen die we vaak behandelen. Wat het verschil maakt tussen goede en slechte journalistiek is, denk ik, het vermogen tot zelfonderzoek: een vermogen om je eigen overtuigingen ter discussie te stellen, en beweringen die deze lijken te ondersteunen aan dezelfde strengheid te onderwerpen als beweringen die ermee in strijd zijn.
Dit proces kan, zoals ik de afgelopen weken heb ontdekt, buitengewoon pijnlijk en ontwrichtend zijn, omdat vrienden en bondgenoten zich tegen je keren en verraad beweren, en als je merkt dat je enkele van de pijlers van je eigen identiteit in twijfel trekt. Maar het is essentieel als we willen voorkomen dat we onze lezers misleiden. We moeten onze overtuigingen afstemmen op het bewijsmateriaal, en niet andersom.
Maar hoewel iedereen last heeft van zelfbedrog, moet er zeker een punt zijn waarop redacteuren besluiten dat ze te ver zijn gegaan. Als een journalist dezelfde ernstige fouten blijft maken, over een breed scala aan onderwerpen, en als zijn werkgevers er niet in slagen ervoor te zorgen dat hij de nauwkeurigheid van zijn onderzoek en schrijven verbetert, of elders werk vindt, dan gaan ze meewerken aan een bedrog. van het publiek. Dat is, geloof ik, nu het standpunt van de redactie van de Sunday Telegraph.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren