Het is de stilte die mij in verwarring brengt. Vorige week de kanselier stond in het parlement op om die voordelen aan te kondigen want er zou opnieuw bezuinigd worden op de allerarmsten. Op dezelfde dag vocht de Britse regering in Luxemburg voor het behoud van de uitkeringen voor de allerrijksten. Het won. Als gevolg hiervan zullen enkele van de rijkste mensen in het land elk miljoenen ponden aan inkomenssteun blijven ontvangen van de belastingbetalers.
Er is geen spoor van protest geweest. The Guardian heeft er niets over gezegd. UK Uncut zwijgt. Aan de andere kant van het spectrum bevindt zich dus de Britse Onafhankelijkheidspartij.
Ik heb het over de meest flagrante overdracht van geld van de armen naar de rijken die heeft plaatsgevonden in het tijdperk van het algemeen kiesrecht. Landbouwsubsidies. De belangrijkste subsidie, de bedrijfstoeslag, wordt per hectare uitgekeerd. Hoe meer grond u bezit of huurt, hoe meer geld u ontvangt.
Sinds 1999 proberen meer vooruitstrevende Europese landen de hoeveelheid overheidsgeld die een boer kan binnenhalen te beperken. gemeenschappelijk landbouwbeleid. Het leek erop dat ze dit jaar eindelijk zouden kunnen slagen. Maar tijdens de onderhandelingen die vorige week zijn afgerond, hebben vooral twee regeringen zich verzet: de resolute voorvechters van de vrije markt, Duitsland en Groot-Brittannië. Dankzij hun lobbywerk elke beslissing is opnieuw uitgesteld.
Er waren twee voorstellen om de uitkeringen te beperken tot de superrijken, bekend als capping en degressiviteit. Aftopping betekent dat niemand meer dan een bepaald bedrag mag ontvangen: de voorgestelde limiet was € 300,000 (£ 250,000) per jaar. Degressiviteit betekent dat voorbij een bepaald punt het ontvangen tarief per hectare begint te dalen. Dit had € 150,000,- moeten bedragen. De Britse minister van Milieu, Owen Paterson, heeft beide voorstellen afgewezen.
Als onze regering zegt ‘we moeten de boeren helpen’, betekent dit ‘we moeten de 0.1% helpen’. Het grootste deel van het land hier is in handen van buitengewoon rijke mensen. Sommigen van hen zijn miljonairs van elders: sjeiks, oligarchen en mijnmagnaten die enorme landgoederen in dit land bezitten. Hoewel ze in Groot-Brittannië misschien geen belasting betalen, ontvangen ze miljoenen aan landbouwsubsidies. Zij zijn de meest succesvolle voordeeltoeristen ter wereld. Toch horen we, te midden van de gefabriceerde terreur van immigranten die leven van Britse sociale uitkeringen, nauwelijks een woord tegen hen.
De minister die verantwoordelijk is voor het bezuinigen op de inkomenssteun voor de armen, Iain Duncan Smith, leeft voort een landgoed dat eigendom is van de familie van zijn vrouw. De afgelopen tien jaar heeft het land 10 miljoen euro aan inkomenssteun ontvangen van de belastingbetalers. Hoeveel duidelijker moeten deze dubbele standaarden zijn voordat we het gaan merken?
Grotendeels dankzij subsidies is de waarde van landbouwgrond in Groot-Brittannië in tien jaar tijd verdrievoudigd: de waarde ervan is sneller gestegen dan vrijwel elk ander speculatief bezit. Boeren zijn hiervan vrijgesteld erfbelasting en vermogenswinstbelasting. Ze kunnen, zonder bouwvergunning, constructies bouwen die kleinere stervelingen niet mogen oprichten, waardoor zowel hun kapitaal als hun inkomen toenemen. En ze hebben een gegarandeerd inkomen van de staat. Toch is het enige wat we van hun leiders horen één lang gejank.
Ik heb nog geen woord van dankbaarheid bespeurd van de Nationale Boerenbond aan de onder druk staande belastingbetalers die haar leden op deze manier in stand houden. De NFU, gedomineerd door de grootste landeigenaren, beschikt over een bijzonder genie in het tentoonspreiden van de violen. Het duwt kleine, worstelende bergboeren vooruit. De echte begunstigden van het beleid zijn de akkerbouwbaronnen die zich erachter verschuilen.
Een onbeperkt subsidiesysteem schaadt de belangen van kleine boeren. Het versterkt de schaalvoordelen van de grootste landeigenaren en helpt hen de kleine producenten failliet te laten gaan. Een eerlijk plafond (laten we zeggen € 30,000) zou kleine boeren helpen concurreren met de grote.
Dus hier is de vraag: waarom blijven we uitstellen naar Big Farmer? Waarom blijven de snikverhalen onbetwist? Waarom wordt dit spectaculaire feodale gedoe in de 21e eeuw getolereerd?
Hier zijn drie mogelijke verklaringen. Een groot deel van de boeken voor zeer jonge kinderen gaat over boerderijdieren. Er is meestal één familie van elk soort dier, en ze leven in harmonie met elkaar en met de boer met de roze wangen. Het is begrijpelijk dat slachten, slachten, castreren, scheiden, kratten en kooien, pesticiden en drijfmest nooit aan bod komen. De kinderboerderijen die in Groot-Brittannië zijn ontstaan, verwezenlijken en versterken deze fantasie. Misschien implanteren deze boeken onbedoeld – vanaf het begin van het bewustzijn – een diep, onbetwist geloof in de deugden van de landbouweconomie.
Misschien hebben we, nadat we door eeuwen van opsluiting op brute wijze uit het land zijn verdreven, geleerd daar niet heen te gaan – zelfs niet in onze gedachten. Het voelt als een overtreding om ons met deze kwestie bezig te houden, ook al hebben we zoveel van ons geld overgedragen dat we al het land in Groot-Brittannië verschillende keren hadden kunnen kopen.
Misschien hebben we ook last van een culturele huivering voor mensen die hun brood verdienen met het land en de zee, en hun leven, hoe rijk en verwend ze ook zijn, als op de een of andere manier authentiek beschouwen, terwijl het onze kunstmatig aanvoelt.
Wat de reden ook mag zijn, het wordt tijd dat we deze remmingen overwinnen en deze onbeschaamde roof van de armen door de rijken het hoofd bieden. De huidige structuur van landbouwsubsidies belichaamt het bepalende project van de Britse regering: kapitalisme voor de armen en socialisme voor de rijken.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren