De mythe van de dominante naties is dat zij hun industriële en technologische superioriteit hebben bereikt door middel van vrije handel. Landen die vandaag de dag arm zijn, krijgen te horen dat als ze ons pad naar rijkdom willen volgen, ze hun economieën moeten openstellen voor buitenlandse concurrentie. Ze worden opgelicht.
Bijna elke rijke natie is geïndustrialiseerd met behulp van een van de twee mechanismen die nu verboden zijn door de mondiale handelsregels. De eerste is de ‘bescherming van de kinderindustrie’: het verdedigen van nieuwe industrieën tegen buitenlandse concurrentie totdat ze groot genoeg zijn om op gelijke voorwaarden te concurreren. De tweede is de diefstal van intellectueel eigendom. De geschiedenis suggereert dat technologische ontwikkeling onmogelijk kan zijn zonder een of beide.
De industriële revolutie van Groot-Brittannië was gebaseerd op de textielindustrie. Dit werd gevoed en bevorderd door middel van meedogenloos overheidsingrijpen. Zoals de ontwikkelingseconoom Ha Joon Chang van de Universiteit van Cambridge heeft gedocumenteerd, sneed de Britse staat vanaf de 14e eeuw systematisch zijn concurrenten uit, door de import van buitenlandse producten te belasten of te verbieden en de export van grondstoffen (wol en wol) te verbieden. onafgewerkte stof) naar landen met concurrerende industrieën.1 De staat breidde soortgelijke bescherming uit naar de nieuwe fabrikanten die we in het begin van de 18e eeuw begonnen te ontwikkelen.
Pas toen Groot-Brittannië technologische superioriteit had verworven in bijna elk aspect van de productie, ontdekte het plotseling de deugden van de vrije handel. Pas in de jaren 1850 en 1860 openden we de meeste van onze markten.
De Verenigde Staten, die nu volhouden dat geen enkel land zich kan ontwikkelen zonder vrijhandel, verdedigden hun markten net zo agressief tijdens hun belangrijkste ontwikkelingsfase. De eerste man die systematisch pleitte voor de bescherming van de jonge industrie was Alexander Hamilton, de eerste minister van het Amerikaanse ministerie van Financiën. In 1816 bedroeg de belasting op bijna alle geïmporteerde producten 35%, oplopend tot 40% in 1820 en, voor sommige goederen, 50% in 1832.2 Gecombineerd met de kosten van het transport van goederen naar de VS gaf dit binnenlandse fabrikanten een formidabel voordeel op hun thuismarkt.
Protectionisme was misschien wel een directere oorzaak van de Amerikaanse burgeroorlog dan de afschaffing van de slavernij. Hoge tarieven hielpen de noordelijke staten, die snel industrialiseerden, maar waren schadelijk voor de zuidelijke staten, die sterk afhankelijk bleven van import. De overwinning van de Republikeinen was de overwinning van de protectionisten op de vrijhandelaren: in 1864, voordat de oorlog voorbij was, verhoogde Abraham Lincoln de invoerbelastingen tot het hoogste niveau dat ze ooit hadden bereikt. De VS bleven tot 1913 het zwaarst beschermde land ter wereld. Gedurende deze periode was het ook het snelst groeiende land.3
De drie landen die zich de afgelopen zestig jaar het meest spectaculair hebben ontwikkeld – Japan, Taiwan en Zuid-Korea – deden dit allemaal niet via vrijhandel, maar via landhervormingen, de bescherming en financiering van belangrijke industrieën en de actieve bevordering van de export door de staat. Al deze landen legden strenge controles op aan buitenlandse bedrijven die fabrieken wilden vestigen.4 Hun regeringen investeerden massaal in infrastructuur, onderzoek en onderwijs. In Zuid-Korea en Taiwan was de staat eigenaar van alle grote commerciële banken, waardoor de staat de belangrijkste beslissingen over investeringen kon nemen.5 In Japan oefende het Ministerie van Internationale Handel en Industrie dezelfde controle met legale middelen uit.6 Ze gebruikten tarieven en een aantal slimme juridische list om buitenlandse producten buiten te sluiten, wat de ontwikkeling van hun nieuwe industrieën bedreigde.7 Ze verleenden grote exportsubsidies. Ze deden met andere woorden alles wat de Wereldhandelsorganisatie, de Wereldbank en het IMF vandaag de dag verbieden of ontmoedigen.
Er zijn twee opvallende uitzonderingen op deze route naar ontwikkeling. Noch Zwitserland, noch Nederland maakten gebruik van bescherming van de opkomende industrie. In plaats daarvan stalen ze eenvoudigweg de technologieën van andere landen, zoals de economisch historicus Eric Schiff aantoonde in Industrialization without National Patents, gepubliceerd in 1971.8 Tijdens hun belangrijkste ontwikkelingsfasen (1850-1907 in Zwitserland; 1869-1912 in Nederland) erkende geen van beide landen patenten in de meeste economische sectoren.
De industrialisatie van Zwitserland kwam in 1859 op gang, toen een klein bedrijf gevestigd in Bazel het aniline-verfproces dat twee jaar eerder in Groot-Brittannië was ontwikkeld en gepatenteerd, had gestolen. Het bedrijf werd later Ciba genoemd; meer recentelijk, na een reeks fusies, werd het Novartis en vervolgens Syngenta. In Nederland, begin jaren zeventig van de negentiende eeuw, pikten twee ondernemende firma's, Jurgens en Van Den Bergh, een gepatenteerd Frans recept in en begonnen iets te produceren dat margarine heette. Later fuseerden ze tot een bedrijf genaamd Unilever. In de jaren 1870 stal ene Gerard Philips het ontwerp van Thomas Edison voor gloeilampen en richtte hij Europa's meest succesvolle elektronicabedrijf op.9
De naties die vandaag de dag arm zijn, wordt door de handelsregels verboden beide routes naar ontwikkeling te volgen. Nieuwe industrieën worden onmiddellijk blootgesteld aan volledige concurrentie met gevestigde bedrijven in het buitenland, die kapitaal, ervaring, intellectuele eigendomsrechten, gevestigde marketingnetwerken en schaalvoordelen aan hun zijde hebben. “Technologieoverdracht” wordt in theorie aangemoedigd, maar in de praktijk verboden door een steeds strenger patentenregime. Omdat ze niet in staat zijn zelf concurrerende ondernemingen te ontwikkelen, zitten de arme landen gevangen in hun positie als leveranciers van goedkope arbeid en grondstoffen aan de bedrijven van de rijke wereld. Het is hen als gevolg daarvan verboden verder te komen dan een bepaald ontwikkelingsniveau. Hoewel er geen deugdelijk argument bestaat om rijke landen toe te staan hun economieën te beschermen, zijn er krachtige argumenten om de arme landen toe te staan de enige ontwikkelingsroutes te volgen die lijken te werken.
George Monbiot's boek The Age of Consent: a manifesto for a new world order wordt op 16 juni gepubliceerd door Flamingo.
Referenties:
1. Ha-Joon Chang, 2002. De ladder wegschoppen: ontwikkelingsstrategie in historisch perspectief. Anthem Press, Londen.
2. idem
3. idem
4. Mark Curtis, 2001. Handel voor het leven: handel laten werken voor arme mensen. Christelijke Hulp, Londen.
5. John Brohman, april 1996. Naoorlogse ontwikkeling in de Aziatische netwerknetwerken: past het neoliberale model bij de werkelijkheid? Economische geografie, jaargang 72, nummer 2.
6. Takatoshi Ito, 1996. Japan en de Aziatische economieën: een ‘wonder’ in transitie. Brookings Papers over economische activiteit, nummer 2 (1996). Het Brookings Instituut, Washington DC.
7. Graham Dunkley, 2000. Het vrijhandelsavontuur: de WTO, de Uruguay-ronde en het globalisme. Zed Books, Londen. Voor het eerst gepubliceerd in 1997 door Melbourne University Press.
8. Eric Schiff, 1971. Industrialisatie zonder nationale patenten: Nederland, 1869-1912; Zwitserland, 1850-1907. Princeton Universiteitspers.
9. idem
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren