Dat is niet helemaal waar achter elk groot fortuin schuilt een grote misdaad. Muzikanten en romanschrijvers kunnen bijvoorbeeld extreem rijk worden door andere mensen plezier te bezorgen. Maar het lijkt universeel waar te zijn dat elk groot fortuin een grote misdaad met zich meebrengt. Enorme rijkdom vertaalt zich automatisch in enorme gevolgen voor het milieu, ongeacht de bedoelingen van degenen die deze bezitten. De zeer rijken engageren zich, bijna als een kwestie van definitie ecocide.
Een paar weken geleden ontving ik een brief van een werknemer op een Britse particuliere luchthaven. “Ik zie dingen die eigenlijk niet zouden moeten gebeuren in 2019”, schreef hij. Elke dag ziet hij Global 7000-jets, Gulfstream 650's en zelfs Boeing 737's opstijgen vanaf de luchthaven met één passagier aan boord, meestal vliegend naar Rusland en de VS. De particuliere Boeing 737's, gebouwd voor 174 zitplaatsen, zijn op de luchthaven gevuld met ongeveer 32,000 liter brandstof. Dat is evenveel fossiele energie als een klein Afrikaans stadje over een jaar misschien wel gebruiken.
Waar gaan deze individuele passagiers heen? Misschien om een van hun superhomes te bezoeken, gebouwd en geëxploiteerd tegen enorme milieukosten, of om een tochtje te maken op hun superjacht, dat misschien wel 500 liter diesel per uur verbrandt. gewoon aan het tikken, en is gebouwd en ingericht met zeldzame materialen, gewonnen ten koste van prachtige plekken.
Misschien moeten we niet verrast zijn om dat te horen wanneer Google een vergadering bijeengeroepen van de rijken en beroemdheden die afgelopen juli in het Verdura-resort op Sicilië waren om de klimaatverandering te bespreken, arriveerden de afgevaardigden in 114 privéjets en een vloot megajachten, en reden ze rond het eiland in supercars. Zelfs als ze het goed bedoelen, kunnen de ultrarijken het niet helpen de levende wereld te verwoesten.
Een reeks onderzoeksartikelen laat zien dat inkomen is veruit de belangrijkste determinant van de impact op het milieu. Het maakt niet uit hoe groen je denkt dat je bent. Als je geld over hebt, geef je het uit. De enige vorm van consumptie die dat is duidelijk en positief gecorreleerd met goede milieu-intenties is dieet: mensen die zichzelf als groen beschouwen, hebben de neiging minder vlees en meer biologische groenten te eten. Maar houdingen weinig inbreng hebben op de hoeveelheid transportbrandstof, huisenergie en andere materialen die u verbruikt. Geld overwint alles.
De rampzalige gevolgen van koopkracht worden nog verergerd door de psychologische gevolgen van rijk zijn. Tal van onderzoeken laat zien dat hoe rijker je bent, hoe minder je bent in staat is verbinding te maken met andere mensen. Rijkdom onderdrukt empathie. Uit één artikel blijkt dat chauffeurs in dure auto's dat wel zijn minder kans om te stoppen voor mensen die oversteekplaatsen gebruiken dan voor bestuurders in goedkope auto's. Uit een ander onderzoek bleek dat rijke mensen daar minder toe in staat waren dan armere mensen medeleven voelen met kinderen met kanker. Hoewel zij onevenredig verantwoordelijk zijn voor onze milieucrises, de rijken zullen het minst en het laatst getroffen worden door planetaire rampen, terwijl de armen het eerst en het zwaarst getroffen worden. De rijkere mensen zijn het onderzoek suggereert:, hoe minder dergelijke kennis hen waarschijnlijk zal hinderen.
Een ander probleem is dat rijkdom de perspectieven van zelfs de bestbedoelende mensen beperkt. Deze week betoogde Bill Gates een interview met de Financial Times dat het afstoten (het dumpen van voorraden) van fossiele brandstoffen tijdverspilling is. Het zou beter zijn, zo beweerde hij, om geld te steken in ontwrichtende nieuwe technologieën met lagere emissies. Natuurlijk hebben we nieuwe technologieën nodig. Maar hij heeft het cruciale punt gemist: bij het voorkomen van een klimaatcrisis gaat het er niet om wat je doet, maar om wat je niet meer doet. Het maakt niet uit hoeveel zonnepanelen u installeert, als u de kolen- en gasbranders niet tegelijkertijd uitschakelt. Tenzij bestaande centrales voor fossiele brandstoffen vóór het einde van hun levensduur buiten gebruik worden gesteld en alle exploratie en ontwikkeling van nieuwe fossiele brandstoffenvoorraden wordt geannuleerd, is er sprake van weinig kans om meer dan 1.5° te voorkomenC van de opwarming van de aarde.
Maar dit vereist structurele verandering, die zowel politieke interventie als technologische innovatie met zich meebrengt: een gruwel voor de miljardairs uit Silicon Valley. Het vereist de erkenning dat geld geen toverstaf is die alle slechte dingen doet verdwijnen.
Vrijdag doe ik mee met de wereldwijde klimaatstaking, waarin volwassenen de jongeren zullen steunen wier oproep tot actie over de hele wereld weerklank heeft gevonden. Als freelancer vraag ik me af tegen wie ik het moet opnemen. Mezelf? Ja: tenminste één aspect van mezelf. Misschien wel het meest radicale wat we nu kunnen doen is het beperken van onze materiële aspiraties. De veronderstelling waarop overheden en economen te werk gaan is dat iedereen ernaar streeft zijn rijkdom te maximaliseren. Als we in deze taak slagen, zullen we onvermijdelijk onze levensondersteunende systemen vernietigen. Als de armen zouden leven als de rijken, en de rijken zouden leven als de oligarchen, zouden we alles vernietigen. Het voortdurende streven naar rijkdom, in een wereld die al genoeg heeft (zij het zeer slecht verdeeld) is een formule voor massale armoede.
Een betekenisvolle staking ter verdediging van de levende wereld is gedeeltelijk een aanval op het verlangen om onze inkomens te verhogen en rijkdom te vergaren: een verlangen dat, meer dan we ons waarschijnlijk bewust zijn, wordt gevormd door dominante sociale en economische verhalen. Ik zie mezelf als een opvallende voorstander van een radicaal en verontrustend concept: genoeg. Individueel en collectief is het tijd om te beslissen hoe genoeg eruit ziet, en hoe we kunnen weten wanneer we dat hebben bereikt.
Er is een naam voor deze aanpak, bedacht door de Belgische filosoof Ingrid Robeyns: limitarisme. Robeyns stelt dat er een bovengrens moet zijn aan de hoeveelheid inkomen en rijkdom die iemand kan vergaren. Net zoals we een armoedegrens erkennen, waaronder niemand mag vallen, moeten we ook een rijkdomgrens herkennen, waarboven niemand mag stijgen. Deze roep om een nivellering is misschien wel het meest godslasterlijke idee in het hedendaagse discours.
Maar haar argumenten kloppen. Het overtollige geld stelt sommige mensen in staat buitensporige macht over anderen uit te oefenen, op de werkvloer, in de politiek en vooral bij het veroveren, gebruiken en vernietigen van natuurlijke rijkdommen. Als iedereen wil floreren, we kunnen de rijken niet betalen. Ook kunnen we ons niet onze eigen ambities veroorloven, die de cultuur van welvaartsmaximalisatie aanmoedigt.
De grimmige waarheid is dat de rijken alleen maar kunnen leven zoals zij doen omdat anderen arm zijn: er is noch de fysieke, noch de ecologische ruimte voor iedereen om privéluxe na te streven. In plaats daarvan moeten we ernaar streven private toereikendheid, publieke luxe. Het leven op aarde is afhankelijk van gematigdheid.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Ik heb vele jaren in ‘armere’ landen gewoond. Ik haat het om dat woord te gebruiken, want armer in geld staat niet gelijk aan armer in leven, intellect, mededogen, nieuwsgierigheid, vermogen, bereidheid om anderen te helpen, te innoveren, enzovoort. Wij in de VS zijn collectief ‘rijker’, maar in zoveel opzichten zo arm dat we vaak op zoveel manieren hulpeloos zijn.
Toen ik in ‘armere’ landen woonde, zag ik meteen mensen die met minder stroomverbruik leefden, het openbaar vervoer gebruikten, bedachtzamer en zuiniger waren met bijna alles. Toen ik voor het eerst in Latijns-Amerika ging wonen, ging ik ervan uit dat ik een klein appartement kon huren en het kon inrichten met gebruikt meubilair. Ik ontdekte al snel dat de grote hoeveelheid gebruikte meubelwinkels in de VS daar niet bestond. Mensen gebruikten jarenlang wat ze hadden en gaven dingen vaak door aan de volgende generatie.
Wat George Monbiot zegt is zo waar en de rijken leiden ons over het algemeen naar egoïsme, arrogantie en uitsterven.