Enkele werkelijk misselijkmakende opmerkingen in Brussel
Veel liberalen en progressieven werden opgeschrikt door woede, walging, ontsteltenis en teleurstelling toen Barack Obama een week geleden vandaag in Brussel het volgende zei tegen de Amerikaanse NAVO- en Europese Unie-bondgenoten:
"Rusland heeft het besluit van Amerika om Irak binnen te vallen genoemd als een voorbeeld van westerse hypocrisie. Nu is het waar dat de oorlog in Irak niet alleen in de hele wereld, maar ook in de Verenigde Staten een onderwerp van hevig debat was. Ik heb aan dat debat deelgenomen en ik was tegen onze militaire interventie daar. Maar zelfs in Irak Amerika probeerde binnen het internationale systeem te werken. Wij hebben het grondgebied van Irak niet geclaimd of geannexeerd. We hebben de hulpbronnen ervan niet voor eigen gewin gebruikt. In plaats daarvan beëindigden we onze oorlog en lieten we Irak over aan zijn volk en aan een volledig soevereine Iraakse staat die beslissingen kon nemen over zijn eigen toekomst.”
De verklaring van Obama kwam in een toespraak waarin Rusland werd bestraft vanwege “het ter discussie stellen van de waarheden die nog maar een paar weken geleden vanzelfsprekend leken” door de Krim te veroveren – dat “het internationaal recht ertoe doet, dat mensen en naties hun eigen beslissingen kunnen nemen over hun toekomst.”
Ik begrijp de woede en de afschuw. Hoe heeft Obama zoveel flagrante leugens en vervalsingen in slechts 109 woorden gebundeld? De mondiale opinie was overweldigend tegen de invasie en bezetting van Irak door George W. Bush. Het zogenaamd “krachtige debat” binnen en buiten de VS werd vreselijk belemmerd en gedeeltelijk, dankzij de systematische verdraaiing en vervaardiging van feiten door het Witte Huis en het Pentagon, geholpen en gesteund door het Amerikaanse Congres en de bedrijfsmedia.
Bush viel uiteraard brutaal binnen, zonder steun van het internationaal recht. Die wet verbiedt het starten van een oorlog, tenzij die oorlog wordt ondernomen om legitieme redenen van zelfverdediging of als deze wordt goedgekeurd door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Aan geen van beide voorwaarden werd voldaan, waardoor Washington gedwongen werd op eigen kracht te handelen, samen met een handvol gekochte en gepeste ‘partners’.
Het is waar dat de VS Irak niet hebben geannexeerd. Maar zoals Sheldon Richman opmerkte Counterpunch vorig weekend:
'In veel opzichten heeft de regering-Bush zeker geprobeerd...de facto onder controle te houden was het doel van het Bush-regime in Irak vanaf de eerste dag... De aanmatigende whizzkid-bureaucraten die na de val van Saddam waren gestuurd, waren gewapend met plannen om Irak tot aan de verkeerslichten en de vlag opnieuw in te richten. De olievoorraden moesten worden ‘geprivatiseerd’ en verdeeld onder Amerikaanse maatjes. (Herinner je je de beloften dat de olie-inkomsten zouden betalen voor de kostbare oorlog? Die zijn niet gebeurd.)'
'Miljarden dollars die ogenschijnlijk zijn uitgegeven aan de wederopbouw van de infrastructuur die door Amerikaanse bommenwerpers (beginnend in 1991) is verwoest, zijn uiteindelijk in de zakken van aannemers, onderaannemers en onderaannemers terechtgekomen (tot in het oneindige) – zonder dat daar iets van te zien is. Irakezen lijden tot op de dag van vandaag onder ontoereikende publieke voorzieningen zoals water, elektriciteit, riolering en medische zorg…. De regering-Bush verwachtte ook zo’n drie dozijn permanente militaire bases te hebben (waarbij veel Amerikaanse bedrijven lucratieve zakelijke concessies kregen) en een ambassade. zo groot als het Vaticaan.'
'Weinig van deze plannen zijn werkelijkheid geworden, maar alleen omdat premier Nouri al-Maliki dat ook deed Iran zorgvuldig uitgekozen kandidaat voor het premierschap, zou dat niet toestaan. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de Amerikaanse regering geen grondgebied heeft verworven of hulpbronnen heeft veroverd – maar niet door gebrek aan pogingen.'
Het gunstig vergelijken van de niet-uitgelokte en massamoorddadige invasie van Irak door Rusland met de bijna bloedeloze annexatie van de Krim door Rusland en zeggen dat de Amerikaanse invasie in overeenstemming was met de internationale regels, markeert een nieuw Orwelliaans dieptepunt, zelfs voor Kill List Obama – een man die niet terugdeinst van moreel drijfzand in dienstbaarheid tot imperium en ongelijkheid.
Welnu, meer dan een miljoen Irakezen zijn omgekomen als gevolg van de monumentaal criminele Amerikaanse aanval. Het zal Irak vele decennia kosten om te herstellen van de verwoesting die het land door de VS is aangericht, als herstel überhaupt mogelijk is. Zoals de alom gerespecteerde journalist Nir Rosen in het reguliere tijdschrift Huidige geschiedenis in december 2007: “Irak is vermoord en zal nooit meer opstaan. De Amerikaanse bezetting is rampzaliger geweest dan die van de Mongolen die Bagdad in de dertiende eeuw plunderden. Alleen dwazen praten nu over oplossingen... De enige hoop is dat de schade misschien beperkt kan worden.'
Onderweg blijft Washington het geweld en het autoritaire bewind in Irak steunen. Dit alles en nog veel meer zorgt ervoor dat de bewering van Obama dat de VS Irak in een goede, soevereine en zelfbepalende vorm hebben verlaten verdomd sociopathisch lijkt. Zoals Richman uitlegt:
'De oorlog eindigde inderdaad in 2011. Maar laten we niet vergeten dat voordat (de meeste) troepen vertrokken, Obama al-Maliki smeekte om de Amerikaanse troepen langer te laten blijven dan de deadline die was vastgelegd in de Status of Forces Agreement (SOFA). Al-Maliki – die de Verenigde Staten niet nodig had toen hij Iran in zijn hoek had – eiste omstandigheden die zo onaanvaardbaar waren voor Obama dat de meeste troepen zoals gepland werden teruggetrokken. (SOFA werd ondertekend door Bush, maar dat weerhoudt Obama er niet van om de eer op te eisen voor het 'beëindigen van de oorlog'.) De Amerikaanse regering gaat door met het financieren, bewapenen en trainen van het leger van Al-Maliki, dat de soennitische minderheidsbevolking onderdrukt.'
'Wat aan het Iraakse volk werd overgelaten was een catastrofe... De invasie ontketende een vuurzee van sektarisch geweld tussen soennieten en sjiieten, ongezien tijdens de ambtsperiode van Saddam en bewust gefaciliteerd door de Amerikaanse regering. De meeste soennieten werden uit Bagdad verdreven. Talloze mensen werden gedood en verminkt; miljoenen anderen werden vluchtelingen. Het vuur loopt tot op de dag van vandaag uit de hand, aangewakkerd door de onderdrukking en corruptie van al-Maliki, die de bijnaam ‘de sjiitische Saddam’ heeft verdiend.'
‘…Zelfs het doorgaans zonnige ministerie van Buitenlandse Zaken adviseert Amerikaanse reizigers naar Irak dat Amerikaanse burgers “het risico blijven lopen om te worden ontvoerd … [aangezien] talloze opstandelingen, waaronder Al Qaida, actief blijven” en merkt op dat “richtlijnen van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor Amerikaanse bedrijven in Irak adviseert het gebruik van beschermende beveiligingsdetails”'
'….Dat is wat de welwillende macht van de Verenigde Staten van Amerika aan het Iraakse volk heeft overgelaten. Wat het respect van de Amerikaanse regering voor de soevereiniteit van Irak betreft, oefent de regering-Obama druk uit op al-Maliki om te stoppen met het toestaan dat Iraks bondgenoot Iran door het Iraakse luchtruim vliegt om de Syrische president Bashar al-Assad te helpen in zijn burgeroorlog.' (Sheldon Richman, ‘Obama’s Irak-sprookje’, Counterpunch, 28-30 maart 2014, http://www.counterpunch.org/2014/03/28/obamas-iraq-fairy-tale/)
Hoewel het regime van Vladimir Poetin lelijk en imperiaal is, vermoordt Rusland nauwelijks de massa en vernietigt het de sociale en technische infrastructuur op de Krim, waar de overgrote meerderheid van de burgers duidelijk verbonden wil zijn met Moskou, en niet met Kiev. Het vergelijken van Poetins aanzienlijk defensieve annexatie van de geografisch nabije Krim met massale steun van de Krim met Bush' brutale imperialistische en massamoordachtige invasiebezetting van een olierijke natie halverwege de wereld, vanuit Washington, is erger dan louter bedrieglijk. Het is weerzinwekkend en kwaadaardig.
Walging en woede zijn dus volkomen logisch. Voor wat het waard is: ik blijf me verbazen over Obama's vermogen om de ziel ziek te maken in de vlotte verwoording van dezelfde schadelijke Orwelliaanse, imperiale en Amerikaans-exceptionalistische retoriek die George W. Bush op relatief onhandige wijze naar voren bracht.
“Waar ik tegen ben is een stomme oorlog”
Ik deel de ontsteltenis en teleurstelling over Obama's opmerkingen in Brussel echter niet. We moeten niet vergeten dat Obama als president herhaaldelijk, consistent en schaamteloos minachting heeft getoond voor het internationaal recht op tal van manieren: de rampzalige regime-veranderende luchtoorlog tegen Libië, de poging tot bombardementen op Syrië, het bevel tot honderden dodelijke, burgeroorlogen. het afslachten van drone- en Special Forces-aanvallen in de moslimwereld, het in stand houden van een gigantisch Orwelliaans mondiaal surveillance- en spionagenetwerk, en meer.
Maar zet dat allemaal terzijde en ga terug naar Obama's standpunten over Irak in de tijd van Cheney en Bush, toen massa's 'bakboord'-Amerikanen naar Obama keken als een grote halfwitte hoop op vrede en gerechtigheid. Obama was nooit de anti-oorlogskandidaat in Irak die liberalen, progressieven en zelfs sommige linksen wilden denken dat hij was.
Het is waar dat Obama in de herfst van 2002 samen met talloze andere Democratische politici uit Chicago in het Daley Plaza in het centrum van Chicago zich uitsprak tegen de invasieplannen van Bush voor Irak. Maar Obama's Daley Plaza-toespraak (waarvan kopieën in de hordeuren van de liberalen van Iowa City lagen op de avond vóór de Iowa Caucus van 2008) was geen anti-oorlogsrede. Obama zorgde ervoor zijn toehoorders te vertellen dat “ik niet tegen alle oorlogen ben… waar ik wel tegen ben is een domme oorlog.” Door de aanstaande oorlog van Bush “dom” maar niet crimineel of immoreel te noemen, schrapte de toespraak de zeer illegale en rijkelijk petro-imperialistische ambities achter de invasie die in Washington gepland was. Het verwierp de geplande invasie in vrijwel dezelfde bewoordingen als de voormalige nationale veiligheidsadviseur van George Bush Senior, Brent Scowcroft, en een groot deel van de rest van het Amerikaanse establishment op het gebied van het buitenlands beleid. Het betoogde dat het binnenvallen van Irak een buitenlands beleid zou zijn fout – iets dat waarschijnlijk niet zou werken voor de macht van de Verenigde Staten in de wereld. Het schrapte het feit dat de niet-uitgelokte bezetting die door het Witte Huis en het Pentagon wordt uitgelokt een schaamteloos illegale en imperiale overtreding zou zijn die zeker een ontelbare massa onschuldige Irakezen zou doden.
De basis voor Obama's afwijkende mening over de oorlogsplannen van Bush en Cheney verschilde op geen enkel fundamenteel moreel en ideologisch vlak van die van talrijke militant imperiale leden van het establishment van het buitenlands beleid.
‘Hij had grotere plannen’
In 2003, het jaar waarin de criminele invasie plaatsvond, verwijderde Obama zijn Daley Plaza-toespraak van zijn website. Zelfs de lauwe bezwaren uit die toespraak tegen de geplande bezetting werden door hem en zijn begeleiders gezien als te schril en radicaal voor publieke consumptie toen hij zich voorbereidde op zijn kandidatuur voor de zetel van de Amerikaanse Senaat, die open was gebleven door het vertrek van senator Peter Fitzgerald (R-IL). ). Obama was nergens te bekennen tijdens de grote anti-oorlogsmarsen die in de nacht van 19 op 20 maart 2003 in het centrum van Chicago plaatsvonden.
Volgens Carl Davidson, een voormalig anti-Vietnam-oorlogsactivist die hielp bij het organiseren van de Daley Plaza-bijeenkomst en die later hielp bij het vormen van de oxymoronisch genaamde groep Progressives for Obama (PFO), begon Obama na de invasie afstand te nemen van zijn ‘anti-oorlogspositie’: “ hij draaide zich om... nu moesten we opzij zetten of het goed of fout was om binnen te vallen, nu moesten we het 'slimme' pad naar de overwinning vinden, niet het 'domme' pad van Bush... Hij luisterde niet veel meer naar ons, maar voor mensen veel hogerop in de baan van de Democratische Leiderschapsraad. Hij had grotere plannen.”
“Het verschil is wie in staat is om te executeren”
Obama's aangekondigde keynote speech van de Democratische Partij van eind juli 2004 (de toespraak die hem op het nationale toneel plaatste als publiek fenomeen en potentiële toekomstige president) onthield zich van iedere inhoudelijke kritiek op de invasie en de frauduleuze basis waarop deze werd verkocht en geautoriseerd. door zowel Democratische als Republikeinse wetgevers. De belangrijkste kritiek van ‘The Speech’ op de criminele invasie van Bush was dat het Witte Huis ‘oorlog’ was begonnen zonder ‘genoeg troepen om te winnen’.
Obama's direct geprezen toespraak kwam overeen met de militaristische John 'Reporting for Duty' Kerry-presidentiële campagne, die gebaseerd was op het idee dat zijn vaandeldrager een competenter en effectiever bestuurder van de Irak-bezetting zou zijn dan Bush. Kerry zou de illegale invasie op een efficiëntere en effectievere manier uitvoeren.
Obama's meest veelzeggende oorlogsverklaring over Irak tijdens de Democratische Partijconventie van 2004 kwam niet voor in zijn beroemde toespraak. Eén dag voor zijn toespraak vertelde Obama de New York Times dat hij wist eigenlijk niet hoe hij over de Irak-oorlogsresolutie van 2002 zou hebben gestemd als hij op het moment van de stemming in de Senaat van de Verenigde Staten had gediend. Hier is het relevante Times passage: “In een recent interview weigerde [Obama] de senatoren Kerry en Edwards te bekritiseren omdat ze hadden gestemd om de oorlog goed te keuren, hoewel hij zei dat hij niet hetzelfde zou hebben gedaan op basis van de informatie die hij destijds had. 'Maar ik ben niet op de hoogte van de inlichtingenrapporten van de Senaat', zei Obama. 'Wat zou ik gedaan hebben? Ik weet het niet.' Wat ik weet is dat vanuit mijn gezichtspunt de zaak niet is aangespannen'' (NYT, 26 juli 2004).
Obama zei de volgende dag iets dat net zo onthullend was. “Er is niet zo veel verschil tussen mijn standpunt [over Irak] en dat van George Bush in dit stadium”, zei hij De Chicago Tribune. "De Het verschil is volgens mij wie in staat is om te executeren.” (Cursivering van mij).
De tribune voegde eraan toe dat Obama “nu gelooft dat Amerikaanse troepen moeten blijven om het door oorlog geteisterde land te stabiliseren – een standpunt dat niet veel verschilt van de huidige aanpak van de regering-Bush.”
Zoals de vice-presidentiële running mate van Ralph Nader, Matt Gonzales, vier jaar later vroeg: “Waarom zou hij niet van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt om aan te dringen op terugtrekking als hij werkelijk tegen de oorlog was? Probeerde hij de conservatieve kiezers duidelijk te maken dat hij zijn anti-oorlogsstandpunt zou ondermijnen als hij in de Amerikaanse Senaat zou worden gekozen en misschien een langdurige bezetting zou steunen?
‘Ze hebben hun zonen en dochters vermoord zien worden in de straten van Fallujah’
Het daaropvolgende gedrag van Obama als senator van de VS kwam grotendeels overeen met de observatie van Gonzales. Naast dat hij herhaaldelijk stemde om miljarden uit te geven aan de bezetting van Irak na zijn aankomst in de Amerikaanse Senaat begin 2005, voerde de nieuwe junior senator uit Illinois zich uit tegen wat hij de ‘Tom Hayden-vleugel van de Democratische Partij’ noemde door de Democraten in het Congres te vertellen dat ze ‘ kip spelen met de troepen” als ze de financiering van de Cheney-Bush-invasie durfden terug te dringen (Hayden zou later zijn naam aan PFO lenen). Nadat de Democraten in november 2006 een meerderheid in het Congres bereikten, grotendeels op basis van het massale anti-oorlogsgevoel onder de bevolking, waarschuwde Obama de Democraten ervoor niet gezien te worden als mensen die de regering-Bush in Irak tegenwerkten. Ondanks het bestaan van talloze rapporten die aantonen dat een aanzienlijk aantal Amerikaanse troepen wreedheden hebben begaan tegen onschuldige burgers in Irak, hield Obama een toespraak voor de Chicago Council on Global Affairs (CCGA) waarin hij het Amerikaanse militaire personeel prees voor hun ‘onvoorwaardelijke’ ‘dienst’. in Irak en omdat ze ‘alles hebben gedaan wat we ooit van hen zouden kunnen vragen’. De oratie droeg de onheilspellende titel: ‘Een weg voorwaarts in Irak.’ Ondanks dat uit peilingen blijkt dat een meerderheid van de Amerikanen een snelle terugtrekking van de Amerikaanse troepen wenst, beweerde Obama, zoals Stephen Zunes destijds opmerkte:
“dat Amerikaanse troepen misschien voor een 'langere periode' in dat bezette land moeten blijven, en dat 'de VS misschien geen andere keus hebben dan het uit te ploeteren in Irak.' In het bijzonder riep [Obama] de Amerikaanse strijdkrachten op om een ‘beperkte maar actieve aanwezigheid’ te behouden, om ‘logistieke bevoorradingspunten’ en ‘Amerikaanse enclaves zoals de Groene Zone’ te beschermen en om ‘op te treden als snelle reactiekrachten om te reageren op noodsituaties en achter terroristen aan.' In plaats van op te roepen tot een einde aan de steeds bloediger wordende, door de VS geleide militaire inspanningen, riep hij in plaats daarvan op tot ‘een pragmatische oplossing voor de echte oorlog waarmee we in Irak worden geconfronteerd’, met herhaalde verwijzingen naar de noodzaak om de opstand te verslaan.”
Op een onthullend moment in zijn toespraak tot de CCGA had Obama het koude imperiale lef om het volgende te zeggen ter ondersteuning van zijn verontrustende bewering dat Amerikaanse burgers de “overwinning” in Irak steunen: “Het Amerikaanse volk is buitengewoon vastbesloten [ter ondersteuning van de bezetting van Irak] Irak, PS]. . Ze hebben hun zonen en dochters gedood of gewond zien worden in de straten van Fallujah.” (Cursivering van mij).
Dit was een huiveringwekkende selectie van locaties. Fallujah was het toneel voor kolossale Amerikaanse oorlogsgruweldaden door het Amerikaanse leger in april en november 2004. Tot de misdaden behoorden onder meer de willekeurige slachting van burgers, het onder vuur nemen van zelfs ambulances en ziekenhuizen, en het feitelijk met de grond gelijk maken van een hele stad. De stad werd aangewezen voor vernietiging als voorbeeld van de ontzagwekkende staatsterreur die beloofd werd aan degenen die zich durfden te verzetten tegen de Amerikaanse macht. Het is niet verrassend dat Fallujah een krachtig en onmiddellijk symbool werd van het Amerikaanse imperialisme in de Arabische en islamitische wereld. Het was een zeer provocerende en beledigende plek voor Obama om ervoor te hebben gekozen de Amerikaanse opoffering en ‘vastberadenheid’ in de imperialistische bezetting van Irak te benadrukken.
‘Een Jeffersoniaanse democratie creëren’
Ik kan hier niet alle weerzinwekkende details vertellen van de steun van de Amerikaanse senator Obama aan de invasie van Irak. Ze zijn vastgelegd in het vierde hoofdstuk (getiteld “Hoe Anti-oorlog? Obama, Irak, en de Audacity of Empire”) van mijn boek uit 2008 Barack Obama en de toekomst van de Amerikaanse politiek, een rigoureus gedocumenteerde deconstructie van de ‘progressieve Obama’-mythe die voorspelbaar werd genegeerd door vooraanstaande vormgevers van de links-liberale opinie in de VS, zoals De natie.
Eén zo'n detail dat hier herhaald moet worden, heeft te maken met de visie van kandidaat Obama op de reden waarom Bush Irak binnenviel. Het boek van Obama verscheen eind 2006 vooruitlopend op de aankondiging van zijn presidentskandidatuur De Audacity of Hope beweerde op absurde wijze dat de Amerikaanse bezetting van Irak was gelanceerd met de ‘beste bedoelingen’, inclusief de wens om ‘democratie te exporteren’. In dezelfde geest bekritiseerde Obama's 'Way Forward'-toespraak de regering-Bush voor de invasie van Irak omdat deze onrealistische 'dromen over democratie en hoop op een perfecte regering' koesterde. Dit was een terugkerend Obama-thema tijdens de presidentiële voorverkiezingen, zoals weerspiegeld in de volgende opmerking die hij maakte aan de redactie van de Milwaukee Journal-Sentinel voorafgaand aan de presidentiële voorverkiezingen in Wisconsin in februari 2008: “Ik stond altijd sceptisch tegenover het idee dat we daar zouden binnenlopen en een Jeffersoniaanse democratie zouden creëren.”
“Tijd om te stoppen met het uitgeven van miljarden aan pogingen om Irak weer op de rails te krijgen”
In overeenstemming met dit belachelijke idee van de invasiemotieven van de regering-Bush, bracht kandidaat Obama een merkwaardige reden naar voren om te beweren tegen de oorlog in Irak te zijn. 'Het is tijd', zei hij tegen autoarbeiders in Janesville, Wisconsin, 'om te stoppen met het uitgeven van miljarden dollars per week proberen Irak weer bij elkaar te brengen en begin het geld uit te geven om Amerika weer bij elkaar te brengen.” Voor degenen die de diepte en de omvang kenden van de vernietiging die de VS aan Irak hebben toegebracht, was deze verklaring obsceen.
“Proberen Irak weer bij elkaar te krijgen.” Ja, dat is wat de VS tijdens de invasie in Fallujah en in heel Mesotopamië deden. Het is genoeg geweest met alle dure hulp die Uncle Sam aan die disfunctionele Irakezen had gegeven!
Orwell zou onder de indruk zijn geweest.
Vanaf het begin
Obama's misselijkmakende opmerkingen in Brussel vorige week sluiten maar al te goed aan bij deze eerdere geschiedenis. Zijn Orwelliaanse standpunt over Irak was vanaf het begin duidelijk voor elke serieuze onderzoeker met het vermogen om tussen de regels door te lezen en de punten te verbinden buiten het blanco marketingproject dat Obama was (door Obama verkozen tot ‘Adverteerder van het Jaar’). Advertising Age in 2008) in de pre-presidentiële fase van het fenomeen Obama.
Ongeveer hetzelfde kan gezegd worden over Obama's machtsposities en beleid met betrekking tot de macht van het bedrijfsleven, arbeidsrechten, burgerrechten, rassenrechtvaardigheid, burgerlijke vrijheden, klimaatverandering, overheidstoezicht, immigrantenrechten en natuurlijk het buitenlands beleid in het algemeen. Echte progressieven hoeven niet ontsteld en teleurgesteld te zijn als de ‘diep conservatieve’ (Larissa MacFarquhar, De New Yorker, 7 mei 2007) “Obama, Inc.” (Ken Silverstein, Harper's(December 2006) gooit vrede, gerechtigheid en het algemeen welzijn keer op keer onder de bus van de niet-gekozen en onderling verbonden dictaturen van geld en imperium. De president Obama is maar al te consistent met “mybarackobama.com” waarop talloze Amerikaanse “portsiders” in 2008 ten onrechte een aantal progressieve waarden projecteerden. We zijn de tijd van teleurstelling en ontsteltenis ver voorbij.
De nieuwste publicaties van Paul Street zijn onder meer “Sectie 1: Wat is er mis met het kapitalisme?” in Frances Goldin, Debby Smith en Michael Steven Smith, red., STEL je voor dat je in een socialistische VS leeft (New York: Harper Collins, 2014), en Zij regeren: de 1% versus democratie (Boulder, CO: Paradigm, 2014, vooraf bestellen op http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810). Street zal spreken over “American Plutocracy and Prospects for Real Democracy”. Democratie voor het Amerikaanse Democratieforum 2014, 1000 M. Milwaukee, Chicago, IL, zaterdag 5 april 2014, 1-30 uur. Straat is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren