NEW YORK – De Griekse financiële crisis heeft het voortbestaan van de euro op het spel gezet. Bij de oprichting van de euro maakten velen zich zorgen over de levensvatbaarheid ervan op de lange termijn. Toen alles goed ging, waren deze zorgen vergeten. Maar de vraag hoe aanpassingen zouden worden doorgevoerd als een deel van de eurozone door een sterke negatieve schok zou worden getroffen, bleef hangen. Door het vaststellen van de wisselkoers en het delegeren van het monetair beleid aan de Europese Centrale Bank werden twee primaire manieren geëlimineerd waarmee nationale overheden hun economieën stimuleren om een recessie te voorkomen. Wat zou hen kunnen vervangen?
Nobelprijswinnaar Robert Mundell heeft de voorwaarden uiteengezet waaronder een gemeenschappelijke munt zou kunnen werken. Europa voldeed destijds niet aan die voorwaarden; dat is nog steeds niet het geval. Door het wegnemen van juridische belemmeringen voor het verkeer van werknemers is één arbeidsmarkt ontstaan, maar taalkundige en culturele verschillen maken arbeidsmobiliteit op Amerikaanse wijze onhaalbaar.
Bovendien heeft Europa geen enkele mogelijkheid om de landen die met ernstige problemen kampen, te helpen. Neem Spanje, dat een werkloosheidspercentage heeft van 20% – en meer dan 40% onder jongeren. Vóór de crisis had het land een begrotingsoverschot; na de crisis is het tekort opgelopen tot ruim 11% van het bbp. Maar volgens de regels van de Europese Unie moet Spanje nu bezuinigen, wat waarschijnlijk de werkloosheid zal verergeren. Nu de economie vertraagt, kan de verbetering van de begrotingspositie minimaal zijn.
Sommigen hoopten dat de Griekse tragedie de beleidsmakers ervan zou overtuigen dat de euro niet kan slagen zonder grotere samenwerking (inclusief begrotingssteun). Maar Duitsland (en zijn Constitutioneel Hof), deels in navolging van de publieke opinie, heeft zich verzet tegen het geven van de hulp aan Griekenland die het nodig heeft.
Voor velen, zowel binnen als buiten Griekenland, was dit standpunt vreemd: er waren miljarden uitgegeven aan het redden van grote banken, maar blijkbaar was het redden van een land met elf miljoen mensen taboe! Het was niet eens duidelijk dat de hulp die Griekenland nodig had als een reddingsoperatie moest worden bestempeld: hoewel het onwaarschijnlijk was dat de gelden die aan financiële instellingen als AIG waren gegeven, zouden worden terugverdiend, zou een lening aan Griekenland tegen een redelijke rente waarschijnlijk wel worden terugbetaald.
Een reeks halve aanbiedingen en vage beloftes, bedoeld om de markt te kalmeren, mislukten. Net zoals de Verenigde Staten vijftien jaar geleden de hulp aan Mexico hadden samengesteld door de hulp van het Internationale Monetaire Fonds en de G-15 te combineren, zo heeft ook de EU samen met het IMF een hulpprogramma samengesteld. De vraag was: welke voorwaarden zouden aan Griekenland worden opgelegd? Hoe groot zou de negatieve impact zijn?
Voor de kleinere landen van de EU is de les duidelijk: als zij hun begrotingstekorten niet terugdringen, bestaat er een groot risico op een speculatieve aanval, met weinig hoop op adequate hulp van hun buurlanden, althans niet zonder pijnlijke en contraproductieve procyclische gevolgen. budgettaire beperkingen. Als de Europese landen deze maatregelen nemen, zal hun economie waarschijnlijk verzwakken – met ongelukkige gevolgen voor het mondiale herstel.
Het kan nuttig zijn de problemen van de euro vanuit een mondiaal perspectief te bekijken. De VS hebben geklaagd over de Chinese handelsoverschotten; maar als percentage van het bbp is het overschot van Duitsland zelfs nog groter. Stel dat de euro zo was ingesteld dat de handel in de eurozone als geheel ongeveer in evenwicht was. In dat geval betekent het overschot van Duitsland dat de rest van Europa een tekort heeft. En het feit dat deze landen meer importeren dan exporteren draagt bij aan hun zwakke economieën.
De VS hebben geklaagd over de weigering van China om zijn wisselkoers ten opzichte van de dollar te laten stijgen. Maar het eurosysteem betekent dat de Duitse wisselkoers niet kan stijgen ten opzichte van andere leden van de eurozone. Als de wisselkoers inderdaad zou stijgen, zou Duitsland moeilijker kunnen exporteren, en zou zijn economisch model, gebaseerd op sterke exporten, voor een uitdaging komen te staan. Tegelijkertijd zou de rest van Europa meer exporteren, zou het bbp stijgen en de werkloosheid dalen.
Duitsland beschouwt (net als China) zijn hoge spaar- en exportvermogen als deugden en niet als ondeugden. Maar John Maynard Keynes wees erop dat overschotten leiden tot een zwakke mondiale totale vraag – landen met overschotten oefenen een “negatieve externaliteit” uit op hun handelspartners. Keynes geloofde zelfs dat het de overschotlanden waren, veel meer dan de tekortlanden, die een bedreiging vormden voor de mondiale welvaart; hij ging zelfs zo ver dat hij een belasting op overtollige landen aanbeveelde.
De sociale en economische gevolgen van de huidige regelingen zouden onaanvaardbaar moeten zijn. De landen waarvan de tekorten als gevolg van de mondiale recessie enorm zijn gestegen, mogen niet in een dodelijke spiraal worden gedwongen – zoals Argentinië tien jaar geleden het geval was.
Eén voorgestelde oplossing is dat deze landen het equivalent van een devaluatie bewerkstelligen: een uniforme loondaling. Dit is naar mijn mening onhaalbaar en de distributieve gevolgen ervan zijn onaanvaardbaar. De sociale spanningen zouden enorm zijn. Het is een fantasie.
Er is een tweede oplossing: het vertrek van Duitsland uit de eurozone of de opdeling van de eurozone in twee subregio’s. De euro was een interessant experiment, maar net als het bijna vergeten wisselkoersmechanisme (ERM) dat eraan voorafging en uiteenviel toen speculanten in 1992 het Britse pond aanvielen, ontbeert het de institutionele steun die nodig is om het te laten werken.
Er is een derde oplossing, waarvan Europa wellicht gaat beseffen dat deze voor iedereen de meest veelbelovende is: voer de institutionele hervormingen door, inclusief het noodzakelijke begrotingskader, die hadden moeten worden doorgevoerd toen de euro werd gelanceerd.
Het is nog niet te laat voor Europa om deze hervormingen door te voeren en zo de op solidariteit gebaseerde idealen waar te maken die ten grondslag liggen aan de creatie van de euro. Maar als Europa dat niet kan, is het misschien beter om de mislukking toe te geven en verder te gaan, dan een hoge prijs op te leggen aan werkloosheid en menselijk lijden in naam van een gebrekkig economisch model.
Joseph E. Stiglitz is universiteitsprofessor aan Columbia University. Van vele boeken is hij de auteur van Globalisering en haar onvrede. Hij ontving in 2001 de Nobelprijs voor de Economie voor onderzoek naar de economie van informatie. Hij is samen met Linda Bilmes de co-auteur van De oorlog van drie biljoen dollar: de werkelijke kosten van het conflict in Irak. Zijn meest recente boek is Vrije val: Amerika, vrije markten en het zinken van de wereldeconomie.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren