Weg van de realiteit, zelfingenomen en wanhopig, ging de regering-Bush opnieuw aan de slag met een PR-offensief, in wat wordt beschouwd als de “derde grootste public relations-inspanning” van het afgelopen jaar.
In zijn eerste van een reeks toespraken sprak de president over een wereld waarin preventieve oorlogen van cruciaal belang zijn om de invasie van terroristen te voorkomen, dat het “verlaten” van Irak de Amerikanen in gevaar zou brengen, waar de terroristen zouden opereren “in de straten van onze eigen steden.â€
‘De oorlog die we vandaag de dag voeren is meer dan een militair conflict,’ zei hij op 31 augustus tegen een groep veteranen op een American Legion-conventie in Salt Lake City. ‘Het is de beslissende ideologische strijd van de 21e eeuw.’ €
Maar vijf jaar na het gruwelijke bloedbad van 11 september, en drie en een half jaar na de bloedige en zinloze oorlog in Irak – met een dodental dat 9 september vele malen hoger maakte – moet de regering-Bush de enorme omvang ervan inzien. van zijn debacle. In plaats van de fouten onder ogen te zien, heeft de regering moeite gedaan om te liegen over de oorspronkelijke motieven, de doelstellingen waar nodig te veranderen en in te spelen op de angstfactor, waarbij ze onvermurwbaar probeerde een toch al kwetsbaar en door angst geteisterd publiek angst aan te jagen.
Slechts enkele weken nadat Amerikaanse tanks Bagdad ‘bevrijd’ hadden binnengerold, verliep de oorlog scheef; de oorlogsdoelstellingen veranderden als woestijnzand: toen er geen massavernietigingswapens werden gevonden, veranderde het doel van de invasie in dat van het opleggen van democratie; toen het schijnbare democratische voorwendsel sektarische politiek teweegbracht, gevolgd door een bloedbad, werd de democratieretoriek opgeblazen en omvatte het het hele Midden-Oosten. Het was bedoeld als een perfecte afleidingsmanoeuvre, waardoor Arabische regeringen – ironisch genoeg vooral Amerikaanse bondgenoten – en niet de regering-Bush, onder internationaal toezicht kwamen te staan.
Het geven van schuld, het verschuiven van slagvelden en het rommelen met retoriek zijn de enige definieerbare strategie geweest, die consequent door de regering-Bush is toegepast om haar verschrikkelijke staat van dienst te rechtvaardigen, een die ogenschijnlijk werd ontsierd door teleurstellingen en oneerlijkheid, niet alleen in het buitenland, maar ook in eigen land. (De rampzalige federale reactie op de humanitaire crisis veroorzaakt door de orkaan Katrina was een duidelijke indicatie van hoe weinig waarde de regering sommige Amerikaanse levens hecht. Een jaar na de hartverscheurende ramp is New Orleans nog steeds minder bewoonbaar dan Bagdad.)
Als de crises waarin de regering het land heeft gestort zich in een andere westerse democratie hadden voorgedaan, zouden er jaren geleden serieuze kabinetsherschikkingen hebben plaatsgevonden en zouden veel beleidsmakers en functionarissen ter verantwoording zijn geroepen. Het is vreselijk verontrustend dat de Amerikaanse democratie is beroofd van haar meest fundamentele elementen van verantwoording aan het publiek, en dat de media zijn afgeweken van hun historische rol en een propaganda-instrument van de overheid zijn geworden, in plaats van de ogen en oren van het volk.
Er moet echter worden opgemerkt dat de voortdurende publiciteitsstunts vanaf het begin op een manier zijn afgestemd die allesbehalve lukraak is. Integendeel, de aangemoedigde retoriek is verzonnen met duidelijke logica en doelstellingen, gericht op het sturen van heldere boodschappen naar het op hun hoede zijnde publiek dat:
Ten eerste is er een duidelijke strategie en is de regering-Bush geen crisisbeheersingsteam, maar een verantwoordelijk presidentschap dat een morele en beslissende oorlog voert, waarbij de rol van Amerika als leider van de vrije wereld wordt gerespecteerd.
Ten tweede is de terroristische dreiging nog steeds zeer reëel en als Amerika Irak verlaat, kunnen de terroristen de Amerikanen terug naar hun eigen straat jagen.
In de derde plaats worden de Democraten afgeschilderd als ruggengraatloos en hun houding die als ‘verzoenend’ wordt beschouwd tegenover de vijanden van Amerika. Deze zelfde aanpak werd ook door minister Rumsfeld gezocht om pijnlijke herinneringen aan de Tweede Wereldoorlog op te roepen, toen de geallieerden (onder leiding van Groot-Brittannië) werden beschuldigd van verzoening om een totale oorlog met Hitler te voorkomen. (Het moet gezegd worden dat het de Israëliërs waren die de analogie vóór de oorlog tegen Irak hebben uitgevonden, en nu provoceren zij dezelfde logica tegen Iran).
Ten slotte – en in een daarmee samenhangend doel – is de oorlog tegen Al-Qaeda en de terroristen qua consequentie, betekenis en betekenis gelijk aan de grootste en bloedigste oorlog die ooit is gevoerd, die tegen het fascisme en het nazisme.
Toen de president voor het eerst de term ‘islamofascisten’ introduceerde – onmiddellijk nadat Groot-Brittannië op 10 augustus de verijdeling had aangekondigd van een terroristisch complot om verschillende passagiersvliegtuigen op te blazen – verwachtten weinigen dat een dergelijke gebeurtenis de officiële gebeurtenis zou zijn. introductie van een besliste PR-campagne, waarbij een paar cellen, ook al is het maar losjes verenigd door een middeleeuwse geestelijke, gelijkgesteld worden met de grootste ooit geregistreerde bedreiging voor de mensheid. Volgens Bush zijn de hedendaagse terroristen “opvolgers van fascisten, nazi’s, communisten en andere totalitaristen van de 20e eeuw.”
Deze fantastische analogie, hoe tegenstrijdig ook met de werkelijkheid, zal bij veel Amerikanen zeker koude rillingen bezorgen, in de hoop dat ze nog dichter bij hun stoere, no-nonsense president zullen kruipen. Bovendien zal zo’n overdreven doelstelling, namelijk het bestrijden van de islamo-fascistisch-nazi-communistische dreiging, de regering een nog groter mandaat geven om achter Iran aan te gaan, zo niet Syrië en misschien Venezuela. De onophoudelijke beschrijving van de Iraanse president Ahmadinejad als de nieuwe Hitler – ook een Israëlische bijdrage – zou een oorlog tegen Iran moreel gesproken des te gerechtvaardigder maken. (Israël hield vol dat het pakket prikkels dat aan Iran werd aangeboden om zijn nucleaire programma op te geven precies gelijk stond aan het sussen van Hitler toen hij uithaalde naar zijn directe buren en dreigde met een wereldoorlog.)
Rumsfled heeft de critici van de regering ervan beschuldigd de “lessen uit de geschiedenis” niet te hebben geleerd. De waarheid is dat noch Rumsfeld, noch zijn bazen zich bewust lijken te zijn van hun historische fouten. Hoewel veranderende retoriek op de korte termijn beperkte politieke doelstellingen zou kunnen dienen, zal het nauwelijks een begin maken met het goedmaken van de ontzagwekkende blunders die deze regering heeft begaan, variërend van misdaden tegen de menselijkheid tot het verwikkelen van Amerika in een van de meest rampzalige militaire gevechten tot nu toe.
De Tweede Wereldoorlog heeft Amerika inderdaad op de kaart gezet als een ongeëvenaarde supermacht.
De regering-Bush staat er echter op dat er een derde wereldoorlog ontstaat, en als er niet onmiddellijk een fundamentele koerswijziging plaatsvindt, zal dit zeker de Amerikaanse import, het prestige en misschien wel de mondiale relevantie ondermijnen.
-Ramzy Baroud is een Amerikaanse journalist en auteur. Zijn nieuwste boek, ‘De Tweede Palestijnse Intifada: Een kroniek van een volksstrijd’ (Pluto Press) is verkrijgbaar in veel boekwinkels en is ook te vinden op Amazon.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren