The New York Times is een oorlogskrant, omdat de regering een agressieve imperiale macht is die voortdurend oorlog voert en de Times is een gevestigde instelling die op betrouwbare wijze de partijlijn volgt die naar voren komt wanneer de oorlogsstaat in actie komt. Soms is de nauwe verbondenheid van de krant met de oorlogsstaat zo grof dat haar redacteuren zich zouden moeten schamen voor het onvermogen om zelfs maar een nominale onafhankelijkheid te behouden en voor haar propagandarol. In 1945, New York Times verslaggever William L. Lawrence schepte in gedrukte vorm op over ‘de eer, uniek in de journalistiek, van het voorbereiden van het officiële persbericht van het Ministerie van Oorlog [waarin de atoombomaanslag op Hiroshima werd aangekondigd, en de opzettelijke slachting van veel meer burgers dan er waren omgekomen bij de Bosnische ‘genocide’ van 1992 -1995] voor wereldwijde distributie. Een grotere eer kan geen enkele journalist toekomen" (geciteerd in het belangrijke maar verwaarloosde boek van Beverly Ann Deepe Keever, News Zero: The New York Times en de bom, 2004). Lawrence overtrad gevestigde ethische regels en nam geld aan van zowel de overheid als de overheid New York Times, zonder openbaarmaking. Door nog andere ethische regels te overtreden, kan de Times gepubliceerd als nieuwsartikelen Lawrence's geschriften die expliciet waren opgesteld voor gebruik door de overheid, zonder de onderliggende bron te identificeren. In het proces Lawrence en de Times hielpen bij het verspreiden van belangrijke desinformatie (bijvoorbeeld over de vermeende minimale stralingsdreiging door atoombombardementen) en hielpen de weg vrij te maken voor de enorme naoorlogse investeringen in kernwapens.
Een andere belangrijke illustratie van de nauwe relatie tussen de Times naar de imperiale staat is de draaideur geweest tussen de krant en de instellingen die zij als niet-gouvernementeel persbureau zogenaamd in de gaten zou houden. Een berucht maar niet uniek geval was dat van Leslie Gelb, die van beleidsplanning bij het Pentagon (1965-1968) overging naar de Times, naar beleidsplanning bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken (1977-1979), en vervolgens terug naar de Times als diplomatiek correspondent (1981-1993), en vervolgens als hoofd van de Council on Foreign Relations, de toonaangevende denktank voor buitenlands beleid van het establishment die analisten, publicisten en beleidsmakers uit het bedrijfsleven, de overheid, de academische wereld en de media samenbrengt.
Mijn favoriete voorbeeld van de ingebouwde vooringenomenheid van de krant is die van James Reston, die algemeen werd beschouwd als de belangrijkste verslaggever en commentator van de krant tijdens zijn halve eeuw als journalist. Times dienst (1939-1989), gedurende welke hij een tijdlang hoofdredacteur was. Twee Pulitzerprijzen, eredoctoraten van 28 universiteiten en een onderscheiding van de Presidential Merit of Freedom in 1986 getuigen verder van zijn vereerde status. Hij stond bekend om zijn vriendschappelijke en soms nauwe relaties met nationale politieke figuren, die hem af en toe voorkennis opleverden, maar ook de mogelijkheid om als propaganda-instrument te worden gebruikt.
Hij was zo gewend, en niet zelden. Historicus Bruce Cumings merkte op dat in 1950 "[minister van Buitenlandse Zaken] Acheson zijn ideeën ventileerde via onze bekende krant, waarbij de lippen van James Reston bewogen maar Dean Acheson sprak." Reston had een bijzondere nauwe band met Henry Kissinger en gaf zijn informatie en leugens door in wat hij zelf 'verplicht plagiaat' noemde, en noemde zelfs een van zijn columns 'Door Henry Kissinger - Met James Reston' (14 maart 1979). Het opmerkelijke aan deze reeks connecties is dat het compromitteren van Restons journalistieke onafhankelijkheid en zijn ingebouwde belangenconflict als verslaggever zijn status niet in de weg stonden. Dit berust uiteindelijk op het feit dat voor de Times, en mainstream journalisten en intellectuelen in het algemeen, de fundamentele gerechtigheid van de VS. acties en beleid worden als vanzelfsprekend beschouwd, zodat de diepe integratie van de krant met het bedrijfsleven en de overheid niet kwetsend is. Als de bedoelingen en het beleid van de VS welwillend en correct zijn, ook al gaat het soms gepaard met fouten en 'tragische fouten', is de manier waarop de media de afstandelijke en vaak gewelddadige interventies van hun land ondersteunen, verdedigbaar.
Demonstratie verkiezingen
Tzijn structuur van uitgangspunten levert enorme vooroordelen en zelfbedrog op. Reston geeft in zijn apologetiek over de oorlog in Vietnam een perfecte illustratie die de Verenigde Staten tot tegenstander maakte van het gebruik van geweld in de internationale betrekkingen. De staat zal geweld of de dreiging met militair geweld gebruiken om zijn politieke doelstellingen te bereiken.” Het hoofdthema van Gareth Porter's De gevaren van dominantie Het is precies dat de militaire dominantie van de VS ervoor zorgde dat de Amerikaanse leiders met geweld in Vietnam tussenbeide kwamen en hun aanvallen gestaag escaleerden in de overtuiging dat een overweldigende militaire macht een overwinning zou verzekeren door dreiging, of, indien nodig, door daadwerkelijk geweld. Dat wil zeggen dat de politieke doelstellingen daar konden worden bereikt met geweld of de dreiging van geweld, zonder rekening te houden met de lokale omstandigheden (en waar we willens en wetens probeerden een minderheidsregime van onze keuze op te leggen aan een verre en onwillige bevolking). Dus in feite kwam Restons ‘leidende principe’ van het Amerikaanse beleid regelrecht uit Orwell, maar met zijn uitgangspunt van de Amerikaanse politiek. rechtvaardigheid en zijn vereiste niveau van zelfbedrog, had hij heel goed kunnen geloven dat het waar was.
Oorlogen zijn soms vergemakkelijkt door ‘demonstratieverkiezingen’ die in cliëntstaten werden gehouden om de Amerikaanse bevolking en de wereld te laten zien dat de Amerikaanse aanval, of de steun ervan aan een ogenschijnlijk onwaardig regime, goed wordt ontvangen in de slachtofferstaat. Dit was berucht in het geval van El Salvador in de jaren tachtig, waar Carter en vervolgens Reagan een moorddadig militair en doodseskaderregime steunden dat duizenden burgers afslachtte in een poging een opstand neer te slaan die geworteld was in zeer ernstige grieven. In 1980 en 1982 werden daar onder auspiciën van de VS verkiezingen georganiseerd om de oorlog en het oligarchisch-militaire bewind te legitimeren. De New York Times vond deze verkiezingen geloofwaardig, ook al werden ze onder staatsterreur gehouden. Mijn favoriete quote uit die tijd is Times verslaggever Warren Hoge's verklaring over de rol van het leger bij de Salvadoraanse verkiezingen: "Leden van het leger mogen niet stemmen, en de strijdkrachten hebben beloofd de kiezers tegen geweld te beschermen en de uitkomst van de wedstrijd te respecteren." Maar het leger had in de periode vlak voor de verkiezingen van 800 zo'n 1982 burgers per maand gedood en 138 linksen en liberalen stonden op een dodenlijst van het leger, zodat niemand die niet door het leger en de oligarchie was goedgekeurd zich kandidaat kon stellen (of heeft gesteld). Kortom, de verklaring van Hoge is een uiterst grove apologetiek, maar dan namens de door de VS gesponsorde verkiezingen. Voor de Nicaraguaanse verkiezingen van 1984, die een regering dreigden te legitimeren die de regering-Reagan probeerde omver te werpen, Times verslaggevers vonden niet dat het leger de verkiezingen en de verkiezingen ‘beschermde’ Times De redactie verklaarde dat dit een "schijnvertoning" was.
Het document is consistent in zijn vooringenomenheid in de berichtgeving over verkiezingen die door de Verenigde Staten worden gesteund of tegengewerkt. Ze genoten van de Russische verkiezingen van 1996, waar de de facto westerse marionet Boris Jeltsin zich kandidaat stelde voor herverkiezing, maar ze waren behoorlijk kritisch over de verkiezingen van 2004, waar de minder ontvankelijke Vladimir Poetin herverkiezing zocht. Actueler is de Times vond de verkiezingen in Iran van juni 2009 "noch echt noch vrij" (red., 15 juni 2009), maar de Hondurese verkiezingen van december 2009 werden "schoon en eerlijk" verklaard (red., "The Honduras Conundrum", 5 december 2009 ). Het feit dat er geen ‘echte’ oppositie actief was bij de Hondurese verkiezingen stoorde de redactie niet, noch het feit dat de staatsterreur hoogtij vierde sinds de leger-oligarchische staatsgreep tegen een ‘populistische’ president. Dit waren door de VS goedgekeurde verkiezingen, en dat was genoeg voor de verkiezingen Times.
Het is belangrijk om te erkennen dat deze dubbele standaard niet beperkt blijft tot hoofdartikelen, waarbij het ‘nieuws’ zogenaamd door een muur gescheiden en minder bevooroordeeld is. Er is in feite een zeer nauwe coördinatie tussen de redactionele opinie en de nieuwsselectie en -karakter. Terugkerend naar El Salvador en Nicaragua lieten Noam Chomsky en ik gedetailleerd zien hoe de Times hanteerde een dubbele standaard in de berichtgeving over de verkiezingsomstandigheden in de twee landen, waarbij in het geval van El Salvador ongemakkelijke onderwerpen als de vrijheid van meningsuiting, het vermogen van oppositionele kandidaten om campagne te voeren en zich kandidaat te stellen, en staatsterreur werden genegeerd (zie Productie Toestemming). Het hierboven aangehaalde meesterwerk van de apologetiek van Warren Hoge voor het Salvadoraanse leger stond niet in een hoofdartikel. Ook in de berichtgeving over Iran en Honduras komt de vijandigheid jegens Iran en de vriendelijke houding ten opzichte van de Hondurese staatsgreep, het leger en de oligarchie duidelijk naar voren in zowel de aandachtsniveaus, de selectiviteit als de vooringenomenheid in zowel de hoofdartikelen als het nieuws dat geschikt is om te drukken. (Ik bespreek de verontschuldigingen van Times nieuws over Honduras in "Liberalen en militaire dictaturen", Z Magazine2010 januari).
Een sprong naar de invasie-bezetting in Irak van 2003-2010, de TimesDe goedgelovigheid van Bush bij het inslikken van de beweringen van de regering-Bush over massavernietigingswapens in Irak en banden met Al Qaeda was zo flagrant dat de redactie ertoe werd aangezet een semi-verontschuldiging te publiceren voor hun ‘berichtgeving die niet zo rigoureus was als deze had moeten zijn’ (red., "De Times en Irak", 26 mei 2004). Het was niet waar, aangezien apologeten van de reguliere media beweerden dat "iedereen het deed", maar degenen die de partijlijn betwistten, zoals Scott Ritter en Glen Rangwala, werden niet toegelaten op de redactionele pagina, gediend door oorlog. aanhangers als Kenneth Pollack, Ruth Wedgwood, Michael Ignatieff en hoofdredacteur Bill Keller, waarbij de nieuwscolumns worden gedomineerd door Judith Miller en Michael Gordon, en anderen die napraten wat ‘functionarissen zeggen’ (een dominante uitdrukking in nieuwsartikelen). het verdwijnen door de krant van het internationaal recht en het VN-Handvest, die niet één keer zijn genoemd in de zeventig hoofdartikelen van 70 september 11 tot 2001 maart 21. Kortom, de redactie gelooft niet in het internationaal recht als een universeel toepasbaar beginsel; zij zullen het negeren wanneer hun land schendt het, zelfs op flagrante wijze. Dit is de reden waarom ze Ruth Wedgwood verkiezen boven Marjorie Cohn, Ian Brownlie, Michael Ratner of Francis Boyle.
Iran
TDit brengt ons uiteindelijk naar Iran. Hier de Times waren op de oorlogs- en agressiewagen gesprongen lang voordat de redactie klaar was met het verontschuldigen voor hun oorlogspropagandadiensten tijdens de invasie-bezetting in Irak. De demonisering van Ahmadinejad komt gemakkelijk overeen met die van Saddam Hoessein of Bin Laden (beide laatstgenoemde voormalige bondgenoten van de VS). De redactiepagina is net zo meedogenloos in de pro-oorlogsopinie over Iran als over Irak, en Kenneth Pollack heeft daar nog steeds een stem ondanks dat hij wordt erkend. fouten uit het verleden. Verslaggevers David Sanger en David Broad zijn perfecte vervangers voor Judith Miller en Michael Gordon bij het uitdragen van de propagandalijn van de dag. Er kan op worden vertrouwd dat zij het nucleaire arsenaal van Israël en de dreigementen aan het adres van Iran zullen vermijden; of die van de Verenigde Staten zelf; of van de Amerikaanse schending van het NPV-verdrag doordat het er niet in slaagt te werken zoals beloofd voor "nucleaire ontwapening"; of de Amerikaanse ondermijning van het NPV in haar steun aan de Pakistaanse en Indiase nucleaire ontwikkeling; of de dubbele maatstaf bij het eerder aanmoedigen van de kernwapening in Iran onder de dictatuur van de Sjah. De Propagandadienst roept op tot een gestage focus op het nucleaire programma van Iran en de geschillen van Iran met het IAEA of tekortkomingen in de inspecties, zoals gefilterd door Amerikaanse functionarissen. Ze zullen zeker niet ingaan op de politisering van dit inspectieproces, de gelijkenis ervan met het proces dat in Irak wordt toegepast met betrekking tot 'massavernietigingswapens', en de link van beide met een programma voor regimeverandering. Volgens Sanger en Broad berust het Amerikaanse verzet tegen het nucleaire programma van Iran op “haar geschiedenis van misleiding en voortdurende weigering om centrale vragen over het nucleaire programma te beantwoorden” (“As Nuclear Conference Opens, US Is Pushing to Deter Mideast Arms Race”, 3 mei 2010). Heeft Israël “centrale vragen over zijn nucleaire programma” beantwoord? Kan de ‘wapenwedloop in het Midden-Oosten’ in verband worden gebracht met de groei van Amerikaanse en Israëlische wapens en grensoverschrijdende invasies? Zou hier "afschrikken" kunnen zijn Times-Orwelliaans jargon voor het blokkeren van elke poging om de Amerikaans-Israëlische hegemonie tegen te gaan? Dit zijn geen Sanger-Broad-NYT vragen.
Propagandadienst brengt ook vaak liegen met zich mee. Kijk eens naar het artikel op de voorpagina van Sanger-Broad: 'Inspecteurs zeggen dat Iran aan een kernkop heeft gewerkt' (19 februari 2010). In feite beweert het IAEA nergens in het IAEA-rapport van 18 februari waarnaar zij verwijzen dat 'Iran aan een kernkop heeft gewerkt. " Er staat alleen dat “de informatie waarover het Agentschap beschikt… zorgen oproept over het mogelijke bestaan in Iran van vroegere of huidige geheime activiteiten die verband houden met de ontwikkeling van een nucleaire lading voor een raket”, en dat het Agentschap “opheldering heeft gevraagd” van Iran omdat naar "of [bepaalde] technische ontwerp- en computermodelleringsstudies gericht op het produceren van een nieuw ontwerp voor de ladingskamer van een raket bedoeld waren voor een nucleaire lading." Een tweede leugen van Sanger-Broad is dat de specifieke vermelding door het IAEA van het ‘mogelijke bestaan’ van ‘niet openbaar gemaakt’ werk aan een ‘nucleaire lading’ de ‘eerste keer’ was dat het IAEA dergelijke activiteiten vermeldde tijdens haar zeven jaar durende focus op Iran. In feite is het IAEA niet alleen al in februari 2008 begonnen met het gebruik van de term “mogelijke militaire dimensie” in zijn gepubliceerde rapporten over Iran, en niet alleen heeft het IAEA deze term sindsdien in elk van zijn acht rapporten gebruikt, maar ook in de laatste Het rapport heeft niets nieuws te zeggen over dit of enig ander onderwerp. In plaats daarvan heeft de IAEA onder de nieuwe algemeen directeur, Yukiya Amano, alleen maar de beschuldigingen uit het verleden opnieuw geformuleerd en benadrukt om het voor gevestigde verslaggevers gemakkelijker te maken specifieke beschuldigingen naar voren te brengen en de passie over de kwestie aan te wakkeren. hen – zoals toen Sanger-Broad voorspelde dat dit rapport ‘de confrontatie van Iran met de Verenigde Staten en andere westerse landen zal versnellen’ – en de drang naar oorlog zal helpen, aangezien de Times deed dat ook in de omgang met Irak in 2002-2003, Guatemala in 1953-1954 en andere Amerikaanse doelwitten. Zoals Peter Casey vraagt in zijn analyse van Sanger-Broad's 'doorzichtig oneerlijke' artikel: 'Is Amerika's 'papieren verslag' bewust een verkeerde voorstelling van zaken aan het geven van feiten? om de confrontatie tussen Iran en het Westen te ‘versnellen’?” Het duidelijke antwoord is: Ja.
Het punt in een propagandaprogramma is intensieve aandacht binnen een smal kader dat het thema ‘dreiging’ zal versterken en het publiek zal voorbereiden op oorlog. Zoals David Peterson en ik in een eerder onderzoek hebben opgemerkt, is tussen 1 januari 2003 en 31 december 2009 de New York Times had 276 artikelen over het nucleaire programma van Iran, 3 over dat van Israël, met een aandachtsratio van 92:1 (Herman en Peterson, "The Iran Threat in the Age of Real-Axis-Of-Evil Expansion", MRZine, 16 maart 2010). De intensiteit is gehandhaafd en de ‘dreiging’ is zowel op de redactionele pagina als in de nieuwsartikelen vermeld. Het luipaard verandert zijn vlekken niet, en de New York Times zet zijn al lang bestaande rol als oorlogszuchtig voort.
Z
Edward S. Herman is emeritus hoogleraar financiën aan de Wharton School, Universiteit van Pennsylvania, econoom en media-analist. Hij is auteur van talrijke artikelen en boeken, waaronder Het echte terreurnetwerk (1982) Productie Toestemming (1988, met Noam Chomsky), De mythe van de liberale media (1999), en De politiek van genocide (2010, met David Peterson).