Het is treurig om te zien hoe de liberalen zich laten meeslepen door de golf van hysterie over de veronderstelde dreiging van de Russische informatieoorlog en de mogelijke invloed op of zelfs verovering van het presidentschap van Trump. Het is ook zeer gevaarlijk voor het welzijn van de mens, omdat het helpt bij het consolideren van de macht van het militair-industriële complex, de bondgenoten van de oorlogspartijen en de regressieve politieke krachten van de diepe staat waartegen de liberalen beweren zich te verzetten. Deze politieke krachten kunnen een partijlijn vaststellen die snel een onbetwistbare waarheid wordt in de reguliere media (MSM). Dus nu de Sovjet-Unie tot een ‘kwaad imperium’ is uitgeroepen, kan het effectief worden bestempeld voor misdaden die het niet heeft begaan (bijvoorbeeld het organiseren van de moordaanslag op paus Johannes Paulus II in 1981), en kan Saddam Hoessein bondgenoot worden bevonden van Al Qaeda en in het bezit was van een grote voorraad massavernietigingswapens in 2003, leugens die de MSM zonder problemen kon slikken.
Boris Jeltsin, die zich tussen 1991 en 2000 aan het advies en de druk van de VS had overgegeven, heeft het welzijn van zijn eigen volk ernstig geschaad (het Russische bbp daalde tussen 50 en 1991 met 1998 procent), maar creëerde tegelijkertijd een oligarchische en autoritaire economische en politieke structuur hij werd geprezen als een groot democraat in de MSM. De verkiezingsoverwinning van Jeltsin in 1996, enorm geholpen door Amerikaanse adviseurs, advies en geld, en anderszins ernstig corrupt, was “Een overwinning voor de Russische democratie” (NYT, red., 4 juli 1996). Zijn opvolger, Vladimir Poetin, die de onderdanigheid uit het Jeltsin-tijdperk geleidelijk aan terzijde schoof, werd een steeds groter wordende dreiging. Zijn herverkiezing in 2012, hoewel zeker minder corrupt dan die van Jeltsin in 1996, werd in de media hardhandig behandeld. Geen “overwinning voor de Russische democratie” hier, en het hoofdartikel van de NYT van 5 mei 2012 bevatte “een klap in het gezicht” van OVSE-waarnemers, beweringen over geen echte concurrentie, en “duizenden anti-regeringsdemonstranten verzamelden zich op het Moskouse plein om te zingen ‘ Rusland zonder Poetin” (Ellen Barry en Michael Schwartz, “Na de verkiezingen wordt Poetin geconfronteerd met uitdagingen op het gebied van legitimiteit”). Er werd in de MSM geen “uitdaging van de legitimiteit” gerapporteerd over de corrupte overwinning van Jeltsin in 1996, hoewel die zo corrupt was dat Jeltsin de verkiezingen misschien wel had verloren als er geen sprake was van een frauduleuze telling (op 20 februari 2012 schokte de vertrekkende Russische president Dmitri Medvedev een kleine groep bezoekers door te erkennen dat Jeltsin de verkiezingen van 1996 werkelijk had kunnen verliezen van de communist Gennadi Zjoeganov).
Het gestage proces van de demonisering van Poetin escaleerde met de Oekraïne-crisis van 2014 en de daaropvolgende oorlog in Kiev tegen Oost-Oekraïne, de Russische steun aan het verzet in Oost-Oekraïne, het Krim-referendum en de opname van de Krim door Rusland. Dit werd door de VS en haar bondgenoten en cliënten allemaal als “agressie” bestempeld, er werden sancties tegen Rusland opgelegd en de opbouw van de VS en de NAVO aan de Russische grenzen nam toe. De spanningen liepen verder op met het neerschieten van de MH-17 van Malaysian Airlines, waarbij feitelijk maar vrijwel zeker ten onrechte de schuld werd gegeven aan de ‘pro-Russische’ rebellen en Rusland zelf (zie Robert Parry, ‘Troubling Gaps in the New MH-17 Report’, Consortiumnews. com, 28 september 2016). Een verdere oorzaak van demonisering en anti-Russische vijandigheid was het gevolg van de geëscaleerde Russische interventie in Syrië ter ondersteuning van Bashar al-Saddad en tegen ISIS. De VS en hun NAVO- en lokale bondgenoten in het Midden-Oosten hadden agressie gepleegd tegen Syrië en in feite een alliantie gesloten met ISIS en Al-Nusrah, een uitloper van Al Qaeda. De Russische interventie keerde het tij, het doel van de VS (enz.) om Saddad te verwijderen werd verstoord en ook de stilzwijgende Amerikaanse bondgenoot, ISIS, werd ernstig verzwakt. Zeker demonisch gedrag. De volgende en voortdurende fase van anti-Russische hysterie was gebaseerd op de vermeende deelname van Rusland aan de presidentiële campagne van 2016 en op de groeiende rol van de CIA en andere Amerikaanse veiligheidsdiensten bij de implementatie van hysterie, in nauwe samenwerking met de MSM. In het derde presidentiële debat, op 19 oktober 2016, verklaarde Clinton dat Trump als president een ‘marionet’ van Poetin zou zijn, en haar campagne legde hier grote nadruk op. Deze nadruk werd na de verkiezingen steeds groter, met de hulp van de media en de inlichtingendiensten toen het Clinton-kamp probeerde het verkiezingsverlies te verklaren en mogelijk de verkiezingsuitslag voor de rechtbank of het kiescollege ongedaan te maken door Rusland de schuld te geven.
De connectie met Poetin kreeg een grote impuls door de publicatie op 6 januari 2017 van een rapport van het Office of Director of National Intelligence, over de achtergrond van het beoordelen van Russische activiteiten en intenties bij recente Amerikaanse verkiezingen. Dit korte document besteedt ongeveer de helft van de ruimte aan het beschrijven van de Russische -gesponsorde RT-TV-netwerk dat het lijkt te beschouwen als een onwettige propagandabron, omdat het vaak verslag doet van het Amerikaanse beleid en de Amerikaanse instellingen en deze zelfs bekritiseert. RT zou deel uitmaken van de Russische 'invloedscampagne', die bestaat uit berichtgeving over onderwerpen die de Russische leiders in het belang van Rusland achten. “We beoordelen de invloedscampagne die ernaar streeft de kansen van president-elect Trump op de overwinning waar mogelijk te vergroten door minister Clinton in diskrediet te brengen en haar publiekelijk in ongunstige zin af te zetten tegen de nieuwgekozen president.” Er is geen schijn van bewijs dat er sprake was van een geplande “campagne” in plaats van de meningsuiting en de daarmee samenhangende nieuwsoordelen. Alle logica en bewijzen van een Russische ‘invloedscampagne’ zouden met minstens evenveel kracht kunnen worden toegepast op de behandeling van eventuele Russische verkiezingen in de Amerikaanse media.
Wat betreft hun poging om te bewijzen dat de Russen directer hebben geïntervenieerd in het Amerikaanse verkiezingsproces, dekken de auteurs af door te zeggen dat het rapport niet het “volledige ondersteunende bewijsmateriaal” biedt, maar geen enkel ondersteunend bewijsmateriaal – alleen beweringen, beoordelingen, aannames en gissingen. Het stelt ronduit dat “wij van mening zijn dat... Poetin in 2015 opdracht heeft gegeven tot een invloedscampagne” die bedoeld was om Clinton te verslaan en “het publieke vertrouwen in het Amerikaanse democratische proces te ondermijnen”, maar het levert geen enkel bewijs voor een dergelijk bevel. Het levert ook geen bewijs dat Rusland de e-mails van DNC, Clinton en Podesta heeft gehackt, of dat het gehackte informatie aan WikiLeaks heeft gegeven. Julian Assange en Craig Murray hebben herhaaldelijk beweerd dat deze bronnen zijn gelekt door lokale insiders en niet door iemand zijn gehackt. En ervaren deskundigen van de inlichtingendiensten William Binney en Ray McGovern beweren ook dat het bewijsmateriaal van WikiLeaks zeker is gelekt en niet is gehackt (“The Dubious Case on Russian 'Hacking'”, Consortiumnews.com, 6 januari 2017). Het is van belang dat onder de inlichtingendiensten die het DNI-document hebben ondertekend, degene met de grootste bedenkingen – slechts ‘gematigd vertrouwen’ – de NSA was, de dienst die het duidelijkst in het bezit zou zijn van bewijs van Russische hacken en doorgeven aan Wiki-Leaks, evenals eventuele “orders” van Poetin.
In de onmiddellijke nasleep van de verkiezingen gaf Clinton de schuld aan de heropening van FBI-hoofd James Comey en het snel sluiten van de zaak vanwege haar eerdere ongeoorloofde gebruik van een privé-e-mailserver, als de belangrijkste factor in haar verkiezingsverlies (“Clinton geeft FBI-directeur de schuld van haar nederlaag, ”NYT, 13 november 2016). Dit suggereert dat zelfs zij en haar campagnevoerders de vermeende Russische hacking en WikiLeaks-onthullingen niet zo belangrijk vonden. Maar de relatie tussen Rusland en Poetin bleef bestaan en escaleerde zelfs verder.
De MSM hebben in deze gevallen geen aandacht besteed aan de politisering van de inlichtingendiensten. De duurzamere en belangrijkere zaak waarbij Rusland betrokken was, is schadelijk geweest voor Trump en voor de vredesvooruitzichten die zijn presidentschap mogelijk met zich meebracht. Maar de FBI-Clinton-episode was schadelijk voor Clinton en kwam de verkiezingskansen van Trump ten goede. Eén theorie is dat de leiding van de FBI de voorkeur gaf aan Trump, terwijl de CIA de voorkeur gaf aan Clinton. Een andere theorie is dat de inlichtingendiensten geen van beide kandidaten vertrouwden, Clinton zo dodelijk verwondden en vervolgens hun wapens op Trump richtten, waarbij de FBI zich aanmeldde bij de gezamenlijke agentschappen ‘Assessment’ nadat ze klaar waren met Clinton. (Robert Parry, “Een spionagecoup in Amerika?” Consortiumnews.com, 18 december 2016.)
Maar de vijandigheid van de CIA tegenover Trump was opvallend, en hun schaamteloze interventie in het verkiezingsproces was een nieuwe weg in de politisering van de geheime dienst. Voormalig CIA-hoofd Michael Morell had op 5 augustus 2016 een opiniestuk in de New York Times getiteld “I Run the CIA Now I’m Endorsing Hillary Clinton”; en voormalig CIA-baas Michael Hayden had een opiniestuk in de Washington Post, slechts enkele dagen voor de verkiezingen, getiteld “Voormalig CIA-chef: Trump is Ruslands nuttige dwaas” (3 november 2016). Deze aanvallen waren zonder uitzondering beledigend voor Trump en lovend voor Clinton, hoewel er interessant genoeg geen melding wordt gemaakt van de voor- of nadelen van de binnenlandse beleidsprogramma’s van de kandidaten. Het is duidelijk dat Clintons strijdlustigere benadering van Syrië en Rusland veel de voorkeur verdient boven Trumps neigingen tot onderhandelingen en samenwerking met Rusland.
Het doel en het belang van de Assessment is dus duidelijk. Hoe mager en zelfs belachelijk het bewijs van een door Poetin bevolen propagandacampagne en Russische e-mailhacks die via WikiLeaks zijn verzonden mag zijn, het vrijgeven en op de voorgrond plaatsen van dit materiaal achter de rug van de nieuwe regering was in principe een grote politieke actie van agentschappen. ondergeschikt aan de politieke leiding. Natuurlijk volgt dit soortgelijke tactieken van de vertrekkende regering-Obama, waarvan een van de laatste daden het uitzetten van 35 medewerkers van de Russische ambassade was als vergelding voor de vermeende Russische hacking (wat Obama niet eens geloofde – in zijn laatste persconferentie verwees hij naar ‘lekken’). in plaats van “hacken”). Maar het politieke doel van de Assessment lijkt op zijn minst te zijn geweest om de handen van de regering-Trump te binden in haar betrekkingen met Rusland.
Dit gold ook voor het verdere schandaal rond het telefoontje van Michael Flynn van de Russische ambassadeur, mogelijk inclusief de uitwisselingen over toekomstige beleidsmaatregelen. Dit werd snel begrepen door de vertrekkende Obama-functionarissen en het veiligheidspersoneel, waarbij de FBI Flynn ondervroeg en met wijdverbreide uitingen van afschuw over Flynns actie, waardoor hij mogelijk zou worden gechanteerd. Maar dergelijke ontmoetingen vóór de inauguratie met Russische diplomaten zijn volgens Jack Matlock, de Amerikaanse ambassadeur in Rusland onder Reagan en Bush, een “algemene praktijk” geweest, en Matlock had persoonlijk zo’n bijeenkomst voor Carter geregeld. Obama's eigen Rusland-adviseur, Michael McFaul, gaf toe dat hij in 2008 zelfs vóór de verkiezingen Moskou had bezocht voor gesprekken met functionarissen. Daniel Lazare maakt duidelijk dat de dreiging van illegaliteit en chantage onwaarschijnlijk is, dat de ondervraging van Flynn door de FBI naar beknelling ruikt, en hij vraagt zich af wat er mis is met het proberen de spanningen met Rusland te verminderen? “Toch proberen anti-Trump-liberalen het publiek ervan te overtuigen dat het allemaal ‘erger dan Watergate’ is.” (“Democraten, Liberalen, Catch McCarthyistic Fever”, Consortiumnews.com, 17 februari 2017.)
Een van de weinige positieve kenmerken van de Trump-campagne was de weigering om Poetin te demoniseren en een indicatie van de wens om de betrekkingen met Rusland te normaliseren. Gezien de groei en macht van het militair-industriële complex en de veiligheidsagentschappen waren er machtige gevestigde belangen in aanhoudende vijandige betrekkingen met Rusland, wat tot uiting kwam in de openlijke en geheime lekken van de Assessment en andere veiligheidsagentschappen, en de medewerking van de media (zoals in hun publicatie van de verkiezingsbrieven van de CIA).
Parallel aan de nadruk die in het Assessment op de Russische ‘invloedscampagne’ werd gelegd, raakte de MSM zeer in beslag genomen door ‘nepnieuws’, vaak impliciet of expliciet verbonden met Rusland. Een lastig feit in deze context is dat de onthullingen van e-mails van Clinton, DNC en Podesta, die naar verluidt door Rusland waren gehackt, feiten beschreven over electorale manipulaties namens de Clinton-campagne die mogelijk de verkiezingsresultaten hadden beïnvloed. De focus op de niet-bestaande Russische hackinbraak hielp de aandacht af te leiden van dit echte electorale misbruik. Officieel nepnieuws en MSM-nepnieuws hielpen het echte nieuws te begraven.
De meest opmerkelijke media-episode in deze anti-invloedcampagne, die een echte anti-Russische desinformatiecampagne was en nog steeds is, was de klassieker van Craig Timberg in de Washington Post: “Russische propaganda-inspanningen hielpen ‘nepnieuws’ te verspreiden tijdens de verkiezingen, zeggen experts” (24 november 2016). Het artikel bevat een rapport van een anonieme auteur of auteurs, PropOrNot, een “groep die aandringt op publieke anonimiteit” volgens de WP-redacteuren. De groep beweert tweehonderd websites te hebben gevonden die, bewust of onbewust, ‘routinematige verkopers van Russische propaganda’ waren. Terwijl ze deze websites besmeurden, weigerden de ‘experts’ zichzelf te identificeren, zogenaamd uit angst om ‘het doelwit te worden van legioenen bekwame hackers’.
Zoals Matt Taibbi zegt: 'Je wilt honderden mensen op de zwarte lijst zetten, maar je wilt je naam niet onder je beweringen zetten? Maak een wandeling.” (“Het verhaal over de ‘zwarte lijst’ van de Washington Post is beschamend en walgelijk”, RollingStone.com, 28 november 2016.) Maar de WP verwelkomde en bracht deze laster naar voren, die wel eens een product zou kunnen zijn van de informatieoorlog van het Pentagon of de CIA (en ze zijn goed gefinancierd en houden zich intensief bezig met propaganda).
De NYT loopt nek-aan-nek met de WP bij het aanwakkeren van de angst voor de Russische informatieoorlog en ongepaste betrokkenheid bij Trump. Ze verwarren nepnieuws gemakkelijk met kritiek op gevestigde instellingen, zoals in Mark Scott en Melissa Eddy, “Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News”, 20 februari 2017; geanalyseerd in Robert Parry, “NYT's Fake News about Fake News,” Consortium news.com, 22 februari 2017. Maar wat nog opmerkelijker is, is de uniformiteit waarmee de vaste columnisten van de krant de beoordeling van de CIA over de Russische hacking-transmissie naar WikiLeaks, de verschrikkelijkheid van de Flynn-zaak, de mogelijkheid of waarschijnlijkheid dat Trump een marionet van Poetin is, en de dringende behoefte aan een congres- en “onpartijdig” onderzoek naar deze beweringen. Dit slikken van een nieuwe partijlijn heeft zich wijd verspreid in de liberale media (bijvoorbeeld Robert Reich, Ryan Lizza, Joan Walsh, Rachel Maddow, de AlterNet-website, enz.).
Op 23 december 2016 ondertekende president Obama de Portman-Murphy ‘Countering Disinformation and Propaganda Act’, die dit land vermoedelijk in staat zal stellen buitenlandse (Russische, Chinese) propaganda en desinformatie effectiever te bestrijden. Het zal meer tegenpropaganda-inspanningen van de overheid aanmoedigen en financiering verstrekken aan niet-gouvernementele entiteiten die zullen helpen bij het tegengaan van propaganda.
Het is duidelijk een vervolg op de beweringen van Russische hacking en propaganda, en er kan zelfs worden gezegd dat het een vervolg is op de lijst van 200 bekende of ‘nuttige instrumenten’ van Moskou in de Washington Post. Misschien komt PropOrNot in aanmerking voor een subsidie en kan zijn lijst van 200 worden uitgebreid. Liberalen zijn stil geweest over deze nieuwe bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting, die vrijdag in de wet werd ondertekend, misschien verlamd door hun angst voor op Rusland gebaseerd nepnieuws en propaganda. Maar ze kunnen wakker worden, ook al komen ze te laat, wanneer Trump of een van zijn opvolgers het aan het werk zet met hun eigen opvattingen over nepnieuws en propaganda.
Z