A
prominente groep commentatoren die beweren van links te spreken
hebben zich ter ondersteuning aangesloten bij de nationale leiders
van een agressief militair interventionisme en projectie van
macht in het buitenland. Dit is geenszins echt links – dat
is, een die zich verzet tegen de machtigen in het belang van de niet-elite
meerderheid. Ik noem ze een “kruisraket links” (CML)
vanwege hun afstemming op de macht en hun enthousiaste steun
van extern geweld, wat een zeer belangrijk onderdeel is
van hun intellectuele arbeid. Eén van hun cohorten, Christopher
Hitchens prijst zelfs expliciet de kruisraketten zelf – ‘precisiegestuurd
wapens’ – die hij ‘op zichzelf goed’ vindt,
maar vooral bewonderenswaardig bij het decimeren van de krachten van het kwaad
dat zijn de officiële doelwitten (“It’s a Good Time for War…,”
Boston Globe,
8 september 2002).
CML’s bestempelen zichzelf vaak als ‘pragmatisch’
‘rationeel’ en ‘fatsoenlijk’ links en zij
besteden veel energie aan het aanvallen van hun vroegere kameraden
voor het niet onderhouden van contact met het Amerikaanse publiek, voor ‘reflexief’
anti-Amerikanisme” (Todd Gitlin), voor “knikken
slechts kort – of helemaal niet – voor de doden van [9 september]”
(Marc Cooper), omdat hij “weigert te erkennen dat de
land werd geconfronteerd met reële gevaren” en heeft het recht zich te verdedigen
zelf (Michael Walzer), en voor het niet erkennen van het Amerikaanse beleid
met successen wanneer het slechte mannen aanvalt en uit de macht verwijdert
(Michael Berube et al.), naast de tekortkomingen van andere linksen.
CML's worden uiteraard verwelkomd door de reguliere media, omdat
ze ondersteunen niet alleen de politieke agenda van de elite, ze vallen ook aan
zijn echte linkse critici met grote kracht en geloofwaardigheid
van zogenaamde linksen die zijn ontsnapt aan ‘de politiek van
schuldgevoel en wrok” (Walzer, “Can There Be a Decent
Links?," van mening, voorjaar 2002). Marc Cooper onlangs
publiceerde een tweede artikel in de Los Angeles Times
die zich richtte op de recente mislukkingen van de vredesbeweging,
toegeschreven aan de invloed van een “linkse factie”.
in vier decennia van grof anti-Amerikanisme,”
alhoewel waarom hij en “fatsoenlijk links” dat niet hebben gedaan
met succes in de bres gestapt en de beweging nieuw leven ingeblazen,
Cooper maakt het nooit duidelijk (“Protest: A Smart Peace Movement
is MIA,” LAT, 29 september 2002). CML's spreken zelfs
van ‘Chomsky-links’ als een algemene klasse van linksen
die extremistisch, boos, reflexmatig anti-Amerikaans zijn, enz.,
en het aanvallen van Chomsky is een favoriet uitje voor CML's. Dit
helpt hun toegang tot de reguliere media te verbeteren, waar
naast het vergaren van publiciteit zijn ze relatief gratis
uit kritische reacties.
Een probleem met de CML's is dat ze niet echt op de
links, ze hebben uit het oog verloren waar links om draait.
Het succescriterium van links is niet de mate waarin
waarnaar wordt geluisterd of gehoord, ongeacht de boodschap
inhoud; het is zijn succes in het overbrengen van een boodschap
(en over sommige kwesties, zoals ‘vrijhandel’ en de
verdiensten van overzeese militaire ondernemingen [behalve in de hitte van
strijd en onder een woedend spervuur van propaganda van de elite], de
‘radicaal links’ staat veel dichter bij de reguliere opinie
dan ‘fatsoenlijk links’, en daar wordt naar geluisterd
over deze kwesties door gewone burgers, wanneer zij bereikt kunnen worden).
Over kwesties waar het een minderheidspositie heeft, echt links
verlaat zijn standpunt niet om aanvaardbaar te zijn. Marc
Cooper maakt bezwaar tegen de “uitscheldvorm” van links en
zijn ‘vervreemding van zijn eigen nationale instellingen’,
en Gitlin roept links op om ‘praktisch te zijn’
De inzet is te groot voor de luxe van welk fundamentalisme dan ook.”
Men kan zich gemakkelijk de Cooper, Gitlin, Walzer, Berube,
en Hitchens equivalenten uit de jaren 1850, die uitleg gaven aan de abolitionisten
dat ze hun boodschap moeten afzwakken en veranderen of zelfs laten vallen
hun antiracistische en anti-slavernijboodschap gegeven de ‘politieke
realiteit” en het publieke sentiment. Maar toen, net als nu, a
Echt links richt zich op de strijd tegen fundamentele uitbuiting
en onrechtvaardig beleid en onrechtvaardige structuren – zij geeft niet op
zijn radicale educatieve en organiserende rol om te winnen
tijdelijke overwinningen en toegang en goedkeuring krijgen van de
mainstream. Het sluit zich zeker niet aan bij militaristische karren
en steun oorlogen tegen verre kleine doelen op het terrein
van het kwaad dat in een bepaald geval wordt aangevallen.
De CML’s hebben geprobeerd het beeld over te brengen dat zij links zijn
vijanden hebben geen sympathie gevoeld voor de slachtoffers van 9/11, of hebben dat ook gedaan
zei dat zij, of in ieder geval de Verenigde Staten, ‘het hadden
komt eraan." Er is een 'afschuwelijke geur van' kippen
thuiskomen op stok' dat een groot deel van de wereld heeft doordrongen
reactie van links op 11 september”, zegt Marc Cooper.
Michael Walzer spreekt van “de nauwelijks verborgen vreugde die
de imperiale staat had eindelijk gekregen wat hij verdiende.”
Geen van beiden noemt concrete voorbeelden en de CML's beweren dit vooral
zonder de moeite te nemen bewijs te leveren. Zij handhaven deze beweringen
in het licht van bijna universele uitspraken van leden van de
Real liet weten dat de doden bij de gebeurtenissen op 9 september werkelijk waar waren
onschuldige slachtoffers die echt verdriet en sympathie verdienen; Dat
dit was een verschrikkelijke terreurdaad; en dat degenen die het gepland hadden
en gefaciliteerd moet dit met alle legitieme methoden worden nagestreefd
en gestraft. Sommige linksen hebben gezegd dat de aanval dat wel kan
kan zeker worden verklaard als een gevolg van het Amerikaanse beleid in het buitenland,
maar ze zeggen niet dat het uitleggen ervan het rechtvaardigt, of,
nog schandaliger is dat het de Amerikaanse slachtoffers tot goede doelwitten maakt.
Hoewel echt links vol sympathie was voor de slachtoffers van 9/11,
was het erover eens dat de daders vervolgd en gestraft moeten worden,
en dat de Verenigde Staten legitieme veiligheidsproblemen hadden
dat aandacht eiste, was de reactie van de regering-Bush
en de dreiging die deze vormde werd al snel de voornaamste werkelijkheid
zorg gelaten. De feitelijke gang van zaken is volkomen gerechtvaardigd
die prioriteit. Links beschouwt de Verenigde Staten als gevaarlijk
en agressieve imperiale macht die er gebruik van heeft gemaakt
militaire en economische middelen om de kansen te benutten
voorzien door de dood van de Sovjet-Unie en haar eigen overheersing
om zijn beperkte, voornamelijk bedrijfsbelangen te bevorderen. Het heeft
hebben dit gedaan door een regressieve mondiale economische agenda door te drukken
heeft de mondiale meerderheid verschrikkelijke schade toegebracht, en dat is ook gebeurd
toonde een uitzonderlijke bereidheid om geweld te gebruiken en de
dreiging van geweld. Het lijkt ook heel duidelijk dat rechts
en de door het bedrijfsleven gedomineerde regering-Bush profiteerde hiervan
van 9 september met zijn ‘oorlog tegen het terrorisme’ om zijn doel te bevorderen
regressieve agenda in binnen- en buitenland. Dat lijkt extreem
belangrijk en verdienen een centrale behandeling bij het bespreken
9/11 en de betekenis ervan. Maar voor de CML's kan het gebruik van zo'n
Het kritische raamwerk toont het ‘reflexieve anti-Amerikanisme’ van links
haar standpunt dat ‘patriottische gevoelens politiek incorrect zijn’,
en “de aanhoudende effecten van de marxistische theorie van het imperialisme”
samen met het onvermogen om die “religieuze motieven” te erkennen
echt tellen” (Walzer – hij bedoelt islamitisch religieus
motieven, niet de motieven van christelijk rechts, pro-Israël
fractie en marktfundamentalisten die hun ding doen in Washington,
DC). Voor de CML’s is imperialisme een achterhaald begrip en voor de VS
De wereldmacht biedt geen basis voor aanhoudende kritiek: de
De Verenigde Staten vechten zowel rechtvaardige als onrechtvaardige oorlogen, en de CML
Het doel is om het “verantwoord” te maken in het gebruik ervan
van kracht. Zoals Gitlin zegt: ‘Er is af en toe iets
te zeggen voor imperiums,” en “de truc is om te gebruiken
macht met gerechtigheid” (‘Empire and Myopia’, van mening,
Lente 2002).
In de nasleep van 9 september hadden linksen zich moeten aansluiten
hun mede-Amerikanen “als erkenning van onze gemeenschappelijke situatie
verbijstering en kwetsbaarheid” (Gitlin). Dat zouden we niet moeten doen
nauwlettend bestuderen wat de Verenigde Staten hebben gedaan om wijdverbreide onrust te veroorzaken
haat met het oog op het terugdringen van het anti-Amerikaanse terrorisme
door beleidswijzigingen. We moeten niet kijken naar wat Bush, Cheney,
Rumsfeld en Ashcroft zijn klaar met 9/11 om hun standpunten door te geven
agenda in eigen land en dingen doen in het buitenland die anti-VS zouden kunnen maken
terrorisme in de toekomst waarschijnlijker. Nee, we moeten gefocust blijven
over de Amerikaanse slachtoffers en hoe we deze mensen samen kunnen straffen
verantwoordelijk. Dit is precies het perspectief van Bush en Ashcroft
hebben gewild en met succes gecultiveerd, met de hulp van
de media en CML's.
De CML's zijn het er allemaal over eens dat de oorlog tegen Afghanistan was
wenselijk, redelijk behandeld en grotendeels weldadig geweest
resultaten. In de woorden van Gitlin was het “een rechtvaardig coalitieakkoord
oorlog van zelfverdediging.” Het is interessant om te zien hoe uniform
ze glijden voorbij aan het feit dat de Verenigde Staten opnieuw
heeft het internationaal recht geschonden en de VN met voeten getreden.
Het VN-Handvest vereist goedkeuring van de VN-Veiligheidsraad, tenzij
Voor zelfverdediging is een militaire operatie nodig, waarbij zelfverdediging plaatsvindt
verdediging betekent een reactie op een aanhoudende aanval of een aanval daarop
is op handen. Maar net als Bush zijn de CML's daar ongeduldig over
aardigheden. Marc Cooper legde dus uit dat links dit moet erkennen
dat Bin Laden en Al Qaeda niet geneutraliseerd konden worden “door
alleen het internationaal recht”, maar een paar zinnen later zei hij
stelt dat links moet aandringen op “een authentiek internationalisme
dat zou onder meer het versterken van de Verenigde Naties omvatten”,
waarvan hij zojuist het omzeilen (en verzwakken) van de VS had gerationaliseerd.
De CML's zijn allemaal enthousiast over het idee dat de Verenigde Staten hebben
het recht heeft om zichzelf te verdedigen en dat de oorlog in Afghanistan rechtvaardig was
gewone oude zelfverdediging, maar ook gerechtvaardigd door het feit dat
de Taliban was een verschrikkelijke regering waarvan de verwijdering wenselijk was.
Ze bespreken nooit serieus of die oorlog, en de ‘oorlog’
tegen terreur” waarvan het deel uitmaakt, vormen daden van
verdediging of dat ze gebaseerd zouden kunnen zijn op andere motieven,
zoals wraak, de politieke behoefte aan gewelddadige actie, en
het voordeel van een oorlog voor de agenda van de regering-Bush.
Ze bespreken niet het mogelijke verband tussen deze oorlog
aan andere belangen die worden nagestreefd door een grote en agressieve
imperiale macht. Het lijkt niet bij hen op te komen
een relatief gemakkelijke overwinning zou de overwinning kunnen vergemakkelijken en aanmoedigen
De agressieve neigingen van de regering-Bush. Enkele van
ze zijn niet blij met het huidige plan om agressie te plegen
tegen Irak, maar ze begrijpen niet dat dit een haast tot oorlog is
is gekoppeld aan een grotere agenda en werd enorm geholpen door de
overwinning op de Taliban in Afghanistan.
De CML’s zijn erg terughoudend in hun discussies over Israël en Palestina
conflict. Ze zeggen regelmatig dat “vrede in Israël en
Palestina” wenselijk is en dat de Verenigde Staten dat ook zouden moeten doen
helpen het tot stand te brengen. Maar geen van hen wijst daar al tientallen jaren op
de Verenigde Staten hebben Israël onvoorwaardelijke steun verleend
bezetting en langdurige etnische zuiveringen. Geen van hen heeft dat
merkte op dat de ‘oorlog tegen het terrorisme’ zogenaamd gericht zou zijn
bij de Amerikaanse zelfverdediging, heeft Ariel Sharon carte blanche gegeven
om zijn aanval op Palestina op te voeren. Ze zijn allemaal van de
van mening dat de oorlog in Kosovo een rechtvaardige oorlog tegen etnische zuiveringen was,
maar geen van hen geeft commentaar op het feit dat dezelfde macht dat is
nagestreefd dat de oorlog nu een versnelde etnische zuivering ondersteunt
en staatsterrorisme in de bezette gebieden. (Natuurlijk,
geen van hen praat over de onthullingen die Al Qaeda had
ingezet om in Bosnië te vechten en had banden met Kosovo
Bevrijdingsleger; noch bespreken zij de massale etnische zuiveringen
van Serviërs, Roma, Turken en Joden in het door de NAVO bezette Kosovo.)
Ze leggen geen verband met de oorlog van Sharon
de Afghaanse oorlog, de mogelijke aanstaande oorlog tegen Irak,
en de grotere agenda van Bush, die niets met ‘zelf’ te maken heeft
verdediging."
Dus ‘fatsoenlijk links’ is vrijwel stil over de kwestie
verplettering van de Palestijnen, versneld door de oorlog tegen het terrorisme.
Ze zijn het er allemaal over eens dat Saddam Hoessein een “terreur” is
regime” (Gitlin), maar het woord terrorisme is er nooit aan verbonden
tegen Sharon en zijn beleid, noch tegen de Verenigde Staten. De
CML's zijn ook extreem blaam, zo niet openlijk verontschuldigend,
over de “sancties van massavernietiging” in Irak,
die naar schatting meer dan een miljoen burgers hebben gedood,
veel meer dan in Hiroshima en Nagasaki samen. Gitlin
spreekt “twijfel uit of de sancties tegen Irak effectief zijn,
laat staan gewoon.” Marc Cooper wijst de bewering af
ze zijn ‘genocidaal’ en zeggen dat ‘het geheel
Amerikaans links steunde soortgelijke pijnlijke sancties tegen
de apartheidsstaat Zuid-Afrika” (LAT, September
29, 2002). De onwetendheid hier is monumentaal – enorm
meerderheid van de zwarten in Zuid-Afrika juichte deze sancties toe,
zelfs als ze eronder leden en onder de Zuid-Afrikaanse sancties
heeft de import van benodigde medische benodigdheden niet verhinderd en
reparatie van vernietigde waterzuiveringssystemen. Het was er niet bij betrokken
een “proces van vernietiging van een hele samenleving” (Denis
Halliday). Merk ook op dat Cooper impliceert dat er sancties zijn
systeem dat een miljoen burgers heeft gedood, wordt goed beschreven
als alleen maar ‘pijnlijk’. Stel je voor wat hij zou zeggen als
iemand deed de 3,000 doden op 9 september af als louter ‘pijnlijk’.
Hij vraagt: wat kunnen we anders doen dan verhongeren of binnenvallen om te stoppen
deze “gevaarlijke dictator?” Hij neemt als gegeven de
officiële Amerikaanse versie dat de wapens van Saddam een gevaar vormen
dreiging die niet zal worden ingedamd, zoals overal het geval is, door
de tegendreiging van wapens die anderen in handen hebben. Zijn verontwaardiging
over de theoretische dreiging van deze dictator staat in schril contrast
met zijn verzuim om een woord te zeggen over hoe we controle zouden kunnen hebben
het daadwerkelijke gebruik van geavanceerde wapens door Ariel Sharon in Palestina.
Het is nu heel duidelijk dat in Afghanistan de Verenigde Staten
richtte zich letterlijk op honderden burgerdorpen en -locaties
waar Al Qaeda of de Taliban zich zouden kunnen bevinden; dat, zoals de New
York Times Uiteindelijk erkend, stierven veel burgers toen
luchtaanvallen raakten “precies het doel waarop ze gericht waren
bij...omdat in de gretigheid om Qaeda- en Taliban-strijders te doden,
Amerikanen maakten geen zorgvuldig onderscheid tussen burgers en burgers
militaire doelen” (Dexter Filkins, “Flaws in US
Luchtoorlog heeft honderden burgerslachtoffers geëist’ NYT,
21 juli 2002). Marc Herold heeft overtuigend bewijs geleverd
ter ondersteuning van deze targetingclaim en zijn minimale schatting
van de burgers die rechtstreeks door Amerikaanse bommen zijn gedood, bedraagt ongeveer 3,100.
Vele duizenden anderen raakten gewond of getraumatiseerd en nog steeds
nog eens duizenden stierven als vluchteling door honger, ziekte en kou
kampen waarnaar zij uit gebombardeerde dorpen vluchtten.
Na links te hebben gehekeld wegens onvoldoende aandacht
Voor de Amerikaanse slachtoffers van 9 september valt op hoe onbezorgd ze zijn
of verontschuldigend: de CML's gingen over burgerslachtoffers
van de Afghaanse oorlog. Hitchens heeft grove verontschuldigingen geschreven
voor het bombardement, waarbij het Pentagon aanspraak maakt op zorg voor burgers
op het eerste gezicht, terwijl de cijfers van Herold worden gesuggereerd
kan worden opgeblazen door vooringenomenheid (Boston Globe, September
8, 2002; de Natie, 17 december 2001). Marc Kuiper
heeft ook de cijfers van Herold bestempeld als “niet-geverifieerd”
en waarschijnlijk ‘vals’, in schril contrast met zijn reactie
naar rapporten over sterfgevallen op 9/11 in de VS waarbij de nadruk lag op de
slachtoffers, niet over de vraag of het aantal groter of kleiner was dan
gemeld. Michael Walzer weet ook dat Herold ‘mikte
op een zo hoog mogelijk cijfer”, en dat links faalt
om het fundamentele morele onderscheid te maken tussen ‘met voorbedachten rade’
moord en onbedoelde moorden.” Maar Walzer slaagt er niet in
het elementaire idee begrijpen van het bombarderen van honderden locaties
vol met burgers omdat een Al Qaeda-soldaat dat zou kunnen
Er bestaat echter een vorm van moord die net zo met voorbedachten rade is als schieten
elk van hen afzonderlijk.
Misschien wel het meest flagrant is Michael Berube, die de Afghaan vindt
aanval “lovenswaardig” en de negatieve reacties van
‘Chomsky-links’ is eenvoudigweg ‘moreel verfoeilijk’.
Hij citeert de verklaring van Cynthia Peters dat de VS misdaden plegen
het verschil met 9 september was alleen dat het ‘vele malen groter’ was.
Berube vindt dit moreel verfoeilijk omdat het ‘de
kapers opzettelijke slachting van burgers” met “de
Amerikaanse militaire reactie.” Dit is heerlijk ontwijkend
retoriek: een woordvoerder van Bin Laden had dit kunnen contrasteren
“kapers vallen de symbolen van het Amerikaanse imperialisme aan
macht” met “de Amerikaanse agressie tegen Afghanistan
vertrouwen op vuurkracht regende op onschuldige dorpelingen.” Dat
zou de retorische truc van Berube hebben geëvenaard. van Berube
“Amerikaanse militaire reactie” omvatte ook het voorgaande
genoemde doelwitten van honderden burgerdorpen, met behulp van
clusterbommen en andere woeste wapens, die ‘opzettelijk’ zijn
gedood” door geplande militaire tactieken meer dan 3,000 Afghanen
burgers. De zelfbenoemde “progressieve” doet dat niet
knipoog naar deze meer dan 3,000 doden. Hij doet zelfs alsof
dat eventuele sterfgevallen door bombardementen slechts ‘inlichtingenmislukkingen’ waren
in plaats van een resultaat van systematische targeting van ‘misschien’
schuilplaatsen van al-Qaeda (hij noemt de bomaanslag op Karakak “een
wreedheid”, maar een “intelligentiefout” – en
hij noemt geen andere basis voor de sterfgevallen door de bombardementen).
In een nog flagranter stukje verontschuldiging voor het vermoorden van Afghanen
burgers hekelt Berube Chomsky, die nu ‘zo moeilijk is
te verdedigen”, met zijn “weerzinwekkende mengeling van hysterie
en hauteur” (“Vredespuzzel: waarom links dat niet kan
zorg dat Irak gelijk krijgt”, Boston Globe, 15 september 2002).
Hij citeert de verklaring van Chomsky, waarin hij erop wijst: “The
De VS... eisten dat Pakistan het voedsel en andere dingen stopzette
voorraden die op zijn minst een deel van de hongerigen in stand houden
lijdende mensen in Afghanistan levend.” Chomsky ging
om mogelijke massale sterfgevallen op basis van deze verstoring te suggereren
van benodigdheden. Dit was de weerzinwekkende hysterie en hauteur.
In een korte antwoordbrief wees Chomsky erop dat dit het geval was
rapportage New York Times verklaringen over wat de Verenigde
Staten eisten van Pakistan (het sluiten van de grens en het voorkomen ervan).
foodtrucks die Afghanistan binnengaan) en wat de ambtenaren met afschuw vervulde
van een aantal internationale hulporganisaties ter plaatse
zeiden dat dit wel eens de gevolgen zouden kunnen zijn van de gedwongen sluiting
van de grenzen. Berube voelde zich afgestoten door deze uitdrukking van
bezorgdheid over de mogelijke dodelijke gevolgen van de inperking van de
de voedselvoorziening waarop de internationale hulp had geanticipeerd
personeel, maar het beleid en de gevolgen ervan niet
verbaas hem helemaal niet. Berube zou al deze kleine details over het hoofd kunnen zien
van de burgers gedood en uitgehongerd omdat “per saldo
de verdrijving van de Taliban had echter een klap kunnen opleveren
dubbelzinnig en slecht uitgevoerd, voor de menselijke vrijheid.” Dit
grondgedachte, gebruikelijk onder de CML's, zal een handige rechtvaardiging zijn
voor elke aanval op welke repressieve staat dan ook – Arundhati Roy
wijst erop dat een dergelijke redenering een aanval op het land zou kunnen rechtvaardigen
India gaat de onaanraakbaren een slag toebrengen; maar het zou kunnen
ook de aanval op Israël rationaliseren om de bezetting te beëindigen, of
de Verenigde Staten om een einde te maken aan de oorlog tegen de zwarte drugsoorlog
bevolking en bevrijd de miljoen gevangenen van die oorlog.
Berube vertelt ons dat de oorlog 'Misschien een klap had kunnen opleveren'
maar misschien is het ook niet, zoals de Noordelijke Alliantie, een ander
de terroristische krijgsherengroep aan de macht kwam, heeft het oorlogsheerschappij dat ook gedaan
teruggekeerd in de regio’s bloeit de drugshandel weer,
en de Verenigde Staten, die het arme land met bommen hadden getroffen,
loopt nog een keer. Berube heeft er, net als de andere CML's, geen last van
door het pronken met het internationaal recht of de Verenigde Staten
het op zich nemen om de politieke grondwet te bepalen
van een ander land met geweld – het slaat niet toe
hem dat dit wellicht onverenigbaar is met ware vrijheid en zelfbeschikking
en kan een neokoloniale externe controle opleveren. Hij maakt zich geen zorgen
over precedenten bij dergelijke interventies of over het succes ervan
zou zich met zichzelf kunnen voeden en tot vervolgoorlogen kunnen leiden die ‘toeslaan’
klappen voor de vrijheid.”
Het idee dat de oorlog in Afghanistan een imperiale fase is
actie en weerspiegelt een bredere en lelijkere agenda die buiten de EU ligt
Het denkkader van Berube. Net als de andere CML's heeft hij
is van mening dat de oorlogen in Afghanistan en Kosovo goede oorlogen waren
humanitaire doeleinden, en waar we het leiderschap naartoe moeten duwen
goed doen in het buitenland: “de Verenigde Staten kunnen geen baken zijn
van vrijheid en rechtvaardigheid voor de wereld als zij zich gedraagt
als een imperium.” Berube zou het misschien dwaas vinden
om te zeggen: ‘De leeuw kan niet regeren als koning van de jungle tenzij
het gedraagt zich als een koning en gedraagt zich verantwoordelijk.”
Het gedrag van de leeuw ten opzichte van antilopen vloeit immers voort
vanuit zijn aard. Maar voor de CML is het een imperium – of
tenminste die van hen hoeven zich niet als een imperium te gedragen; Het
kan ‘macht gebruiken voor gerechtigheid’. De Verenigde Staten als
dat momenteel wordt georganiseerd en gerund, heeft het vermogen om mensen te behandelen
in het buitenland mooi en niet de eigen multinationals en militaire industrie bedienen
complex – wat de leiders nodig hebben is goed advies van Michael
Berube en ‘rationeel links’ moeten hun gelijk halen
uit.
Edward
S. Herman is econoom, auteur en media-analist. Zijn
meest recente boek, samen met Philip Hammond uitgegeven, is Degraded
Vermogen: de media en de Kosovo-crisis (Pluto, 2000).