Het nieuwe boek van Steven Pinker, De betere engelen van onze natuur: waarom geweld is afgenomen, is een propaganda-meevaller voor de leiders en aanhangers van de Amerikaanse imperiale staat, die momenteel verwikkeld is in meerdere oorlogen, met meer dan 800 militaire bases over de hele wereld, die het recht opeisen en gebruiken om onbeproefde ‘terroristen’ waar dan ook ter wereld te doden en nog steeds een martelgoelag in het buitenland en een recordbrekend en misbruikend gevangenissysteem in eigen land. Het is niet verwonderlijk dat de New York tijds begroette het boek zo hartelijk, met een flatterende zondagse boekrecensie op de voorpagina door de filosoof Peter Singer, die Pinkers boekdeel “uiterst belangrijk” en een “meesterlijke prestatie” noemde (9 oktober 2011), samen met andere positieve reacties. Het doet me denken aan het welkom van Claire Sterling Het terreurnetwerk uit 1981, een boek dat zo goed paste bij de poging van de regering-Reagan om de Sovjet-Unie te demoniseren, waarbij de Sovjets naar verluidt achter de terroristen van de wereld stonden (waartoe ook Nelson Mandela en zijn ANC behoorden, evenals alle andere verzetsbewegingen in de Derde Wereld). Sterlings boek was een intellectuele ramp en fraude (zie de kritiek in mijn Echt terreurnetwerk), maar het werd geprezen door functionarissen uit het Reagan-tijdperk en zeer respectvol behandeld in de reguliere media.
Pinker werkt op hetzelfde nummer als Sterling. Hij slikt het oude ‘containment’-model, waarin het Amerikaanse beleid vanaf 1945 was ontworpen om het expansionisme van de Sovjets en China te beperken, in zijn geheel in. (“De Koude Oorlog was het product van de vastberadenheid van de Verenigde Staten om deze beweging [van de twee grote Communistische machten] op iets dat dicht bij haar grenzen lag aan het einde van de Tweede Wereldoorlog”). Zelfs het enorme dodental tijdens de Vietnamoorlog was volgens Pinker het gevolg van de ‘fanatieke’ onwil van de Vietnamezen om zich over te geven aan overmacht. (“De drie dodelijkste naoorlogse conflicten werden aangewakkerd door Chinese, Koreaanse en Vietnamese communistische regimes die een fanatieke toewijding hadden om hun tegenstanders te overleven.”) Dit is nogal grove apologetiek voor agressie en massamoord.
Er schuilt een groot probleem voor Pinker in de brute feiten van een enorme naoorlogse mondiale expansie van de Verenigde Staten, hun immense militaire budget, al die bases, de gestage uitbreiding van de NAVO en het op zich nemen van verantwoordelijkheden ‘out of area’, allemaal ondanks de verdwijning van de belangrijkste macht die naar verluidt inperking nodig had (de Sovjet-Unie).
In drie grote boeken gedurende het afgelopen decennium (Blowback, Verdriet van het rijk en Nemesis) analist Chalmers Johnson heeft uitvoerig aandacht besteed aan onze “voortdurende militaire opbouw sinds de Tweede Wereldoorlog en de 737 militaire bases die we in andermans landen onderhouden”; het feit dat ‘terugslag’, inclusief gebeurtenissen als 9 september, een reactie is op imperiale expansie en geweld, en dat ‘meer dan in de meeste vroegere rijken een goed verschanst leger de kern vormt van onze imperiale avonturen.’
Pinker gaat met Chalmers Johnson en zijn soortgenoten om door de ‘preferentiële methode’ van onderzoek toe te passen, wat over de hele linie zijn modus operandi is. Dat wil zeggen, hij noemt Johnson nooit en gaat nooit in op zijn feiten en argumenten. Hij citeert ook nooit Andrew Bacevich, een andere uitmuntende en ervaren analist die veel gewicht toekent aan de macht van het militair-industriële complex (MIC), de kosten ervan, de terugslageffecten en de bedreiging ervan voor een democratische orde.
Er is een reeks andere kwaliteitsanalisten op het gebied van militarisme, oud en nieuw, die Pinker vermijdt, waaronder Gordon Adams, Richard Kaufman, Nick Turse, Thomas Carroll, William Blum, Robert Higgs, Ivan Eland, Winslow Wheeler, Miriam Pemberton, Frida Berrigan, William Hartung en Catherine Lutz. Geen van deze komt voor in de vrij gedetailleerde index van Pinker.
Pinker geeft de voorkeur aan James Sheehan, wiens thema in Waar zijn alle soldaten gebleven: de transformatie van het moderne Europa is dat de Europeanen hun concept van de staat zelf hebben veranderd en de staat “niet langer de eigenaar van militair geweld” hebben gemaakt, maar eerder “een voorziening van sociale zekerheid en materieel welzijn” (Pinkers samenvatting). Maar de soldaten zijn er nog steeds, de NAVO breidt zich nog steeds uit, en zij en het moderne Europa dragen soldaten bij aan de oorlog in Afghanistan en zijn nauw betrokken bij de oorlogvoering in Libië en elders. Bovendien liggen de Europese socialezekerheidsstelsels al jaren onder vuur en lijkt het welzijn van de gewone burger een afnemende doelstelling te zijn van de Europese leiders, maar ook van die in de Verenigde Staten.
Maar voor Pinker is het thema van Sheehan, ook al is het misleidend, de moeite waard om te benadrukken, omdat het een uitstekende vervanging is voor het bespreken van de groei en de macht van het MIC. Boeken als die van Johnson – die ons vertellen dat de institutionele krachten die verband houden met het MIC de “betere engelen” overweldigen – zijn onaanvaardbaar voor Pinker, dus negeert hij ze en wil hij niet debatteren over de kwesties die op het spel staan. Zoals Chalmers Johnson zegt: wanneer feiten te onverteerbaar zijn, ‘komt het ideologische denken in actie’. Dat geldt ook voor Pinker. In een deel van zijn boek met de titel ‘Recent Biological Evolution?’ brengt Pinker de mogelijkheid naar voren dat de vermeende trend in de afname van geweld, die hij beweert te documenteren, producten zijn geweest van de natuurlijke selectie van minder gewelddadige eigenschappen onder specifieke populaties van de menselijke soort. concentreerde zich de afgelopen eeuwen in geografische regio’s die (grofweg) gedefinieerd werden als West-Europa en de Verenigde Staten. Dat wil zeggen, die delen van de wereld waar de ‘beschavingsprocessen’ van sterke centrale staten, liberale democratie, kapitalisme, open markten, handel, geletterdheid, de Verlichting, mensenrechtenactivisme en dergelijke zijn gaan domineren. die vrede neemt het over vanwege de versterking van de ‘betere engel’-elementen van de menselijke natuur.
Vreemd genoeg en merkwaardig genoeg besluit Pinker dit deel van zijn boek, hoewel hij duidelijk vriendelijk staat tegenover dit idee van een beperkte natuurlijke selectie die plaatsvindt onder bepaalde bevoorrechte delen van de menselijke bevolking in de zojuist genoemde geografische regio's, door het af te wijzen op basis van, en niet op basis van dat hij het niet gelooft, maar dat hij het uiteindelijk niet nodig heeft. ‘Aangezien het onbetwistbaar is’, schrijft hij, ‘dat culturele en sociale input de instellingen van onze betere engelen (zoals zelfbeheersing en empathie) kunnen aanpassen en daardoor onze gewelddadige neigingen kunnen beheersen, hebben we de middelen om alle achteruitgang van onze macht te verklaren. geweld zonder een beroep te doen op de recente biologische evolutie. Voorlopig hebben we die hypothese niet nodig.”
Deze redenering heeft nog andere grappige kenmerken. Pinker zegt dat “een andere historische omwenteling in het landschap van de waarden van de 20e eeuw het verzet was van de bevolking van de democratische naties tegen de oorlogsplannen van hun leiders” en hij besteedt veel ruimte aan het beschrijven van de groei van het activisme van de vredesbeweging in de jaren zestig. en voorafgaand aan de oorlog tegen Irak. Integendeel, elders in zijn boek geeft hij de bewegingen uit de jaren zestig de schuld van hun ‘deciviliserende’ impact, waarbij hij misschien onbedoeld erkent dat deze demonstranten probeerden de door Pinker goedgekeurde – dat wil zeggen, oorlogen in eigen land – te stoppen. Pinker merkt op dat de vredesbeweging in de jaren zestig hielp bij de verkiezing van Nixon, die “de oorlogsplannen van het land verschoof van een militaire overwinning naar een gezichtsbesparende terugtrekking (hoewel niet voordat nog eens 1960 Amerikanen en een miljoen Vietnamezen waren omgekomen in de gevechten).”
Dit is zijn bewijs over de effectiviteit van deze vredesbewegingen op het gebied van de bestrijding van geweld. Merk ook op dat een miljoen Vietnamezen ‘stierf in de gevechten’. Blijkbaar zijn er geen Vietnamese burgers gedood door directe aanvallen in plaats van door gevechten. Elders in dit boek zegt Pinker expliciet dat “minstens 800,000 burgers stierf in de strijd”(cursief toegevoegd; verwijzend naar Rudolph Rummels schatting van 843,000 burgerslachtoffers).
Uiteindelijk, ondanks die grote triomf bij het aan de macht krijgen van de ‘vredegedreven’ Nixon, slaagt Pinker er niet in uit te leggen waarom de elites toen weinig werden beïnvloed en nog steeds weinig beïnvloed zijn door de massa’s die door de straten marcheren en die groei vertonen in de geest van de ‘betere engelen’. Waarom moeten de massa’s überhaupt door de straten marcheren? Waarom moeten de elites zich blijven bezighouden met militaire opbouw en ernstig geweld tegen hoge economische kosten, terwijl de staat volgens zijn favoriete deskundige James Sheehan het militaire geweld achter zich laat en zich concentreert op het materiële welzijn van het publiek? Als institutionele krachten niet de verklaring zijn, waarom druppelen de “betere engelen” dan niet naar de leiding?
Eigenlijk legt Pinker, zoals opgemerkt, uit dat de Verenigde Staten de grote slechte staten ‘in bedwang hebben gehouden’. Hij beweert dat we de afgelopen jaren slechts kleine oorlogen hebben gevoerd, grotendeels tegen de ‘onbeschaafden’. In Irak “was de interstatelijke fase snel, [en] werden de meeste sterfgevallen in Irak veroorzaakt door intercommunaal geweld”, uiteraard niet onze schuld, en de dodentellingen worden meestal opgeblazen door bevooroordeelde mensen zoals de ervaren analisten die twee opeenvolgende schattingen produceerden van “ oversterftecijfers in Irak voor het Britse medische tijdschrift The Lancet in 2004 en 2006.
Bovendien heeft, hoewel de topleiders (op onverklaarbare wijze) nog steeds niet aarzelen om oorlog te voeren, in de lagere rangen een nieuw burgerlijk ethos de overhand gekregen. Pinker besteedt veel aandacht aan de nieuwe Marine Code of Honor-catechismus, de Ethical Marine Warrior, wiens principe is dat mariniers niet alleen zichzelf en hun bondgenoten moeten beschermen, maar ook ‘alle anderen’. Pinker zegt dat zelfs al is dit slechts ‘een streven’, het een geweldige innovatie is (wat niet waar is: legercodes staan al lange tijd vol met regels die regelmatig worden genegeerd). Hij neemt deze claim van de nieuwe, ambitieuze moraal op het eerste gezicht waar, met verdere verhalen en citaten van mariniers over hun toewijding aan ‘alle anderen’. Het is onnodig om te zeggen dat Haditha en Falluja niet voorkomen in de index van Pinker.
In de 18e eeuw zei dr. Samuel Johnson: ‘Als ik het uiteinde van het web pak en het pakdraad vind, verwacht ik niet dat ik, door verder te kijken, borduurwerk zal vinden.’ Zoals de illustraties hier suggereren, zullen lezers van Pinkers pretentieuze werk daar geen verlichting vinden.
Z
Edward S. Herman is econoom, mediacriticus en auteur. Zijn laatste is De politiek van genocide (met David Peterson).