OEen van de bedrieglijke clichés in de westerse verhalen over de geschiedenis van na de Tweede Wereldoorlog is dat de NAVO is geconstrueerd als een defensieve regeling om de dreiging van een Sovjetaanval op West-Europa te blokkeren. Dit is fout. Het is waar dat westerse propaganda de Sovjet-dreiging uitspeelde, maar veel belangrijke Amerikaanse en West-Europese staatslieden erkenden dat een Sovjet-invasie geen echte bedreiging vormde. De Sovjet-Unie was verwoest en hoewel ze over een groot leger beschikte, was ze uitgeput en had ze tijd nodig voor herstel. De Verenigde Staten deden het goed, de oorlog had zijn economie nieuw leven ingeblazen, het land had geen oorlogsschade geleden en het had de atoombom in zijn arsenaal, die het aan de Sovjet-Unie had getoond door een kwart miljoen Japanse burgers te doden in Hiroshima en Nagasaki. Het treffen van de Sovjet-Unie voordat deze zich herstelde of over atoomwapens beschikte, werd in Washington besproken, ook al werd dit verworpen ten gunste van ‘containment’, economische oorlogsvoering en andere vormen van destabilisatie. NSC 68, gedateerd april 1950, riep weliswaar de grote Sovjetdreiging af, maar riep expliciet op tot een destabilisatieprogramma gericht op regimeverandering in dat land, dat uiteindelijk in 1991 werd gerealiseerd.
Zo verklaarde zelfs hardliner John Foster Dulles in 1949: “Ik ken geen enkele verantwoordelijke hoge functionaris, militair of burger... in deze regering of welke andere regering dan ook, die gelooft dat de Sovjet nu veroveringen plant door openlijke militaire agressie.” Maar let eens op de taal van Dulles: ‘openlijke militaire agressie.’ De ‘dreiging’ was meer een kwestie van mogelijke Sovjetsteun aan linkse politieke groeperingen en partijen in West-Europa. Senator Arthur Vandenberg, een van de drijvende krachten achter de NAVO, verklaarde openlijk dat de functie van een militaire opbouw van de NAVO “vooral het praktische doel zou hebben om adequate verdediging tegen interne subversie te verzekeren.” De veel grotere steun van de rechtse krachten door de Verenigde Staten was uiteraard geen hulp voor interne ondermijning, en ook geen bedreiging voor de democratie; alleen mogelijke Sovjet-hulp aan de linkerkant paste in die categorie. (Herinner je Adlai Stevensons bewering eind jaren zestig dat het verzet in Zuid-Vietnam door inheemse krachten die vijandig stonden tegenover het door de VS opgelegde minderheidsregime ‘interne agressie’ was.)
De niet-Duitse West-Europese elites maakten zich meer zorgen over de Duitse heropleving en een Duitse dreiging. Net als Amerikaanse functionarissen waren ze meer bezorgd over het in bedwang houden van de macht van links in Europa dan over welke militaire dreiging dan ook – en de Verenigde Staten oefenden druk uit op de Europeanen om hun strijdkrachten op te bouwen en wapens te kopen van Amerikaanse leveranciers. Hoewel de militaire dreiging van de Sovjet-Unie bewust opgeblazen of zelfs verzonnen was, was hij nog steeds zeer nuttig om links in diskrediet te brengen door deze te koppelen aan Stalin en het bolsjewisme en aan een zogenaamde Sovjet-invasie en een mythisch wereldveroveringsprogramma.
In feite was het Warschaupact veel meer een “defensieve” regeling dan de NAVO. De organisatie ervan volgde die van de NAVO en was duidelijk een reactie. Het was een structuur van de zwakkere partij met minder betrouwbare leden en uiteindelijk stortte het in, terwijl de NAVO belangrijk was in het langetermijnproces van destabilisatie en ontmanteling van het Sovjetregime. Om te beginnen waren de bewapening en kracht van de NAVO onderdeel van de Amerikaanse strategie om de Sovjets te dwingen middelen aan wapens te besteden in plaats van te zorgen voor het welzijn, het geluk en de loyaliteit van hun bevolking. Het moedigde ook de repressie aan door een echte bedreiging voor de veiligheid te creëren, wat opnieuw de loyaliteit van het volk en de reputatie van de staat in het buitenland zou schaden. Gedurende deze vroege periode probeerden de Sovjetleiders hard te onderhandelen over een soort vredesregeling met het Westen, inclusief het opgeven van Oost-Duitsland, maar de Verenigde Staten en dus hun Europese bondgenoten/klanten wilden daar niets van weten.
Zoals opgemerkt, was volgens de Amerikaanse officiële – en dus reguliere media – alleen de Sovjet-interventie in West-Europa na de Tweede Wereldoorlog slecht en dreigde er sprake te zijn van ‘interne subversie’. Maar in een niet-Orwelliaanse wereld zou worden erkend dat de Verenigde Staten de Sovjet-Unie ruimschoots overtroffen in het steunen van niet alleen ‘interne subversie’, maar ook echt terrorisme in de jaren na 1945. Links had tijdens de Tweede Wereldoorlog aan kracht gewonnen door feitelijk strijd tegen nazi-Duitsland en het fascistische Italië. De Verenigde Staten vochten op alle mogelijke manieren tegen de daaropvolgende pogingen van links om politieke participatie en macht te verkrijgen, inclusief directe oorlogvoering in Griekenland en door massale financiering van anti-linkse partijen en politici in heel Europa. In Griekenland steunde het extreemrechts, waaronder veel voormalige collaborateurs met het fascisme, en slaagde het erin een akelig rechts autoritair regime op te zetten. Het bleef het fascistische Spanje steunen en aanvaardde het fascistische Portugal als stichtend lid van de NAVO, waarbij NAVO-wapens Portugal hielpen zijn koloniale oorlogen voort te zetten. En de Verenigde Staten, de dominante NAVO-macht, steunden rechtse politici, voormalige nazi’s en fascisten elders, terwijl ze uiteraard beweerden prodemocratisch te zijn en tegen het totalitarisme te strijden.
Misschien wel het meest interessant was de steun van de VS en de NAVO aan paramilitaire groeperingen en terrorisme. In Italië stonden ze op één lijn met staats- en rechtse politieke facties, geheime genootschappen (Propaganda Due, of P-2) en paramilitaire groeperingen die, met medewerking van de politie, een zogenaamde ‘Strategie van de Spanning’ nastreefden, waarin een reeks Er zijn terroristische acties uitgevoerd die aan de linkerzijde werden toegeschreven. De bekendste was het bombardement in augustus 1980 op het treinstation van Bologna, waarbij 86 mensen om het leven kwamen. De training en integratie in politie-CIA-NAVO-operaties van voormalige fascisten en fascistische collaborateurs was buitengewoon in Italië, maar gebruikelijk elders in Europa (volgens het Italiaanse verhaal: zie Herman en Brodhead, “The Italian Context: The Fascist Tradition and the Postwar Rehabilitation of the Right”, in Opkomst en ondergang van de Bulgaarse connectie. Voor Duitsland, zie William Blum, over ‘Duitsland 1950s’, in Hoop doden).
De NAVO was ook gekoppeld aan Operatie Gladio, een programma georganiseerd door de CIA, met medewerking van NAVO-regeringen en veiligheidsinstellingen die in een aantal Europese staten geheime kaders hadden opgezet en wapens hadden opgeborgen, zogenaamd ter voorbereiding op de dreigende Sovjet-invasie, maar feitelijk klaar voor de invasie van de Sovjet-Unie. “interne subversie” en beschikbaar om rechtse staatsgrepen te ondersteunen. Ze werden bij een aantal gelegenheden door rechtse paramilitaire groeperingen gebruikt om terroristische operaties uit te voeren (waaronder de bomaanslag in Bologna en vele terroristische incidenten in België en Duitsland).
De plannen van Gladio en de NAVO werden ook gebruikt om een ‘interne dreiging’ in Griekenland in 1967 te bestrijden: namelijk de democratische verkiezing van een liberale regering. Als reactie daarop voerde het Griekse leger een NAVO-plan Prometheus in werking, waarbij een democratische orde werd vervangen door een martelinggevoelige militaire dictatuur. Noch de NAVO, noch de regering-Johnson maakten bezwaar. Andere Gladio-strijdkrachten, uit Italië en elders, kwamen tijdens het fascistische intermezzo in Griekenland trainen om te leren omgaan met ‘interne subversie’.
Kortom, vanaf het begin heeft de NAVO blijk gegeven van een offensieve, niet defensieve, georiënteerde, antagonistische houding ten opzichte van diplomatie en vrede, en verweven met wijdverbreide terroristische operaties en andere vormen van politieke interventie die daadwerkelijke bedreigingen voor de democratie vormden (en als ze terug te voeren waren op de Sovjets zouden ze zijn bestempeld als schaamteloze ondermijning).
De post-Sovjet-NAVO
WMet het einde van de Sovjet-Unie en het dreigende Warschaupact verdween de theoretische grondgedachte van de NAVO. Maar hoewel die grondgedachte bedrog was, moest de NAVO voor de publieke opinie haar bestaansreden nog steeds opnieuw definiëren, en al snel kreeg zij ook een grotere en agressievere rol. Omdat het niet nodig was Joegoslavië te steunen na de ondergang van de Sovjet-Unie, ging de NAVO al snel samenwerken met haar Amerikaanse en Duitse leden om oorlog te voeren tegen die voormalige westerse bondgenoot en deze te ontmantelen, en daarbij het verbod op grensoverschrijdende oorlogvoering (dwz agressie) van het VN-Handvest te schenden.
Het is amusant dat de NAVO tijdens de NAVO-bombardementenoorlog tegen Joegoslavië in april 1999 haar 50e verjaardag in Washington DC heeft gevierd, haar successen heeft gevierd en, met karakteristieke Orwelliaanse retoriek, haar toewijding aan het internationaal recht heeft uitgesproken te midden van haar voortdurende flagrante schending van de VN. Handvest. In feite was het oorspronkelijke oprichtingsdocument van de NAVO uit 1949 begonnen met het herbevestigen van het “geloof in het VN-Handvest” van de leden en, in artikel 1, met de toezegging “zoals uiteengezet in het VN-Handvest, om alle internationale geschillen met vreedzame middelen te beslechten.”
De sessie van april 1999 leverde een Strategisch Concept-document op waarin een zogenaamd nieuw programma voor de NAVO werd uiteengezet, nu haar “wederzijds defensieve” rol bij het voorkomen van een Sovjet-invasie niet langer plausibel was (“The Alliance's Strategic Concept”, NAVO-persbericht, Washington). , DC, 23 april 1999). Het Bondgenootschap legt nog steeds de nadruk op ‘veiligheid’, hoewel het ‘zich heeft toegewijd aan essentiële nieuwe activiteiten in het belang van een bredere stabiliteit’. Het verwelkomt nieuwe leden en nieuwe ‘partnerschaps’-regelingen, maar waarom deze nodig zijn in een wereld na de Koude Oorlog met de Verenigde Staten en hun machtigste bondgenoten, wordt nooit duidelijk gemaakt. Het geeft toe dat “grootschalige conventionele agressie tegen het Bondgenootschap hoogst onwaarschijnlijk is”, maar maakt nooit melding van de mogelijkheid van “grootschalige conventionele agressie” door leden van het Bondgenootschap en schept op over de rol van de NAVO op de Balkan als illustratie van haar “betrokkenheid bij een bredere stabiliteit.” Niet alleen was deze inspanning van het Bondgenootschap een geval van juridische agressie – ‘illegaal maar legitiem’ – maar de NAVO speelde een grote destabiliserende rol op de Balkan, door te helpen de etnische oorlog op gang te brengen en te weigeren een diplomatieke optie in Kosovo na te streven om de conflicten te kunnen rechtvaardigen. de aanval op Joegoslavië in een bombardementsoorlog die gaande was terwijl dit document werd uitgedeeld.
Het Strategisch Concept beweert ook de voorkeur te geven aan wapenbeheersing, maar in feite promootte de NAVO vanaf het allereerste begin meer bewapening en zijn alle nieuwe leden zoals Polen en Bulgarije verplicht hun ‘interoperabele’ wapens op te bouwen, wat betekent dat ze meer wapens moeten krijgen en deze moeten kopen van Amerikaanse en andere westerse leveranciers. Sinds dit document in 1999 werd opgesteld, heeft het leidende NAVO-lid, de Verenigde Staten, zijn militaire budget meer dan verdubbeld en de wapenverkoop in het buitenland aanzienlijk vergroot; het is verder gegaan met militaire operaties in de ruimte; het heeft zich teruggetrokken uit het ABM-verdrag van 1972, geweigerd het Alomvattend Kernstopverdrag te ratificeren, en zowel het Landmijnverdrag als de VN-Overeenkomst om de internationale stroom van illegale handvuurwapens te beteugelen verworpen. Met de hulp van de NAVO heeft het land een nieuwe wapenwedloop veroorzaakt, waaraan veel bondgenoten en cliënten van de VS, maar ook rivalen en doelwitten, zich hebben aangesloten.
Het document uit 1999 claimt ook de steun van de NAVO voor het Nucleaire Non-proliferatieverdrag (NNPT), maar benadrukt tegelijkertijd hoe belangrijk kernwapens zijn voor de macht van de NAVO. Het verwerpt daarom een centraal kenmerk van het NNPT, dat een belofte van de NAVO inhield. kernmachten om te werken aan het elimineren van kernwapens. Wat dit betekent is dat de NAVO alleen geïnteresseerd is in non-proliferatie van haar doelen, zoals Iran. Kernwapens “leveren een unieke bijdrage door de risico’s van agressie tegen het Bondgenootschap onberekenbaar en onaanvaardbaar te maken.” Maar als Iran zulke wapens zou hebben, zou het de ‘risico’s van agressie’ van het Bondgenootschap – waartoe het Bondgenootschapslid de Verenigde Staten en zijn partner Israël hebben bedreigd – onaanvaardbaar kunnen maken. Dat zou uiteraard niet werken.
In zijn Veiligheidssegment zegt Strategic Concept dat het strijdt voor een veiligheidsklimaat “gebaseerd op de groei van democratische instellingen en inzet voor de vreedzame oplossing van geschillen, waarin geen enkel land in staat zou zijn een ander land te intimideren of te dwingen door middel van bedreiging of gebruik van van kracht.” De hypocrisie hier is verbijsterend. De essentie van het NAVO-beleid en de NAVO-praktijk is het bedreigen van het gebruik van geweld, en het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid maakt nu duidelijk dat het van plan is een militaire superioriteit te behouden en te voorkomen dat rivaliserende machten die superioriteit uitdagen om wereldwijd de macht te behouden – dat wil zeggen: het is van plan te regeren door middel van intimidatie.
De NAVO beweert nu niemand te bedreigen en spreekt in het Strategisch Concept zelfs over mogelijke gezamenlijke ‘operaties’ met Rusland. Nogmaals, het niveau van hypocrisie is groot. Zoals we weten is er, toen hij ermee instemde Oost-Duitsland zich bij het Westen aan te sluiten, een Amerikaanse belofte aan Gorbatsjov gedaan dat de NAVO geen centimeter verder naar het oosten zou gaan. Clinton en de NAVO hebben deze belofte snel geschonden en alle voormalige Oost-Europese Sovjet-satellieten en de Baltische staten in de NAVO opgenomen. Alleen zelfmisleidende dwazen en/of propagandisten zouden dit niet erkennen als een veiligheidsbedreiging voor Rusland, de enige macht in het gebied die zelfs theoretisch de NAVO-leden zou kunnen bedreigen. Maar het Strategisch Concept speelt dom en alleen bedreigingen voor zijn leden worden onderkend.
Hoewel “onderdrukking, etnisch conflict” en de “proliferatie van massavernietigingswapens” grote zorgen van de nieuwe NAVO zouden zijn, zijn de betrekkingen met Israël nauw en is er geen enkele belemmering voor de Israëlische onderdrukking, etnische zuivering , of het semi-erkende substantiële nucleaire arsenaal ervan. Noch de oorlog tegen Libanon in 2006, noch de huidige moorddadige aanvallen op Gaza hebben de warme betrekkingen belemmerd, net zomin als de niet-uitgelokte aanval van de VS en Groot-Brittannië op Irak de solidariteit tussen de NAVO-leden verminderde. Als Israël een zeer geliefde Amerikaanse cliënt is, is het per definitie vrij om alle hoge principes te schenden die in het Strategisch Concept worden genoemd. In 2008 ondertekenden de NAVO en Israël een militair pact, dus misschien zal de NAVO binnenkort Israëls 'veiligheidsoperaties' in Gaza helpen. (In feite heeft Obama's keuze als nationaal veiligheidsadviseur, James Jones, het afgelopen jaar gepleit voor NAVO-troepen om de Gazastrook en zelfs de Westelijke Jordaanoever te bezetten. Hij is niet de enige stem in het Amerikaanse establishment.)
De nieuwe NAVO is een Amerikaanse en imperiale pitbull. Het helpt momenteel de wereld te herbewapenen; het aanmoedigen van de militaire opbouw van de voormalige Baltische en Oost-Europese Sovjet-satellieten (nu Amerikaanse en NAVO-satellieten); nauw samenwerken met Israël, aangezien die NAVO-partner zijn untermeschen etnisch zuivert en onteigent; het helpen van zijn meester bij het vestigen van cliëntstaten aan de Russische zuidelijke grenzen, waarbij officieel de Amerikaanse plaatsing van anti-ballistische raketten in Polen, Tsjechië, Israël en dreigend elders, op grote afstand van de Verenigde Staten, wordt goedgekeurd; en het aandringen op de integratie van de Amerikaanse plannen met een breder NAVO-‘schild’. Dit dwingt Rusland feitelijk tot agressievere stappen en versnelde herbewapening (net zoals de NAVO dat in voorgaande jaren deed).
En uiteraard steunt de NAVO de Amerikaanse bezetting van Irak. NAVO-secretaris-generaal Scheffer schept regelmatig op dat alle 26 NAVO-staten betrokken zijn bij Operatie Iraqi Freedom, in Irak of Koeweit. Ieder Balkanland, behalve Servië, heeft troepen in Irak gehad en heeft ze nu in Afghanistan. De helft van het voormalige Sovjet-Gemeenbest van Onafhankelijke Staten heeft ook troepen geleverd aan Irak, waarvan een deel ook in Afghanistan. Dit zijn oefenterreinen voor het inbreken en ‘interoperationaliseren’ van de nieuwe ‘partners’, en het ontwikkelen van een nieuwe huurlingenbasis voor de groeiende ‘out of area’-operaties van de NAVO, nu de NAVO actiever deelneemt aan de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en Pakistan. .
Zoals gezegd schept de NAVO op over haar rol in de oorlogen op de Balkan, en zowel deze oorlog als de oorlogen in Irak, Afghanistan en Pakistan hebben het VN-Handvest geschonden. Wetteloosheid is ingebouwd in het nieuwe Strategische Concept.” In plaats van de eerdere (frauduleuze) ‘collectieve zelfverdediging’ geven de steeds groter wordende NAVO-machten zichzelf de autoriteit om militaire campagnes ‘out-of-area’ of zogenaamde ‘non-Artikel V’-missies buiten het NAVO-grondgebied uit te voeren. Zoals de rechtsgeleerde Bruno Simma in 1999 opmerkte: “De boodschap die deze stemmen in onze context uitdragen is duidelijk: als blijkt dat een mandaat of autorisatie van de Veiligheidsraad voor toekomstige NAVO-‘niet-artikel 5’-missies waarbij strijdkrachten betrokken zijn, niet kan worden verkregen moet de NAVO nog steeds door kunnen gaan met dergelijke handhaving. Dat het Bondgenootschap daartoe in staat is, blijkt uit de Kosovo-crisis” (‘NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects’, Europees tijdschrift voor internationaal recht, vol. 10, nr. 1, 1999).
De nieuwe NAVO is blij haar meesterproject over de hele wereld te kunnen helpen. Naast het helpen om Rusland te omsingelen en te bedreigen, streeft het naar “partnerschapsovereenkomsten” en voert het gezamenlijke militaire manoeuvres uit met de landen van de zogenaamde Mediterrane Dialoog (Israël, Egypte, Jordanië, Marokko, Tunesië, Mauritanië en Algerije). De NAVO heeft ook nieuwe partnerschappen opgezet met staten van de Samenwerkingsraad van de Golf (Bahrein, Koeweit, Saoedi-Arabië, Oman, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten), waardoor de militaire ambities van de NAVO zijn uitgebreid van de Atlantische kust van Afrika tot en in de Perzische Golf. In hetzelfde tijdsbestek is er een ononderbroken reeks NAVO-bezoeken aan en marine-oefeningen geweest met de meeste van deze nieuwe partners, evenals (het afgelopen jaar) het eerste formele bilaterale militaire verdrag tussen de NAVO en Israël.
De pitbull is goed gepositioneerd om Israël te helpen zijn massale wetsovertredingen voort te zetten, om de Verenigde Staten en Israël te helpen Iran te bedreigen en misschien aan te vallen, en om zijn eigen samenwerkingsprogramma voor pacificatie van verre volkeren in Afghanistan en Pakistan – ongetwijfeld elders – uit te breiden. vermeende belang van vrede en de “bredere stabiliteit” genoemd in het Strategisch Concept. De NAVO biedt, net als de VN zelf, een dekmantel van schijnbaar multilateralisme voor een wetteloos en vrijwel ongecontroleerd imperialistisch expansionisme. In werkelijkheid vormt de NAVO, als agressieve mondiale tak van het Amerikaanse en andere lokale imperialismes, een ernstige bedreiging voor de mondiale vrede en veiligheid. Het staat op het punt zijn zestigste verjaardag te vieren en hoewel het al in 60 had moeten worden geliquideerd, is het in plaats daarvan uitgebreid en heeft het een nieuwe en bedreigende rol op zich genomen die in het Strategisch Concept van 1991 is beschreven, terwijl het tegelijkertijd een angstaanjagend kwaadaardige groei doormaakt.
Z
Edward S. Herman is econoom, mediacriticus, politiek commentator en auteur.