Nadat Carlos Menem zich terugtrok uit de verkiezingen, zal Nestor Kirchner, voormalig gouverneur van een Patagonische provincie, op 25 mei aantreden als de nieuwe president van Argentinië. Kirchner, die in de eerste ronde slechts 22% van de stemmen had behaald, hoeft niet noodzakelijkerwijs een 'zwakke president' te zijn: volgens alle peilingen zou hij bij de verkiezingen tussen de 70 en 78% van de stemmen hebben gekregen. De uitslag van de verkiezingen ontmoedigde de meeste activisten van de krachtige sociale bewegingen in Argentinië, die van mening zijn dat de samenleving op 'dezelfde oude s***' heeft gestemd (Kirchner behoort, net als Menem en de voorlopige president Duhalde, ook tot de peronistische partij). Sommigen zeggen zelfs dat de samenleving als geheel 'naar rechts is gekeerd' na de radicale opstand van 19 en 20 december 2001. Persoonlijk geloof ik dat dit een verkeerde interpretatie is van het electorale gedrag van het volk: naar mijn mening hebben de Argentijnen laten zien dat zij dat niet zijn. 'in de stemming' voor continuïteit, maar voor verandering. Het probleem is dat we gedwongen werden om voor 'het minste kwaad' te kiezen onder de dreiging van de terugkeer van neoliberaal rechts, en in een situatie waarin er geen serieuze electorale alternatieven beschikbaar waren. Sommige van mijn ontmoedigde collega's in de Assemblies-beweging zeggen bitter: 'alle kandidaten van het systeem zijn hetzelfde, en de mensen besloten toch op een van hen te stemmen'. Maar dit is en is niet waar. Natuurlijk zou geen van de kandidaten ‘van het systeem’ per definitie een niet-kapitalistische samenleving opbouwen, en in dat opzicht zijn ze ‘hetzelfde’. Het is echter ook waar dat de verschillende maatregelen die verschillende kandidaten waarschijnlijk zullen nemen, ons leven heel verschillend kunnen beïnvloeden, en in dat opzicht zijn ze niet ‘hetzelfde’.
Menem kondigde bijvoorbeeld openlijk ernstige repressieve maatregelen aan in zijn tv-advertenties. López Murphy, de neoliberale kandidaat die de media enkele weken voor de verkiezingen 'uitvond', zou vrijwel alles wat er nog over is van de volksgezondheid en het onderwijs hebben vernietigd, en ook de sociale bewegingen genadeloos hebben onderdrukt. Dat is de reden waarom, naar mijn mening, de bevolking massaal opdaagde in de eerste ronde, om er zeker van te zijn dat die twee kandidaten de stemming niet zouden halen, waardoor we geen andere keus hadden dan een ‘neoliberale autoritair’ of een ‘autoritaire neoliberaal’. .
Er zat geen hoop of enthousiasme in die beslissing, maar angst, een hoog niveau van 'pragmatisch cynisme' en een koppig streven naar, op zijn minst, een zekere mate van verandering. Het volk besloot een veto uit te spreken tegen repressieve kandidaten en activisten zouden daar dankbaar voor moeten zijn en moeten stemmen op de enige kandidaat die een haalbare (zij het gematigde) vernieuwing van de Argentijnse politiek bood. Het is waar dat Nestor Kirchner van de peronistische partij is en de 'officiële' kandidaat van president Duhalde was. Maar welke andere wenselijke optie bleef er nog over?
De vooruitstrevende Elisa Carrió misschien? Mensen zagen terecht in dat zij, bij gebrek aan een goede politieke basis in het grootste deel van het land, niet klaar was om het politieke programma dat zij voorstelt uit te voeren. Hoe zit het met de andere peronistische kandidaat, Adolfo Rodríguez Saa? Nou ja, hij is op zijn zachtst gezegd een onvoorspelbare avonturier, een clown met een vreemde groep volgers.
Het traditionele communistisch-trotskistische links? Tenzij iemand nog steeds gelooft in 'socialisme in één land', is het overduidelijk dat dit zonder enige twijfel de economische situatie van het grootste deel van de bevolking zou verslechteren. Maar belangrijker nog: zelfs als het haalbaar zou zijn, is hun programma voor de overgrote meerderheid niet echt een wenselijke optie. In dit scenario koos het volk voor een 'cynische' stem voor Kirchner.
Maar betekent dat een 'draai naar rechts' vergeleken met het verleden? Ik dacht het niet. Kirchner is een relatief 'nieuw gezicht' en heeft geen strafblad of beschuldigingen van corruptie (nogal uitzonderlijk voor een peronist). Zelfs als hij tot de peronistische partij behoort, lijken zijn taalgebruik en stijl meer op die van de 'beschaafde' progressieve politici van eind jaren negentig, en hij was een van de weinige stemmen tegen Menems beleid tijdens de neoliberale euforie van de jaren negentig.
Bovendien deed hij definitief de extra moeite om links te klinken: tot zijn verkiezingsbeloften behoren onder meer de 'terugkeer naar een republiek van gelijken' en het afsluiten van de neoliberale periode in de Argentijnse geschiedenis 'die werd ingehuldigd door de militaire staatsgreep van 1976'. Na de eerste verkiezingsronde bezocht hij Lula in Brazilië (die hem met eer ontving en met een zeldzaam vertoon van publiek enthousiasme) en zei openlijk dat hij trots was op zijn politieke verleden (in de jaren zeventig was hij lid van een linkse peronistische groepering). revolutionaire organisatie).
Maar opvallender is de toespraak die Kirchner op 14 mei hield, nadat bekend was dat Menem zich had teruggetrokken, waardoor hij automatisch de nieuwe president werd. Kirchner hekelde dat het een poging van het economische establishment was om hem van zijn politieke legitimiteit te beroven, om zijn regering meer 'open' te maken voor druk van het bedrijfsleven. Zo lanceerde hij een aanval op ‘de groepen die de economische macht bezitten’ en ‘geprofiteerd hebben van ontoelaatbare privileges in de afgelopen tien jaar’ door ‘politici te corrumperen’ en ‘de levens van de burgers te ruïneren’, terwijl hij hen waarschuwde dat hij ‘geen nadat hij aan de macht is gekomen, heeft hij zijn ideologie verruild voor 'pragmatisme'.
Deze retoriek, die sterk contrasteert met Menems verheerlijking van de grote bedrijven, maar ook met de slaafsheid van De la Rúa en zelfs de voorzichtigheid van Duhalde, klinkt linkser dan alles wat een Argentijnse president in de afgelopen dertig jaar heeft geuit. Het is geen verrassing dat internationale investeerders en lokale zakenlieden, vooral bankiers, die openlijk Menem of López Murphy hadden gesteund, zich eerlijk gezegd zorgen maken over deze politieke uitkomst.
Op dit moment zijn dit natuurlijk alleen maar discursieve bubbels. Het valt nog te bezien of Kirchner de spelregels daadwerkelijk in welke vorm dan ook zal veranderen: in het verleden hebben Argentijnse politici er geen problemen mee gehad om precies het tegenovergestelde te doen, zoals ze zeggen. Vooralsnog lijkt de benoeming van Roberto Lavagna als minister van Financiën te wijzen op een gematigde maar ferme benadering van de economie. Lavagna is inderdaad de eerste Argentijnse minister die daadwerkelijk onderhandelt (in plaats van a priori overeenstemming te bereiken) met het IMF sinds het midden van de jaren tachtig, en hij heeft al aangekondigd dat de ‘sociale situatie’ zijn prioriteit nummer één zou zijn, terwijl financiële bedrijven zich aanpassen aan nieuwe regels: hogere belastingen, lagere prijzen, geen onnodige staatssubsidies meer.
De uitslag van de verkiezingen heeft misschien niet voldaan aan de radicale verwachtingen die sommigen van ons koesterden na de opstand van 2001 (of in ieder geval niet op de dramatische manier die we hadden verwacht). De slogan van de opstand was 'Weg met ze allemaal!' en dat doel hebben we nog steeds niet bereikt. Het valt echter niet te ontkennen dat het politieke landschap in Argentinië inderdaad aan het veranderen is. Na een decennium van onbetwist bewind is het neoliberalisme ernstig gewond geraakt. We zijn al verlost van De la Rúa en Carlos Menem, en de twee politieke krachten die Argentinië de afgelopen eeuw beheersten, zitten in ernstige problemen: de UCR is vrijwel verdwenen, en de peronistische partij blijft met haar interne crisis onopgelost en zal hoogstwaarschijnlijk verdelen in twee of drie groepen.
De toekomst ligt nog open.