Het meest verrassende aspect van de staaloorlog die de Verenigde Staten vorige week lanceerden, is dat iedereen verrast is. Ondanks al het gepraat over het vergroten van de vrijheid, is de enige zekere en consistente trend in de mondiale handelsregels van de afgelopen tien jaar de trend naar protectionisme geweest.
De rijke landen hebben herhaaldelijk beloofd de landbouwsubsidies geleidelijk af te schaffen en de tarieven op textiel geïmporteerd uit de arme wereld af te schaffen, maar die beloften zijn gebroken. In plaats daarvan hebben ze de luiken dichtgegooid, door de bedrijven nieuwe wetten te verlenen ter verdediging van ‘intellectueel eigendom’.
Tijdens de wereldhandelsbesprekingen in november leken de arme landen terrein te winnen. Ze zouden goedkope kopieën mogen blijven importeren van de gepatenteerde medicijnen die nodig zijn om epidemieën te bestrijden. Maar hoewel weinig mensen het zagen, zat er een addertje onder het gras.
Terwijl landen deze medicijnen mogen kopen, zal het de landen die ze produceren tegen 2005 verboden zijn ze te verkopen, met als resultaat dat de regels ter verdediging van de volksgezondheid het papier niet meer waard zullen zijn waarop ze geschreven zijn. Tijdens een bijeenkomst vorige week leek de Europese Unie bereid een compromis te sluiten over deze kwestie, maar de VS wilden niet toegeven.
Nieuwe mondiale handelsregels hebben grote bedrijven ook in staat gesteld gewasvariëteiten te patenteren, en in feite de genen van planten, dieren en mensen. Dit heeft ernstige gevolgen voor zowel de voedselveiligheid als de toegankelijkheid van medicijnen. Maar de bedrijven beweren dat dit nieuwe protectionisme essentieel is om zowel innovatie als investeringen te stimuleren.
Er zijn veel manieren waarop deze bewering kan worden betwist, maar ik denk dat ik zojuist een nieuwe en fascinerende ben tegengekomen. Het is vervat in de geschiedenis van juist die bedrijven die nu volhouden dat intellectuele eigendomsrechten de voorwaarde zijn voor ontwikkeling.
In “Industrialisatie zonder nationale patenten”, gepubliceerd in 1971, vertelt de economisch historicus Eric Schiff het verhaal van de opkomst van enkele van de grootste bedrijven van Europa. Ze ontstonden in Zwitserland en Nederland in de periode (1850-1907 in Zwitserland; 1869-1912 in Nederland) waarin geen van beide landen patenten erkende. Sommigen van hen lijken hun bestaan te danken te hebben aan deze vrijstelling.
In Nederland waren de oude octrooiwetten onhandig en slecht opgesteld. De regering besloot dat ze niet te hervormen waren en schrapte ze eenvoudigweg. In Zwitserland ontwikkelde de confederatie zich zonder hen en besloot dit zo te houden. In tegenstelling tot alle huidige voorspellingen over wat de impact van dergelijke intrekkingen zou zijn, lijken ze in beide landen te hebben bijgedragen aan enorme economische groei en innovatie.
Zwitserland was een arm land zonder veel natuurlijke hulpbronnen, waarvan de economie grotendeels afhankelijk was van de landbouw. Maar in 1859 ‘leende’ een klein bedrijf uit Bazel het aniline-verfproces dat twee jaar eerder in Groot-Brittannië was ontwikkeld en gepatenteerd. Het bedrijf, later Ciba genoemd, werd al snel een enorme industriële onderneming, die snel de concurrerende bedrijven in Groot-Brittannië overtrof.
In 1995 fuseerde Ciba met een ander Zwitsers bedrijf, Sandoz, om het conglomeraat Novartis te vormen. Novartis was een van de bedrijven die met succes lobbyde voor de Europese conventie die bedrijven de mogelijkheid gaf genen te patenteren. Het was ook een van de bedrijven die drie jaar lang heeft gevochten tegen de poging van de Zuid-Afrikaanse regering om goedkope kopieën van haar gepatenteerde medicijnen te kopen om met HIV geïnfecteerde patiënten te behandelen.
Nu het is gefuseerd met Zeneca om een nog groter bedrijf te vormen, Syngenta, breidt het zijn intellectuele eigendomsrechten nog verder uit door zaden te ontwikkelen die zich niet voortplanten.
Maar de economische groei van Zwitserland in deze periode was niet uitsluitend afhankelijk van het plunderen van de gepatenteerde processen van andere landen. Industriële innovatie bloeide, vooral in de voedseltechnologie. Geen enkel land, zo merkt Schiff op, heeft ooit “zoveel basisuitvindingen op dit gebied bijgedragen als Zwitserland tijdens haar patentloze periode.”
In 1875 vond Daniel Peter bijvoorbeeld melkchocolade uit. In 1879 ontwikkelde Rudolf Lindt chocoladefondant. In 1886 vond Julius Maggi soep in poedervorm uit. Een paar jaar later ontwikkelde hij bouillonblokjes. Al deze mannen richtten bedrijven op die vandaag de dag nog steeds hun naam dragen. Maar het grootste voedingsbedrijf dat in deze periode ontstond, wortelde in 1865, toen Henri Nestle een ontbijtgranen voor kinderen ontwikkelde.
In 1998 lobbyde de Internationale Kamer van Koophandel bij de Wereldhandelsorganisatie ter ondersteuning van bedrijfsrechten op planten, dieren en genen. Het betoogde dat “de bescherming van intellectueel eigendom” “essentieel is voor de economische groei”. De toenmalige voorzitter was Helmut Maucher, die ook de CEO was van Nestle, het bedrijf dat ontstond en de wereld veroverde zonder enige bescherming van intellectueel eigendom.
Ook in Nederland lijkt het ontbreken van patenten weinig te hebben bijgedragen aan het tegenhouden van de groei van de maakindustrie. In het begin van de jaren zeventig van de negentiende eeuw namen twee bedrijven, Jurgens en Van den Bergh, een gepatenteerd Frans recept in beslag en begonnen met de productie van een gloednieuw product, margarine genaamd. Al snel werden ze de grootste producenten van Europa.
Jurgens en Van den Bergh fuseerden later met een Brits bedrijf en vormden het conglomeraat Unilever. Net als Novartis en Nestle is Unilever een van de meest invloedrijke leden van Europabio, de lobbygroep die nu aandringt op steeds strengere patentbescherming voor grote bedrijven.
In de jaren 1890 begon Gerard Philips, ongehinderd door wetten op het gebied van intellectueel eigendom, met de productie van de gloeilampen die door Thomas Edison in de Verenigde Staten waren ontwikkeld. Het ontbreken van octrooibescherming weerhield hem er niet van de Europese concurrentie tegen te houden of een aantal belangrijke nieuwe ontwerpen te ontwikkelen. Maar in zijn recente bijdrage aan de raadpleging van de Europese Commissie over octrooirechten benadrukt Philips dat intellectueel eigendom “een van zijn belangrijkste zakelijke instrumenten is”.
Zwitserland en Nederland hebben uiteindelijk patentwetten aangenomen als reactie op bedreigingen van andere geïndustrialiseerde landen. Dit, zo betoogt Schiff, was een politieke beslissing, geen economische. Het is, zo merkt hij op, “moeilijk om de indruk te vermijden” dat de afwezigheid van patentwetten “de ontwikkeling eerder bevorderde dan belemmerde.” De twee landen vertrouwden voor hun groei niet op exclusieve rechten, maar op hoge onderwijsnormen en technische vaardigheden.
Deze voorbeelden suggereren niet noodzakelijkerwijs dat het opgeven van octrooibescherming een essentiële voorwaarde voor ontwikkeling is. Maar ze geven wel aan dat het, onder de juiste omstandigheden, een effectief instrument kan zijn. Dit instrument is de arme landen ontzegd, deels als resultaat van energiek lobbyen door juist de bedrijven die er ooit gebruik van maakten.
Degenen onder ons die de ongelijkheid van de wereldhandel in twijfel hebben getrokken, hebben gewezen op het feit dat enkele van de rijkste landen ter wereld ooit tariefbarrières met verwoestende gevolgen hebben gebruikt bij het opbouwen van hun economieën. Maar de geschiedenis van de octrooibescherming suggereert dat dit niet de enige manier is waarop de rijke landen de ophaalbrug hebben opgetrokken nadat ze het kasteel waren binnengegaan.
Wanneer het de rijke landen uitkomt om vrijhandel op te leggen, doen ze dat. Wanneer het hen uitkomt protectionisme op te leggen, beweren zij dat dit de enige weg naar ontwikkeling is. Maar wee de arme natie die de lessen uit het verleden probeert toe te passen.