Het is behoorlijk deprimerend om te zien hoe vaak liberalen en sommige linksen er niet in zijn geslaagd een principiële oppositie te handhaven tegen het Amerikaanse beleid ten aanzien van Irak, dat ons, na meer dan een decennium van ‘sancties van massavernietiging’, nu in de richting van een regelrechte oorlog drijft. agressie.
Er is aanzienlijke tegenstand, die tot uiting komt in de groeiende en talrijke protestmarsen en leeracties, waarbij mensen met zeer uiteenlopende politieke overtuigingen hun verzet tegen de aanstaande oorlog hebben geuit. Maar dit wijdverbreide en steeds dieper wordende meningsverschil heeft slechts een bescheiden impact gehad op de massamedia, die nog steeds voornamelijk dienen als kanalen en persagenten van de oorlogspartij, en op de liberalen en ‘linksen’ die ervoor zorgen dat zij de premissen van de oorlogspartij algemeen aanvaarden. en zijn belangen dienen, wat natuurlijk de reden is waarom ze in de media komen.
Veel van de liberalen en linksen die zich bij de oorlogspartij hebben aangesloten, of haar alleen op tactische gronden bekritiseren, zijn overweldigd door de vloed van regerings- en regeringsondersteunende propaganda, en vinden het moeilijk om aan dat spervuur te ontsnappen. Sommigen zijn echter wat Eric Alterman goedkeurend ‘patriottisch links’ noemt, die geen linksen zijn, maar liberalen die het niet kunnen verdragen dat hun land beschuldigd wordt van crimineel gedrag en aandringen op ‘evenwicht’, ‘pragmatisme’ (dat wil zeggen, het aanvaarden van de uitgangspunten van staatsbeleid) en steun voor gematigd en redelijk interventionisme.
Zonder hier te stoppen om het werk van patriottisch links te analyseren (zie mijn ‘The Cruise Missile Left’, Z Magazine, november 2002), wil ik eerst een aantal van de verlammende elementen van het PR-spervuur bespreken, en vervolgens kort de punten opmerken die worden gebagatelliseerd of weggelaten door patriottisch links en andere pleitbezorgers van oorlog.
VERLAMENDE ELEMENTEN:
1. Saddam Hoessein is slecht, daarom is zijn verwijdering gerechtvaardigd
Het is zeker waar dat Saddam Hoessein een wrede dictator is, maar dat is geen redelijke rechtvaardiging voor zijn verwijdering door een buitenlandse invasie. Een dergelijke invasie is ten strengste verboden door het VN-Handvest, behalve wanneer de beoogde regering met een aanval dreigt, wat Irak, in tegenstelling tot de Verenigde Staten, niet heeft gedaan.
Een aanval op Irak zou daarom een ineenstorting van het internationaal recht met zich meebrengen en een terugkeer naar het recht van de jungle betekenen. Bovendien zal een invasie extreem kostbaar zijn voor de Iraakse bevolking, die al te lijden heeft onder sancties op genocideniveau van de VN, die het Amerikaanse en Britse beleid dekken. Dit punt wordt versterkt door het feit dat de Verenigde Staten regelmatig oorlogsmethoden gebruiken die veel burgerslachtoffers veroorzaken in het doelland, om het aantal Amerikaanse slachtoffers tot een minimum te beperken.
Het wegnemen van een slechte overheid is primair een taak voor de slachtofferpopulatie; Alle hulp van buitenaf zou bij lange na niet kunnen bijdragen aan het gijzelen van de bevolking door regimeverandering (het aanhoudende sanctiebeleid) of door externe interventie met geweld.
Er moet ook worden opgemerkt dat de kwaliteiten van Saddam Hoessein als leider nauwelijks de echte reden voor de voorgestelde oorlog kunnen zijn, gezien het feit dat de Verenigde Staten en Groot-Brittannië hem in de jaren tachtig energiek steunden toen hij tegen Iran vocht; en ze hebben andere dictators in zijn klasse van brutaliteit gesteund (bijvoorbeeld Soeharto, Trujillo, Mobutu, Pinochet, de Argentijnse generaals, 1980-1976).
Gezien de staat van dienst van de VS en Groot-Brittannië, hun doeleinden (zie ‘de verborgen agenda’ hieronder) en de chaos en haat die een invasie zou veroorzaken – na twaalf jaar van genocidale sancties – is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze zouden willen, of dat hun tussenkomst zou resulteren in een einde aan de dictatuur.
2. Saddams verwerving van “massavernietigingswapens” (WMD) zou de veiligheid van de VS en de wereld bedreigen
Dit is onhoudbare onzin, in de eerste plaats omdat de Verenigde Staten zichzelf goed kunnen verdedigen en over een overweldigend vergeldingsvermogen beschikken, en zelfs Israël zou dreigen met een niveau van vergelding dat Saddam ervan weerhoudt deze wapens offensief tegen het land te gebruiken, zelfs als hij ze zou hebben.
Bovendien beschikt hij niet over overbrengingssystemen waarmee hij Amerikaanse doelen kan bereiken. Hij heeft in het verleden massavernietigingswapens gebruikt, maar alleen toen de Verenigde Staten hem van dergelijke wapens voorzagen en zijn gebruik ervan beschermden (tegen Iran, een Amerikaanse vijand). Raad (zie voor details het “contradossier” van de Labour Party, 21 september 2002: http://www.traprockpeace.org).
Saddam gebruikte geen massavernietigingswapens tijdens de Perzische Golfoorlog, omdat hij wist dat de Amerikaanse vergelding ernstig zou zijn als hij dat wel deed. CIA-hoofd George Tenet getuigde begin oktober voor een Senaatscommissie dat de waarschijnlijkheid dat Saddam in “de nabije toekomst” massavernietigingswapens zou gebruiken “laag” was, behalve als een wanhoopsdaad bij een aanval. Kortom, zelfs als Saddam Hoessein massavernietigingswapens zou bezitten, zou hij deze alleen als zelfverdedigingsmiddel kunnen gebruiken, tenzij hij ze zou richten tegen een door de VS goedgekeurd doelwit, zoals in de jaren tachtig.
3. Saddams obstructieve gedrag ten opzichte van de resoluties van de Veiligheidsraad en het inspectieregime is ondraaglijk
Deze beschuldiging gaat ervan uit dat het inspectieregime een morele status heeft en geen instrument is geweest van een Amerikaans programma en vendetta. Hoewel het inspectiesysteem in naam was opgezet om de uitroeiing van Iraks massavernietigingswapens te verzekeren, werd gedurende de Clinton-jaren herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat het inspectie-sanctiesysteem van kracht zou blijven totdat Saddam Hoessein werd afgezet.
Dit elimineerde elke prikkel voor Saddam om mee te werken aan inspecties, en het toonde ook aan dat het inspectiesysteem een dekmantel was voor een quasi verborgen Amerikaanse agenda. Ook door de VS en hoge UNSCOM-functionarissen is erkend dat de Verenigde Staten UNSCOM hebben gebruikt om Irak te bespioneren ter voorbereiding op een militaire aanval, wat hielp bij het richten op de 'Desert Fox'-bombardementen van december 1998, uitgevoerd door de Verenigde Staten en Groot-Brittannië. Die bombardementscampagne, de talrijke verdere bombardementen en de ‘no-fly zones’ zijn nooit toegestaan door uitspraken of besluiten van de Veiligheidsraad, of door het wapenstilstandsakkoord van 1991 met Irak, en zijn daarom illegale, eenzijdige daden van agressie.
Het inspectieregime wordt ook in diskrediet gebracht door het feit dat de enige voorstanders ervan, de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, regelmatig hebben geweigerd de uitvoering van resoluties van de Veiligheidsraad toe te staan wanneer dit in hun politieke belang paste. Resolutie 687, die sancties en inspecties oplegde, riep ook op tot de oprichting van een massavernietigingswapenvrije zone in het Midden-Oosten. Dit is niet ten uitvoer gelegd, omdat dit van de Verenigde Staten zou vereisen dat zij de grote voorraad massavernietigingswapens van Israël zouden toegeven en de eliminatie ervan zouden afdwingen.
In het geval van Irak hebben de Verenigde Staten en Groot-Brittannië ook gebruik gemaakt van de vermeende 687 tekortkomingen van Irak om de “sancties van massavernietiging” voort te zetten, die hebben geresulteerd in meer dan een miljoen burgerdoden.
Joy Gordon heeft in “Economic Sanctions of Mass Destruction” (Harpers, november 2002) aangetoond dat de Verenigde Staten en Groot-Brittannië herhaaldelijk sanctieregels hebben geïnterpreteerd om humanitaire hulp aan burgers te voorkomen (veto uitspreken over ambulances, vaccins, waterpompen, brandblusapparatuur, zelfs kruiwagens), acties van Amerikaanse en Britse functionarissen die oorlogsmisdaden vormen.
Ondanks de verborgen agenda en de onwettigheden van het inspectiesysteem, en het gesleep en bedrog van Irak, hield het systeem toezicht op de vernietiging van naar schatting 90 tot 95 procent van de Iraakse massavernietigingswapenvoorraden en het grootste deel van zijn massavernietigingswapencapaciteit. Volgens Scott Ritter en Hans Von Sponeck, die actief deelnamen aan het inspectieproces, was Irak feitelijk ontwapend. Maar dit bevredigde de Verenigde Staten en Groot-Brittannië niet, en kon dat ook niet doen vanwege hun illegale doel van regimeverandering.
4. Wat stel je voor?
Tegenover geplande agressie – de ernstigste van alle internationale misdaden – is het enige fatsoenlijke en rationele antwoord: doe het niet. Apologeten kunnen niet toegeven dat hun staat agressie begint, dus kunnen ze dit elementaire punt niet zien. Ze kunnen niet erkennen dat de “dreiging” die uitgaat van Irak gekunsteld is, en dat het grote probleem het in bedwang houden van een schurkenstaat van de supermacht is die redenen verzint om oorlog te voeren.
Mijn eerste en belangrijkste “voorstel” is daarom dat er druk wordt uitgeoefend op de Verenigde Staten en Groot-Brittannië om hun plan om agressie te plegen stop te zetten, en dat de “internationale gemeenschap” haar steun voor sancties van massavernietiging en de geplande agressie van de schurken van de supermacht beëindigt en de schurkenstaten dwingt ermee op te houden en hem te bedreigen met mondiale economische sancties als hij er niet in slaagt te stoppen.
De tweede grote bedreiging is het bezettingsbeleid van Ariel Sharon en Israël, etnische zuiveringen en uitbreiding van nederzettingen, en het geplande verdere grootschalige terrorisme en ‘overdracht’. Ik stel voor dat de VN dit beleid moet veroordelen, maar ook de Amerikaanse steun aan deze massale en steeds snellere etnische zuivering moet veroordelen, en moet dreigen met sancties en uitzetting uit de VN en de beschaafde gemeenschap als dit terroristische en etnische zuiveringsbeleid na een specifieke deadline wordt voortgezet.
Wat Irak betreft, gezien het feit dat het beleid van inspecties en wapenbeheersing gebaseerd is op een mythische, angstaanjagende dreiging, geconstrueerd om een verborgen agenda en pure wraakzucht van de kant van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië te rationaliseren, en dat dit beleid genocidale gevolgen heeft gehad, ze moeten onmiddellijk worden beëindigd.
In plaats daarvan moeten de betrekkingen met Irak worden genormaliseerd en moeten er prikkels worden gegeven om zich te gedragen door het aangaan van handelsbetrekkingen en ‘constructieve betrokkenheid’, die de Verenigde Staten regelmatig gebruiken met repressieve staten die hun belangen dienen. De “dreiging” van Irak zal beheerst worden door dit web van belangen, door de aanvaarding van toezicht door de Internationale Organisatie voor Atoomenergie, en door het bestaande machtsevenwichtssysteem waarin offensief gedrag en gebruik van massavernietigingswapens van zijn kant enorm kostbaar zouden zijn (2). boven).
Dit zal niet automatisch democratie opleveren in Irak, maar dat is iets dat van binnenuit moet komen, en het is waarschijnlijk dat dit eerder zal gebeuren onder ‘constructieve betrokkenheid’ en verminderde belegeringsomstandigheden dan bij aanhoudende intense vijandigheid of door de VS ontworpen regimeverandering.
PUNTEN GEDOWNPLAYD OF WEGLATEN:
De verdedigers van het Amerikaanse beleid en de aanstaande oorlog negeren regelmatig de betekenis van de kenmerken van dat beleid die het hypocriet, illegaal, immoreel en crimineel maken, of zien deze niet in. Onder hen zijn de volgende:
1. Onreine handen
Saddam werd niet alleen gesteund, hij werd ook beschermd bij zijn gebruik van chemische oorlogsvoering in de jaren tachtig door de twee landen die zich vandaag de dag het meest zorgen maken over zijn bezit van massavernietigingswapens. De hypocrisie is hier opmerkelijk, maar deze overweging suggereert ook dat de claim van een bedreiging bedrog is.
De dood van meer dan een miljoen Iraakse burgers als gevolg van het sanctiebeleid vormt een groot geval van oorlogsmisdaad en schendt de Code van Neurenberg. De makers van dit genocidale beleid hebben niet alleen geen schone handen om Irak verder te vervolgen; in een rechtvaardige wereld zouden ze allemaal terechtstaan bij een rechtbank. De verdedigers van het Amerikaanse beleid en de toekomstige oorlog lijken zich totaal niet bewust van deze enorm compromitterende achtergrond van de huidige beleidsdiscussies.
2. De onwettigheid van preventieve oorlog
De apologeten zijn ook zeer blasé over het feit dat oorlog voeren tegen een land dat u niet heeft aangevallen en geen geloofwaardige aanvalsdreiging vormt, in strijd is met het fundamentele internationale recht en pure agressie inhoudt. Dit gebrek aan bezorgdheid over de fundamentele legaliteit wordt bevorderd door het geavanceerde demoniseringsproces en de dreigingsinflatie. Het negeert ook het feit dat volgens ‘preventieve’ principes tientallen staten gerechtvaardigd zouden zijn om preventief Amerikaans grondgebied aan te vallen.
3. De dubbele standaard
Het wordt ook geholpen door de al lang bestaande dubbele standaard waarin het internationaal recht en de resoluties van de Veiligheidsraad alleen op anderen van toepassing zijn, en niet op onszelf of onze vrienden. De apologeten vinden dus geen probleem in het feit dat Ariël Sharon en Israël niet alleen het internationaal recht (de Vierde Conventie van Genève) en talloze uitspraken van de Veiligheidsraad kunnen negeren, maar ook positieve Amerikaanse steun krijgen voor deze schendingen. Als hun staat zegt dat het belangrijk is om de wet selectief te handhaven, doen ze met grote morele hartstocht mee aan de selectieve handhavingswagen.
4. De verborgen agenda
Hun morele hartstocht wordt niet verminderd door de overduidelijkheid van een verborgen agenda onder de onzin over de bedreiging voor de Amerikaanse nationale veiligheid in het bezit van massavernietigingswapens van de slechte man. De wens om de olievoorraden onder controle te houden, Sharon te helpen, de wapenproducenten te helpen, het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven en de macht breder te projecteren, en een oorlog voort te zetten die de reactionaire agenda van Bush verdoezelt, wordt niet onderkend of uit het zicht gehouden. Dit is een grote hulp voor het programma van het Bush-team.
5. De corruptie van de VN
De apologeten negeren ook de mate waarin het Amerikaanse beleid de VN tot een farce en tragedie heeft gemaakt. Het Bush-team minacht openlijk de VN (en het internationaal recht) bij het nastreven van de doelstellingen van de regering. Zij (en het Clinton-team daarvoor) zullen de VN gebruiken als ze kunnen, en zullen deze negeren als de VN niet beschikbaar is voor dienstverlening. In de aanloop naar een aanval op Irak heeft het team van Bush de VN zover gekregen dat zij instemden met een inspectieregime dat een casus belli verzekert en het mogelijk maakt agressie te plegen met goedkeuring van de VN. In plaats van zich tegen agressie te verzetten, spant de VN samen bij de uitvoering ervan. Dit vertegenwoordigt de morele dood van de instelling.
6. De kosten van oorlog
De apologeten onderschatten de kosten van oorlog. Er zullen bescheiden Amerikaanse slachtoffers vallen, maar enorme slachtoffers in Irak, aangezien de VS hun standaardbeleid van intensieve bombardementen voorafgaand aan de invasie-bezetting uitvoeren. Er zullen enorme kosten gepaard gaan in een vernietigd Irak en hoge kosten bij het voeren van de oorlog. ‘Collateral Damage: The Health and Environmental Costs of War on Iraq’, gepubliceerd door de Medical Association for Prevention of War in november 2002, schat een half miljoen doden, uitgaande van alleen conventionele oorlogsvoering, kosten van meer dan 200 miljard dollar en onmetelijke nadelige secundaire effecten op de oorlog. gezondheid en welzijn.
Er zullen waarschijnlijk ook intensievere terroristische reacties komen op de aanval op Irak. Dit en de feedbackeffecten van de oorlog op de Amerikaanse samenleving zullen deze verder in de richting van een autoritaire staat duwen. Dit is een pluspunt voor de regering-Bush, omdat zij, net als 9 september en de oorlog tegen het terrorisme in het algemeen, haar zal helpen haar agenda tegen het algemeen belang te verbergen.