परिचय
यो लेख सहभागी अर्थशास्त्र को एक संक्षिप्त प्रस्तुतीकरण संग शुरू हुन्छ। प्रस्तुति मोडेलको वर्ग पक्षमा केन्द्रित छ। यसले अल्बर्ट र हनेलको तीन वर्ग विश्लेषणको पछाडिको सोचलाई रूपरेखा दिन्छ। यसले श्रमको कर्पोरेट विभाजन र संयोजक वर्गको पछाडि उनीहरूको सोचाइको आलोचनात्मक रूप लिन्छ। यसले यो तेस्रो वर्ग, तिनीहरूको शक्तिको स्रोत आदि बारे सोच्ने वैकल्पिक तरिकाहरू सुझाव दिन्छ, जसले मोडेलको लागि प्रभाव पार्छ। नतिजाको रूपमा, मोडेलको मुख्य विशेषताहरू मध्ये एकको आवश्यकतालाई प्रश्न गरिएको छ। वकालत र संगठित गर्न सजिलो हुने मोडेललाई स्पष्ट र सरल बनाएर सहभागितामूलक अर्थशास्त्रमा सुधार गर्ने इच्छाबाट यो पत्र लेख्नको लागि प्रेरणा आएको हो।
संक्षिप्तमा सहभागी अर्थशास्त्र
सहभागितामूलक अर्थशास्त्र मोडेल माइकल अल्बर्ट र रोबिन ह्यानलद्वारा विकसित गरिएको थियो र "स्वतन्त्र" बजार पुँजीवाद र २० औं शताब्दीको समाजवाद दुवैको विकल्पको रूपमा प्रस्तुत गरिएको थियो। यो मोडेल अल्बर्ट र ह्यानलको १९६० र १९७० को दशकमा सक्रियताको अनुभव, वामपन्थीको आलोचना, २०औँ शताब्दीको इतिहासको व्यापक विश्लेषण र सामान्यतया वामपन्थी स्वतन्त्रतावादी परम्पराको उत्पादन हो। तिनीहरूको केन्द्रीय अन्तर्दृष्टिहरू मध्ये एउटा यो हो कि वामपन्थीहरूले दृष्टिको विकासलाई बेवास्ता गर्छन् र त्यसैले "अर्को संसार सम्भव छ!" भनी दाबी गर्दा वास्तवमै के चाहन्छन् भन्ने कुरा बुझ्दैनन्। वा उत्प्रेरित गर्न डिजाइन गरिएको समान ध्वनि नाराहरू। 20 को दशकको अन्तमा लेख्दै, तिनीहरूले भने:
“समाजवादी क्रान्ति गर्न […] हामीले चाहेको समाजवाद कस्तो हुन्छ भन्ने स्पष्ट दर्शन चाहिन्छ। यसले कसरी काम गर्नेछ, यसको संस्थागत र मानवीय सम्बन्ध के हुनेछ, र यसको जीवनको गुणस्तर हामीले अहिले भोगेको भन्दा कसरी उच्च हुनेछ?" [1]
यो चिन्तालाई सम्बोधन गर्न तिनीहरूले विकास गरेको मोडेल पाँच मुख्य विशेषताहरू मिलेर बनेको छ। उनीहरु:
1. उत्पादनका साधनहरूको गैर-स्वामित्व वा सामूहिक स्वामित्व 2. स्व-व्यवस्थित श्रमिक र उपभोक्ता परिषदहरू
3. सन्तुलित रोजगार परिसर (BJCs)
4. प्रयास र बलिदानको लागि पारिश्रमिक
5. सहभागिता योजना
सहभागितामूलक अर्थशास्त्र मोडेलको केन्द्रीय उद्देश्य वर्गहीनता उत्पन्न गर्नु हो। सबै समाजवादीहरू जस्तै, अल्बर्ट र ह्यानलले पुँजीवादलाई वर्ग शोषण र उत्पीडनमा आधारित प्रणालीको रूपमा हेर्छन्। यद्यपि, धेरै समाजवादीहरू भन्दा फरक, अल्बर्ट र ह्यानलले 20 औं शताब्दीको समाजवादलाई वर्ग उत्पीडन र शोषणको प्रणालीको रूपमा हेर्छन्। यो किनभने उनीहरूले समाजवादी सर्कलहरूमा सामान्यतया स्वीकार्य दुई वर्ग विश्लेषण (अर्थात् पुँजीवादी र मजदुर) लाई अस्वीकार गर्छन्। बरु तिनीहरूले यी दुई मुख्य वर्गहरू बीच बस्ने तेस्रो वर्ग देख्छन्। पुँजीवादी वर्ग र मजदुर वर्गका अतिरिक्त, अल्बर्ट र ह्यानलले तेस्रो वर्ग - जसलाई उनीहरू "संयोजक वर्ग" भन्छन् - पनि अवस्थित छ भनी जोड दिन्छन्। तिनीहरूले यो तेस्रो वर्गलाई निम्न रूपमा परिभाषित गर्छन्:
"योजनाकारहरू, प्रशासकहरू, टेक्नोक्रेटहरू, र अन्य वैचारिक कार्यकर्ताहरू जसले आर्थिक परिणामहरू निर्धारण गर्न आवश्यक सूचना र निर्णय गर्ने अधिकारलाई एकाधिकार दिन्छ। पुँजीवादमा मध्यवर्ती वर्ग; [पूर्व] सोभियत संघ, चीन र युगोस्लाभिया जस्ता संयोजक अर्थतन्त्रहरूमा शासक वर्ग।" [2]
उनीहरूको दृष्टिकोणबाट, जसलाई सामान्यतया दायाँ र वामपन्थी दुवैले समाजवादको रूपमा (यसको बजार र केन्द्रीय योजनाबद्ध रूप दुवैमा) लाई समन्वयक अर्थशास्त्रको रूपमा राम्रोसँग बुझिन्छ: "एक अर्थतन्त्र जसमा विशेषज्ञहरूको वर्ग। / टेक्नोक्रेट / प्रबन्धक / वैचारिक कामदारहरूले निर्णय गर्ने अधिकारलाई एकाधिकार गर्छन् जबकि परम्परागत कामदारहरूले उनीहरूको आदेशहरू पूरा गर्छन्। [३] महत्त्वपूर्ण रूपमा, अल्बर्ट र ह्यानलका लागि, समन्वयवादको उत्पत्ति "मूल मार्क्सवादी सैद्धान्तिक रूपरेखा" [४] मा पत्ता लगाउन सकिन्छ:
"औसतमा, मार्क्सवादी विचारलाई व्यवस्थित गर्ने मार्क्सवादी अवधारणाहरू, र लेनिनवादीहरूले पालन गर्ने संगठनात्मक संरचना र रणनीतिहरू सँगसँगै अन्तर्निहित तर्कहरू छन् जसले मार्क्सवादी-लेनिनवादीहरूलाई - तिनीहरूको उत्कृष्ट झुकाव र आकांक्षाहरूको विरुद्धमा पनि - समन्वयकहरूलाई उचाल्छ।" [5]
"दुर्भाग्यवश, वर्गीय विश्लेषणमा आफ्नो सबै जोडका कारण, माक्र्सवादले प्रतिस्पर्धाको अर्थशास्त्र विरुद्ध लड्ने धेरैलाई अन्धो बनायो र मजदुर वर्ग र नयाँ, व्यावसायिक व्यवस्थापकीय वर्ग वा संयोजक वर्ग बीचको महत्वपूर्ण वैमनस्यको लोभमा।" [6]
"व्यावसायिक प्रबन्धकीय वर्ग" को माथिको सन्दर्भले दुई अन्य महत्त्वपूर्ण विचारकहरूको कामलाई औंल्याउँछ जसले अल्बर्ट र ह्यानेललाई समन्वयक वर्गको विचारको विकासको लागि श्रेय दिन्छन्: "...हाम्रो आफ्नै दृष्टिकोण बारबरा र जोन एरेनरिचको कामबाट प्राप्त हुन्छ। ।" [७] यसले सन् १९७९ मा प्रकाशित Ehrenreich's द्वारा व्यावसायिक प्रबन्धकीय वर्गको मुख्य लेखलाई जनाउँछ। यस पुस्तकमा अल्बर्ट र ह्यानलले व्यावसायिकबाट यो तेस्रो वर्गको पुन: ब्रान्डिङका लागि दिएका कारणहरू
संयोजक वर्गको व्यवस्थापकीय वर्ग भनेको एहरेनरेचको अवधारणालाई "त्रुटिपूर्ण" र "अस्पष्ट" को रूपमा हेरे। [८] तैपनि, तिनीहरूको सोचमा एरेनरेचको कामको महत्त्व अल्बर्टको संस्मरणमा कैद गरिएको छ:
"पुस्तक मेरो लागि रोबिन र मैले गरेको निबन्धको लागि मात्र होइन तर त्यो निबन्धले कक्षाको बारेमा हाम्रो विचारलाई क्रिस्टल बनायो र हामीलाई पछि सहभागी अर्थशास्त्र भनिने यात्रामा जान मद्दत गर्यो।" [9]
अल्बर्ट र ह्यानेलको वर्ग विश्लेषण बुझ्नु भनेको सहभागी अर्थशास्त्र मोडेल बनाउने विशेषताहरू मध्ये अधिकांश, यदि सबै होइन भने, पछाडिको सोच बुझ्नको लागि महत्त्वपूर्ण छ। उदाहरणका लागि, सहभागितामूलक योजनालाई समतामूलक र प्रभावकारी योजनामा पुग्ने माध्यमको रूपमा तर बजार र केन्द्रीय योजना दुवैलाई अनावश्यक बनाउने तरिकाको रूपमा विकास गरिएको छ। केन्द्रीय योजनाकारहरूलाई अनावश्यक बनाउनमा, सहभागितामूलक योजनाले केन्द्रिय नियोजित समाजवादको योजना प्रक्रियामा संयोजक वर्गको स्थान र त्यसको साथमा वर्ग गतिशीलताको आवश्यकतालाई हटाउँछ।
स्व-व्यवस्थित कार्यकर्ता र उपभोक्ता परिषद्को विकासको लागि पनि यस्तै तर्क गर्न सकिन्छ। फेरि पनि, यी प्रस्तावित संस्थाहरू श्रमिक र उपभोक्तामाथिको संयोजक वर्गको शासनलाई अनावश्यक र आर्थिक प्रणालीबाट दमनकारी वर्गीय गतिशीलता हटाउनको लागि डिजाइन गरिएको हो। यद्यपि, यो सम्भवतः सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्स (BJCs) को प्रस्तावित विशेषता हो जुन सबैभन्दा स्पष्ट रूपमा संयोजक वर्गको प्रभुत्वलाई सम्बोधन गर्न डिजाइन गरिएको हो।
हामीले देखेका छौं, अल्बर्ट र ह्यानलका अनुसार, संयोजक वर्गले कार्यस्थल र फराकिलो अर्थतन्त्र भित्र ज्ञान र सीप र निर्णय गर्ने अधिकारलाई एकाधिकार गरेर सामाजिक-आर्थिक शक्ति प्राप्त गर्दछ। यसबाहेक, को क्षमता
यो शक्ति जुटाउनको लागि संयोजक वर्गलाई एउटा विशेष संस्थाले सहजीकरण गर्छ, जुन पुँजीवादी र (२० औं शताब्दी) दुवै "समाजवादी" आर्थिक प्रणालीमा पाइन्छ। त्यो संस्थालाई "श्रमको कर्पोरेट विभाजन" भनिन्छ:
"श्रमको कर्पोरेट विभाजनहरूले यो सुनिश्चित गर्नेछ कि केहीले आदेश दिनेछन् र धेरैले पालन गर्नेछन्, र ती सबै सहभागी समानताका लागि अनुकूल छैनन्।" [10]
यस संस्थाको बारेमा बुझ्न महत्त्वपूर्ण कुरा के हो भने सबै अर्थतन्त्रहरूमा कुनै न कुनै प्रकारको श्रमको विभाजन हुन्छ र यसलाई कम वा कम समानतावादी / पदानुक्रमिक परिणामहरू प्राप्त गर्न समायोजन गर्न सकिन्छ। यो किनभने श्रम विभाजनले कसरी कामहरू (जुन केवल कार्यहरूको बन्डलहरू हुन्) बनाइन्छ भन्नेसँग सम्बन्धित छ। यदि हामीले कामहरू डिजाइन गर्छौं जहाँ सशक्तिकरण कार्यहरू समान रूपमा बाँडफाँड गरिन्छन् भने हामी श्रमको समानतावादी विभाजन पाउँछौं। तर यदि हामीले सशक्तिकरण कार्यहरू थोरै संख्यामा कामहरूमा केन्द्रित हुने गरी कामहरू डिजाइन गर्छौं भने हामीले श्रमको श्रेणीबद्ध विभाजन पाउँछौं। नामले सुझाव दिन्छ, कर्पोरेट
श्रम विभाजनले पदानुक्रमिक सूत्रीकरणलाई जनाउँछ। र पहिले नै उल्लेख गरिएझैं, यो विशेष संस्था हो, अल्बर्ट र ह्यानल भन्छन्, जसले संयोजक वर्गको विशेषाधिकार प्राप्त स्थितिलाई सुविधा दिन्छ।
यहाँ सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्सहरू (BJCs) आउँछन्। तिनीहरूलाई निम्न रूपमा परिभाषित गरिएको छ:
"कार्यस्थल भित्रका कार्यहरूको संग्रह जुन यसको बोझ र फाइदाहरूमा तुलनात्मक छ र त्यस कार्यस्थलमा अन्य सबै काम परिसरहरूमा निर्णय लिने कामदारको क्षमतामा प्रभाव पार्ने प्रभावमा […] समाजका अन्य कामदारहरूसँग काम गर्ने जिम्मेवारीहरू। [11]
हामी देख्न सक्छौं, यहाँ आधारभूत विचार भनेको श्रमको कर्पोरेट विभाजनको पदानुक्रमिक परिणामहरूलाई समतावादी संरचना र गतिशीलताले प्रतिस्थापन गर्नु हो। यो अल्बर्ट र ह्यानलको तरिका हो जसले संयोजक वर्गको विशेषाधिकारलाई व्यवस्थित रूपमा कमजोर पार्छ र यसलाई वर्गहीनतालाई संस्थागत गर्ने र आत्म-व्यवस्थापनलाई सहज बनाउने व्यवस्थाको साथ प्रतिस्थापन गर्दछ।
हामी माथिको परिभाषाबाट देख्न सक्छौं कि BJC का तिनीहरूका दुई पक्षहरू छन्। एउटा पक्षले कार्यस्थल/अर्थतन्त्र भित्र अर्थपूर्ण तरिकामा कामदारहरूले "निर्णयमा भाग लिन" सक्ने अवस्थाहरू सिर्जना गर्नु हो। अर्को भनेको "बोझ र फाइदाहरू" कामदारहरू बीच समान रूपमा बाँडफाँड गर्नु हो। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, सहभागी अर्थतन्त्रमा - अल्बर्ट र ह्यानेलले कल्पना गरेअनुसार कामहरू दुवैका लागि सन्तुलित हुन्छन् सशक्तिकरण र वांछनीयता:
"त्यसैले सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा प्रत्येक कार्यकर्ता परिषद्लाई कार्यहरू बाँडफाँड गर्न र संयोजन गर्नका लागि रोजगारी सन्तुलन समिति गठन गर्न आह्वान गरिन्छ जसले कामहरूलाई वांछनीयता र सशक्तिकरणको सन्दर्भमा थप "सन्तुलित" बनाउँछ।" [12]
"हामीलाई प्रत्येक कार्यस्थलमा वांछनीयता र सशक्तिकरणको लागि सन्तुलित काम परिसरहरू चाहिन्छ, साथै कामदारहरूले कार्यस्थलहरूमा सन्तुलन गर्ने कार्यहरूको संयोजन छ भन्ने ग्यारेन्टी दिन्छ।" [13]
हामी यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि, अल्बर्ट र ह्यानलका लागि समान सशक्तिकरण र वांछनीयताका लागि रोजगारीहरू सुधार गर्नु आर्थिक न्यायको लागि प्रस्तावित दृष्टिकोणको रूपमा सहभागी अर्थशास्त्रको आवश्यक र महत्त्वपूर्ण पक्ष हो।
अल्बर्ट र हनेलको विश्लेषण र दृष्टिको आलोचना
माथि हामीले अल्बर्ट र ह्यानेलको वर्ग विश्लेषणमा केन्द्रित भएर सहभागी अर्थशास्त्रको पछाडि केही विचार र तर्कहरू देखेका छौं र तिनीहरूका लागि यसको प्रभावहरू।
न्यायपूर्ण आर्थिक प्रणालीको लागि दृष्टिकोण। अब म उनीहरूको तर्कका केही पक्षहरूलाई अझ नजिकबाट हेर्न चाहन्छु। यसमा सहयोग गर्न हामी निम्न प्रश्नहरूको अन्वेषण गर्नेछौं।
1. संयोजक वर्गलाई जानकारी गराउने विश्लेषण अन्योल र अन्योलमा परेको होइन ?
हामीले देख्यौं, अल्बर्ट र ह्यानल तेस्रो वर्गका लागि - जसलाई उनीहरू संयोजक वर्ग भन्छन् - माक्र्सका विचारहरू र विशेष गरी उहाँको दुई वर्ग विश्लेषणमा फेला पार्न सकिन्छ जसमा "अन्तर्निर्मित तर्क" छ जसले समाजवादलाई "अन्धो" बनायो। यो तेस्रो वर्गको अस्तित्व। यद्यपि, तिनीहरूले संयोजक वर्गलाई "पूँजीवादमा मध्यवर्ती वर्ग" को रूपमा पनि चित्रण गर्छन्। त्यसकारण एकातिर समाजवादी अर्थतन्त्रमा मार्क्सले जानकारी गराएको एउटा प्रभावशाली वर्ग हामीसँग छ र अर्कोतिर पुँजीवादी अर्थतन्त्रमा पनि त्यही वर्ग छ, जसलाई मार्क्सले सूचित गरेका थिएनन् ।
यदि सहि हो भने, यसले यो तेस्रो वर्गको उदयले थप सामान्य ऐतिहासिक प्रवृत्तिसँग केही सम्बन्ध राखेको देखिन्छ। त्यो सामान्य प्रवृत्ति आफ्नै विशेष ज्ञान र सीप-सेटमा आधारित एक विशेष क्षेत्रको रूपमा व्यवस्थापन संस्कृतिको उदय थियो। यसबाहेक, यो एउटा प्रवृति हो जुन अल्बर्ट र ह्यानलको संयोजक वर्गको सूत्रीकरणले सुझाव दिएको भन्दा धेरै लामो र समृद्ध इतिहास छ। जसरी एक सामाजिक र संगठनात्मक सिद्धान्त विद्वानले यसलाई राख्छन्:
"त्यसोभए हामीले के देख्छौं [“व्यवस्थापन”] शब्दको उद्भव वास्तवमा 17 औं वरिपरि र अंग्रेजीमा 18 औं शताब्दी। यो मानो, हात, वा यो हो बाट इटालियन जरा पाएको छ कहिलेकाहीँ manegiarre मा फिर्ता ट्र्याक गरिन्छ, जुन हेरचाह वा प्रशिक्षण को गतिविधि हो घोडाहरू। तर अंग्रेजी भाषामा यसको प्रयोगको सन्दर्भमा तपाईले यसलाई कहिलेकाहीं देख्नुहुन्छ थिएटर, 17 औं शताब्दी देखि, तर औद्योगिक पछि धेरै तीव्रता क्रान्ति भनेको खास वर्गका मानिसहरूलाई जनाउनु हो जसले मूलतया नयाँको निरीक्षण गरिरहेका थिए समय को कारखाना र कार्यालयहरु। त्यसोभए, हामी एक निश्चित वर्ग अंशको बारेमा कुरा गर्दैछौं यदि तपाईं जस्तै। शब्द आफैंमा केही रोचक जराहरू छन्, विशेष गरी व्यवस्थापनको विचार, ए संगठित गर्न को लागी निश्चित प्रकार को कौशल। तर मलाई लाग्छ यसको समकालीन अनुप्रयोगको सन्दर्भमा, म धेरै अप्ठ्यारो लाग्छ। ठूलो रूपमा किनभने यो मानिन्छ कि प्रबन्धकहरूले के गर्छन् सामान्य मानिसले गर्न नसक्ने काम । अर्को शब्दमा, यसले धेरैमा अपर्याप्तता मान्दछ हामी मध्ये। र त्यसकारण हामीलाई समन्वय गर्न प्रबन्धकहरू चाहिन्छ। र त्यो प्रायः होइन मा टिप्पणी गरे। हाम्रो स्वायत्तता त्याग्नुको अर्थमा, हाम्रो दैनिकीमा हाम्रो नियन्त्रण प्रबन्धक भनिने मान्छेहरूको क्याडरमा बस्छ, हामी पनि एक प्रकारको अपर्याप्तता स्वीकार गर्दैछौं हामी आफैंमा, मानौं कि हामी यो गर्न सक्दैनौं किनभने हामी मामिलाहरू व्यवस्थित गर्न धेरै मूर्ख छौं हामी आफैलाई। त्यो मलाई संगठित गर्ने मौलिक दमनकारी प्रविधि जस्तो देखिन्छ। ” [14]
यो तेस्रो कक्षाको लागि थप उपयुक्त शब्द, त्यसैले व्यवस्थापकीय वर्ग हुन सक्छ। हामी हेर्नेछौं, तेस्रो कक्षाको लागि यो सुझाव गरिएको नामले अर्को प्रश्नको जवाफमा प्रस्तुत गरिएको तर्कलाई पनि पूरक बनाउँछ।
२. सशक्तिकरण कार्यहरूको एकाधिकारले कार्यस्थल / अर्थतन्त्रको व्यवस्थापनको भूमिका निर्वाह गर्न यो तेस्रो वर्गलाई वास्तवमै सेट गर्न सक्छ?
अल्बर्ट र हनेलका अनुसार श्रमको कर्पोरेट विभाजनलाई भत्काउनु पर्छ किनभने यो संस्था हो जसले संयोजक वर्गलाई "आर्थिक नतिजाहरू निर्धारण गर्न आवश्यक सूचना र निर्णय गर्ने अधिकारको एकाधिकार" लाई सुविधा दिन्छ। तर के यो अर्थ छ? उदाहरणका लागि, मस्तिष्कको शल्यक्रिया (उदाहरणका लागि) को लागि ज्ञान र सीप सेटलाई एकाधिकारले आर्थिक मामिलामा निर्णय गर्ने अधिकारमा कसरी अनुवाद गर्छ? त्यसका लागि, व्यवस्थापनसँग सम्बन्धित नभएको - कुनै पनि सशक्तिकरण कार्यबाट ज्ञान र सीपको एकाधिकारले आर्थिक परिणामहरू निर्धारण गर्न आवश्यक निर्णय गर्ने अधिकारको एकाधिकार कसरी निम्त्याउँछ? जवाफ, मलाई लाग्छ, यो छैन कि।
यहाँ बनाइएको बिन्दु यो हो कि एक विशेष क्षेत्रमा विशेष ज्ञान र सीपहरू स्वचालित रूपमा व्यवस्थापनको विशिष्ट भूमिकाको लागि आवश्यक ज्ञान र सीपहरूमा अनुवाद गर्दैन, जस्तै अल्बर्ट र ह्यानलको तर्कले सुझाव दिन्छ। त्यसोभए, आर्थिक परिणामहरू निर्धारण गर्न आवश्यक सूचना र निर्णय गर्ने अख्तियारलाई एकाधिकारमा राख्न संयोजक वर्गलाई श्रमको कर्पोरेट विभाजनले सहजीकरण गर्दैन भने के हो? एउटा सम्भावना (जुन प्रश्न १ को उत्तरसँग मिल्दोजुल्दो छ) यो तेस्रो वर्गले व्यवस्थापनवाद भन्ने विचारधाराबाट अधिकार प्राप्त गरेको हो:
"व्यवस्थापनवादले आफैलाई स्थापित गर्न व्यवस्थापन ज्ञान र विचारधारालाई जोड्दछ व्यवस्थित रूपमा संस्था र समाजमा मालिक, कर्मचारीहरूलाई वञ्चित गर्दै (संगठनात्मक-आर्थिक) र नागरिक समाज (सामाजिक-राजनीतिक) सबै निर्णय लिने powers। व्यवस्थापनवादले सबै क्षेत्रमा व्यवस्थापकीय प्रविधिको प्रयोगलाई औचित्य दिन्छ उच्च विचारधारा, विशेषज्ञ प्रशिक्षण, र विशेष को आधारमा समाज pनिगमहरूलाई कुशलतापूर्वक सञ्चालन गर्न आवश्यक व्यवस्थापकीय ज्ञानको स्वामित्व र समाजहरू।" [15]
स्पष्ट रूपमा, यो परिभाषाले पुँजीवादी अर्थतन्त्रमा व्यवस्थापनवादलाई जनाउँछ। यद्यपि, अल्बर्ट र ह्यानलले संयोजक अर्थतन्त्रको रूपमा उल्लेख गरेको कुरा समावेश गर्न यसलाई सजिलै विस्तार गर्न सकिन्छ। उदाहरणका लागि, निम्न अंशमा "विशेषज्ञ आयोजक" लाई लेनिनवादी भ्यानगार्ड पार्टीको पर्यायवाचीको रूपमा बुझ्न सकिन्छ:
"व्यवस्थापकवादको अधिनायकवाद विरोधी आलोचनाहरू स्पष्ट रूपमा विभिन्न प्रकारका साथ अल्झिएका छन्। अन्य गुनासोहरू, तर तिनीहरू सबैले विशेषज्ञ आयोजकको धारणामा गहिरो अविश्वास साझा गर्छन्। प्रबन्धकको केन्द्रीयता, अधिक स्थिति र पुरस्कार भएको व्यक्तिको रूपमा जो छैन दिन-दिनको संगठनमा संलग्न, धेरै अराजकतावादी, समाजवादी, नारीवादी र पर्यावरणवादी चिन्तकहरू।" [16]
3. के BJC साँच्चै आवश्यक छ?
यदि माथिको कुरा सहि हो भने – यदि संयोजक वर्गलाई व्यवस्थापकीय वर्गका रूपमा अझ राम्रोसँग बुझिन्छ र यो तेस्रो वर्गको शक्तिको स्रोत श्रमको कर्पोरेट विभाजन भनिने संस्था नभई व्यवस्थापकीयवाद भनिने विचारधारा हो भने – त्यसले प्रश्न खडा गर्छ । अल्बर्ट र ह्यानलको दर्शनको पक्ष, अर्थात्: के BJC हरू मोडेलको आवश्यक भाग हुन्?
हामीले देख्यौं, BJCs आर्थिक न्याय भित्र दुई महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरूको समाधानको रूपमा प्रस्तावित छन्; सशक्तिकरण र वांछनीयता। तर, यदि तेस्रो वर्गको शक्तिको स्रोत व्यवस्थापकीयवादको विचारधारा हो र यसलाई आत्म-व्यवस्थापनको लोकप्रिय संस्कृतिले प्रतिस्थापन गरेको हो भने सशक्तिकरणको पक्षलाई पहिले नै सम्बोधन गरिसकेको देखिन्छ र त्यसैसँग विघटन गर्ने तर्क। श्रमको कर्पोरेट विभाजन र यसलाई BJCs ले प्रतिस्थापन गर्दा विघटन भएको देखिन्छ। तर्कको यो भाग एक कार्यात्मक सहभागितामूलक अर्थतन्त्र/समाजमा नागरिकहरू शिक्षित हुनेछन् भन्ने धारणामा निर्भर गर्दछ जसलाई हामीले सामान्यतया आत्म-संगठन भनिन्छ, आर्थिक क्षेत्रमा, आत्म-व्यवस्थापन सहित। यो विद्यालयमा सुरु हुन्छ र वयस्कतामा विस्तार हुन्छ। तसर्थ, कार्यशील सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा, सबै श्रमिकहरू आत्म-व्यवस्थापनमा निपुण हुनेछन्, जसले व्यवस्थापनवादको कुलीन विचारधारालाई विगतको कुरा बनाइदिन्छ।
BJCs को लागि तर्क को वांछनीय पक्ष को लागी, एक पटक फेरि यो पनि सुझाव दिन सकिन्छ कि आत्म-व्यवस्थापन को एक लोकप्रिय र कार्यशील संस्कृति मा, श्रमिकहरु स्वाभाविक रूप देखि एक औपचारिक संस्थागत व्यवस्था को आवश्यकता बिना वांछनीयता को मुद्दा लाई सम्बोधन गर्दछ र सबै BJCs को स्थापना र रखरखाव मा थप काम। त्यस्तै गरी, यो पनि तर्क गर्न सकिन्छ कि मोडेलको अर्को विशेषताले पहिले नै यो चिन्ताको ख्याल राख्छ। जसरी अल्बर्टले भनेका छन्:
"...काममा जीवनको गुणस्तरमा भिन्नताहरू उचित पारिश्रमिकद्वारा उचित रूपमा अफसेट गर्न सकिन्छ।" [१७]
अर्को शब्दमा, माथि उल्लिखित सहभागी अर्थशास्त्र मोडेलको चौथो विशेषता - अर्थात् प्रयास र बलिदानको पारिश्रमिक - BJCs को आवश्यकता बिना नै वांछनीय मुद्दालाई सम्बोधन गर्न सक्छ।
निष्कर्ष
पूँजीवादी अर्थतन्त्रमा पुँजीपति र मजदुरबीच बस्ने र २० औं शताब्दीमा समाजवादी अर्थतन्त्रमा प्रभुत्व जमाउने तेस्रो वर्गको अस्तित्वलाई हाइलाइट गर्ने कुरामा अल्बर्ट र ह्यानल सही छन् भनी सुझाव दिइएको छ। यद्यपि, यो तेस्रो वर्गको वर्णनकर्ताको रूपमा "संयोजक वर्ग" शब्दको प्रयोगमा प्रश्न उठेको छ। "व्यवस्थापकीय वर्ग" एक राम्रो विकल्पको रूपमा सुझाव गरिएको छ। यो तेस्रो वर्गले श्रमको कर्पोरेट विभाजनबाट शक्ति प्राप्त गरेको अल्बर्ट र ह्यानलको दावीलाई पनि चुनौती दिइएको छ। यस तेस्रो वर्गका लागि शक्तिको स्रोतको वैकल्पिक व्याख्याको रूपमा व्यवस्थापनवादको विचारधारा प्रस्ताव गरिएको छ। यो पनि सुझाव दिइएको छ कि, यी परिवर्तनहरूको साथमा, मोडेलका दुई अवस्थित विशेषताहरूले पहिले नै सशक्तिकरण र वांछनीयताका मुद्दाहरूलाई सम्बोधन गर्दछ जुन BJCs लाई सम्बोधन गर्न प्रस्ताव गरिएको छ। तिनीहरू हुन् (20) आत्म-व्यवस्थापनको लोकप्रिय संस्कृति र (1) प्रयास र बलिदानको लागि पारिश्रमिक। यदि सही छ भने, यसले BJC हरूलाई अनावश्यक बनाउँछ। अन्तमा, यी प्रस्तावित परिवर्तनहरूलाई मोडेलमा प्रस्तुत गर्नाले सहभागितामूलक अर्थतन्त्रको वकालत र कार्यान्वयन दुवैलाई सरल प्रयास बनाउँछ।
टिप्पणीहरू
1. अपरंपरागत मार्क्सवाद: पुँजीवाद, समाजवाद र क्रान्तिमा एक निबन्ध। (p253)
2. माइकल अल्बर्ट र रोबिन हनेलको शब्दावलीबाट अगाडि हेर्दै: बीस प्रथम शताब्दीको लागि सहभागी अर्थशास्त्र (p151-153)।
3. माथि जस्तै।
4. अगाडि हेर्दै: बीस प्रथम शताब्दीको लागि सहभागी अर्थशास्त्र (p7)। ५. माइकल अल्बर्ट, आशाको अनुभूति: पूँजीवादभन्दा परको जीवन (p159)।
6. रोबिन ह्यानल, आर्थिक न्याय र लोकतन्त्र: प्रतिस्पर्धाबाट सहयोग (p65)।
7. माइकल अल्बर्ट र रोबिन ह्यानल, मार्क्सवाद र समाजवादी सिद्धान्त (p140) 8. को अध्याय 9 हेर्नुहोस् श्रम र पुँजी बिच (प्याट वाकर द्वारा सम्पादित) विवरणहरूको लागि।
9. माइकल अल्बर्ट, रिमेम्बरिङ टुमोरो: फ्रम एसडीएस टु लाइफ आफ्टर क्यापिटलिज्म, (p189)।
10. माइकल अल्बर्ट इन ParEcon: पूँजीवाद पछिको जीवन (p46)।
11. माइकल अल्बर्ट र रोबिन हनेलको शब्दावलीबाट अगाडि हेर्दै: बीस प्रथम शताब्दीको लागि सहभागी अर्थशास्त्र (p151-153)।
12. रोबिन ह्यानल इन जनताको, जनताद्वारा: सहभागितामूलक अर्थतन्त्रको मामला (p55-56)।
13. माइकल अल्बर्ट इन ParEcon: पूँजीवाद पछिको जीवन (p104)।
14. मैले मार्टिन पार्करसँग सामूहिक २० शीर्षकको लागि गरेको अन्तर्वार्ताबाट व्यवस्थापन: भूत, वर्तमान र ... भविष्य?
15. थॉमस क्लिकाउरबाट व्यवस्थापनवाद: एक विचारधाराको आलोचना (p2)।
16. मार्टिन पार्कर इन बिजनेस स्कूल बन्द गर्नुहोस्: के गलत छ व्यवस्थापन शिक्षा (p60)।
17. माइकल अल्बर्ट इन ParEcon: पूँजीवाद पछिको जीवन (p104-105)।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
8 टिप्पणी
नमस्ते मार्क, म मेरो लागि टिप्पणी गर्नेछु, यद्यपि मलाई लाग्छ कि रोबिन सहमत हुनेछन्, र अन्य। म यसलाई छोटो राख्न प्रयास गर्नेछु, यहाँ, केवल एक टिप्पणीको रूपमा तर मुद्दा स्पष्ट रूपमा महत्त्वपूर्ण छ त्यसैले म यसलाई छोटो राख्ने छैन!
पहिलो, मार्कको टुक्राको अन्त्यमा उल्लेख गरिएझैं, सहभागी अर्थशास्त्रको पारिश्रमिक दृष्टिकोणले अवधि, तीव्रता, र सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको कठोरताको लागि आम्दानी प्रदान गर्दछ त्यसैले यसले कामहरूमा वांछनीय भिन्नताहरूलाई सम्बोधन गर्दछ। इमानदारीपूर्वक, मैले सशक्तिकरण प्रभावका लागि मात्र नभई वांछनीयता/कठोरताका लागि पनि सन्तुलन राख्न महत्त्वपूर्ण छ भनी हामीले कहिल्यै भनेका छौं भनेर देखेर म छक्क परें। मैले प्रत्येक पटक पारिश्रमिक पक्षलाई नोट गरिएको छ कि छैन भनेर हेर्नको लागि उद्धरणहरू जाँच गरेको छैन। अर्कोतर्फ, यो पक्कै पनि सत्य हो, मलाई विश्वास छ, कि सशक्तिकरणको लागि सन्तुलनमा व्यक्तिले चाहना/अथरतालाई सन्तुलनमा राख्नको लागि पर्याप्त तरिकाहरू जान सक्छ, यद्यपि सबै तरिकाले होइन। तर म मार्कसँग सहमत छु कि सहभागितामूलक अर्थतन्त्रलाई कठोरता/वांछनीयता सन्तुलनको आवश्यकता पर्दैन र म नियमित रूपमा भन्छु।
मार्कको लेखको मुख्य बिन्दु, यद्यपि, मलाई लाग्छ, सशक्तिकरणको लागि कामहरू सन्तुलनको बारेमा हो। चाखलाग्दो कुरा के छ भने, मार्कले कक्षाको नाम "संयोजक" बाट "व्यवस्थापकीय" मा परिवर्तन गर्नु भनेको विपरित दिशामा नाम परिवर्तन गर्नुको कारणसँग धेरै हदसम्म मेल खान्छ। त्यो हो कि हामीले नयाँ नाम प्रयोग गर्न रुचाउँछौं, "व्यवसायिक व्यवस्थापकीय वर्ग" (वा प्रारम्भिक अराजकतावादीहरूले यसलाई "बौद्धिक वर्ग" भनिन्छ), आंशिक रूपमा किनभने हामीलाई लाग्छ कि यो वर्ग प्रबन्धकहरू, वा व्यवस्थापकहरू र पेशेवरहरूमा पनि सीमित छैन। बरु, अर्थतन्त्रमा पदहरू भएकाहरूले उनीहरूलाई निर्णय लिने लिभरहरू, आत्मविश्वास, सूचना, सीपहरू, आदिमा पहुँच प्रदान गर्छन्, निर्णय लिनको लागि आवश्यक छ। तर लेबल संयोजक वर्गलाई प्राथमिकता दिनुको ठूलो कारण वास्तवमा एक मार्क प्रमाण उल्टो थियो। हामीले यसलाई व्यवस्थापकीय भन्नाले समयसँगै अर्थतन्त्रबाट, सायद पूर्णतया, मुख्यतया र शायद विशेष रूपमा विद्यालय शिक्षा, संस्कृति, विचारधारा र यस्तै कुराहरूमा ध्यान विचलित हुने महसुस भयो। हामीले सोचेका थियौं कि यसले विचार, मनोवृत्ति, मूल्यमान्यता, प्रशिक्षण, स्कूली शिक्षा, आदिमा धेरै ध्यान पुर्याउँछ र वर्गविहीनता प्राप्त गर्न परिवर्तन गर्न आवश्यक हुने आर्थिक संस्थाहरूमा धेरै कम ध्यान, सायद कुनै पनि होइन। त्यो मैले मार्कको निबन्धमा भएको देखेको छु।
यदि अर्थतन्त्रमा श्रमको कर्पोरेट विभाजन छ भने, लगभग 20 प्रतिशतले सशक्तिकरण कार्यहरू र 80 प्रतिशतले रोट कार्यहरू गर्नेछन्, 20 प्रतिशतले निर्णय गर्ने र 80 प्रतिशतले पालना गर्दैन किनभने तिनीहरूको कामले आह्वान गर्दछ र अनुमति दिन्छ, तर त्यहाँ पनि हुनेछ। बाँकी सामाजिक सम्बन्ध र त्यो पदानुक्रम बीचको आवास। मार्कले मलाई यसो भनेको जस्तो देखिन्छ, स्कूली शिक्षा परिवर्तन गर्नुहोस्, मनोवृत्ति परिवर्तन गर्नुहोस्, र यसले स्वचालित रूपमा वर्ग विभाजन हटाउने वा महत्वहीन बनाउनेछ। मेरो लागि यो स्कूली शिक्षा, संस्कृति, दृष्टिकोण, आदि परिवर्तन भन्नाले जस्तै लाग्दछ र हामीले केहि मानिसहरूको कार्यस्थलको स्वामित्व र अरू मानिसहरूलाई छैन भनेर चिन्ता लिनु पर्दैन।
यो पक्कै पनि सत्य हो कि संयोजक/श्रमिक वर्ग विभाजनबाट मुक्तिको एउटा अंश भनेको मनोवृत्ति, विद्यालय शिक्षा र अन्य धेरै कुराहरू परिवर्तन हुनु हो - तर अर्थतन्त्रमा नै परिवर्तन गर्नुपर्ने कुरा भनेको श्रम विभाजन हो। मानौं कि कार्यस्थल संगठनलाई सम्बोधन नगरी, आन्दोलनहरूले समग्र संस्कृति, प्रशिक्षण, विद्यालय शिक्षा, अपेक्षाहरू, आदि परिवर्तन गर्न सक्छ, त्यसोभए सम्पूर्ण कार्यबल, यसको 20 प्रतिशत मात्र होइन, परिणामहरू आत्म-व्यवस्थापन गर्न पूर्व प्रशिक्षण हुने अपेक्षा गर्दछ। यदि तपाईंले सक्नुहुन्छ भने पनि, तपाईंले श्रमको कर्पोरेट विभाजनलाई ठीकसँग प्रतिस्थापन गर्नुपर्नेछ किनभने, त्यो काल्पनिक परिस्थितिमा, मानिसहरू हावी हुन वा प्रभुत्व जमाउन चाहँदैनन्। तपाई पनि के परिवर्तन गर्नुहुन्छ? सन्तुलित काम परिसरहरू। त्यसोभए कसैले भन्छ कि तपाईले आर्थिक संस्थाहरू परिवर्तन गर्नुहुन्छ र बाँकी परिवर्तनहरू हुन्छन्, वा कसैले भन्छन् कि बाँकी परिवर्तन हुन्छ र त्यसपछि मानिसहरू सबै कार्यस्थलको निर्णयमा पूर्ण रूपमा सहभागी हुन्छन् जसले गर्दा रोजगारीहरू परिवर्तन हुन्छन्, वा, जस्तो मलाई लाग्छ, दुबै हातमा हात मिल्छ। तैपनि वर्गविहीनता हासिल गर्न हामीले धेरै मध्ये केहीले शासन थोपर्ने आर्थिक संरचनाबाट मुक्ति पाउन जरुरी छ ।
वर्गविहीन अर्थतन्त्रमा उत्पादनशील सम्पत्तिको निजी स्वामित्व हुन सक्दैन, आर्थिक संस्था, किनभने त्यो संस्थाले वर्ग विभाजन थोपरेको परिस्थितिअनुसार बीमा गर्छ। त्यसैगरी, वर्गविहीन अर्थतन्त्रमा श्रमको कर्पोरेट विभाजन, आर्थिक संस्था हुन सक्दैन, किनभने त्यो संस्थाले परिस्थितिअनुसार बीमा गर्छ, जसले अधिकार प्राप्त गर्ने, निर्णय गर्ने र निर्णय नगर्ने अशक्तहरूबीच वर्ग विभाजन गर्छ।
नमस्ते माइकल,
तपाइँको जवाफको सुरुमा तपाइँ (र रबिन) एक सहभागी अर्थव्यवस्थाको लागि तपाइँको मोडेलमा गरिएको परिवर्तनलाई हाइलाइट गर्नुहुन्छ किनभने तपाइँ अब तपाइँ मूल रूपमा दृष्टिको एक आवश्यक भागको रूपमा सोच्नुभएको कुरालाई गलत धारणाको रूपमा देख्नुहुन्छ। मलाई लाग्छ कि यो राम्रो छ, यसले अर्थपूर्ण मात्र नभई यसले चीजहरू सफा गर्छ, दर्शन प्रस्तुत गर्न अलि सजिलो बनाउँछ। मेरो अनुभूति यो हो कि तपाइँको सहभागी अर्थशास्त्र को संस्करण को अन्य पक्षहरु को एक संख्या को एक समान पुन: परीक्षण बाट लाभ हुनेछ।
तपाईको जवाफमा तपाईले लेख्नुहुन्छ:
"यो हामीले नयाँ नाम प्रयोग गर्न रुचाउँछौं, "व्यावसायिक व्यवस्थापकीय वर्ग" (वा प्रारम्भिक अराजकतावादीहरूले यसलाई "बौद्धिक वर्ग" भनिन्छ), आंशिक रूपमा किनभने हामीलाई लाग्छ कि यो वर्ग प्रबन्धकहरू, वा प्रबन्धकहरू र पेशेवरहरूमा पनि सीमित छैन। बरु, अर्थतन्त्रमा पदहरू भएकाहरूले उनीहरूलाई निर्णय लिने लिभरहरू, आत्मविश्वास, सूचना, सीप, इत्यादिमा पहुँच प्रदान गर्दछ, निर्णय लिन आवश्यक छ।"
म सहमत छु कि मालिक र कामदारहरू (जसलाई तपाईं र रोबिनले संयोजक वर्ग भन्नुहुन्छ) बीचमा बस्ने वर्गको मुख्य मुद्दा निर्णय लिनेसँग सम्बन्धित छ। जे होस्, मलाई लाग्छ कि अधिकांश मानिसहरूले कार्यस्थल / अर्थतन्त्रमा प्रबन्धकहरूसँग निर्णय लिने कुरालाई सम्बद्ध गर्छन्। र यो मलाई सही लाग्छ। यो पनि मेरो बुझाइ छ कि व्यवस्थापकीयता भनिने विचारधारा व्यवस्थापन प्राधिकरणको लागि तर्कसंगत रूपमा विकसित भएको छ। यी सबैको बारेमा मलाई चाखलाग्दो कुरा के लाग्छ भने आत्म व्यवस्थापन, जुन पहिले नै दर्शनको एक हिस्सा हो, यी सबै मुद्दाहरूलाई सम्बोधन गर्दछ। अर्को शब्दमा, आत्म व्यवस्थापन अभिजात वर्ग निर्णय गर्ने अभ्यासहरूको विकल्प हो।
तपाईं पनि लेख्नुहोस्:
"मान्नुहोस् कि कार्यस्थल संगठनलाई सम्बोधन नगरी, आन्दोलनहरूले समग्र संस्कृति, प्रशिक्षण, स्कूली शिक्षा, अपेक्षाहरू, आदि परिवर्तन गर्न सक्छ, त्यसैले सम्पूर्ण कार्यबल, यसको 20 प्रतिशत मात्र होइन, परिणामहरू आत्म-व्यवस्थापन गर्न पूर्व प्रशिक्षण हुने अपेक्षा गर्दछ। यदि तपाईंले सक्नुहुन्छ भने पनि, तपाईंले श्रमको कर्पोरेट विभाजनलाई ठीकसँग प्रतिस्थापन गर्नुपर्नेछ किनभने, त्यो काल्पनिक परिस्थितिमा, मानिसहरू हावी हुन वा प्रभुत्व जमाउन चाहँदैनन्। तपाई पनि के परिवर्तन गर्नुहुन्छ? सन्तुलित काम परिसरहरू।
यो ठ्याक्कै मैले कुरा गरिरहेको अवस्था हो। जे होस्, हामी यसको बारेमा थोरै फरक तरिकामा सोचिरहेका देखिन्छौं, तर दर्शनमा समावेश गरिएको कुराको लागि महत्त्वपूर्ण परिणामहरू हुन पर्याप्त फरक छ। सबैभन्दा पहिले, मैले बुझिनँ किन तपाईंले "यदि तपाईं सक्नुहुन्छ भने पनि" भन्नुहुन्छ जस्तो लाग्छ कि तपाईंले यहाँ वर्णन गरिरहनुभएको परिवर्तनहरू तपाईंको आर्थिक मोडेलमा बोल्ने भन्दा कम यथार्थवादी छैनन्। त्यसलाई छाडेर, तपाईं त्यसपछि भन्नुहुन्छ, "तपाईले श्रमको कर्पोरेट विभाजनलाई प्रतिस्थापन गर्नुपर्नेछ"। यसले हामी कसरी यस बारे सोचिरहेका छौं भन्ने भिन्नतालाई राम्रोसँग चित्रण गर्दछ। तपाईले मान्नु भएको छ कि श्रमको कर्पोरेट विभाजन अझै पनि अर्थतन्त्रमा सञ्चालनमा छ र त्यसैले BJCs को साथ प्रतिस्थापन गर्न आवश्यक छ। मलाई लाग्दैन कि यसले कुनै अर्थ राख्छ। मलाई यो अनुमान गलत हो जस्तो लाग्छ किनकि श्रमको कर्पोरेट विभाजन विद्यालयहरू आदिमा सामाजिकीकरण प्रक्रिया मार्फत भत्काइसकेको छ। अर्को शब्दमा, एक कार्यशील सहभागितामूलक समाजमा, श्रमको कर्पोरेट विभाजन कहिल्यै अर्थतन्त्रमा प्रवेश गर्दैन। BJCs, र सहभागी अर्थतन्त्रको मुख्य विशेषताका रूपमा ल्याउने सबै जटिलताहरूको बारेमा कुरा गर्न आवश्यक छ।
मेरो अनुभूति यो छ कि माथि हाइलाइट गरिएको (र हुनसक्छ अरू) दृष्टिमा परिवर्तनहरूको प्रकारले यसलाई लोकप्रिय बनाउन अझ सजिलो बनाउन मद्दत गर्दछ।
मार्क,
दृष्टिमा परिवर्तनको रूपमा - त्यहाँ धेरै थोरै भए, पक्कै पनि, तर फेरि, म इमानदारीपूर्वक एकै साथ, अवधि, तीव्रता, र सामाजिक रूपमा मूल्यवान श्रमको अथकताको लागि पारिश्रमिक हुनुपर्दछ भनिएको याद छैन, र अर्को तिर कठोरताको लागि सन्तुलन। म तपाइँको वचन लिन्छु कि हामीले गर्यौं, तर त्यस अवस्थामा, जब हामीले गर्यौं, पहिलेको गर्नाले एक बाटो जान्छ, तर पछिल्लो गर्न तिर सबै तरिका होइन, यो विचित्र रूपमा अनावश्यक हुनेछ। हामीले सधैं सन्तुलनमा ध्यान केन्द्रित गर्ने कामको सशक्तिकरण प्रभावहरू थिए जो अशक्तहरूमाथि सशक्त वर्गको शासनबाट बच्न।
हो, प्रबन्धकहरूले पक्कै पनि व्यवस्थापन गर्छन्, तर सीईओहरू, वकिलहरू, डाक्टरहरू, लेखापालहरू, इन्जिनियरहरू, कार्यकालका प्रोफेसरहरू, र वास्तवमा अर्थतन्त्रमा धेरै अभिनेताहरूले आफ्नो स्थितिद्वारा, सशक्त परिस्थितिहरू छन्। त्यो मान्छेहरूले प्रबन्धकहरूको बारेमा सोच्छन्, नभन्नुहोस्, इन्जिनियरहरू वा वित्तीय अधिकारीहरू, र यस्तै, जब कारखानामा निर्णयहरूको बारेमा सोच्दा एक उपसमूहलाई सशक्त, सबैभन्दा अशक्त गरिएको अवस्थालाई परिवर्तन गर्दैन। र हो, यस्तो देखिन्छ कि हामी यस बारे विभिन्न तरिकामा सोचिरहेका छौं। हामी दुबै परिस्थितिको बारेमा सोच्दछौं र हामी दुबै परिस्थितिको आधारको बारेमा सोच्दछौं। मलाई लाग्छ, तपाईं मानसिकतामा - "व्यवस्थापनवाद" मा प्रवेश गर्नुहुन्छ। म पक्कै पनि मानसिकता, र सम्बन्धित विद्यालय शिक्षा, माथि उठाउने र यस्तै कुराहरूमा ध्यान दिन्छु, तर अर्थतन्त्रलाई हेर्दा, म यसको संरचना, यसको भूमिकाहरूमा पनि ध्यान दिन्छु। मलाई शंका छ कि तपाईले गैर-मालिकहरूलाई शासन गर्ने मालिकहरूको समस्यालाई सम्पत्ति सम्बन्धलाई बेवास्ता गरेर र यसको सट्टा, मालिकहरूको मानसिकतालाई सम्मान गरेर र निजी स्वामित्वको विकल्प प्रस्ताव नगरी स्कूली शिक्षामा परिवर्तन गरेर त्यसलाई हटाएर उपयोगी रूपमा व्यवहार गर्न सकिन्छ। यो महत्त्वपूर्ण सन्दर्भमा म जस्तै देखिन्छ।
कोही सशक्त शासकहरूबाट छुटकारा पाउनका लागि अरूलाई अशक्त गर्नेहरूलाई सशक्तिकरण र अशक्तिकरणको स्थितिबाट मुक्त गर्नुपर्दछ - त्यसैले हामीले वर्तमान श्रम विभाजनबाट मुक्ति पाउनुपर्दछ र प्रतिस्थापनको लागि दिमागमा राख्नुपर्छ। हो, एक वांछनीय, वर्गविहीन अर्थतन्त्रका लागि तयार, झुकाव र निर्णय गर्न सक्षम कामदारहरू चाहिन्छ, जसको मतलब कामदारहरू जसले अहिले भन्दा फरक प्रकारको शिक्षा अनुभव गरेका छन्। अवश्य पनि। र हो, स्कुलिङ परिवर्तन, फराकिलो संस्कृति परिवर्तन, पारिवारिक जीवनबाट वर्गीय अनुमानहरू हटाउने र यस्तै कुराहरू पक्कै पनि सम्भव छ - र आलोचनात्मक रूपमा महत्त्वपूर्ण छ - तर अर्थतन्त्र र यसको वर्ग विभाजनको बारेमा कुरा गर्न अर्थतन्त्रको स्थितिको बारेमा कुरा गर्न आवश्यक छ जुन अरूलाई माथि राख्छ। । र त्यसका लागि, वर्गहीनतासँग मेल खाने शिक्षा प्रणाली र संस्कृतिलाई परिवर्तन गर्ने कुरा गर्नु भनेको वर्गविहीनताको अर्थ के हो भनेर कुरा गर्नु पर्छ।
त्यसको कारण भनेको वर्ग विभाजनको बारेमा कुरा नगर्नु, यसलाई हटाउन आवश्यक पर्ने कुरालाई सम्बोधन नगर्नु – एकातिर, कसरी शिक्षाबाट वर्गीय नाकाबन्दी हटाउन आन्दोलनको उदय हुन्छ, इत्यादि। अर्को, उदीयमान आन्दोलनहरूमा अधिकार प्राप्तहरूलाई हावी हुनबाट के रोक्छ?
यस्तो देखिन्छ कि तपाईंले हामीले गृहजीवन, स्कूली शिक्षा, र मिडियालाई क्रान्तिकारी परिवर्तन गर्न सुझाव दिनुभएको छ, उदाहरणका लागि, वास्तवमा के समाप्त हुन्छ भनेर संकेत नगरी, र त्यसपछि ती परिवर्तनहरूबाट उत्पन्न हुने नयाँ मानिसहरूले अर्थतन्त्रको हेरचाह गर्नेछन्। म भन्छु, तपाई के चाहानुहुन्छ त्यो गर्नको लागि मान्यता चाहिन्छ कि स्कूलले शासन गर्न तयार व्यक्तिहरू र शासन गर्न तयार व्यक्तिहरू सिर्जना गर्नु हुँदैन, तर यसको सट्टा केवल व्यक्तिहरू जो आत्म-व्यवस्थापन गर्न उत्सुक छन्, जुन भन्नु हो। त्यो आन्दोलनहरूले खोजिरहेका छन्, र तिनीहरूलाई उत्प्रेरित गर्ने लक्ष्यहरू मध्ये एक हो।
मैले गलत पढेको हुन सक्छ, तर यस्तो लाग्छ कि तपाई सन्तुलित कामको बारेमा कुरा गर्नबाट बच्न चाहानुहुन्छ, श्रमको विभाजन परिवर्तन गर्ने बारे कुरा गर्न चाहानुहुन्छ, किनकि त्यहाँ धेरै मानिसहरू छन् जसले सुरुमा त्यसबाट खतरा महसुस गर्नेछन्। यस्तो देखिन्छ कि तपाइँ ती प्रकारको शंकाको वरिपरि एक प्रकारको अन्त्य खोज्दै हुनुहुन्छ, यदि तपाइँ गर्नुहुन्छ भने। अनावश्यक शंका त्याग्नु राम्रो विचार हो, तर मलाई लाग्दैन कि यी शंकाहरू अनावश्यक छन्, बरु अगाडिका कार्यहरूको एक भाग हो। मलाई लाग्छ, त्यो इतिहास र अनुभवले देखाउँछ कि यस वर्ग विभाजनमा ध्यान नदिने आन्दोलनहरू, यदि तिनीहरू उठ्छन् र बलियो भएमा, संयोजक वर्ग एजेन्डाहरूको अधीनमा हुनेछन्। मलाई लाग्दैन कि अन्त दौड, त्यसैले बोल्न, सम्भव छ।
सन्तुलित कामहरूको बारेमा कुरा नगर्दा ठूलो आन्दोलन निर्माण गर्न सजिलो हुन्छ कि छैन, मलाई लाग्छ, त्यति स्पष्ट छैन। फराकिलो र गहिरो श्रमिक वर्गको सहभागिता र नेतृत्वको मुख्य बाधाहरू मध्ये एक, मलाई लाग्छ, पुरानो मालिक (स्वामित्व वर्ग) को सट्टामा नयाँ मालिक (संयोजक वर्ग) को आश्रयमा तिनीहरू समाप्त हुनेछैनन् भन्ने अविश्वास हो। र त्यसका लागि सक्रियतामा संलग्न हुनको लागि झुकाव जसले वर्ग विभाजनको बारेमा कुरा गर्दैन जुन उनीहरूले वास्तवमा, दैनिक, तर्कसंगत रूपमा, धेरै, धेरै कम सक्रियता महसुस गर्छन् जसले यसको खराबीहरूलाई दोहोर्याउँदछ। त्यहाँ यस्ता देशहरू छन् जहाँ यो वर्ग मुद्दामा सीधा उपस्थित नगरी आन्दोलन निर्माण गर्न सम्भव थियो, र प्रणालीगत परिवर्तनहरू जित्न पनि, तर त्यसको नतिजा, मलाई लाग्छ, पुरानो हाकिमको ठाउँमा नयाँ मालिकलाई उचालिएको छ। , कुनै मालिक होइन।
नमस्ते माइकल,
तपाइँको जवाफमा तपाइँ "मानसिकता" र "संरचना" को बारेमा कुरा गर्नुहुन्छ। तपाईं भन्नुहुन्छ कि तपाईं दुबैमा ध्यान दिनुहुन्छ जहाँ म पहिलेको "होन इन" हुन्छु, जसले मैले पछिल्लोलाई बेवास्ता गर्दैछु भन्ने सुझाव दिन्छ। मेरो वास्तविक स्थिति तपाईंको जस्तै छ। वास्तवमा म भन्न चाहन्छु कि मानसिकता र संरचना भनेको संस्थाको लागि राम्रो काम गर्ने परिभाषा हो।
श्रमको कर्पोरेट विभाजन भनिने संरचनाको सन्दर्भमा, तपाईं (र रबिन) ले सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्स (BJCs) भनिने वैकल्पिक आर्थिक संस्थाले प्रतिस्थापन नगरेसम्म यो सहभागितामूलक समाजमा यथावत रहने देखिन्छ। यसको विपरित, मलाई लाग्छ कि श्रमको कर्पोरेट विभाजन शिक्षा प्रणालीमा समानतावादी सामाजिककरण प्रक्रिया (स्व-व्यवस्थापन भनिने विशिष्ट ज्ञान र सीपहरूको सेटमा प्रशिक्षण सहित) द्वारा पूर्ववत हुनेछ, आदि। अर्को शब्दमा, म BJCs लाई एक रूपमा देख्छु। पहिले नै समाधान गरिएको समस्याको समाधान।
तपाईं (र रबिन) पनि मस्तिष्क सर्जन (उदाहरणका लागि) हुनाले उनीहरूलाई व्यवस्थापकीय निर्णयहरू गर्न सशक्त बनाउँछ जस्तो लाग्छ। मलाई लाग्छ, तथापि, विभिन्न पेशाहरूलाई निहित गर्ने विशिष्ट ज्ञान र सीपहरूको सेटले व्यवस्थापनको लागि आवश्यक पर्ने विशेष ज्ञान र सीपहरूसँग थोरै, यदि केही भए पनि, गर्न मिल्दैन। यदि हामीले यहाँको मुख्य मुद्दा सम्भ्रान्त कार्यस्थल/आर्थिक निर्णय लिनेसँग सम्बन्धित छ भनी भनिरहेका छौँ भने हामीले व्यवस्थापन र त्यसका लागि तर्कसंगतताको रूपमा काम गर्ने विचारधारामा ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्छ, अर्थात् व्यवस्थापकीयवाद। त्यसोभए हामीले अभिजात वर्गको निर्णय गर्ने समतावादी विकल्प प्रस्ताव गर्नुपर्छ। सुसमाचार यो हो कि हामीसँग पहिले नै दृष्टिको भागको रूपमा यस्तो विकल्प छ, अर्थात् आत्म-व्यवस्थापन। त्यसोभए, फेरि, समस्या, यो मलाई लाग्छ, श्रमको कर्पोरेट विभाजन वा सन्तुलित रोजगार परिसरहरू उल्लेख गर्न आवश्यक बिना पहिले नै हल भइसकेको छ।
PS मलाई आशा छ कि अब स्पष्ट छ, म "काम सन्तुलन को बारे मा कुरा गर्न को लागी बेवास्ता गर्न कोशिस गरिरहेको छैन, श्रम को विभाजन को परिवर्तन को बारे मा कुरा गर्दै, किनकि त्यहाँ धेरै मान्छेहरु छन् जो सुरुमा यो द्वारा धम्की महसुस गर्नेछन्"। मेरो प्रेरणा हो, वास्तवमा, म के भन्छु यो मेरो लेखको सुरुमा हो।
नमस्ते मार्क,
मैले सोचें कि मैले पहिले जवाफ दिएँ, तर मैले भर्खरै याद गरें यदि मैले गरें भने, यो यहाँ छैन।
मानसिकता जसलाई म समाजको केन्द्र भन्छु, र संस्थाहरू, जसलाई म समाजको सीमा भन्छु। हो, म सहमत छु कि हामी दुबै दुबैको बारेमा चिन्तित छौं। मलाई लाग्छ कि भिन्नता यो हो कि तपाईले पहिलेको कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्नुभयो भने, कम्तिमा श्रम विभाजनको मामलामा, पछिल्लोले मात्र सूट पछ्याउनेछ। फरक रूपमा शिक्षित नयाँ कामदारहरूले श्रमको कर्पोरेट विभाजनको सामना गर्दैनन् र यसको ठाउँमा सन्तुलित कामहरू रोज्नेछन्। त्यसका लागि स्पष्ट लडाइँ गर्नुपर्दैन । मलाई लाग्छ कि एक ठोस संस्करणले पुँजीवादलाई प्रतिस्थापन गर्ने आन्दोलन हुनेछ र त्यसपछि श्रम विभाजन परिवर्तन हुनेछ ... तर, ठीक छ, मलाई लाग्छ कि हामीले एकैचोटि केन्द्र र सीमा दुवैलाई सचेत र मुख्य रूपमा सम्बोधन गर्नुपर्छ। र त्यो अर्को बिना गर्न कोशिस गर्दा विगतमा जस्तै, कतै राम्रो नहुने सम्भावना छ। केन्द्रविना तपाईसँग संघर्ष गर्ने मान्छे हुँदैन। सीमाविना तपाईंसँग संरचनात्मक लक्ष्यहरू छैनन् र, थप कुरामा, श्रम विभाजन र सम्बन्धित वर्ग विभाजनको साथ, तपाईंसँग पुरानो वर्गीय मनोवृत्ति/एजेन्डाहरूद्वारा भ्रष्ट हुने फोकस छ।
म इमान्दारीपूर्वक पक्का छैन कि तपाईले के भन्नु भएको छ मैले ठ्याक्कै बुझेको छु, तर यस्तो देखिन्छ कि हामी शिक्षामा परिवर्तनहरू जितेर र ती विजयहरू मार्फत परिवर्तन गरिएको मानसिकताको लागि संघर्ष गर्छौं, हामीले कहिल्यै ध्यान केन्द्रित नगरी र स्पष्ट रूपमा प्राप्त गर्न र लाभहरू खोज्दै। श्रमको विभाजन र यससँग सम्बन्धित वर्ग विभाजन या त कार्यस्थलमा वा बृहत् समाजमा वा हाम्रा आन्दोलनहरूमा हुने समस्याको समाधान हुनेछ। मलाई लाग्छ कि यो केवल यो होइन, यो हो कि वर्ग मुद्दा र श्रम विभाजनमा धेरै गम्भीर ध्यान नदिई आन्दोलनहरू (संबोधन गर्ने, भन्नुहोस्, विद्यालयहरू सहित, संयोजक वर्गको विचार र इच्छा प्रतिबिम्बित हुनेछ। , र त्यस्ता आन्दोलनहरूले शिक्षाको सन्दर्भमा जित्ने परिवर्तनहरू (पहिलेका केसहरूमा जस्तै) यी वर्गीय सम्बन्धहरूमा पछिल्ला संघर्षको नेतृत्व गर्नको लागि कतै पनि पुग्ने छैनन्।
एक काम विचार गर्नुहोस्। यो सशक्तिकरण वा अशक्तिकरण? विभाजन रेखा यो हो कि सम्बन्धित कार्यहरू गर्दा कर्तालाई आत्मविश्वास, ज्ञान, स्वभाव, निर्णय गर्ने दैनिक कार्यहरूमा पहुँच, इत्यादि हुन्छ जसले गर्दा उनीहरूले आफूलाई केही हदसम्म कामदारहरू भन्दा माथिको रूपमा देख्दछन् जसले विपरीत प्रभाव पार्ने कार्यहरू गर्दछ। यो केवल पसल फ्लोर प्रबन्धकहरूबाट धेरै टाढा छ। मलाई शंका छ कि शल्यचिकित्सकहरूले आफूलाई हेर्ने तरिका असक्षम कामदारहरूले आफूलाई हेर्ने जस्तै हो। आत्म व्यवस्थापन एक मूल्य हो, र हो, पूर्ण रूपमा बुझिएको छ कि यो समन्वयक वर्ग नियमको विरोधाभास हो। तर मूल्य हुनु भनेको मूल्य पूरा गर्ने संस्थाहरू हुनु जस्तै होइन।
मैले जाँच गरें र तपाईंको लेखले भन्छ "यो पेपर लेख्नको लागि प्रेरणा सहभागी अर्थशास्त्रमा सुधार गर्ने इच्छाबाट आएको हो जसले मोडेललाई स्पष्टीकरण र सरलीकरण गरेर वकालत र संगठित गर्न सजिलो हुन्छ।" यो कसरी सजिलो हुन्छ? ठिक छ, तपाईले सिफारिस गरिरहनु भएको परिवर्तन भनेको सन्तुलित रोजगारी कम्प्लेक्सहरू मुख्य संस्था हुनु आवश्यक छैन, स्पष्ट रूपमा लडाइँ, इत्यादि। यस्तो देखिन्छ कि यो केवल सजिलो बनाउँदछ यदि यसको मतलब आन्दोलनहरूले "कार्य सन्तुलनको बारेमा कुरा गर्नबाट जोगिन सक्छ। श्रमको विभाजन परिवर्तन गर्दै, किनभने त्यहाँ धेरै मानिसहरू छन् जसले सुरुमा त्यसबाट खतरा महसुस गर्नेछन्, "जबसम्म त्यो दृष्टिकोणको कुनै अन्य अफसेटिङ लागत छैन। मलाई लाग्छ त्यहाँ एक प्रमुख अफसेटिङ प्रभाव छ। मलाई लाग्छ कि संयोजक वर्ग श्रमिक वर्ग विभाजन र त्यसका आधारहरूलाई स्पष्ट रूपमा सम्बोधन गर्नाले विकासशील आन्दोलनहरू बनाउँछ जसमा श्रमजीवी जनताको नेतृत्व र भाग लिन सजिलो मात्र होइन, सम्भव पनि हुन्छ। म यो देख्न सक्छु कि यदि तपाइँ त्यसमा सहमत हुनुहुन्न भने तपाइँले श्रमको कर्पोरेट विभाजनलाई हाइलाइट नगर्ने सोचलाई समाप्त गर्न सक्नुहुन्छ र सन्तुलित रोजगारको विकल्पले संगठित गर्न सजिलो बनाउँदछ किनभने तपाइँले सन्तुलित काम वा श्रम विभाजनको बारेमा कुरा गर्न आवश्यक पर्दैन। , यसरी यसका रक्षकहरूसँगको मतभेदबाट जोगिन र कामदारहरूसँग सम्बोधन गर्न अर्को मुद्दा छ।
नमस्ते माइकल,
तपाईको पछिल्लो जवाफको पहिलो अनुच्छेदमा तपाईले लेख्नुहुन्छ:
"मलाई लाग्छ कि भिन्नता यो हो कि यदि हामीले पहिलेको कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्यौं भने, कम्तिमा श्रम विभाजनको मामलामा, पछिल्लाले मात्र पछ्याउनेछ।"
होइन, मैले सोचे जस्तो होइन। म वास्तवमा तपाईंको अडानसँग सहमत छु, अर्थात् केन्द्र र सीमा दुवै समान रूपमा महत्त्वपूर्ण छन्। तपाईको दोस्रो अनुच्छेद, जुन एउटै विषयवस्तुमा जारी छ, त्यो पनि मेरो विचारको प्रतिबिम्ब होइन।
तपाइँको तेस्रो अनुच्छेदमा तपाइँ भन्नुहुन्छ: "आत्म व्यवस्थापन एक मूल्य हो, र हो, यो पूर्ण रूपमा बुझिएको छ कि यो समन्वयक वर्ग नियम को विरोधाभास हो। तर मूल्य हुनु भनेको मूल्य पूरा गर्ने संस्थाहरू हुनु जस्तै होइन। ”
म भन्छु कि यदि आत्म-व्यवस्थापन केवल एक मूल्य हो भने त्यो पर्याप्त हुनेछैन। त्यसैले हामी यसमा सहमत छौं। तर स्व-व्यवस्थित कार्यकर्ता र उपभोक्ता परिषदहरू मूल्य मात्र होइनन्, संस्थाहरू हुन्। यसबाहेक, तिनीहरू संस्थाहरू हुन् जसले निर्णय लिने अधिकारको एकाधिकारको मुद्दालाई प्रत्यक्ष रूपमा सम्बोधन गर्छन्, जुन तपाईंले स्वीकार गर्नुभएको छ कि तपाईं र रोबिनले संयोजक वर्गलाई बोलाउने मुख्य मुद्दा हो।
तपाईंले प्रेरणाको बारेमा मेरो लेखबाट एउटा खण्ड उद्धृत गरेर समाप्त गर्नुहुन्छ र त्यसपछि प्रश्न खडा गर्नुहुन्छ: "यो कसरी सजिलो हुन्छ?" त्यसपछि तपाइँ तपाइँको प्रश्नको जवाफ आफैलाई अगाडि बढाउनुहोस्। तर फेरि, तपाईंको आफ्नै प्रश्नको जवाफ मेरो विचार वा मैले मेरो लेखमा लेखेको प्रतिबिम्ब होइन।
यस्तो लाग्छ कि मैले तपाईलाई हरेक मोडमा गलत बुझेको छु। यदि त्यसो हो भने, म माफी चाहन्छु।
एउटा सानो जवाफ...यस पटक। वा सायद हामी असहमत हुन सहमत हुनुपर्छ, निश्चित छैन।
आत्म व्यवस्थापन एक मूल्य हो। स्वयं व्यवस्थित श्रमिक र उपभोक्ता परिषद् एक संस्था हो। पूँजीवादमा संस्थाहरू र बजार हस्तक्षेप वा केन्द्रीय योजना, त्यसका लागि प्रयास गर्नुहोस्, जसरी श्रमको वर्तमान विभाजन र कार्यस्थल पूर्व प्रशिक्षण र मानिसहरूको सामाजिककरण, इत्यादि हुन्छ। त्यसैले आफैले व्यवस्थित केहि नाम दिनुहोस्, जस्तै लोकतान्त्रिक भनिन्छ, वा समतामूलक, वा पोस्ट नस्लवादी, भन, सत्य हुन सक्छ वा होइन। म भन्छु कि श्रमिक काउन्सिलहरू, स्वयं प्रबन्ध गर्न चाहने पनि, यदि तिनीहरू श्रमको कर्पोरेट विभाजनसँगै अवस्थित हुनेछन् जसले काउन्सिलहरूमा हुने कुरालाई सीमित गर्नेछ।
धेरै अन्य सुविधाहरू परिवर्तन गर्नका लागि कामदारहरू आफ्नो काममा आउन तयार छन् र आत्म-व्यवस्थापनमा भाग लिन इच्छुक छन्, हो। तर यो के समावेश छ र किन आवश्यक छ भन्ने बारे स्पष्ट नभएसम्म यो हुन सक्दैन। जब म Parecon प्रस्तुत गर्छु, म प्रायः यो तरिकाले गर्छु। हामीले उत्पादनमूलक सम्पत्तिको निजी स्वामित्वबाट मुक्त हुनैपर्छ किनभने हामीले चाहने मूल्यहरूलाई वञ्चित गर्ने वर्ग विभाजन थोपर्छ। तर त्यसपछि कार्यस्थलहरूलाई निर्णय लिनको लागि निर्वाचन क्षेत्र र स्थान चाहिन्छ - कार्यकर्ता परिषद् र घटक टोलीहरू, आदि र यो आफैं व्यवस्थित हुनुपर्छ। तर त्यसोभए, कामदारहरूले वास्तवमा स्वयं व्यवस्थापन गर्नको लागि तिनीहरू तयार हुनुपर्छ र त्यसो गर्नको लागि डिस्पोज गर्नुपर्छ, त्यसैले हामीसँग श्रमको कर्पोरेट विभाजन र उनीहरूसँगको पूर्व प्रशिक्षण र मानसिकता हुन सक्दैन, जसले आत्म व्यवस्थापनलाई रोक्छ। बरु, हामी तिनीहरूसँग सुसंगत सन्तुलित रोजगार र तालिम खोज्छौं। तर त्यसपछि… आय वितरण र विनियोजन…
हामीले स्पष्ट रूपमा सन्तुलित जागिरहरू खोज्नु आवश्यक छैन भन्ने कुरा नभएसम्म तपाईंले के प्रस्ताव गरिरहनु भएको छ मलाई थाहा छैन किनभने एकपटक हामीले स्वयं व्यवस्थित कामदार परिषद्हरू गरेपछि हामीसँग स्वचालित रूपमा सन्तुलित कामहरू हुन्छन् वा कम्तीमा पनि हामीसँग वर्ग विभाजन हुँदैन। केही कर्मचारीहरू अरू भन्दा माथि। म जवाफ दिन्छु, हामी सन्तुलित कामहरू नभएसम्म हामी स्व-व्यवस्थित काउन्सिलहरूमा पुग्ने छैनौं र यसलाई कायम राख्दैनौं ... त्यसैले कार्य केवल पहिले खोज्नु होइन, तर दुबै खोज्नु हो। म थप्छु कि नयाँ अर्थतन्त्र जित्नको लागि आन्दोलन हुनु जसले कामदारहरूलाई स्वागत गर्दछ र उचाल्छ, त्यसमा पनि निर्भर गर्दछ।
नमस्ते माइकल,
मलाई लाग्दैन कि तपाईको अन्तिम जवाफमा कुनै नयाँ बिन्दुहरू छन् र मलाई लाग्छ कि मैले तिनीहरूलाई माथिको जवाफ दिइसकेको छु त्यसैले म आफैंलाई दोहोर्याउने छैन।