के क्रान्तिकारीहरूका लागि झूटो चेतनाको वास्तविकतालाई सम्बोधन गर्ने तर मार्क्सवादी-लेनिनवादी दृष्टिकोणमा निहित खतराहरूलाई पनि जोगाउने वैकल्पिक बाटो छ?
प्रश्न: पुँजीवादी अर्थशास्त्र वर्ग शोषण र उत्पीडनमा आधारित छ भने मजदुर वर्गले किन आफूलाई मुक्तिको क्रान्तिकारी आन्दोलनमा संगठित गरेको छैन?
उत्तर: गलत चेतना!
झूटो चेतनाको धारणा मार्क्सवादी सिद्धान्तबाट विकसित भएको हो। आधारभूत विचारलाई निम्न भागहरूमा विभाजन गर्न सकिन्छ। पहिलो, समाजमा प्रमुख विचारहरू शासक वर्ग वा वर्गका हुन्। दोस्रो, प्रमुख वर्ग वा वर्गको स्वार्थ मातहतको वर्ग वा वर्गको सरह हुँदैन । तेस्रो, यस्तो परिस्थितिमा मातहतका वर्गले प्रभुत्वशाली वर्गको स्वार्थलाई अपनाउने प्रवृत्ति राख्छन् र अनजानमा आफ्नो स्वार्थलाई प्रवर्द्धन नगर्ने वैचारिक अडान लिन्छन् ।
सायद झूटो चेतनाको सबैभन्दा स्पष्ट र चरम उदाहरण, वास्तविक संसारमा प्ले-आउट गर्न, युद्धको त्यो हुनेछ। यहाँ राष्ट्रवादको प्रयोग, उदाहरणका लागि, एक देशका जनतालाई अर्को देशका जनतासँग लड्ने माध्यमको रूपमा, अभिजात वर्गले प्रयोग गरेको छ। सरल भाषामा भन्नुपर्दा, यसले पुँजीवादी वर्गको विद्यमान शक्ति र विशेषाधिकारको संरक्षण र प्रवर्द्धन गर्न श्रमजीवी वर्गले एकअर्काको हत्या गर्छ।
हाम्रो आफ्नै स्वार्थमा हानि पु¥याउने वैचारिक अडान अपनाउन समाजीकरण गर्न सकिन्छ भन्ने बुझेर क्रान्तिकारी चेतनाको विकासतर्फको महत्वपूर्ण कदम हो । यस्तो विकासको सहजीकरण पनि क्रान्तिकारीहरूका लागि सबैभन्दा ठूलो चुनौती हो। तर दुर्भाग्यवश, मार्क्सवादीहरूले गलत चेतनालाई सम्बोधन गर्ने प्रयास गरेका तरिकाहरूले धेरै समस्याग्रस्त र अवांछनीय परिणामहरू निम्त्याएका छन्। यहाँ म यस समस्याका दुई विशिष्ट, र सम्भवतः सम्बन्धित, उदाहरणहरू हाइलाइट गर्न चाहन्छु र सम्भावित वैकल्पिक समाधानहरू प्रस्तुत गर्न चाहन्छु।
गलत चेतनालाई सम्बोधन गर्न माक्र्सवादी दृष्टिकोणको पहिलो समस्या, जुन म यहाँ हाइलाइट गर्न चाहन्छु, तार्किक असंगतिसँग सम्बन्धित छ। झूटो चेतनाको विचार - अर्थात् तपाइँको चासोको प्रतिनिधित्व नगर्ने विश्वासहरू लिनु - यदि विपरित अवस्थित छ भने मात्र वास्तवमा अर्थ बनाउँछ। अर्थात्, झूटो चेतनाको समाधान भनेको चेतना जस्तै केहि हुनुपर्दछ जुन बाह्य विकृत प्रभावहरूबाट मुक्त छ, वा हुन सक्छ। चेतनाको यो विचार - जुन बाह्य विकृत प्रभावहरूबाट मुक्त हुन सक्छ - कुनै प्रकारको जन्मजात गुण वा मनको गुणहरूलाई संकेत गर्दछ। तर, यस्तो विचार मार्क्सको आफ्नै सूत्रविपरीत देखिन्छ:
"मानिसहरूको चेतनाले तिनीहरूको अस्तित्व निर्धारण गर्दैन, तर तिनीहरूको सामाजिक अस्तित्वले तिनीहरूको चेतनालाई निर्धारण गर्दछ।" (1)
यद्यपि सबै मार्क्सवादीहरू सहमत छैनन् (२), यो मलाई लाग्छ, कहिलेकाहीं खाली स्लेट सिद्धान्तको रूपमा उल्लेख गरिएको कुराको स्पष्ट अभिव्यक्ति हो - सबै विचारहरू, भावनाहरू र व्यवहारहरूलाई केही सरल रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ भन्ने स्थिति। मनोवैज्ञानिक संयन्त्र, र सबै रीतिथिति र सामाजिक व्यवस्थाहरू बाल्यकालदेखि वयस्कता सम्मको सामाजिककरण प्रक्रियाको परिणाम हो। (३) तर यदि समाजले निर्धारण गरेको बाहेक मनको भित्री गुणहरू छैनन् भने, झूटो चेतनाको विचार मात्र एक गैर -स्टार्टर। संयोगवश, मानवअधिकारको हकमा पनि त्यस्तै हुन्छ। जसरी चोम्स्कीले भनेका छन्:
यदि वास्तवमा मानवहरू असीम रूपमा निन्दनीय, पूर्ण रूपमा प्लास्टिक प्राणीहरू छन्, दिमागको कुनै जन्मजात संरचना र संस्कृति वा सामाजिक चरित्रको कुनै आन्तरिक आवश्यकताहरू छैनन् भने, तिनीहरू राज्यका अधिकारीहरू, कर्पोरेट प्रबन्धक, टेक्नोक्रेटद्वारा "व्यवहारको आकार" को लागी उपयुक्त विषय हुन्। वा केन्द्रीय समिति (४)
त्यसोभए, अन्तमा, झूटा चेतनाको धारणाले यो स्थितिबाट मात्र अर्थ दिन्छ कि त्यहाँ भित्री आवश्यकताहरूको साथ दिमागको जन्मजात संरचनाहरू छन् जसले प्रभावकारी रूपमा मानव प्रकृतिको महत्त्वपूर्ण पक्षहरू गठन गर्दछ। यो यी भित्री आवश्यकताहरूको सामाजिक आवास हो जसले हामी एस्ट्रु चेतनाको बारेमा सोच्न सक्छौं– जस बिना सामाजिक न्यायको कुनै अर्थपूर्ण धारणा हुन सक्दैन। यसले हामीलाई मार्क्सवादीहरूले कसरी झूटो चेतनालाई सम्बोधन गर्ने प्रयास गरेका छन्, अर्थात् यो भ्यानगार्ड पार्टीलाई औचित्य साबित गर्न प्रयोग गर्ने तरिकाको सन्दर्भमा मेरो अर्को समस्यामा राम्रोसँग ल्याउँछ।
उहाँको दोस्रो अध्यायमा - सहस्राब्दीमा मार्क्सवाद - टोनी क्लिफ प्रश्न खडा गर्छ: हामीलाई क्रान्तिकारी पार्टी किन चाहिन्छ? यस प्रश्नको उत्तरमा क्लिफले मार्क्सले गरेका निम्न दुई भनाइहरूबीचको अन्तरविरोधलाई प्रकाश पार्छ: "श्रमिक वर्गको मुक्ति श्रमिक वर्गको कार्य हो" र "हरेक समाजका प्रचलित विचारहरू शासक वर्गका विचारहरू हुन्"। क्लिफका लागि निस्सन्देह, विरोधाभास मार्क्सको टाउकोमा होइन, वास्तविकतामा छ। छोटकरीमा भन्नुपर्दा, मजदुर वर्गभित्र असमान चेतना छ र यही असमानतालाई सम्बोधन गर्न राज्यशक्तिसँग मिलेर अग्रगामी पार्टी स्थापना भएको छ।
हामी यसबाट देख्न सक्छौं कि गलत चेतनाको मार्क्सवादी धारणा लेनिनवादी शैलीको अग्रगामी पार्टीको तर्कको औचित्य प्रमाणित गर्न प्रयोग गरिन्छ। माथि उल्लेख गरिएझैं, तथापि, झूटो चेतनाको मार्क्सवादी धारणा अत्यधिक समस्याग्रस्त छ किनभने यसले आन्तरिक आवश्यकताहरू सहितको दिमागको जन्मजात संरचनाहरूलाई अस्वीकार गरेको देखिन्छ। मानव दिमागको यो खाली स्लेट दृश्यलाई राज्य शक्तिसँग जोड्नुहोस् र हामीसँग प्रकोपको लागि एउटा नुस्खा छ - एउटा पाठ जुन इतिहासले हामीलाई सिकाउन उत्सुक देखिन्छ। प्रश्न यो छ: के क्रान्तिकारीहरूका लागि झूटो चेतनाको वास्तविकतालाई सम्बोधन गर्ने तर मार्क्सवादी-लेनिनवादी दृष्टिकोणमा निहित खतराहरूलाई पनि जोगाउने वैकल्पिक बाटो छ?
अगाडि बढ्ने एउटा सम्भावित तरिका भनेको खाली स्लेट सिद्धान्तलाई अस्वीकार गरेर सुरु गर्नु हो जुन मैले तर्क गरेझैं, झूटो चेतनाको मार्क्सवादी धारणालाई बलियो बनाउने देखिन्छ। यस्तो स्थितिले अन्तर्निहित आवश्यकताहरू सहितको दिमागको जन्मजात संरचनाहरूले मानव प्रकृतिको केन्द्रीय विशेषतालाई समावेश गर्दछ - एक स्थिति जुन संज्ञानात्मक विज्ञानको विकासद्वारा समर्थित छ। (५) यी जन्मजात संरचनाहरू र आन्तरिक आवश्यकताहरू के पछ्याउन सक्छन् भन्ने अनुसन्धान। यस अनुसन्धानबाट प्रमाणमा आधारित मूल्यहरूको सेट पहिचान गर्न सकिन्छ जुन सामाजिक संगठनको आदर्श स्वरूपको मोडेललाई सूचित गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ। (७)
निस्सन्देह, मार्क्सवादीहरू (एङ्गेल्सलाई पछ्याउने) सामान्यतया "काल्पनिक समाजवाद" जस्ता दृष्टिकोणलाई अस्वीकार गर्छन्, जसलाई तिनीहरू अवैज्ञानिक भनी खारेज गर्छन् - यद्यपि वास्तवमा यसको विपरीत हो। दमनकारी राज्य नीतिलाई तर्कसंगत बनाउन माक्र्सवादी सिद्धान्तको प्रयोग गरेर, उत्पीडितहरूलाई मुक्त गर्ने दाबी गर्दा, अग्रगामी पार्टीका सदस्यहरू आफैंमा गलत चेतना हुन सक्ने सम्भावना।(९)
त्यो बाहेक, क्लिफ (र अन्य मार्क्सवादी) द्वारा हाइलाइट गरिएको विरोधाभास एक वास्तविक समस्या हो। तर, समाधान लेनिनवादी शैलीको अग्रगामी पार्टी होइन, तर न्यायपूर्ण समाजको प्रमाणमा आधारित नमुनाद्वारा सूचित क्रान्तिकारी संगठन हो। यस्तो संगठनले अग्रगामी भूमिका खेल्न सक्छ र राज्य शक्ति कब्जा गर्ने प्रयास पनि गर्न सक्छ। (१०) यद्यपि, म आशा गर्छु कि यस प्रकारको क्रान्तिकारी संगठन महत्त्वपूर्ण रूपमा, ऐतिहासिक रूपमा उल्लेख गरिएको भन्दा फरक हुनेछ। मार्क्सवादी-लेनिनवादीको रूपमा।
नोट:
- यो उद्धरण मार्क्सको – राजनीतिक अर्थतन्त्रको आलोचनामा योगदान – मा देखिन्छ – यहाँ अनलाइन उपलब्ध छ: https://www.marxists.
org/archive/marx/works/1859/ critique-pol-economy/preface। htm - उदाहरणका लागि, उनको – मार्क्सको मानव अवधारणा– एरिच फोरम लेख्छन्: “यो वास्तवमा मानिसको सचेत विचारको अन्धोपन हो जसले उसलाई उसको वास्तविक मानव आवश्यकताहरू र तिनीहरूमा जरा गाडेका आदर्शहरू बारे सचेत हुनबाट रोक्छ। असत्य चेतनालाई सच्चा चेतनामा परिणत भयो भने मात्र, अर्थात्, हामीले तर्क र काल्पनिकताबाट विकृत गर्नुको सट्टा वास्तविकताको बारेमा सचेत छौं भने मात्र, हामी हाम्रा वास्तविक र वास्तविक मानव आवश्यकताहरू बारे पनि सचेत हुन सक्छौं।
- हेर्नुहोस् स्टीवन पिंकर‘s – The Blank Slate: The Modern Denial of Human प्रकृति।
- यो उद्धरण "भाषा र स्वतन्त्रता" बाट लिइएको हो जुन - द चोम्स्की रिडर - मा देखा पर्दछ तर जुन यहाँ अनलाइन पनि उपलब्ध छ: http://www.chomsky.info/
books/state02.pdf - हेर्नुहोस्, उदाहरणका लागि – Patterns in the Mind – द्वारा रे ज्याकन्डोफ.
- यसको उदाहरण सामाजिक समावेशीकरणको मूल्य हुन सक्छ जुन सकारात्मक मानसिक स्वास्थ्यलाई बढावा दिन देखाइएको छ।
- चोम्स्कीले आफ्नो 1970 निबन्ध "भाषा र स्वतन्त्रता" को अन्त्यमा यस्तै प्रस्ताव स्केच (विवरणका लागि माथिको नोट 4 हेर्नुहोस्)।
- मैले यस बारे पहिले यहाँ लेखेको छु: http://www.telesurtv.
नेट/अंग्रेजी/विचार/युटोपियन- समाजवाद-अधिक-वैज्ञानिक- वैज्ञानिक समाजवाद भन्दा 20150425-0008.html - मैले यहाँ माक्र्सवादी-लेनिनवादी परम्परा भित्र रहेको झूटो चेतनाको बारेमा लेखेको छु:http://www.telesurtv.net/
अंग्रेजी/विचार/-A-Lazy-Way- को-स्पष्टीकरण-इतिहास- 20150518-0042.html - भर्खरै, तर अझै असफल, यी प्रकारका लाइनहरूमा संगठन स्थापना गर्ने प्रयास IOPS को हो: http://www.iopsociety.
org /
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
18 टिप्पणी
नमस्ते मार्क, मानव चेतना यस्तो विकासवादी प्रवाहमा उत्पादनको सामाजिक सम्बन्धको उत्पादन हो - मानव वातावरण र मानव चेतना। तपाईले समान रूपमा भन्न सक्नुहुन्छ, कि कम बहु-व्यक्तिगत जटिल तरिकामा, बेबुनको चेतना प्राकृतिक वातावरणको शोषणको सामाजिक सम्बन्धको उत्पादन हो।
माक्र्सवादीहरूले मानव चेतना खाली पाटी हो, यो जे पनि बन्न सक्छ, जीवविज्ञानले निर्धारण गर्दैन, सामाजिक सम्बन्धले मात्र त्यसलाई सक्षम बनायो भने उड्न सम्भव हुन्छ भनी भनिरहेका छैनन् ।
माक्र्सवादीहरूले मानव जातिको सार भनेको तिनीहरूको श्रम हो (खाली स्लेट सिद्धान्त होइन) भन्ने बिन्दु बनाउँछन् किनभने मानव जातिको सामूहिक श्रम प्रयासले उनीहरूको बाँच्ने सम्भावनाहरू धेरै मात्रामा निर्धारण गर्दछ। प्राकृतिक संसारको सम्पदाको प्रयोग गरेर मानव निर्मित वातावरणको उत्पादन र प्रजनन मानव अस्तित्वको सार हो जुन प्रकृतिका अन्य शक्तिहरू भन्दा भिन्न छ जसले आफ्नो वातावरणको शोषण धेरै कम रिफ्लेक्सिभ र जटिल तरिकामा गर्दछ:
"उसले प्रकृतिको शक्तिको रूपमा प्रकृतिका सामग्रीहरूको सामना गर्दछ। उसले आफ्नो शरीर, हात र खुट्टा, टाउको र हातसँग सम्बन्धित प्राकृतिक शक्तिहरूलाई गतिमा सेट गर्दछ, प्रकृतिका सामग्रीहरूलाई आफ्नै आवश्यकता अनुसार अनुकूलित गर्नको लागि। यस आन्दोलनको माध्यमबाट उसले बाह्य प्रकृतिमा काम गर्छ र यसलाई परिवर्तन गर्छ, र यसरी उसले एकै साथ आफ्नो स्वभाव पनि परिवर्तन गर्छ। उसले प्रकृति भित्र निद्रामा रहेका सम्भाव्यताहरूको विकास गर्छ, र आफ्नो शक्तिको खेललाई आफ्नै सार्वभौम शक्तिको अधीनमा राख्छ। [पूँजी I]
भन्नै पर्दैन, यदि प्रकृतिको शक्तिको आवश्यकता छ भने त्यो खाली स्लेट होइन - मानव जातिले खाद्यान्न, पानी, बास र कपडाको आवश्यकतालाई राजनीतिक अर्थतन्त्र र यसको उत्पादनको सामाजिक सम्बन्धबाट हटाउन सक्दैन, तर तिनीहरूको निराशालाई हटाउन सक्छ। ती आवश्यकताहरू। पछिल्लो चेतना मानव-मध्यस्थता र मौलिक असमान अवसरको संसारमा अवस्थित असत्यको सट्टा क्रान्तिकारी चेतनाको बीज हो।
जे होस्, म निश्चित छु कि संज्ञानात्मक विज्ञानले योगदान गर्न ठूलो सम्झौता गरेको छ, तर सामान्यतया म जेम्स विल्सनसँग संज्ञानात्मक विज्ञानको माध्यमबाट मानव आवश्यकताको सार निर्धारण गर्ने सम्भावनामा सहमत छु, जसमा राम्रोसँग व्यक्त गरिएको क्रान्तिकारी सिद्धान्तलाई आधार बनाउने सन्दर्भमा - यो हो। हाल ढुङ्गा तोड्न नट क्र्याकर प्रयोग गरे जस्तो देखिन्छ।
तपाईको टिप्पणीको लागि धन्यवाद केल्विन।
तपाईं एरिक फ्रोमको समान स्थितिबाट तर्क गर्दै हुनुहुन्छ जस्तो देखिन्छ, जुन ठीक छ, यो बाहेक, यो मलाई लाग्छ, तार्किक असंगततालाई मार्क्सवाद भित्रको अर्को स्थानमा सार्छ।
त्यसोभए अब प्रश्न यो देखिन्छ, यदि मार्क्सवादीहरूले जन्मजात मानव आवश्यकताहरू स्वीकार गर्दैछन् - जसरी तपाईं र फ्रोमले भने जस्तो देखिन्छ - त्यसो भए मार्क्सवादीहरूले क्रान्तिकारी संगठनको दृष्टिकोणको रूपमा "काल्पनिक समाजवाद" भन्ने कुरालाई सामान्यतया किन खारेज गर्छन्? आखिर, सामाजिक संगठनको आदर्श रूपहरूको विकास स्वाभाविक रूपमा पछ्याउँछ जस्तो देखिन्छ, यो मलाई लाग्छ, जन्मजात आवश्यकताहरूको स्वीकृतिबाट।
त्यसैले कुनै पनि तरिका, म प्रमुख तार्किक असंगति देख्छु। यसबाहेक, मलाई लाग्छ कि यो वैचारिक गडबडीलाई सफा गर्दा आज सामाजिक न्यायको लागि संगठित सबैलाई ठूलो फाइदा हुनेछ।
नमस्ते मार्क,
हुनसक्छ उनीहरूले काल्पनिक समाजवाद विचित्र हो भन्ने सोच्छन्। पर्याप्त बलियो छैन। यसको पछाडि मार्क्सवादी पुँजीवादी विश्लेषणको तौल छैन। मलाई लाग्दैन, यदि मार्क्सवादी जन्मजात आवश्यकताहरूमा विश्वास गर्छन् भने, यो काल्पनिक समाजवादलाई खारेज गर्नु तार्किक रूपमा असंगत छ। यसको मतलब यो हुन सक्छ कि तिनीहरूले राज्य शक्ति लिनु भनेको जाने बाटो हो र सेनाहरू तिनीहरूको पछि लाग्नेछन्। तिनीहरूले सायद काल्पनिक समाजवादीहरूलाई हेर्छन् र सोध्छन्, "तिमीसँग के छ? खासै देखिदैन।"
र बीसौं शताब्दीमा मार्क्सवादी लेनिनवादीहरूले आफूलाई र आफ्नो प्रतिष्ठालाई पुर्याएको क्षतिलाई ध्यानमा राख्दै, काल्पनिक वामपन्थीले ढिलो उठाएर धेरै बलियो किन हुन सकेको छैन। हुनसक्छ काल्पनिक बायाँ कमजोर छ किनभने यसमा बलियो दृष्टिको अभाव छ, पंटरहरूलाई प्रस्तुत गर्नको लागि स्पष्ट र सुसंगत कुराको अभाव छ, र यसमा यो बलियो सुसंगत दृष्टिकोणको अभाव छ किनभने वास्तवमा कस्तो प्रकारको दृष्टि आवश्यक छ भन्ने बारे सबै प्रकारका भित्री कलहका कारण। सबै, र कुन हदसम्म विकास गर्नुपर्छ। त्यसोभए काल्पनिक बायाँसँग अस्पष्ट सपनाहरू बाहेक अरू धेरै छैन र त्यसैले रणनीति सबै संयुक्त रूपमा राम्रो छ।
काल्पनिक बायाँ सामान्यतया पर्खन्छ (राम्रोसँग यसले सामान गर्छ तर सामान्यतया धेरै सानो सामानहरू) जबसम्म उसले रोजभा र Zapatistas जस्ता चीजहरू देख्दैन र त्यसपछि अड्किन्छ र कसरी अगाडि बढ्ने थाहा हुँदैन। रोजाभा र चियापासमा भएका घटनाहरू र ग्रेटर भिजनहरूबीच कुनै तालमेल छैन। र दृष्टि प्रायः अमूर्त रूपमा देखिन्छ र अराजकतावादीहरूले धेरै अमूर्तता मन पराउँदैनन्।
जेम्स, फेरि, म तर्क गर्छु कि मार्क्सवादी विश्लेषणका मुख्य पक्षहरू - जस्तै अलगावको सिद्धान्त - यदि त्यहाँ जन्मजात मानव आवश्यकताहरू अनुमान गरिएको वा पहिचान गरिएको छ भने मात्र साँच्चै अर्थपूर्ण हुन्छ (मलाई लाग्छ कि फ्रमले यो प्राप्त गरिरहेको छ)। यसबाहेक, एक पटक यो स्वीकार गरिसकेपछि, मार्क्सवादीहरूले सामान्यतया "काल्पनिक समाजवाद" भनेर बुझाउने कुराको पूर्ण अर्थ हुन्छ। तर, एंगेल्सलाई पछ्याएर तथाकथित "काल्पनिक समाजवाद" लाई अवैज्ञानिक भनी खारेज गरियो।
तपाईंले भन्नुहुन्छ कि यो हुन सक्छ किनभने तिनीहरूले "काल्पनिक समाजवाद" लाई "विचित्र" वा "पर्याप्त बलियो छैन" भनेर देखे। तर यदि यो मामला हो भने, यो मलाई लाग्छ, तब उपयुक्त प्रतिक्रिया "काल्पनिक समाजवाद" लाई अझ बलियो बनाउन को लागी हुने थियो - जुन गर्न एक व्यावहारिक कुरा हो - यो सबै सँगै खारेज गर्न को लागी - माक्र्सवादीहरु को झुकाव हो। गर्नु
P.S. मैले IOPS लाई राजनीतिक सिद्धान्त छलफल गर्ने ठाउँ हो भनेर कहिल्यै बुझिन - हामी यहाँ छौं। यी कुराहरू छलफल गर्न पहिले नै धेरै ठाउँहरू छन् - ZNet एक धेरै राम्रो उदाहरण हो। IOPS को साथ विचार यो थियो कि मानिसहरू, जो पहिले नै धेरै समान छन्, संगठित गर्न एकै ठाउँमा आउनेछन्। दुर्भाग्यवश, तपाईलाई थाहा छ, यो भएको छैन।
मार्क, तपाईं सायद सही हुनुहुन्छ। तपाईले मलाई कम्तिमा सोच्नु भयो। तपाईको तर्क, यदि मैले यो बुझेको छु भने, यो मलाई कतै जाने जस्तो देखिदैन। फेरि, म सायद गलत छु। काल्पनिक समाजवादी बनाम वैज्ञानिक समाजवादीहरूको यो सम्पूर्ण कुरा फुटबल टोलीको विरोध गर्ने समर्थकहरू जस्तै देखिन्छ। तपाईको तर्क सहि हो भने पनि यसले मार्क्सवादी र अन्य धेरैलाई विगत १६० वर्षदेखि आफ्नो आ-आफ्नो र विपक्षी स्थितिमा दृढतापूर्वक अडिग रहेकोमा कुनै प्रभाव पारेको छैन (यद्यपि त्यहाँ धेरै मार्क्सवादीहरू छन् जो अर्कोतर्फ झुकेका छन्, जस्तै। Staughton Lynd) र यदि तिनीहरू अवस्थित/एड भएमा कुनै तार्किक विसंगतिहरू देख्ने पहिलो र एक मात्र व्यक्ति हुनुहुनेछ भन्ने मलाई पक्का छैन।
(र लिन्डको कुरा गर्दा, जब उहाँ सोच्नुहुन्छ कि हामीलाई मार्क्सवाद चाहिन्छ तर अराजकतावादी दिशामा धेरै झुकाव छ, उहाँ सायद सहमत हुनुहुन्छ कि हामीलाई अधिक संरचित दृष्टिकोण चाहिन्छ तर सायद यो कुराको लागि काल्पनिक समाजवाद वा वैज्ञानिक समाजवाद पनि वैज्ञानिक छ कि छैन भनेर चिन्ता गर्नुहुन्न। मलाई लाग्दैन कि उसले कुनै प्राविधिकतामा माक्र्सवादीहरूलाई ट्रिप गर्न धेरै समय खर्च गर्नेछ, उसले सम्भवतः "वर्षामा उभिएर" मद्दत गर्न खोजिरहेकाहरूलाई संगठित गर्ने र त्यहाँबाट सुरु गर्ने प्रयास गर्नेछ। आवश्यकता, साथ र अगाडि। केवल एक विचार।)
मैले भनेको सबै यही हो र सायद नराम्रो भन्दैछु। यो पनि देखिन्छ कि मैले तपाईले वास्तवमै के प्राप्त गरिरहनु भएको छैन किनकि तपाईको तर्कमा केहि छ जुन मलाई भ्रमित गर्दछ वा मलाई बग गर्दछ र म यसलाई प्राप्त गर्न सक्दिन। मैले देखेको मात्र हो कि मानिसहरू सधैं तार्किक वा तर्कसंगत व्यवहार गर्दैनन्, र प्रायः भावनाहरूले उनीहरूको जीवनमा बलियो भूमिका खेल्छन् र कुनै तर्कको तार्किक असंगतिले यसलाई परिवर्तन गर्दैन। माक्र्स, एङ्गेल्स र अरूले आफूले देखेको कुरालाई वैज्ञानिक दृष्टिकोणको रूपमा लिएर बस्नुको मतलब यो होइन र तिनीहरूले वैज्ञानिक, तार्किक र तर्कसंगत रूपमा सधैं व्यवहार गर्नेछन् भन्ने पनि होइन। तिनीहरूको दृष्टिकोण वैज्ञानिक हुन सक्छ वा नहुन सक्छ तर तिनीहरू मानव थिए/हुन्। यदि मेरा प्रतिक्रियाहरू धेरै मूल्यवान छैनन् भने म माफ गर्न चाहन्छु तर मलाई बुझ्न प्रयास गर्न रमाईलो लाग्छ।
IOPS को सन्दर्भमा, फेरि तपाइँ पक्कै पनि सही हुनुहुन्छ। तर बकवास, त्यहाँ पोष्ट गर्न र म जस्तै अरूहरू छन् कि छैन भनेर हेर्न र केही गतिविधि भइरहेको देख्दा उसलाई कुनै हानि हुनेछैन। तर तपाईं सहि हुनुहुन्छ, यो सायद मरेको छ र कुनै मतलब छैन। सायद IOPS भावनाको चपेटामा पर्यो किनभने यो वैज्ञानिक आधार मात्र पर्याप्त बलियो थिएन। कसलाई थाँहा छ।
मार्क, मैले यो लेख जति पढेँ र सोचेँ, म त्यति नै अलमलमा परें। सत्य के हो भने, मलाई मानव स्वभाव वा हाम्रो दिमागको प्रकृतिको बारेमा ठूला दाबीहरू कहिल्यै मन परेन। मेरो मतलब, यदि चोम्स्कीले औंल्याउन गइरहेको छ कि हामीले सबैभन्दा साधारण जीवहरू पनि किन बायाँ वा दायाँ घुम्छ भनेर जान्न संघर्ष गर्छौं, वा मौरीको नेभिगेसन प्रणाली, मानव भन्दा धेरै सरल जीव, वास्तवमा कसरी काम गर्दछ, यो एकदम हास्यास्पद हुन्छ। मनको जन्मजात संरचना र आन्तरिक आवश्यकताको अनुसन्धानबाट सामाजिक संगठन निर्माण गर्ने हो जस्तो लाग्छ । चोम्स्कीले पनि केही समयअघि न्युटनले भौतिक वस्तुको कुनै पनि धारणालाई टाढामा रहेको कार्यको खोजीबाट उडाएको भनी सुझाव दिएका छन्, भौतिकमा आधारित कुनै पनि सिद्धान्तहरू धेरै राम्रो हुने छैनन्।
त्यसोभए यो मलाई लाग्छ, वास्तवमा आवश्यक पर्ने सबै कुरा, यो पनि कि अधिकांश "मानिसहरू" ले "झूटा चेतना" को बारेमा सुनेका छैनन् र उनीहरू यसमा त्रसित हुन सक्छन्, धेरै जसो वा कम्तिमा ठूलो बहुमतको लागि विश्वस्त हुनुपर्दछ। वर्तमान प्रणालीको विकल्प सम्भव छ। यसको सामना गरौं, यो होइन कि तिनीहरू विगत 160 वा सो वर्षहरूमा स्पष्ट र सुसंगत दर्शनहरूको प्रशस्तताले डुबानमा परेका छन्।
उनीहरुलाई कसरी बुझाउने भन्ने समस्या छ । यदि जन्मजात संरचना र आन्तरिक आवश्यकताहरूमा अनुसन्धान, संज्ञानात्मक विज्ञान मार्फत "प्रमाणमा आधारित मानहरूको सेट [जुन] पहिचान गर्न सकिन्छ जुन सामाजिक संगठनको एक आदर्श स्वरूपको मोडेललाई सूचित गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ" प्रदान गर्न विश्वास गर्न सकिन्छ भने, त्यसपछि। महान, तर साँच्चै, बाधाहरू के हो? र थप, मानिसहरूको ठूलो संख्या सबै प्रकारका कारणहरूका लागि सबै प्रकारका संदिग्ध चीजहरूमा विश्वस्त रहन्छ, र त्यो झूटो चेतना एक वास्तविकता हो, जुन मलाई लाग्दैन कि कहिल्यै प्रमाणित भएको छैन, केवल दाबी गरिएको छ, किन कसैले? आवश्यक रूपमा संज्ञानात्मक विज्ञान भित्रबाट बनाइएको वैज्ञानिक दावीहरूको गुच्छाबाट प्रभावित हुनुपर्दछ, जुन भौतिक विज्ञानको तुलनामा अन्धकारमा डुब्नु जस्तै हो? तपाईलाई थाहा भएको शैतान झूटा चेतना भन्दा धेरै उपयुक्त देखिन्छ।
यो सम्पूर्ण प्रतिक्रिया, मार्क, मलाई थाहा छ सबैको लागि पूर्ण रूपमा स्क्यु हुन सक्छ। मैले तपाईंको लेखको वास्तविक बिन्दु र गलत चेतनाको वास्तविक अर्थलाई छुटेको हुन सक्छ र/वा गलत बुझेको थिएँ, तर सत्य यो हो कि तपाईंको लेखले मलाई सोच्न र जवाफ दिन प्रेरित गर्यो। त्यसैले मैले गरे। मलाई तपाईको तेस्रो अन्तिम अनुच्छेद तपाईको लेखको मूल हो जस्तो लाग्छ। तपाईंले माक्र्सवादीलाई ध्यान नदिई आफ्नो खुट्टाको खल्तीबाट बाहिर निकालेर आफ्नो पछाडिको खल्तीबाट “वैज्ञानिक” शब्द निकालेर मार्क्सवादीलाई पछाडी पार्ने प्रयास गरिरहनुभएको छ भन्ने मैले बुझेको छु। म गलत हुन सक्छु।
झूटो चेतना एक वास्तविकता हुन सक्छ, केहि अधिनायकवादी भ्यानगार्ड पार्टी बनाउनको लागि तर्कसंगत हुन सक्छ, तार्किक असंगति हुन सक्छ (त्यसको बारेमा निश्चित छैन), तर सजिलै अर्थहीन कोड्सवालपको भार हुन सक्छ। मलाई थाहा छैन चेतना कसरी झूटो हुन सक्छ! एकसँग विचार, विचार, विश्वास र त्यस्ता कुराहरू हुन सक्छन् जुन गलत छन्, तर चेतनाको बारेमा निश्चित छैन। तर अब मलाई लाग्छ कि म केवल पेडेन्टिक भएको छु।
म चाहन्छु कि तपाईंले आफ्नो सामान IOPS मार्कमा पोस्ट गर्नुभयो। कम्तिमा, केहि गतिविधि उक्साउन सक्छ।
मलाई लाग्छ कि तपाईंले चेतना झूटो हुन सक्छ कि भनेर प्रश्नको पीछामा काट्नु भएको छ। चेतना भनेको यो हो र जबसम्म तपाईं यसलाई फ्रुडियन परिप्रेक्ष्यबाट नजिक गरिरहनु भएको छैन - चेतना र अचेतना - "झूटो" ले थोरै अर्थ राख्छ। इभान्सले गलत चेतनाको विचारमाथि प्रश्न उठाउनु पनि सही छ तर दुर्भाग्यवश, चेतनालाई मुख्य रूपमा एक राजनीतिक घटनाको रूपमा माक्र्सले जस्तै गल्ती गर्छ। केही व्यक्तिहरूका लागि, अर्थात् राजनीतिज्ञ, कार्यकर्ता, मिडिया (वैकल्पिक वामपन्थीहरू सहित), कुलीन वर्गका लागि राजनीतिक ढाँचाबाट विश्वलाई हेर्नु चेतनाको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पक्ष हो। तर, धेरैजसो मानिसहरूका लागि यो चेतनाको सानो, प्रायः नगण्य पक्ष हो - फराकिलो तर उथले। यो मौसम जस्तै हो, मानिसहरू यसको बारेमा गुनासो गर्न मन पराउँछन्, तर धेरै भागको लागि मात्र यो के हो भनेर स्वीकार गर्नु हो।
कार्यकर्ताहरू विशेष गरी, राजनीतिक ढाँचा उनीहरूका लागि प्राथमिक भएकोले यो सबैका लागि हो वा हुनुपर्छ भन्ने धारणाको पासोमा फस्छन्। यसले ती व्यक्तिहरूलाई धर्म परिवर्तन गर्ने लगभग धार्मिक जुनूनमा पुर्याउँछ जसको चेतना केवल सतही रूपमा राजनीतिक छ। यसले उचित राजनीतिक चेतना नभएकाहरूप्रति एकदमै प्रतिकूल र अपमानजनक मनोवृत्ति पनि निम्त्याउन सक्छ। उदाहरणका लागि, झूटा चेतना भएका मानिसहरूको सम्पूर्ण वर्ग, जसलाई थाहा छैन कि तिनीहरूको हितमा के छ। वा, मानिसहरूलाई झगडा गर्नेहरू (राजनीतिक कार्यकर्ताहरू) र ती गैरराजनीतिक दलालहरूमा विभाजन गर्दै। चेतनालाई मुख्य रूपमा राजनीतिक रूपमा हेर्नेहरूले बुझ्दैनन् कि मानिसहरू अन्य धेरै गैर-राजनीतिक तरिकाहरूमा लड्न र प्रतिरोध गर्न सक्छन्। उनीहरूले मात्र बुझ्दैनन् कि तपाईले शक्ति नलिइकन संसार परिवर्तन गर्न सक्नुहुन्छ।
नमस्ते जेम्स -
मैले संज्ञानात्मक विज्ञानहरूमा ध्यानाकर्षण गरें किनभने तिनीहरू खाली स्लेट सिद्धान्तलाई बदनाम गर्न प्रभावकारी भएका छन् - जसमा झूटो चेतनाको मार्क्सवादी धारणा आधारित देखिन्छ। म सुझाव दिन्छु कि गलत चेतनाको धारणाले मात्र साँच्चै अर्थपूर्ण हुन्छ यदि मानिसहरूमा जन्मजात आवश्यकताहरू छन्, आदि - त्यसैले म तर्क गर्छु कि मार्क्सवाद तार्किक रूपमा असंगत छ। मैले मेरो टुक्रामा उल्लेख गरेझैं, फ्रोमले अन्यथा तर्क गर्नेछ।
त्यसोभए प्रश्न यो छ: गलत चेतनाको वास्तविक समस्यालाई गैर-मार्क्सवादी दृष्टिकोणबाट कसरी सम्बोधन गर्ने? यो, मलाई लाग्छ, समकालीन क्रान्तिकारीहरूले विचार गर्नुपर्ने महत्त्वपूर्ण प्रश्न हो।
म सहमत छु कि वर्तमानमा संज्ञानात्मक विज्ञानले हामीलाई मानव प्रकृतिको बारेमा यति धेरै बताउँदैन तर मलाई लाग्दैन कि मैले स्केच-आउट गर्ने दृष्टिकोणलाई त्याग्न यो राम्रो कारण हो। जे होस्, म वास्तवमै के भन्दैछु कि न्यायपूर्ण समाजतर्फ अघि बढ्ने हाम्रो प्रयासहरू जन्मजात मानव आवश्यकताहरूको हाम्रो बुझाइद्वारा सूचित हुनुपर्छ।
यो, मलाई लाग्छ, तपाईले "स्पष्ट र सुसंगत दर्शनहरू" भनेर बोलाउनु भएको एक मात्र तरिका हो। यसबाहेक, मलाई लाग्छ कि मार्क्सवादीहरूले गलत चेतनालाई गैर-मार्क्सवादी तरिकाले सम्बोधन गर्ने यो धेरै राम्रो तरिका हो।
तपाईको टिप्पणीको अन्त्यमा तपाईले चेतनाको धारणा प्रयोग गर्नुहुन्छ जुन धेरै फराकिलो अर्थ जस्तो देखिन्छ - शुद्ध जागरूकता वा केहिमा। मलाई लाग्छ कि मानिसहरूले सामान्यतया शब्द - झूटो चेतना - धेरै संकीर्ण तरिकामा प्रयोग गर्छन् - जस्तो कि मैले सुझाव दिएँ, जस्तै "हाम्रो आफ्नै स्वार्थको लागि हानिकारक एक वैचारिक स्थिति अपनाउने" मा।
व्यक्तिगत रूपमा, म "संज्ञानात्मक विज्ञान" ले हामीलाई मानव प्रकृतिको बारेमा कत्तिको बताउनेछैन। विशेष गरी पछिल्लो २० वर्षमा, संज्ञानात्मक विज्ञानले क्रोपोटकिन र अरूले मानव प्रकृतिको बारेमा भनेका धेरै कुराहरू पुष्टि गरेका छन्, उदाहरणका लागि। कि समानुभूति र एकता मानव विचार प्रक्रियाहरु मा कडा तार छ। झूटा चेतना जस्ता वैचारिक संरचनाहरूको सन्दर्भमा, जर्ज लैकी जस्ता संज्ञानात्मक भाषाविद्हरूले हामीले सोच्ने र कार्य गर्ने तरिकालाई आकार दिनको लागि रूपकहरूको महत्त्वको महत्त्वको बारेमा धेरै कुरा भन्नु छ!
मेरो पोजिसन अलि फरक छ जस्तो लाग्छ । म कुनै प्रकारको प्रमाणिक आधारमा मद्दत गर्नको लागि संज्ञानात्मक विज्ञानको प्रयोगलाई पूर्ण रूपमा त्याग्न सुझाव दिइरहेको छैन जहाँबाट हामीले राम्रो समाज निर्माण गर्न सक्छौं, केवल मलाई यो आवश्यक ठान्दिन। त्यसरी नै मलाई क्रान्तिकारी राजनीतिमा कुनै प्रकारको "आध्यात्मिक" अंश समावेश गर्नु आवश्यक ठान्दिन, जसरी बायाँपट्टिले कहिलेकाहीँ श्री रसेल ब्रान्डजस्ता सुझाव दिन्छन्।
माक्र्सवादीहरू तार्किक असंगतिलाई ध्यान नदिई झूटो चेतनाको धारणामा आइपुगेका थिए (यदि वास्तवमा मार्क्स खाली स्लेटर थिए, जसमा म पूर्णतया विश्वस्त छैन - तर यो केवल मार्क्स र मार्क्सवादको पढाइ र ज्ञानको कमी हुन सक्छ - कुनै न कुनै रूपमा। म माक्र्स वा अरूले यो छुटेको होला भनेर सोच्न सक्दिन) वा होइन, यो जे भए पनि अवस्थित छ। तर यसले धेरैलाई "पम्प मुनि" बोल्न, धेरै बकवासको साथ राख्ने इच्छालाई औंल्याउँछ। मैले भनेझैं, मानिसहरूले धेरै चीजहरूमा विश्वास गर्छन् जुन अरू धेरैलाई अनौठो लाग्दछ। वास्तवमा विकल्पहरू सम्भव छन् भनी उनीहरूलाई विश्वस्त पार्न, अस्तित्वको बोझलाई निष्पक्ष, न्यायोचित रूपमा बाँडफाँड गर्नेहरू अझै पनि प्रमुख समस्या छन्।
त्यो काल्पनिक समाजवाद धेरै वैज्ञानिक हुन सक्छ (मैले तपाईको अघिल्लो लेख मार्क पढेको थिएँ, जुन IOPS को लागि उपयुक्त हुने थियो) जसलाई सामान्यतया वैज्ञानिक समाजवाद भनेर चिनिन्छ त्यसको फाइदा हुन सक्छ। तर फेरि, मलाई लाग्छ कि वैचारिक संरचना वा आचरणको मन्त्रमा परेकाहरूलाई उनीहरूको स्वार्थ विपरीत देखापर्ने, राम्रो सामाजिक संगठन सम्भव छ भनेर विश्वस्त पार्ने काममा "तार्किक विसंगतिहरू" औंल्याएर धेरै सेवा मिल्दैन। कसैको दावीमा आधारित तर्क भनेको मार्क्सको चेतनाको धारणा हो वा हाम्रो प्रकृतिको बारेमा थप पत्ता लगाउनको लागि धेरै सानो माध्यम हुन सक्छ, जुन मलाई सधैं लाग्छ कि चोम्स्कीले वास्तवमा अर्को भन्दा 'धेरै थोरै जान्नुहोस्' अन्त्यको धेरै नजिक छ। ।
संज्ञानात्मक विज्ञान प्रयोग गर्ने सम्भावना त्याग्न आवश्यक छैन तर परिणामहरूको व्याख्या सधैं विवादास्पद हुन्छ। म पक्का छैन कि Parecon जस्ता चीजहरू, वा कुनै वास्तविक दृष्टि, विज्ञानबाट प्रमाणीकरण चाहिन्छ। र यो तपाईको निबन्धको मुटुमा रहेको देखिन्छ यहाँ मार्क र तपाईको पहिलेको। यद्यपि निबन्धहरू सोच्न उत्तेजक छन् र IOPS ब्लगको लागि राम्रो हुन्थ्यो यदि म जस्तै एक वा दुई 'अकार्यक्षम' र भ्रमित सदस्यहरू छलफलमा प्रवेश गरे पनि।
एडको प्रतिक्रियालाई पछ्याउँदै, केही पाठकहरूले यस विषयमा मेरो पुस्तकमा रुचि राख्न सक्छन्:
गैरी ओल्सन, इम्प्याथी इम्पेरिल्ड: क्यापिटलिज्म, कल्चर एन्ड द ब्रेन (NY: स्प्रिंगर पब्लिशिङ, २०१३)
नमस्ते गैरी - म तपाइँको पुस्तक हेर्नेछु, धन्यवाद!
झूटो चेतना "झूटो" जस्तो नहुन सक्छ जसरी यसलाई बनाइएको छ। तथाकथित मातहतका वर्गका धेरैले विचारधाराहरू अपनाएका छन्, अर्थात् पितृसत्ता, पुँजीवाद वा सेतो सर्वोच्चता, किनभने व्यावहारिक रूपमा भन्नुपर्दा, ती विचारधाराहरूसँग मिल्दोजुल्दो हुनु उनीहरूको हितमा छ, यद्यपि संकुचित रूपमा परिभाषित गरिएको छ। आखिर, मातहतका वर्गहरूमा आधा पुरुषहरू छन् र धेरै समाजहरूमा, बहुमत गोराहरू छन्। यी मानिसहरू एकदम सही रूपमा बुझ्छन् कि प्रभावशाली विचारधाराहरूको अनुरूप कम्तिमा भौतिकवादी दृष्टिकोणबाट राम्रो जीवनको लागि बनाउँछ। प्रत्येक राजनीतिज्ञ र करियर उन्मुख व्यक्तिले यो बुझ्दछ कि एक लाठी, शिल वा कठपुतली हुनुले सामान्यतया उच्च जीवनस्तर प्रदान गर्दछ। गलत कथा भनेको वर्ग हो, वा हुनुपर्छ, चेतनाको प्राथमिक निर्धारक - केही राजनीतिक कार्यकर्ताहरूको दिमागमा बाहेक।
समाजीकरण र खाली स्लेट सिद्धान्तको सन्दर्भमा, विज्ञानले केही संज्ञानात्मक फ्रेमवर्कहरू प्रदर्शन गरेको छ, उदाहरणका लागि। सहानुभूति, साँच्चै हाम्रो दिमाग मा हार्डवाइर छन्। जर्ज लकोफ र मार्क जोन्सन द्वारा "फिलोसोफी इन द फ्लेश" संज्ञानात्मक विज्ञान र हामी कसरी सोच्दछौं भन्ने सन्दर्भमा एक आकर्षक पढाइ हो। समाजीकरण प्रक्रियालाई प्रभावशाली वर्गहरूले यी केही संज्ञानात्मक ढाँचाहरू जस्तै समानुभूति, सहयोग, परोपकारितालाई आफ्नो हितहरू पूरा गर्न प्रयोग गरिन्छ। दुर्भाग्यवश, प्रभुत्वशाली वर्गको हितमा सेवा गर्ने धेरै मानिसहरूको लागि तिनीहरूको आफ्नै हितको लागि कथित छ। जुन केवल देखाउनको लागि जान्छ, कि अधिकांश मानिसहरू क्रान्तिकारीहरू (र राजनीतिक कार्यकर्ताहरू) उनीहरूलाई उनीहरूको सर्वोत्तम हितमा के छ भन्ने कुरा मन पराउँदैनन्। के तपाईं तिनीहरूलाई दोष दिन सक्नुहुन्छ?
नमस्ते एड -
(१) “तथाकथित” मातहत वर्गलाई किन भन्नुहुन्छ ? के तपाइँ यो कल्पना हो भनेर सुझाव दिनुहुन्छ?
(२) म सहमत छु कि अनुरूपताले अर्थ राख्छ - कम्तिमा केहि स्तरमा। तर अन्ततः यो संलग्न सबैको लागि अमानवीय छ - हैन?
P.S. पुस्तक सिफारिसको लागि धन्यवाद - म यसलाई जाँच गर्नेछु।
होइन, म मातहतको वर्गको कल्पना गरिएको हो भनेर सुझाव दिइरहेको छैन। म के प्राप्त गर्न खोज्दै छु कि "वर्ग" को सम्पूर्ण धारणा एक राजनीतिक रूपरेखा हो - एक वैचारिक संरचना - जुन अब मार्क्सको समयमा (वा 50 वर्ष पहिले पनि) मा विश्लेषण को लागी एक मूल्यवान उपकरण हुन सक्दैन। वर्तमान पुँजीवादी समाजको विश्लेषण गर्न माक्र्सवाद र अराजकता जस्ता विगतका राजनीतिक विचारधाराहरू प्रयोग गर्नमा म झन् असहज छु। जबकि त्यहाँ एक समृद्ध बौद्धिक सम्पदा एक बहुमूल्य स्रोत बनेको छ, म दृढतापूर्वक महसुस गर्छु कि वामपन्थीहरूले नयाँ अवधारणाहरूका साथ नयाँ र ताजा दृष्टिकोणबाट चीजहरू हेर्न आवश्यक छ। र, हो सबै प्रकारका पदानुक्रमिक सम्बन्धहरू अनिवार्य रूपमा अमानवीय छन्।
नमस्ते एड, यो साइटमा कसैले राजनीतिक चेतना र सक्रियता जगाउन खोजिरहेको राजनीतिक विचारधाराहरूलाई यति हदसम्म अस्वीकार गर्न खोजेको अनौठो देखिन्छ। र मार्क्सवादी परम्पराले अझै पनि पूँजीवादको सबैभन्दा व्यापक आलोचनाको प्रतिनिधित्व गर्छ। र म आजसम्म डेभिड हार्वे, टेरी ईगलटन र राल्फ मिलिब्यान्ड जस्ता भर्खरका मार्क्सवादी विचारकहरूलाई सिफारिस गर्न जारी राख्नेछु।
यस लेखको मेरो आलोचना माक्र्सवादी विचारको "खाली स्लेट" सँगको सम्बन्ध हो। व्यापक रूपमा भन्नुपर्दा मार्क्सवादी परम्पराले मानव चेतनालाई मुख्यतया उत्पादनशील आर्थिक र सामाजिक प्रणालीको सामाजिक सम्बन्धको उपज र त्यसको विकासको उपजको रूपमा हेर्छ - तिनीहरू मानव चेतनामा विगतको बल र अवशिष्ट वा क्षीण प्रणालीहरूलाई अस्वीकार गर्दैनन्। तर, मुख्यतया, उत्पादनको सामाजिक सम्बन्धले मानव चेतनालाई निर्धारण गर्दछ, र यो खाली स्लेट स्थिति होइन किनभने मानव हुनको लागि सामाजिक रूपमा उत्पादन गरिएको चेतना र भाषा हुनु पर्छ। माक्र्सवादी विचारका लागि खाली स्लेट अमानवीय मात्र होइन; यो अवस्थित हुन सक्दैन। गलत चेतना वर्ग विभाजित समाजमा सामाजिक रूपमा उत्पादित चेतनाको उपज हो। वर्गविभाजित समाजमा मातहतका रूपमा हामीले प्राप्त गरेको स्थानलाई बुझेर हामी कसरी राजनीतिक प्राणी बन्ने भन्ने हो।
र तपाईको अघिल्लो पोस्टमा तपाईले वर्गविभाजित समाजको विचारलाई पनि स्वीकार गर्नुहुन्छ जसमा केही व्यक्तिहरूले व्यक्तिगत लाभ लिनको लागि राजनीतिक आर्थिक प्रणालीमा आफ्नो अधीनस्थ स्थितिलाई अँगालेका छन्:
"प्रत्येक राजनीतिज्ञ र करियर उन्मुख व्यक्तिले यो बुझ्दछ कि एक लाठी, शिल वा कुटिल हुनुले सामान्यतया उच्च जीवनस्तर प्रदान गर्दछ। "
वास्तवमा त्यहाँ चिकित्सामा धेरै व्यक्तिहरू छन्, उदाहरणका लागि, जो करियर उन्मुख छन् तर सामान्यतया समाजको लागि एक पेशेवर सेवक भएको सन्दर्भमा, बहिष्कार बिना, पश्चिमी यूरोपको स्वास्थ्य प्रणालीहरूमा।
म राजनीतिक विचारधाराहरूलाई पुँजीवादको आलोचनाको रूपमा होइन तर अगाडि बढ्ने बाटोको रूपमा अस्वीकार गर्छु। यस बिन्दुमा, म निश्चित छैन कि पुँजीवादको आलोचना वास्तवमै कति आवश्यक छ - धेरै मानिसहरूलाई थाहा छ, अवचेतन रूपमा पनि, यो बेकार छ। वामपन्थी बहादुरीका साथ एक व्यवहार्य विकल्प निर्माण गर्न संघर्ष गरिरहेका छन्, हामीलाई के चाहिन्छ त्यो अगाडिको बाटोको दृष्टि अर्थात विचारधारा हो। हामीलाई के चाहिन्छ नयाँ राजनीति हो र मलाई लाग्दैन कि विगतका विचारधाराहरूलाई निरन्तर हेर्दा सबै उपयोगी छ। त्यस सन्दर्भमा, म गान्धी र जोन होलोवे दुवैलाई यो "नयाँ" राजनीति (मर्रे बुकचिन पनि) स्पष्ट पार्नमा मूल्यवान् ठान्छु। मलाई सबैभन्दा चासो लाग्ने विचारधाराहरू "शक्ति नलिइकन संसार परिवर्तन गर्ने" र "पुँजीवादलाई क्र्याक गर्ने" विचारधाराभन्दा पनि बढी, मलाई सबैभन्दा बढी उत्तेजित पार्ने कुराहरू हुन् जसले वास्तवमा नयाँ संसार सिर्जना गरिरहेका छन्, अर्थात् Zapatistas र Rojava, र एक कम हदसम्म राष्ट्र-राज्यहरू, भेनेजुएला, बोलिभिया र इक्वेडर, जसले २१ औं शताब्दीको समाजवाद सिर्जना गरिरहेका छन्। पान्चो रामोस स्टियरले यो सबै भन्दा राम्रो भने: "मलाई लाग्छ कि हामीलाई अहिले दुवैको आवश्यकता छ, र हामीले यो आन्तरिक क्रान्तिलाई बाह्य क्रान्तिसँग जोड्नुपर्छ ताकि आत्माको पूर्ण क्रान्ति होस्। त्यसोभए तपाईले संरचनात्मक हिंसामा निर्मित भत्काउने प्रणालीको विकल्पहरू निर्माण गर्न सक्नुहुन्छ। मलाई विश्वास छ कि दस मध्ये नौ कार्यहरूले हामी बस्न चाहने समुदाय सिर्जना गर्नुपर्दछ - हामी पर्माकल्चर, स्वतन्त्र मिडिया, पुनर्स्थापना न्याय, उपहार अर्थव्यवस्था, नि: शुल्क मुद्राहरू, र रोकथाम औषधिको बारेमा कुरा गर्दैछौं। ती सबै गरेर हामी आफैलाई बलियो बनाउँछौं। यदि तपाईं भत्किएको, सडेको प्रणालीको वास्तविक विकल्पहरू सिर्जना गर्दै हुनुहुन्छ भने, तपाईं स्वाभाविक रूपमा शक्ति संरचनासँग द्वन्द्वमा आउनुहुनेछ। त्यसपछि राजनीतिक पहल आवश्यक हुन्छ । त्यसैले मलाई लाग्छ कि दस कार्यहरू मध्ये एउटा अवरोधकारी हुनुपर्छ - त्यो बहिष्कार र विरोध र मार्च र अहिंसात्मक नागरिक अवज्ञा। तर जब हामी भित्री चेतनाको खेती गर्छौं, हामीले के गर्न आवश्यक छ भनेर देख्न सजिलो हुन्छ कि हामी बस्न चाहने समुदायहरू सिर्जना गर्न हाम्रो धेरैजसो समय खर्च गर्छौं।"
P.S. तपाईं सहि हुनुहुन्छ, मैले "हरेक" क्यारियर उन्मुख व्यक्ति भन्नु हुँदैनथ्यो - निरपेक्ष गलत कथाहरूको संकेत हो - तर कांग्रेसले स्वास्थ्य हेरचाह सुधारको विचार गर्दा सबै डाक्टरहरू कहाँ थिए - मार्गरेट फ्लावर्स एट अललाई माफी मागेको छु। ।
नमस्ते केल्विन -
मलाई लाग्छ "मार्क्सवादी परम्पराले मानव चेतनालाई कसरी हेर्छ" भन्ने तपाईंको वर्णनले विशिष्ट मार्क्सवादी स्थितिको तार्किक असंगतिलाई राम्रोसँग चित्रण गर्छ।
तपाईंले "मार्क्सवादी परम्पराले मानव चेतनालाई मुख्यतया सामाजिक सम्बन्धको उपजको रूपमा हेर्छ" भनी सुरु गर्नुहुन्छ र "झूटा चेतना वर्ग विभाजित समाजमा सामाजिक रूपमा उत्पन्न चेतनाको उपज हो" भनी समाप्त गर्नुहुन्छ।
यो, मलाई लाग्छ, मेरो टुक्रामा परिभाषित गरिए अनुसार, खाली स्लेट सिद्धान्तको श्रेणीमा एकदम राम्रोसँग फिट हुन्छ।
मैले नबुझेको कुरा यो हो कि सामाजिक संरचना भन्दा थोरै वा केही भन्दा बढी बुझिएको चेतनालाई कसरी गलत मान्न सकिन्छ। मलाई लाग्छ कि जबसम्म हामीले जन्मजात मानवीय आवश्यकताहरूलाई अपील गर्दैनौं - जसलाई मार्क्सवादीहरूले सामान्यतया अस्वीकार गरेको देखिन्छ - तब झूटो चेतनाको धारणा बकवास हुन्छ।