2020 को अन्त्यमा धर्मनिरपेक्ष बौद्ध नेटवर्कले एक प्रकाशित गर्यो साक्षात्कार मिडिया लेन्सका डेभिड एडवर्ड्ससँग जसमा वामपन्थी संगठनको आलोचना समावेश छ। अन्तर्वार्ता पनि २०२१ को सुरुमा मिडिया लेन्सको रूपमा पठाइएको थियो चिन्तन। मिडिया लेन्सको लामो समयको समर्थकको रूपमा, यो एक कल्पनाको रूपमा थियो कि मैले पहिलो पटक अन्तर्वार्ताको बारेमा सचेत भएँ। सायद मैले यो पनि औंल्याउनुपर्छ कि मलाई धर्मनिरपेक्ष बौद्ध धर्मसँग केही परिचित छ - उदाहरणका लागि मैले स्टीफन र मार्टिन ब्याचलरसँग यस विषयमा छलफल गरेको छु। यी मध्ये कुनै पनि संस्थासँग परिचित नभएका तपाईंहरूका लागि थोरै पृष्ठभूमि जानकारी उपयोगी हुन सक्छ।
धर्मनिरपेक्ष बौद्ध नेटवर्क मानिसहरूलाई "धर्मको धर्मनिरपेक्ष समझ र अभ्यास" को विकास गर्न मद्दत गर्नको लागि स्थापित गरिएको थियो जसले "व्यक्तिगत रूपान्तरण र हाम्रो समाजको प्राथमिकताहरूको आधारभूत पुनर्गठन" दुवैमा योगदान दिन सक्छ। मिडिया लेन्स "मुख्यधाराका अखबारहरू र प्रसारकहरूले आधुनिक समाजमा हावी हुने अभिजात वर्गका हितहरूका लागि प्रचार प्रणालीको रूपमा कसरी काम गर्छन्" भनेर देखाउनको लागि सेटअप गरिएको थियो। यद्यपि मिडिया लेन्स हर्मन र चोम्स्कीको प्रचार मोडेलबाट प्रेरित थियो, एडवर्ड्सको सक्रियताको दृष्टिकोण पनि बुद्धका शिक्षाहरूद्वारा सूचित गरिएको छ।
अन्तर्वार्ता सात प्रश्नहरू मिलेर बनेको छ, जसले धेरै चाखलाग्दो विषयहरू अन्वेषण गर्दछ र धेरै महत्त्वपूर्ण आधारहरू समावेश गर्दछ। यसमा समावेश छ; लोभ, घृणा र अज्ञानता / भ्रम र कर्पोरेट पूँजीवादबाट उत्पन्न उपभोक्तावादी संस्कृति, मिडिया लेन्सका उपलब्धिहरू, प्रभावकारी सामाजिक परिवर्तनका लागि ध्यानको महत्त्व, परम्परागत धर्म र मानवतावादी धर्म बीचको भिन्नता, र पाठ्यक्रम, धर्मनिरपेक्ष बौद्ध धर्म।
यद्यपि, यो वामपन्थी सक्रियताको एडवर्ड्सको आलोचना हो - जुन तेस्रो प्रश्नमा स्पष्ट रूपमा उठाइएको छ तर अन्तर्वार्तामा पनि छोएको छ - जुन म यहाँ केन्द्रित गर्न चाहन्छु। वामपन्थी सक्रियताको प्रभावहीनताको बारेमा एडवर्ड्सले भन्नु पर्ने केही कुरासँग म आफैं सहमत छु भने मलाई यो पनि लाग्छ कि उनको यो व्याख्या – उनको बायाँको विशेषता – गलत छ। अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, यो अत्यन्त महत्त्वपूर्ण समस्याको उनको प्रस्तावित समाधानको बारेमा मेरो गम्भीर चिन्ता छ। मलाई लाग्दछ कि एडवर्ड्सले मेरो विचारमा के प्रवर्द्धन गरिरहेको छ कि केवल एक कमजोर मिथकको रूपमा वर्णन गर्न सकिन्छ।
एडवर्ड्सका लागि, वामपन्थी सक्रियतालाई "स्थापना समर्थक सक्रियता" भनेर बुझिन्छ। एडवर्ड्सको लागि सामान्य कारक भनेको उसले "हेड-ट्र्याप" / "लक्ष्य-उन्मुख" सञ्चालनको मोडको रूपमा उल्लेख गरेको छ:
"कर्पोरेट प्रणाली ... हामीलाई हुन आवश्यक छ ...। लक्ष्य उन्मुख।"
"... वाम सक्रियता भनेको लक्ष्य उन्मुख कार्यको बारेमा हो।"
समस्या, एडवर्ड्सका अनुसार, लक्ष्य-उन्मुख हुनु यो हो कि यसले हामीलाई हाम्रो सोच प्रणालीमा प्रतिबन्धित गर्दछ:
"आफ्ना बाध्यकारी सोचाइको टाउकोमा फसेका मानिसहरू ... 'संसारलाई राम्रो ठाउँ बनाउन' स्थितिमा छैनन् - उनीहरूले आफ्नो पागलपनलाई उनीहरूले सिर्जना गर्न खोजेका जुनसुकै विवेकमा ल्याउनेछन्।"
"... 'वामपन्थी सक्रियता' ... ले पूँजीवादी ध्वनि प्रदूषणलाई हृदयको दिव्य धुनलाई डुबाउन र अहंकार र वैमनस्यलाई बढावा दिन ठूलो योगदान गरेको छ।"
सोचको यो रेखाले एडवर्ड्सलाई निष्कर्षमा पुर्याउँछ:
"म विश्वास गर्छु कि हामी असाधारण गडबडीमा छौं भन्ने ठूलो कारण यो हो कि 'वामपन्थी सक्रियता' वास्तवमा, कल्पना गरेजस्तै, लक्ष्य उन्मुख, राज्य-कर्पोरेट पूँजीवादको प्रतिरोधात्मक शक्ति होइन - यो यसको एक हिस्सा हो। एउटै टाउकोमा फसेको, लक्ष्य-उन्मुख अडान ... अर्को शब्दमा, कर्पोरेट पूँजीवादको पागलपनको कथित विरोध प्राय: यसको सहयोगीहरू मध्ये एक हो।"
एडवर्ड्सले टोलस्टोयले सोधेको प्रश्नको साथ कवितात्मक रूपमा आफ्नो स्थितिलाई समात्छन्: "यदि हाम्रो हृदय उस्तै रह्यो भने क्रान्तिको अर्थ के हो?" यो, मलाई लाग्छ, एक वैध बिन्दु हो। मानव चेतना र सामाजिक संस्था दुवै तहमा एकसाथ र पूरक रूपान्तरण बिना कुनै सफल क्रान्ति हुन सक्दैन। म पनि सहमत छु कि बायाँ "हेड-ट्र्याप" हुने प्रवृत्ति हो। वास्तवमा, म तर्क गर्छु कि बायाँ सामान्यतया दायाँ भन्दा बाध्यकारी-सोचको साथ अधिक व्याकुल छ। र एडवर्ड्स जस्तै, मलाई लाग्छ कि सञ्चालनको यो मोड स्वाभाविक रूपमा समस्याग्रस्त छ किनकि यसले धेरै खाँचो र कमजोर भएको आत्मको भावना उत्पन्न गर्छ।
त्यसैले मलाई लाग्छ कि एडवर्ड्सको वाम सक्रियताको विश्लेषणको "हेड-ट्र्याप" पक्ष अनिवार्य रूपमा सही छ र संगठित गर्नका लागि केही महत्त्वपूर्ण प्रभावहरू छन्। यद्यपि, एडवर्ड्स "हेड-ट्र्याप" र "लक्ष्य-उन्मुख" एक समस्यामा पतन भएको देखिन्छ। मलाई लाग्छ कि यो गल्ती हो। बायाँलाई "हेड-ट्र्याप" को रूपमा चित्रण गर्न उहाँ सही हुनुहुन्छ भने मलाई लाग्छ कि एडवर्ड्स बायाँलाई "लक्ष्य-उन्मुख" भनेर वर्णन गर्नबाट टाढा छन्। वाम संस्कृति, यो मलाई लाग्छ, अनिवार्य रूपमा प्रतिक्रियाशील छ। एडवर्ड्सले उल्लेख गरेको अहंकार र विरोधलाई राज्य-कर्पोरेट पूँजीवादी व्यवस्थाको राजनीतिमा डरले प्रेरित प्रतिक्रियाको रूपमा राम्रोसँग बुझ्न सकिन्छ। यसबाहेक, यो प्रतिक्रियाशील संस्कृति लक्ष्य-उन्मुख मानसिकताले होइन, तर संसारमा के गलत छ भनेर विश्लेषण गर्ने वामपन्थी जुनूनले उत्प्रेरित हुन्छ।
त्यसकारण, यो तर्क गर्न सकिन्छ कि यो ठ्याक्कै साझा लक्ष्य वा दृष्टिको अभाव हो जसले वामलाई निन्दनीय प्रतिक्रियाशीलताको दुष्ट चक्रमा फसेको छ। यदि वामपन्थी साझा दृष्टिकोण थियो भने यो धेरै लक्ष्य-उन्मुख हुन सक्छ - तर सक्रिय रूपमा। विशुद्ध आध्यात्मिक स्थितिबाट यस्तो सक्रियता अझै पनि "ध्वनि प्रदूषण" हुन सक्छ। यद्यपि, यसको अर्थ कम वैमनस्य, कम अहंकार र "हृदयको दिव्य धुन" सँग मिल्ने सामाजिक प्रणालीतर्फको कदम पनि हुन सक्छ - अर्थात् अन्तर्राष्ट्रिय शान्ति कायम राख्ने सामाजिक तर्क उत्पन्न गर्ने संस्थाहरूको समूह, वातावरणीय दिगोपन र व्यवस्थित गर्ने। सामान्य कल्याण पालन। यदि त्यो कट्टरपन्थी-धर्मनिरपेक्ष-करुणाको अभिव्यक्ति गठन गर्दैन भने मलाई थाहा छैन के हुन्छ।
जे होस्, एडवर्ड्स स्थितिको बारेमा मलाई सबैभन्दा चिन्ताको कुरा अन्तर्वार्ताको अन्तिम वाक्यमा कैद गरिएको छ:
"र ठूलो विडम्बना यो हो कि सबै लक्ष्यहरू प्राप्त हुन्छन् जब लक्ष्य-अभिमुखीकरण छोडिन्छ।"
जसरी त्यहाँ कुनै लक्ष्य-उन्मुख बायाँ छैन त्यहाँ यो दावीको बारेमा ठूलो वा विडम्बनापूर्ण केही छैन। यो केवल गलत हो। नराम्रो कुरा, यो एक कमजोर मिथक गठन गर्दछ।
उदाहरणका लागि, अर्थतन्त्रलाई विचार गर्नुहोस्, जसमा एडवर्ड्सले अन्तर्वार्तामा हाम्रो ध्यानाकर्षण गराउँछन्। माथिको दावीको तर्क अनुसार हामीले आर्थिक न्याय प्राप्त गर्नको लागि लक्ष्य-अभिविन्यास छोड्नु हो। अरू केही आवश्यक छैन। उदाहरणका लागि, प्रतिस्पर्धी बजार वा श्रमको कर्पोरेट विभाजनको विकल्पको अवधारणा बनाउन आवश्यक छैन। यसको विपरित, एडवर्ड्सको तर्क अनुसार, त्यस्ता विकल्पहरूको कल्पना गर्दा - जतिसुकै रूपान्तरण भए पनि - "लक्ष्य-उन्मुख" भएको आधारमा स्वतः "स्थापना समर्थक सक्रियता" गठन हुनेछ।
यो सोचको रेखाको वास्तविक प्रभावलाई पनि विचार गर्न लायक छ। उदाहरणका लागि, यदि वर्तमान आर्थिक प्रणालीलाई कुनै न कुनै रूपमा भत्काइयो तर वस्तु तथा सेवाहरूको उत्पादन, बाँडफाँड र उपभोगको वैकल्पिक प्रणालीले प्रतिस्थापन नगरेको भए के हुन्छ? त्यसै गरी, हामी एडवर्ड्सको हृदयको नजिक अर्को विषयको बारेमा पनि सोच्न सक्छौं, अर्थात् मिडिया। वर्तमान मिडिया प्रणालीलाई कुनै न कुनै हिसाबले अनावश्यक बनाइए पनि वैकल्पिक व्यवस्थाले विस्थापित नगरे लोकतान्त्रिक प्रक्रियामा के हुने हो ?
जबकि मलाई लाग्छ कि बौद्ध अन्तरदृष्टि, र विशेष गरी यी शिक्षाहरु को एक धर्मनिरपेक्ष समझ, प्रगतिशील वाम सक्रियता बनाउन को लागी केहि महत्वपूर्ण योगदान हुन सक्छ भन्ने मलाई लाग्छ (१) वामलाई "लक्ष्य उन्मुख" भनेर वर्णन गर्नु गलत हो र ( 1) "लक्ष्य-उन्मुख" लाई स्वाभाविक रूपमा समस्याग्रस्त रूपमा पहिचान गर्नुहोस्। मैले तर्क गरेझैं, मलाई लाग्छ कि यी दुबै दावीहरू गलत छन्। कुनै पनि गतिविधि जस्तै, जब कुशलतापूर्वक गरिन्छ, लक्ष्य-उन्मुख हुनु समस्याग्रस्त साबित हुनेछ। तथापि, कुशलतापूर्वक सञ्चालन गर्दा, लक्ष्य-उन्मुख सक्रियतामा वाम सक्रियतालाई यसको वर्तमान डर आधारित प्रतिक्रियात्मक र सनकी सञ्चालन मोडबाट मुक्त गर्ने क्षमता हुन्छ। दक्ष लक्ष्य-उन्मुख सक्रियताले हामीलाई विद्यमान व्यवस्थालाई भत्काउने क्रममा वैकल्पिक सामाजिक प्रणाली निर्माण गर्न नसक्नुको डरलाग्दो परिणामबाट बच्न पनि मद्दत गर्न सक्छ।
तर कुशल लक्ष्य-उन्मुख सक्रियतामा के समावेश हुन सक्छ? एउटा जवाफ यो हो कि यसले लक्ष्य-उन्मुख सक्रियताका खतराहरू - एडवर्ड्सद्वारा हाइलाइट गरिएका लगायतका खतराहरूलाई ध्यानमा राख्दै दृष्टि विकास गर्ने फाइदाहरू पहिचान गर्नेछ। यी फाइदाहरू र सम्भावित खतराहरू परिचयको भागको रूपमा छलफल गरिएको छ दृष्टि कब्जा निम्नानुसार:
"हाम्रो दावी यो हो कि कम्तिमा, हामीले हासिल गर्न कोशिस गर्दैछौं भनेर परिभाषित सुविधाहरूको साझा दृष्टिकोण हुनु, हामीसँग भएका तीनवटा प्रमुख आवश्यकताहरूको लागि महत्वपूर्ण छ: प्रेरणा उत्पन्न गर्ने र दिगो बनाउने, सामूहिक रूपमा कतै वांछनीय प्राप्त गर्ने, र प्रभावकारी रूपमा बुझ्ने। वर्तमान।"
- दृष्टि काउन्टर सिनिसिज्म
- दर्शन गाइड अभ्यास
- दृष्टिले न्यायको जानकारी दिन्छ
"उनीहरूको [दृश्यको बारेमा कुनै पनि कुराको हेरचाह, प्रयोग गर्ने, वा हेरचाह गर्नेहरूलाई अस्वीकार गर्ने] दृष्टिको बारेमा वैध र समझदार चिन्ता भनेको एक चिन्ता हो कि दृष्टि खोज्दा हामीले थाहा नहुन सक्ने डोमेनहरूमा हाम्रो क्षमताहरू बढाउँछ। यसले सम्भ्रान्त बौद्धिक र परिचालन विपत्तिलाई जोखिममा पार्नेछ, र यसले हाम्रो कार्यकर्ता जनादेशलाई अनैतिक रूपमा उल्लङ्घन गर्नेछ।"
- Overexistance
- बौद्धिक र परिचालन विपत्ति
- अनैतिकता
केवल लक्ष्य-उन्मुख सक्रियता छोडेर बेवास्ता गर्न गइरहेको छैन भयावह भविष्य जुन एडवर्ड्सले भर्खरको मिडिया लेन्स अलर्टमा राम्रोसँग वर्णन गर्दछ। मैले तर्क गरेको छु, एडवर्ड्सको सुझावको विपरित, यो स्थिति अपनाउनुले समकालीन वामपन्थी सक्रियताको पागलपनको एक विवेकपूर्ण विकल्पलाई प्रतिनिधित्व गर्दैन। बरु, माथि दिइएका कारणहरूको लागि, हामीलाई दृष्टि चाहिन्छ। तथापि, हामीले दृष्टि विकास गर्ने र लक्ष्य उन्मुख हुने सम्भावित नकारात्मक पक्षहरूलाई पनि ध्यान दिन आवश्यक छ। यहाँ एडवर्ड्सको एउटा बिन्दु छ। माथिका छवटा कारकहरूलाई ध्यानमा राख्दा कुशल लक्ष्य-उन्मुख सक्रियतालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ, जुन, म सुझाव दिन्छु, प्रतिक्रियाशील सक्रियता र कमजोर मिथकहरू बीचको मध्य मार्ग हो।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
2 टिप्पणी
धेरै राम्रा विचार र ट्यान्जेन्टमा जाँदा माफ गर्नुहोस्, तर के हामीले विगत २० वर्षमा गणतन्त्र पार्टीको राजनीतिमा टाढाको दायाँ कसरी निर्णायक कारक बन्यो भन्ने कुराबाट केही सिक्न सक्छौं? उनीहरूले धेरै गणतन्त्र नीति चलाएको देखिन्छ र पार्टी उनीहरूसामु झुकेको देखिन्छ।
धन्यवाद एलिजाबेथ!
तपाइँको प्रश्न विषय बाहिर छ तर यो एक तरिकामा लेख संग सम्बन्धित छ।
मैले चरमपन्थको बारेमा सोच्ने तरिका विश्वास प्रणालीको साथ पहिचानको सन्दर्भमा हो - पहिचान जति बलियो हुन्छ, व्यक्ति उति चरम हुन्छ। विचारधाराको बावजुद, यसले आत्मको भावना सिर्जना गर्दछ जुन अत्यधिक संवेदनशील र कमजोर छ। भन्नु पर्दैन, यसले राम्रो संसारको लागि संगठित गर्नलाई अझ चुनौतीपूर्ण बनाउँछ। यहाँ मलाई लाग्छ कि एडवर्ड्सको एउटा बिन्दु छ।