रुसी क्रान्तिको सयौं वर्षगाँठ हो । यो ऐतिहासिक घटनालाई मनाउन समाजवादी मजदुर पार्टीले मध्य लण्डनमा एकदिने सम्मेलनको आयोजना गरेको छ 4th नोभेम्बर। अन्तर्राष्ट्रिय समाजवादका सम्पादक, एलेक्स क्यालिनिकस, मुख्य वक्ताहरू मध्ये एक हुनुहुनेछ। कभर गरिने विषयहरू समावेश छन्; क्रान्ति र यसको प्रासंगिकता आज, बोल्सेभिक र 1917, र कसरी क्रान्ति हराएको थियो।
जो कोही यस्तो घटनामा गएको छ, तथापि, के आशा गर्ने थाहा छ। अचम्मको कुरा होइन, प्रतिज्ञा गरिएका बहस र छलफलहरू लेनिनवादी रणनीतिभन्दा बाहिरको रुसी क्रान्तिको असफलताका कारणहरू पत्ता लगाउने राम्ररी अभ्यास गरिएका तर्कहरूद्वारा हावी हुनेछन्। स्टालिनको उदय, गृहयुद्धको प्रकोप र आक्रमणकारी सेनाहरू यसका लोकप्रिय उदाहरण हुन्।
यो ध्यानमा राख्न लायक छ, तथापि, रूसी क्रान्ति किन असफल भयो बुझ्नको अर्को तरिका छ। यो बुझाइको शंकास्पद व्यक्ति वा चुनौतीपूर्ण परिस्थितिहरूसँग कुनै सरोकार छैन - माथि उल्लेख गरिएका ऐतिहासिक तथ्यहरू - बरु यो लेनिनवादी पार्टीको संस्थागत विश्लेषणमा निर्भर छ। यो एउटा तर्क हो जसले भन्छ, सबैभन्दा अनुकूल परिस्थितिमा पनि लेनिनवादी रणनीति सफल समाजवादी क्रान्ति ल्याउन असफल हुने निश्चित छ। यो एउटा महत्त्वपूर्ण तर्क हो तर म पूर्णतया विश्वस्त छु कि यो मध्य लन्डन कार्यक्रम, माथि उल्लेख गरिएको, वा लेनिनवादीहरू द्वारा आयोजित अन्य कुनै कार्यक्रममा प्रस्तुत हुनेछैन। विडम्बनाको रूपमा, हामीले देख्नेछौं, यसको कारण तर्कमा तर्क वा प्रमाणको कमीसँग कुनै सरोकार छैन बरु वर्ग हितमा आधारित छ।
लेनिनवादी शैलीको अग्रगामी पार्टीहरू विशेष लाइनहरूमा संगठित छन्। तिनीहरूको आन्तरिक संरचनालाई "लोकतान्त्रिक केन्द्रीयता" भनिन्छ। लेनिन र उनका अनुयायीहरूका लागि संगठनको यो रूपले "चर्चाको स्वतन्त्रता" र "कार्यको एकता" दुवैलाई समेट्छ, जुन दुवै पुँजीवादी शोषणबाट मजदुर वर्गको मुक्तिको लडाइमा प्रभावकारी संगठित हुन आवश्यक तत्वहरू हुन्। यो सबै धेरै व्यावहारिक सुनिन्छ। यद्यपि, लेनिनको विचारमा आधारभूत त्रुटि छ र यो मार्क्समा फेला पार्न सकिने एउटा हो।
मार्क्सका लागि उत्पादनका साधनहरूको स्वामित्व नै विभिन्न आर्थिक प्रणालीहरूको एकमात्र परिभाषित मापदण्ड हो। पुँजीवादी अर्थतन्त्रमा अल्पसंख्यक पुँजीपति वर्ग उत्पादनका साधनको स्वामित्वमा हुन्छ । यसको विपरित, मजदुरहरूको आफ्नो श्रम बाहेक अरू केही छैन र त्यसैले तिनीहरू पुँजीपतिहरूको ज्याला दासको रूपमा भाडामा दिन बाध्य छन्। उत्पादनका साधनहरूमा पुँजीपतिहरूको स्वामित्व नै वर्गीय वर्चस्वका लागि भौतिक अवस्थाहरू बनाउँछ- यो तिनीहरूको वर्ग शक्तिको स्रोत हो। समाजवादी अर्थतन्त्रमा उत्पादनका साधनको समाजीकरण हुन्छ । पुँजीवादी निजी स्वामित्वबाट श्रमिकको साझा स्वामित्वमा परिवर्तनले वर्ग शक्तिको यो स्रोतलाई हटाउँछ र यसले सफल क्रान्तिको गठन गर्छ।
मार्क्सको विश्लेषणको समस्या यो होइन कि यसले निजी स्वामित्वको प्रभावको बारेमा गलत दाबी गरिरहेको छ। समस्या यो हो कि, सामान्यतया व्यक्त गरिए अनुसार, यसले मानिसहरूलाई वर्ग गतिशीलतामा महत्त्वपूर्ण अतिरिक्त विकासहरूमा अन्धो बनाउँछ। हो, अर्थशास्त्र र वर्ग बुझ्नको लागि स्वामित्व एक महत्त्वपूर्ण कारक हो। यद्यपि, यो मात्र कारक होइन। स्वामित्वको बाँडफाँडको अतिरिक्त सशक्तिकरण कार्यहरूको बाँडफाँडको पनि उत्तिकै महत्त्वपूर्ण मुद्दा हो। जसरी अल्पसंख्यकलाई उत्पादनका साधनको स्वामित्वमा राख्न दिइयो भने त्यसले आफ्नै वर्गीय स्वार्थका आधारमा आर्थिक सम्भ्रान्त वर्गलाई जन्म दिनेछ, त्यसरी नै अल्पसंख्यकलाई सशक्तिकरणका काममा एकाधिकार गर्न दिइयो भने त्यसले पनि आर्थिक समृद्धि ल्याउने अवस्था छ । अभिजात वर्ग जसले आफ्नै वर्गीय स्वार्थ विकास गर्छ । र लोकतान्त्रिक केन्द्रवादले ठ्याक्कै यही कुरालाई समेट्छ।
सशक्तिकरण कार्यहरूको एकाधिकारलाई सहज बनाउने आर्थिक विशेषतालाई श्रमको कर्पोरेट विभाजन भनिन्छ। सबै आर्थिक प्रणालीहरूमा एक वा अर्को प्रकारको श्रमको विभाजन हुन्छ। अर्थात्, सबै अर्थतन्त्रहरूले कार्यहरूलाई बन्डलहरूमा जोड्छन् जसलाई हामी "नोकरी" भन्छौं। यद्यपि, श्रमको कर्पोरेट विभाजनको साथ बाँडफाँट विभाजन असमान छ जसले गर्दा केही कार्यहरू, अर्थात् कामहरू, अरूको तुलनामा बढी सशक्त हुन्छन्। जसरी निजी स्वामित्वले अर्थतन्त्रमा पदानुक्रमको मूल कारण हो, त्यसरी नै श्रमको कर्पोरेट विभाजनले कुलीनता उत्पन्न गर्छ। दुबै आर्थिक संगठनको बारेमा निराधार सम्भ्रान्तवादी धारणाहरूका भविष्यवाणीहरू हुन् जसले बारीमा, वर्ग विभाजन र शासन उत्पन्न गर्दछ।
यसबाहेक, जसरी उत्पादनका साधनहरूमा निजी स्वामित्वले पूँजीवादी वर्गको वर्गशक्तिको स्रोत हुन्छ, त्यसैगरी श्रमको कर्पोरेट विभाजनले वर्ग शक्तिको स्रोत बनाउँछ जसलाई संयोजक वर्ग भनिन्छ। बोल्सेभिक पार्टीले रुसी क्रान्तिमा प्रभुत्व जमाउन आयो र त्यसले आफ्नो लोकतान्त्रिक केन्द्रवादी संरचनालाई राज्य संयन्त्रमार्फत राष्ट्रव्यापी रूपमा लागू गर्यो। अचम्मको कुरा होइन, रुसी क्रान्तिले संयोजक वर्ग शासनमा परिणत गर्यो - पुँजीवादी वर्गको वर्चस्वबाट मुक्त अर्थतन्त्र तर जहाँ मजदुरहरूले माथिबाट दिएका आदेशहरू पालना गर्ने आफ्नो परम्परागत भूमिका कायम राख्छन्। सबैभन्दा नराम्रो कुरा, समाजवाद समन्वयवाद र व्यवस्थापनवादको विचारधाराको पर्यायवाची बन्यो - स्वतन्त्रता र न्यायको सङ्घर्षको लागि विशेष गरी विनाशकारी ओर्वेलियन मोड र लेनिनका अनुयायीहरूले आजसम्म कायम राखेको।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
2 टिप्पणी
सभ्य तर्क गरे । धन्यवाद। यद्यपि मैले सोही लाइनमा आन्तरिक रूपमा SWP को विश्लेषणको आशा गरेको थिएँ। कम्तिमा एक दशक अघि राल्फ ड्यारेन्डोर्फले अग्रसर गरेको एनजीओ औद्योगिक परिसरको बढ्दो आलोचनाको अंशको रूपमा उनीहरूलाई लिनु हुँदैन। कुलीनता, रूढिवाद, निष्क्रियता, आदिको प्रवृत्तिबाट बच्ने पार्टी र आन्दोलनहरू कसरी निर्माण गर्ने?
जिम ड्रिसकोल, [ईमेल सुरक्षित]
नमस्ते जिम,
तपाइँको प्रश्नको जवाफमा, म हामीले के संगठित गर्न चाहन्छौं, सहभागी हुने मोडेलहरू विकास गर्न सुझाव दिन्छु र त्यसपछि ती मोडेलहरू हाम्रो रणनीतिलाई सूचित गर्न प्रयोग गर्नुहोस्। माक्र्सवादी र लेनिनवादीहरू सामान्यतया यस्तो दृष्टिकोणको विरुद्धमा छन् कि यो "काल्पनिक" हो। तिनीहरू तर्क गर्छन् कि काल्पनिक समाजवाद दुबै अलोकतान्त्रिक र अवैज्ञानिक छ। यो सत्य हुन सक्छ तर यो आवश्यक छैन कि यो सत्य हो।
SWP को बारे मा तपाइँको बिन्दु को लागी, म भन्न चाहन्छु कि प्रस्तुत विश्लेषण उनिहरु मा लागू हुन्छ। जे होस्, लेनिनवादीहरू तिनीहरूको बारेमा घमण्ड गर्छन्, जुन मैले मार्क्सवाद विज्ञान हो भन्ने तिनीहरूको भ्रममा फर्काउँछु, जुन SWP मा विशेष रूपमा बलियो छ।